МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр

Учебные курсы по иудаике

Лекция 9. Проблема платы в ситуации: один выиграл, а другой не проиграл

1. Рассмотрение различных ситуаций, связанных со сдачей в аренду.
2. Ситуация с плодами, оставленными без присмотра, ее связь с рассматриваемой проблемой
3. Проблема оплаты при строительстве забора между соседями

1. Рассмотрение различных ситуаций, связанных со сдачей в аренду. Проблема платы в ситуации: один выиграл, а другой не проиграл

В этой главе мы займемся некоторой определенной и достаточно общей задачей из области имущественных отношений в народе Израиля. Как быть, если есть две стороны, одна из которых выигрывает или нет, другая - проигрывает или нет. Каков закон? Мы рассмотрим сугию из второго перека трактата “Бава-Кама”. Сказал рав Хизда другому аморе, Бар-Хана: “Ты не был с нами вчера вечером (в бейт-мидраше), мы разбирали там настоящую проблему”. Т.е. проблему, достойную обсуждения. Тот спросил: “Что это за настоящая проблема?” Сказал ему: “Тот, кто живет во дворе другого, без ведома хозяина, должен платить ему или не должен?” Хозяин, по-видимому, куда-то уехал, длительное время отсутствовал, вернулся и обнаружил, что все это время некто проживал в его дворе без спросу. Мы не обсуждаем пока проблемы, хорошо тот сделал или нет. Вообще-то без спроса пользоваться чужим имуществом нельзя. Но мы пытаемся найти решение проблемы теперь, когда он уже там прожил. Я не могу отменить то, что было. Должен он заплатить за проживание в этом чужом дворе или нет?

На это слушатель говорит: “hейхи дамей?” Это просьба уточнить ситуацию, добавить недостающие подробности. Очевидно, задача не является вполне определенной, пока мы не опишем какие-то дополнительные параметры. Чего не хватает в постановке задачи? Уточнять, сколько он прожил времени? В некоторых случаях может быть интересно, но если я там прожил 20 минут, то мне не скажут: “Плати квартплату!”. Если он прожил три года, то это меняет дело. Это неинтересный вопрос, для того чтобы начинать. Во всякой области Галахи есть свои размеры, это правда. Но оставьте в покое размеры. В принципе, найдите ответ на вопрос: должен он платить или нет? Отчего зависит решение вопроса? Может быть, от мнения хозяина. Хозяин скажет: “Я бы хотел, чтобы он мне заплатил”. Вопрос - пользовался ли он чем-нибудь. Он пользовался двором, не квартиру занял, не проминал пружины его дивана. Вопрос о том, употребил ли он что-нибудь из имущества хозяина, здесь не стоит. Потому что очевидно, если он ему нанес ущерб или съел его плоды, то за это он должен заплатить. Сколько - мы пока не обсуждаем. Считается, что он просто попользовался двором и оставил хозяину.

Имеет ли значение, родственник он его или нет, бедный он или богатый? Это не может иметь значения, закон одинаков для всех. Если только это мой родной маленький ребенок, которого я обязан обеспечивать, то это вопрос очевидный, что он мне платить не должен. Но в остальном - является ли он мне двоюродным дядей и т.д. - не может менять закона ни в какую сторону. Это может сказываться на моей обязанности помогать ему по другой статье - “цдака”, мы это будем обсуждать позже. Сейчас речь идет о строгой черте закона. Что он мне говорит? Был ли забор? Это любопытный факт, который может кое на что влиять. Но если там не было забора, а висело объявление: “Здесь частная территория, просьба без приглашения не входить”, - то отсутствие забора вряд ли что-то меняет, разве что я принесу справку, что я неграмотный. Будем считать, что было очевидно, что это чужой двор. Может быть, пока он жил, он заботился об его имуществе. Нам пока об этом ничего не сообщили, но если вы запрашиваете дополнительные данные, я принимаю: не нанес ли он ущерба, не принес ли он пользы его имуществу. Это, безусловно, важные обстоятельства. Допустим пока, что ни то ни другое не произошло. Каким двор был - таким остался. Заметил ли хозяин, что там кто-то жил? Если нет, то сказка приобретает новые черты. Он его застукал, что он там живет!

Есть в точных науках понятие “задача, поставленная корректно или нет” - задача, в которой есть все данные или нет. Если я задам вам вопрос, равны треугольники или нет, вы можете голосовать до послезавтра. Данных недостаточно, и пока их нет, я отказываюсь решать эту задачу. Слушатель говорит: “Да, вы обсуждали проблему, должен ли платить тот, кто жил в этом дворе. Но мне этих данных не хватает”. Чего не хватает? Вот что он запрашивает. Если ты скажешь, что речь идет о дворе, который не предназначался для сдачи в аренду, и о жильце, который не собирался арендовать, то этот не выиграл, а этот не проиграл. В нашей задаче есть два параметра: предназначался ли двор для сдачи в аренду и собирался ли жилец арендовать? Предположим, что хозяин двора собирался уезжать и у него не было планов сдавать этот двор в аренду. Он повернулся и ушел. Жилец не собирался искать себе двор. Он думал расположиться где-нибудь на пляже. Вдруг видит - пустой двор. Он думает: тут ветер не дует - поживу здесь. В таком случае, говорит наш собеседник, нет никаких оснований мучиться этой проблемой. Хозяин ничего не проиграл, поскольку он не рассчитывал получить выручку с этого двора. Жилец ничего не сэкономил, потому что у него не запланированы расходы на аренду. Таким образом, перед нами случай, когда один ничего не выиграл, другой ничего не проиграл, и Гемаре представляется очевидным, что нет места для вопроса, надо ли платить.

В какой ситуации очевидно, что надо платить? Когда один теряет, а другой выигрывает. Я тебе товар, ты мне - деньги. Я теряю свой товар. Я принес на базар два кило груш, отдал тебе, ты мне заплатил 10 шекелей. Я потерял: это были мои груши, они стали твои. Это классический случай купли-продажи. Вы спрашиваете: если хозяин уже уехал, то тем самым он уже не сдал свой двор (может быть, он и надеялся сдать, но он уже уехал и не сдал), - это замечание, конечно, имеет отношение к практической стороне дела. Но, может быть, он оставил за углом доверенного человека, которому он поручил сдать двор, если найдутся желающие. Вы говорите, что если бы был некто, облеченный доверием, то он должен был бы присматривать за этим двором и выселить этого непрошеного гостя. Это разумное замечание, которое относится к процедуре ведения дела. Нас интересует сейчас не выяснить конкретную историю Ивана Ивановича, а получить решение необычайно общей проблемы: в каких случаях человек, который выигрывает или не выигрывает, должен платить человеку, который проигрывает или не проигрывает?

Мы решаем эту двухпараметрическую задачу на некотором примере. Вы говорите, что пример плох тем, что если человек поселился, то он уже никогда никому не сознается в том, что он собирался. Это, во-первых, другая проблема. Мы должны четко различать закон в случаях, когда нам все обстоятельства известны. Вторая сторона - это насколько реально можно выяснить все обстоятельства. Это две разные стороны дела. Кроме того, не надо забывать, что бывают случаи, когда этот жилец успел себя выдать. Он уже ходил и спрашивал, почем площадь. Он уже, может быть, этому хозяину сказал, что готов заплатить, а потом подождал, пока тот уехал, и вселился задаром. Есть тысячи возможных вариантов. Ваше возражение, что если бы такая ситуация была мыслима, то не нашлось бы простака, который бы арендовал, а все бы ходили и искали пустующие дворы. Это вопрос общественных условий, это не то, что мы сейчас разбираем. Я рассчитывал поселиться на скамейке в сквере, у меня не было планов арендовать двор. Я прошел и увидел пустой двор. Упрекать ситуацию в нереалистичности можно тогда, когда она не реализуема. А довод такой, что если бы все были умные, то все бы бросились на дармовой продукт, не всегда работает. Я вижу, как под конец торгового дня на рынке остаются подпорченные плоды, которые люди победнее собирают, и никто не говорит: “Если бы все были такие умные, то тут бы уже ломали голову, кому достанется этот подгнивший плод”.

Вы утверждаете, что закон не должен быть основан на том, что человек думал. Слово “думал” слишком расплывчато. И вы совершенно правы, что от моих мыслей о том, каким образом появляются пятна на Солнце, никакой закон не должен зависеть. (Это намек на “Письмо ученому соседу”. Он пишет ученому соседу: “Из какого мокрого материала должны быть сделаны пятна, чтобы они устояли в такой жаре?”) Закон, естественно, не может принимать в расчет мысли. Но мои намерения при совершении сделок являются чрезвычайно важным обстоятельством. Мысли и решения - это разные вещи. Если я что-то решил, то это перешло в другой галахический статус, даже если это не доказуемо и не наблюдаемо. Потому что бывает Галаха, которая меня обязывает. Я-то знаю, что я решил. Я не говорю о таком чисто внутреннем требовании, что, если человек мне предлагал цену, и я про себя решил, что я ему продаю за эту цену, а потом он меня не понял и стал цену набавлять, - я обязан, по долгу чести, - продать ему за первоначальную цену.

Это повышенный уровень, это не является строгой чертой закона. Талмуд нам рассказывает, что был такой человек, рав Сафра, который молился, когда вошел человек и сказал: “Я хочу купить твое поле за такую-то цену”. Он продолжает молиться, а покупатель набавляет цену. Когда он кончил молиться, он ему продал за первоначальную цену. Это человек, который предъявляет к себе строгий стандарт. Это нельзя назвать в полном смысле чертой закона. Но бывает другое. Бывает решение, которое сформулировано, оно обладает полной обязующей силой. Если мы ударили по рукам, и я говорю: “Я хочу тебе продать”, а ты говоришь: “Я согласен, я покупаю за такую цену”, - это значит, что сделка заключена, хотя ты мне еще не заплатил ни копейки. Сделки, как правило, становятся завершенными не в момент, когда внесена оговоренная плата. Это условие, которое надо рано или поздно выполнить. Но совершение сделки выражается в том, что продавец проявил решение продать, а покупатель выразил решение купить. Когда эти решения встретились, сделка заключена. И поэтому надо понять, в каком месте мысли превращаются в дела. Естественно, что он хотел продать. Если он молился и вошел человек и говорит: “Я покупаю твою рубашку”, - это не значит, что он должен ее с себя снять. Это очевидно. Бывают такие цадики, которые никому не могут ни в чем отказать. Если человек у тебя попросил, значит ему надо. Но про себя забывать тоже нельзя.

Если хозяин двора ничего не проиграл (двор не предназначался в сдачу), а жилец ничего не выиграл, поскольку у него не было намерения арендовать, то Талмуд даже не формулирует ответа: ясно, что он ему платить не должен. Вы говорите, что, может быть, этот жилец потому и не собирался арендовать, что у него был на уме хитрый план, чтобы выиграть. Мальчик Мотл говорил: “Мне хорошо, я сирота”. “Я бедный человек, поэтому я хитро не буду планировать расходов на двор, может быть, где-нибудь я приткнусь в чужом брошенном дворе. Хорошо быть бездомным...” В случае же, когда двор предназначался для сдачи, и жилец собирался снимать, один теряет, а другой выигрывает. Ситуация столь же очевидная, с противоположным ответом. Понятно, что он должен платить. Т.е. мы рассмотрели два совершенно противоположных случая: нет - нет, и да - да. Т.е. если один ничего не проиграл, а другой ничего не выиграл, нет места для разговоров о плате. Если один проиграл, а другой выиграл, то нет места для сомнений - он должен заплатить.

Вопрос этот становится неочевидным вот в какой ситуации. “Ло цриха” - требуется рассмотрение только в ситуации, когда двор не предназначался для сдачи, а человек, который в нем поселился, собирался, т.е. ему свойственно арендовать. Что тогда? Тогда - промежуточный случай. Хозяин не предназначал сдавать двор в аренду, но жилец ходил искать, и вдруг наскочил на двор, который как раз пустует и можно “проехаться на дармовщинку”. Каков тогда закон? Неочевидность в том, что хозяин двора ничего не проиграл, он не собирался ничего получать. Но жилец выиграл. Может ли сказать ему: “Какой я тебе нанес убыток? Я пожил в твоем дворе, ты его получил обратно, ты ничего не проиграл!”(Если нанес ущерб, то он обязан его компенсировать, тут нет споров. Вопрос: если хозяину не хочется, чтобы там кто-то жил, или он оставил каких-то микроблох, которые проявятся через годы, и это сильно понизит качество двора. Это серьезные вопросы. Может быть, это радиоактивные блохи).

Сомнение у нас вот какое. Может ли жилец ответить хозяину: “Я тебе не нанес никакого ущерба.” Считается, что двор открыт всем ветрам, он проветривается и никаких блох там нет. Если он не сломал ему колоду, на которой колют дрова, и не раздолбал ему стены снаружи, - считается, что двор остался в таком виде, в каком был, и он говорит: “Все, я тебе никакого ущерба не нанес, поэтому ты ничего не потерял”. Или же хозяин может ему сказать: “Но ты-то пользовался, а за пользование надо платить”. Это проблема. Вопрос о компромиссе: чтобы он ему заплатил половину цены: ни мое, ни ваше. Компромисс - вещь хорошая, но не так, чтобы ее записывать в качестве закона. Вы говорите: хозяин не воспринимал свой двор, как товар, и поэтому какие у него могут быть основания говорить: “плати”? С другой стороны, жилец воспринимал двор, как товар, и какие у него могут быть надежды не заплатить? Это диалектика. Вы предлагаете: поскольку жилец выиграл, то пусть он заплатит. И теперь получается все хорошо: нельзя сказать, что он проиграл, если он выиграл. Это игра такая: он выиграл в момент, когда пользовался двором. Когда он выложил свои денежки, он эти денежки проиграл. Поэтому он остался на нуле, а хозяин, который как раз не собирался торговать двором, получил денежки, т.е. он выиграл в чистом виде. Где же справедливость? Вы переложили яблоко из левой половины в правую и говорите: теперь хорошо. Теперь сказка начинает качаться в другую сторону. Ты, парень, ничего не собирался заработать и на мне заработал. Ты мне говоришь, что я не проиграл. Ты-то выиграл! А почему ты выиграл, если ты не собирался торговать? Предложение пожертвовать деньги бедным всегда хорошо. Но, опять-таки, это не может быть законом на все времена. Если закон будет то и дело повелевать отдавать в пользу бедных, то все станут бедными, для того чтобы стать богатыми.

2. Ситуация с плодами, оставленными без присмотра, ее связь с рассматриваемой проблемой

Очень важный вопрос-предложение. Мы занимаемся частными ситуациями под девизом всеобщей заповеди: “люби ближнего, как самого себя”. Почему бы одному из них, скажем жильцу, не полюбить хозяина и не заплатить ему, не вступая в долгие переговоры? Есть классическая история. Что значит “делить по-братски”? Это когда брату надо дать чуть больше, чем себе, поэтому он предлагает брату честь поделиться по-братски. Вы предлагаете очень разумный первый шаг: если ты, жилец, собирался арендовать, то, пожалуйста, заплати деньги. Если ты, хозяин, не собирался получать выгоды из этого двора, то не бери деньги. Куда же деньги дать? Дать право брать или не брать - это не вопрос закона. Вопрос закона - кого обязать платить. Когда каждый хочет заплатить и каждый не хочет брать, мы приближаемся к светлой эре всеобщего братства. Но сегодня люди не знают своего счастья и не всегда так рассуждают. Закон должен установить, кто кому обязан заплатить.

Сказал ему: это же Мишна! Что ты бьешься над проблемой, которая решена в мишне? Эта мишна - на том же листе Талмуда. Имеется мишна, даф 20- алеф. Речь в ней идет о том, что корова поела плоды, оставленные на улице. Если моя корова вошла в чужой двор и съела там плоды, то понятно, что я должен платить сполна за все, что она там натворила. С какой целью зашла корова? Это интересно. Говорится в мишне, что если животное съело фрукты или овощи, то платят полную цену, если съело одежду или вещи, то платят половину, потому что это необычный поступок. Нам не нужно этой части мишны. Если эти плоды были оставлены у обочины, то сказано так. Если корова получила пользу, то платит, сколько получила пользу. Т.е. если она съела нехорошие плоды и у нее живот болит, то ничего не платит. В каком смысле корова платит? Это вопрос, который на полном серьезе разбирается авторитетами. Корова не платит, платит хозяин. Но вопрос - потому ли хозяин платит, что он недоглядел за своей коровой и позволил ей есть чужие плоды, или же платить должна была бы корова, но она не при кошельке, и поэтому за нее расплачивается хозяин? Это вопрос, который может иметь какие-то наблюдаемые последствия, в зависимости от того, как мы решим. Если корова постепенно втягивается в трудовой процесс, то можно дать ей кошелек.

Говорит эта же мишна. Сказал: “услужи мне чем-нибудь”. Ты хочешь, чтобы я тебя поучил - исполни роль ученика, а ученик должен прислуживать учителю. Он отнял его шарф, обернул ему вокруг шеи. Сослужил ему службу. Он ему процитировал нашу мишну. Если она получила пользу, то платит, насколько получила пользу. Очевидна проекция, на что он намекает. Ты, жилец, жил, плати, насколько ты нажил тут. Если жилец использовал двор для какого-то выигрыша, то значит ли это утверждение, что весь этот выигрыш он должен отдать хозяину двора? Это ни в коем случае не следует ниоткуда, потому что, если он в этом дворе печатал фальшивые деньги и заработал несколько миллионов, то никто не говорит, что он все эти деньги должен отдать хозяину двора. Он должен заплатить столько, сколько стоит на рынке эксплуатация этого двора. По каким именно статьям он должен платить - это вопрос, который зависит от места, от времени. Мы сейчас не будем определять размер, мы хотим решить вопрос, должен или не должен.

Он процитировал, и на это Рова, который придет через полтора поколения после этих амораим, делает такое философское замечание: “Насколько же человек не чувствует, как Господь помогает ему!” Рова объясняет свою мысль. Несмотря на то, что не похожа наша ситуация на ту, которая в мишне, все-таки принял от него этот довод. Наша ситуация радикально отличается от случая, когда корова поела чьи-то плоды. Чем отличается? Плоды были - и нету, хозяин плодов проиграл, там нет вопроса. Один выиграл, другой проиграл, ясно, что он должен платить. А здесь вся штука в том, что хозяин двора ничего не проиграл. И повезло же этому говорившему! Он ему задарма обвернул шею шарфом и принял от него решение, которое на самом деле ничего не доказывает. Потому что он приравнял две непохожие ситуации: там один выиграл, а другой проиграл, а здесь один выиграл, а другой не проиграл. Но, говорит рабби Бар-Хана, мы рассуждаем о больших мудрецах. Это амора. Он что, говорит в расчете взять на пушку, что тот не заметит? Нет, у него была своя линия. Он считал, что параллель ситуации в мишне с той, которая здесь обсуждается, полная. Почему? Потому что если хозяин оставил свои плоды посреди общественной территории, то он, очевидно, объявил их бесхозным имуществом. Никто просто так не бросает посреди улицы свои помидоры. И во всяком случае, это было не в магазине, потому что там закон совершенно другой. Там корова, которая зашла в магазин полакомиться, платит не столько, сколько она получила пользы, а сколько она напортила.

В некотором смысле, он законно приравнивает ситуацию. Плоды, оставленные на открытом месте, и двор, оставленный без присмотра, похожи друг на друга. Забор-то есть, но этот жилец не взломал замок. На плодах не написано, что они бесхозные. Он их оставил и пошел по делу. Пришел - а помидоры уже наполовину съедены. А судья, разбирая это дело, говорит: “Знаешь что, если ты оставил свои плоды на улице, ты тем самым как будто повесил ярлык: бери, кто хочет”. Но остальные мудрецы с ним не согласны и говорят: “Если плоды стоят на улице, это не значит, что каждый, кто хочет, может съесть”. Двор - чей-то. Если кто-то забрал себе двор, как лисичка - избушку у зайчика, то она не права, ее нужно оттуда выселить. Но он же не отобрал у него двор, он им попользовался. Вы должны запомнить одну очень важную вещь. Галаха не занимается вопросами технологии, она не хочет сделать помидоры точным слепком двора. Она хочет разобраться в основных параметрах, определяющих законы. Когда вы начинаете рассматривать конкретные ситуации, в них всегда есть различие. Так в любой науке, и Галаха тоже в какой-то степени является наукой. Вы должны абстрагироваться от всех конкретных, неповторимых сторон и ситуаций. У нас есть вопрос, который сведен к параметрической задаче. Один выигрывает или нет, другой - проигрывает или нет. Мы хотим получить ответ, и ответа мы в любом случае пока не получили. Потому что если помидоры, выставленные на улицу, по мнению одного, являются бесхозным имуществом, а по мнению другого - не являются, то в любом случае, тот, кто сказал: “да”,- должен платить, потому что так сказала мишна. Но он считает, что мишна определила нашу ситуацию, а другой говорит: нет, мишна говорила про другую ситуацию, потому что двор не бесхозный, а помидоры бесхозные.

3. Проблема оплаты при строительстве забора между соседями

“Тнан”, приводится мишна (слово “тнан” вводит цитату из мишны). Мишна из трактата “Бава-Батра”. “Окружает другого с трех сторон, и оградил и одну сторону, и другую, и третью. Не заставляют его”. О чем идет речь? Человек по имени Реувен, хозяин полей, которые с трех сторон окружают поле Шимона. Реувен приходит к Шимону и говорит. “Давай построим забор между нашими полями”. А Шимон говорит: “Благодарю вас, мне и так неплохо”. Если бы дело происходило в городе, во дворе, где они живут, т.е. их дворы соседствуют, а забора между ними нет, и один говорит другому: “Я хочу, чтобы между нашими дворами был забор”, а другой говорит: “Мне и без забора неплохо”, - закон обяжет второго наравне участвовать в постройке высокого, основательного забора. Даже если он в этом не заинтересован. Это начало трактата “Бава-Батра”. Кратко скажу, что основанием этого закона является принцип: “hезек рэия шмэ hезек”. Т.е. ущерб от того, что мой сосед имеет принципиальную возможность меня видеть, является реальной категорией ущерба. Не то, что он меня видит, а то, что у него есть возможность меня видеть. Двор - это место, где проходит большая часть хозяйственной деятельности во времена Талмуда. И если я знаю, что в любой момент он может выйти и смотреть на меня, это сковывает свободу моей жизни, это является ущербом. Потому что человек, на которого смотрят, ведет себя не так, как человек, который остался в укромном месте. И поэтому во дворе человек имеет право на приватность. В поле это не так. Если Реувен хочет построить забор, это его право. Но он не может принудить .Шимона. Потому что в поле человек приходит, собирает свой урожай и уходит. Поэтому он с одной стороны окружил, и с другой, и с третьей, и Шимон не обязан.

Гемара переходит к обсуждению этой мишны и говорит. Значит, если бы он с четвертой стороны окружил его, его бы заставили платить. Следовательно! Почему Гемара делает такой вывод? Мишна хочет нам сообщить максимальную силу закона. Мишна не останавливается на одной стороне или на двух сторонах. Она говорит: “даже если с трех сторон окружил его, все равно тот не обязан платить”. Возражение о том, что в математике выписаны три члена последовательности, это не значит, что нет пятого, шестого и двадцать четвертого. Это математика довольно вялая, там нет никаких интонаций, в отличие от мишны, которая не будет нас оставлять на полдороги, она сообщает закон наибольшей силы. Бессмысленно говорить: “Он оградил его с одной стороны и с другой, и с третьей...” У поля всего четыре стороны, почему же ты назвал три и не назвал четвертую? Не потому ли, что четвертая меняет закон?

Эта логика никоим образом не может совпадать с формально-математической. Вопрос - что, если у Шимона поле многоугольное ? - не рассматривается в мишне и является разумным галахическим вопросом. Если поле восьмиугольное, то должен ли он платить за огораживание четырех сторон? Весь вопрос в том, замкнута ограда его поля или нет. Понятно, что четыре стороны отличаются от трех не тем, что это еще один член последовательности. Наступает качественный скачок, когда он огорожен со всех сторон. Платить надо за все четыре стороны. Отсюда следует, что если этот Шимон не планировал строить забор, но получил такую хорошую вещь, что он огорожен со всех сторон, то он обязан платить. Какой вывод он делает отсюда? За три стороны он не платит, а за четвертые - платит. И хотя Реувен огораживал его ради себя самого, но, тем не менее, если Шимон получил выгоду, то он должен платить. Т.е. Реувен не понес специальных расходов ради Шимона, Шимон получил выигрыш, и он должен платить. Таким образом, казалось бы, задача решена. Но не так.

Итак, отсюда следует, что если один выиграл, а другой не проиграл, то выигравший должен платить? Нет, отвечает Гемара, там отличается ситуация, потому что он сказал ему: “Ты причинил мне лишние метры огораживать”. Шимон говорит: “Я тут ни при чем. Ты хотел огородить свое поле”. Реувен ему на это говорит: “Нет-нет, если бы твое поле не встряло посередине, то периметр, который мне надо было огородить, был бы намного меньше. Поэтому, поскольку ты явился причиной моих расходов, то изволь компенсировать”. Таким образом, мы не можем из ситуации с полями вывести общего решения нашей проблемы.

Приводится новый довод. Продолжает наша мишна из “Бава-Батры”. Сказал рабби Йоси. Если встал окруженный, т.е. тот, чье поле внутри, и оградил четвертую сторону, то на него нагружают все, т.е. равное участие во всех четырех сторонах. Гемара на это говорит: его заставляют платить по той причине, что четвертую сторону огородил Шимон. Значит, если бы четвертую сторону тоже огородил Реувен, то он не должен был бы ничего платить. Из первой части мишны мы (Гемара) сделали вывод. Мишна остановилась на трех сторонах. Если он построил забор с трех сторон, то хозяин внутреннего поля не обязан платить. Гемара говорит: значит, если бы он построил с четырех, то был бы обязан платить. Теперь мы читаем продолжение мишны. Рабби Йоси говорит: если же хозяин внутреннего поля, Шимон, встал и построил забор с четвертой стороны, то тогда его заставляют участвовать в расходах на весь забор. Гемара говорит: значит, если Шимон встал и загородился, заставляют. А если бы Реувен построил четвертую сторону, то его бы не заставили. Отсюда следует, что если один выигрывает, а другой не проигрывает, то не обязан платить?

Вопрос: почему, если внутренний построил четвертую стенку, то он должен участвовать во всех остальных? По той причине, что он показал, что ему выгодны эти три стенки, потому что без них бессмысленно огораживать четвертую сторону. Вы пытаетесь выступить адвокатом этого Шимона, что он не хотел этого делать, но увидел, что стоят три стенки и решил построить четвертую. Вы повторяете то же самое другими словами. Построив четвертую стенку, он не только получил выигрыш, он показал, что это его интересует. Иначе он не стал бы тратиться на четвертую стенку. Когда вы говорите, что он не такой богатый человек и он не мог бы себе запланировать строительство четырех стен, а одну мог бы построить, - вы тем самым говорите, что он был готов получить выигрыш за чужой счет. Это противозаконно. Закон не должен принимать во внимание различие материальных возможностей. Я не должен садиться за один стол с миллионером и говорить: “Мы будем с тобой заказывать вместе, но платить поровну”. Мне не повезло. Я соседствую своими полями с Реувеном, он строит чуть ли не Дворец съездов, а я куда смотрю? Если я построил плохонький соломенный заборчик, меня никто не заставит строить такой же забор, как он сделал. Но если я решил не ударить лицом в грязь и построил четвертую сторону такого же высокого класса, как он все три, я обязан участвовать во всех четырех сторонах. Потому что я показал, что мне хочется иметь такую вещь - поле, огороженное со всех сторон. Иначе ни один простофиля не станет делать забор с одной стороны. Только если мне с одной стороны ветер мешает.

Ваш вопрос повторяет часть предыдущего. Должен ли человек платить за любую услугу, которая ему оказана без его заказа? ... Есть вещи, которые не регламентируются писаным законом. Например, если подошел человек на бензозаправке и помог помыть вашу машину, то очень трудно не дать ему какую-то небольшую сумму за эту услугу, хотя вы его не просили. И мало того, он еще вам сделал стекло грязнее, чем оно было раньше. Бывает закон, который написан черным по белому, бывают общественно принятые нормы, которые фактически стали законом. В общем случае, вы не можете обязать человека, как в предыдущем примере, платить за то, что кто-то починил мне забор, а я говорю: “Я хочу свой телескоп высовывать, сделай мне дырку, как она была раньше!” Или: “Я не хотел починять”. Вообще говоря, платить за незаказанные услуги было бы очень странно. Но если мне кто-то сделал, и я этим начал пользоваться, и показал, что мне это удобно, то я должен платить. Вопрос: применялись ли когда-нибудь эти законы практически? Безусловно, все законы имущественных отношений между людьми являются необычайно практическими законами, а вовсе не абстракциями.

Отсюда следует, что если один выиграл, а другой не проиграл, то платить не должен? Нет, там другая ситуация. Почему он не должен платить? Потому что он говорит: “Я бы не прочь построить забор, но мне бы хватило дешевого забора за копейку, а ты вон какое фундаментальное сооружение построил”.