МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр Учебные курсы по иудаике

К оглавлению курсa "Герои ТаНаХа в мидрашах мудрецов "

Лекция 6.  Противостояние Авраама и Нимрода; Арон и Лот

1. Новая версия мидраша о встрече Авраама с Нимродом. Мидраш о смерти Арана
2. Важная особенность мидраша - буквальное толкование некоторых слов и выражений из ТаНаХа
3. Психологический анализ мидраша о смерти Арана: несостоятельность позиции колеблющихся
4. Смерть Арана, вторая попытка анализа мидраша; оппортунизм
5. Противостояние Авраама и Нимрода как великого праведника и великого злодея. Глубокий нравственный смысл этого противостояния
6. История Лота, ее значение для понимания сути борьбы между Нимродом и Авраамом
7. Уровень праведности Ноаха и Лота, схожесть этих персонажей
Контрольные вопросы

1. Новая версия мидраша о встрече Авраама с Нимродом. Мидраш о смерти Арана

Мы начали обсуждать один из вариантов мидраша,  в котором описывалось, как Авраам начал размышлять об устройстве мира, кто это все создал и т.д. Теперь перед нами несколько другой, параллельный вариант этого же мидраша. В самом конце раздела "Ноах", там, где появляются Терах и его сыновья, есть фраза, которая даже при простом подходе требует какого-то объяснения. Там говорится  ("Берешит", 11, 28) "У мэт Аран ал-пнэй Терах авив ба-арец моладето ба-Ур-Касдим" - "И умер Аран перед лицом своего отца Тераха в земле своего рождения, в Ур-Касдим". Что мне хочет сообщить этот стих? Прежде всего, чтобы разбирать мидраш, мы должны понять, каков пшат. Что мне здесь сообщают? "Перед лицом", по пшату, обозначает "на глазах". Большинство комментаторов считают, что пшат здесь именно таков. "Перед лицом" в том смысле, что он умер при жизни отца. И есть такое объяснение, что раньше такого не бывало. Нормально для человечества, когда дети хоронят родителей: Родители отжили свое, и дети сменяют их.  Но когда сын умирает прежде отца, это ненормальное и неприятное положение дел. Поэтому мидраш, зацепляясь за это, рассказывает нам историю о том, каковы были отношения в семье Тераха, и как это получилось.

"И умер Аран перед лицом Тераха, отца своего". Сказал рабби Хия, сын рава Ады из Яффо. Терах был изготовителем идолов, он готовил их на продажу. Однажды он отправился в город и посадил Авраама продавать вместо себя. Приходил человек, просил продать ему идола, а Авраама говорил ему: "Сколько тебе лет?". Тот отвечал: "Мне пятьдесят или шестьдесят". И тогда Авраам говорил: "Горе ему, этому человеку, которому шестьдесят лет, а он собирается поклониться однодневке". [Т.к. этот идол существует всего один день.] Тот стыдился и уходил.

Однажды одна женщина принесла корзинку с отборной мукой и сказала ему: "Это тебе, принеси перед ними". [Вариант немного другой, чем в прошлый раз, но в целом совпадает.] Он поднялся, понес это туда, разбил всех идолов и вставил палку, которой он разбили их, в руку самому большому из них. Когда вернулся отец и сказал: "Кто это сделал с ними такое?", он ответил: "Не буду скрывать от тебя. Одна женщина принесла корзинку с отборной мукой и сказала мне: "Вот тебе, принеси этим идолам". Я принес, один говорит: "Я буду есть первый", другой говорит: "Я буду есть первый". Встал самый большой среди них, взял палку и перебил их". На это отец сказал ему: "Что ты мне рассказываешь такие истории, разве они умеют это делать?" - "А если нет, так пусть услышат твои уши, что произносят твои уста".

В этом варианте мидраша промежуточная дискуссия, очень важная, между Авраамом и Терахом опущена. И сразу говорится: Отец пошел и предал его Нимроду. С Нимродом происходит следующий разговор. Сказал ему Нимрод: "Поклонись огню". Авраам сказал ему: "Лучше я уже поклонюсь воде, которая гасит огонь". Сказал Нимрод: "Поклонись воде". Сказал ему: "Лучше я тогда поклонюсь облакам, которые носят воду". Сказал: "Поклонись облакам". На это Авраам сказал: "Если так, то я лучше поклонюсь ветру, который рассеивает облака". Сказал: "Поклонись ветру". Сказал ему: "Тогда я поклонюсь человеку, который несет в себе дух".( Это игра слов, которая по-русски не очень понятна: "руах" обозначает и "дух", и "ветер"). На это потерял терпение Нимрод и сказал: "Ты слишком много разговариваешь, я поклоняюсь ничему иному, как огню, и поэтому я тебя брошу в огонь. И пусть придет твой Бог, которому ты поклоняешься, и спасет тебя из этого огня".

При этом, говорит мидраш, там присутствовал также и Аран. Только теперь мы видим зацепку, почему вдруг этот мидраш приводится в этом месте, и как вообще это все возникает. При этой сцене присутствовал Аран, брат Авраама, и он рассудил таким образом: "Если победит Авраам, то я скажу, что я за Авраама. Если победит Нимрод, то я скажу, что за Нимрода". Когда Авраам был брошен в горящую печь, и спасся, Арана спросили: "За кого ты?". Он сказал: "Я за Авраама". Схватили тогда его и бросили в огонь, и тут же обуглились его внутренности. И вышел он и умер перед лицом Тераха, отца своего. Тот факт, что мы видим, что это происходило «перед лицом», на глазах у Тераха, очевидно, воспринимается так на уровне мидраша. Пшат здесь, скорее, склонен понимать слова и обороты в переносном смысле. Потому что вообще этот оборот нормально используется в языке как прием, а не по буквальному смыслу слов. Так бывает  довольно  часто. Хотя мидраш гораздо глубже проникает во внутренний смысл истории, технический прием мидраша очень часто таков, что он не соглашается принимать слова в переносном смысле, и  говорит: "Нет уж, как (буквально) сказано - так и сказано".

2. Важная особенность мидраша - буквальное толкование некоторых слов и выражений из ТаНаХа

Пример такого «буквального» прочтения Текста мы можем найти, например, в мидраше к истории о том, как Каин убил Эвеля. Там очень важная и не вполне понятная концовка. Стих (4:8) говорит: "И говорил Каин Эвелю, и было, когда они находились в поле, и поднялся Каин на  Эвеля и убил его". Основной вопрос мидраша вы должны угадать сразу. Что должен спросить мидраш к этому стиху? Первый же вопрос - о чем они говорили? Стих меня провоцирует, он говорит так: "И говорил Каин Эвелю, и  было". Что было? Основной мидраш, очень интересный, разбирает вопрос содержания их беседы. Мы сейчас не будем этим заниматься. Но конец этого мидраша задает вот какой вопрос: что значит – «Каин поднялся»? Чаще всего мидраш не формирует вопрос, а сразу дает ответ, но по ответу мы можем восстановить, какой вопрос заботит мидраш. Сказано – «поднялся Каин». В какой ситуации человек поднимается? Когда он до этого лежал или, по крайней мере, сидел. Значит, мидраш немедленно рисует нам сцену: Эвель был сильнее Каина, повалил его, Каин взмолился и сказал: "Ну хорошо, нас только двое, ты меня убьешь. Ты придешь - что ты скажешь отцу?" Эвель наполнился жалостью к брату, отпустил его, тот поднялся и убил Эвеля. Мидраш кончается очень выразительной фразой, дает нам важный совет: "Плохому хорошего не делай, и плохое к тебе не прилипнет".

Нас все это интересует, конечно,  не только для того, чтобы получить конкретные сведения о тех или иных личностях. Здесь мы пользуемся этим мидрашем для того, чтобы научиться  понимать какой-то технический почерк мидраша.

В истории с Ароном мы отметили, что  у нас есть простая фраза  «и Аран умер перед лицом своего отца», и эту фразу  очень легко согласиться понимать в переносном смысле, -  что "перед лицом" не обозначает физического соседства, а обозначает то, что отец еще жив, а сын уже умер. Пшату очень легко так понять. Но мидраш чаще всего не соглашается понимать такие речевые образы  в переносном смысле. И в качестве примера мы разобрали  фразу "поднялся Каин". Хотя слово "поднялся" в Торе сплошь и рядом употребляется не для описания изменения физического положения, а означает то, что он предпринял какое-то активное действие – как по-русски, когда говорят "взял и бросил", то  не обязательно, чтобы он физически взял, этим просто описывается начало какого-то действия. Так же и здесь слова: "поднялся Каин" по пшату обозначают, что Каин совершил активное действие: поднялся и убил брата, а  мидраш описывает все это очень непосредственно, буквальным образом: раз сказано "поднялся", значит - до этого он был повален.

И такой ход мы встречаем часто, например в мидраше к книге Эстер, где Мордехай раскрыл заговор против царя Ахашвероша. Там два стражника сговаривались убить царя, Мордехай узнал это и  сообщил Эстер, а Эстер от имени Мордехая передала царю. И сказано: "Было разыскано, найдено и их повесили". Мидраш говорит: "Что значит - было разыскано?" Что разыскивается? То, что пропало. А что пропало?  Такой ход мысли, вообще говоря, не является обязательным. Уголовный розыск, как известно, разыскивает не только то, что пропало. Но мидраш говорит: раз сказано "разыскано", значит - что-то пропало. Что же пропало? Мидраш говорит: эти заговорщики подложили ядовитую змею в кувшин с водой, чтобы царь попил и отравился. Увидев во дворце переполох, они эту змею оттуда забрали, и поэтому никаких улик не было, змея пропала. Но ее искали. Тогда  Всевышний сотворил новую змею в кувшине, ее нашли, а их повесили, - так  мидраш нам это описывает.

Сплошь и рядом мы видим, что мидраш хочет понять слава ТаНаХа буквально, геометрически, в смысле взаимного положения. В том мидраше, который мы обсуждали, ранее, ангелы стоят над Авраамом, а потом он их угостил, то он стоит над ними. У пшата вообще этих проблем не рождалось и не возникало. Пшат говорит нам: "Он увидел, что они стоят перед ним, потом он дал им поесть и стоит возле них". Проблема даже не появилась. Но мидраш, зацепившись за этот оборот, выводит далеко идущие следствия.

Таким методом Мидраш может передать нам глубокие философские идеи, оставаясь «зацепленным» за текст ТаНаХа.   

3.Психологический анализ мидраша о смерти Арана: несостоятельность позиции колеблющихся

Вернемся к анализу противостояния Нимрода и Авраама и участия в этой сцене Арана. Почему он сгорел? Потому, очевидно,  что белки, жиры и углеводы не обладают огнеупорностью. Человек, когда его бросают в печь, как правило, сгорает. Но почему же не сгорел  Авраам? Потому что он жил тем, что хотел быть в связи с настоящим Богом. Поэтому, как говорит мидраш, Всевышний, когда Авраама бросили в печь, сказал: "Я один на небе, Авраам один на земле, и гоже одному спуститься и спасти одного". Бог, спасая Авраама, совершает чудо, потому что Авраам находится на уровне, когда он уже неподвластен законам природы. Истории про Бааль Шем-Това, основателя хасидизма, рассказывают, что однажды,  задумавшись, он шагал по горам и так глубоко погрузился в раздумья, что не заметил, как дошел до края горы и занес ногу над пропастью. Противоположная гора сказала: "Что происходит? Цадик сейчас упадет в пропасть!" Она подъехала, подставилась под ногу, он ничего не заметил, ступил на нее и пошел дальше. Когда цадику очень нужно не отвлекаться от размышлений, так и гора подъедет. Но рассчитывать на это нельзя.

Образ Арана для нас необычайно важен. В современном нашем общества такая позиция называется "плавающими голосами". Человек до дня выборов колеблется, за кого отдать свой драгоценный голос. Потом сосед говорит: "Я тебя прошу, проголосуй за такого-то". Человек решает: "Раз ты попросил - пожалуйста". Таких людей не один и не два, таких может быть даже подавляющее большинство.  Борьба же между Нимродом и Авраамом - это схватка двух гигантских полярных сил. Про Нимрода, как вы помните, сказано, что он «первым начал быть сильным на земле», это сильная личность. Он выражает некоторый принцип, он хочет, чтобы поклонялись его божеству - огню. А на самом деле огонь бушует в нем, он хочет, чтобы его самого считали божеством. И в этом кратком варианте есть канва, то, как Аран сгорает в печке - это классический сюжет:. На примере Арана нам легко понять безумно важную мораль: колеблющиеся никогда не выигрывают. Если я сначала подожду, кто пойдет первым, и присоединюсь к нему, то завтра все перевернется, и тогда будет плохо. Т.е. человек, который не имеет своего принципа, заведомо проиграет сравнительно быстро.

Быть последовательным, придерживаться своей позиции - это трудно, но это лучше, чем определять свою жизненную позицию по каким-то случайным обстоятельствам. Уверяю вас, что на каждого наверняка произведет неизгладимое впечатление, если он увидит, как человека бросают в горящую печь и он оттуда выходит живой и здоровый. Но такие яркие впечатления - очень непрочное основание для жизненной позиции. Ну, произошло чудо. Ты знаешь, почему это так, что для тебя тоже сделают такое чудо? Посмотрите другую ситуацию, когда пророк Элияhу собирает на горе Кармель пророков Баала. Это был самый страшный, самый сильный идол. В царствование Ахава культ Баала распространился на Северное царство, Израиль, и пророк Элияhу вызывает на поединок 400 пророков Баала. Каждый строит жертвенник, кладет жертвоприношение и просит, чтобы с неба спустился огонь и поджег его. У этих пророков ничего не получается многие часы, а Элияhу просит залить все водой, и с неба спускается огонь, и сгорает все вместе с этим морем воды.

Эффект, который это производит на присутствующий народ, очень силен. И все кричат: "Всевышний - это Бог, Всевышний - это Бог!" Почему они так решили? Потому что спустился огонь, это большое чудо. А на самом деле -  ну и что? А если бы это был фокус? Кстати, согласно мидрашу, пророки Баала подсадили человека под свой жертвенник, чтобы он поджег и чтобы можно было сказать "с неба", но Всевышний послал змею, она его ужалила, и он не выполнил своей задачи. Тут есть много интересных сторон, но факт тот, что народ полностью покорен этим спектаклем, показанным пророком Элияhу. И весь народ дружно говорит: "Всевышний - это Бог". Назавтра Элияhу бежит от царицы Изевель, которая хочет его убить за то, что он перебил пророков Баала. Народ безмолвствует. Народ  крикнул: "Всевышний - это Бог" – но тут же устранился. Они действуют, может быть, не так, как Аран, но как тот обыватель, который пока не решил, где же правда. А пока он не решил, он ничего не делает. Он немножко поклоняется Баалу, немножко Всевышнему.

Это грустная позиция, но так устроен мир. Элияhу не мог этого вытерпеть, поэтому он был отправлен в почетную ссылку. Элияhу говорит народу: "Вы уже решите что-нибудь. Если Всевышний - настоящий Бог, то служите Ему, если Баал - служите ему, но перестаньте хромать на две ноги". Требование это очень понятное, но в этом мире  неосуществимое. И поэтому Элияhу убирают до лучших времен, пока не появится возможность жить в этом мире по полной правде. А пока мир есть то, что называется в Каббале "алма де-шикра", "мир лжи". Нет тут полной правды. И поэтому вы правильно сочувствуете такому человеку, у которого нет своей позиции. Что ему, бедному, делать? Но, во  всяком случае, голосовать в зависимости от того, у кого дубина сильнее - это не лучший путь. И мидраш с Араном учит нас в первую очередь этому.

4. Смерть Арана, вторая попытка анализа мидраша; оппортунизм

Еще раз посмотрим на мидраш:

: "Если победит Авраам, то я скажу, что я за Авраама. Если победит Нимрод, то я скажу, что за Нимрода". Когда Авраам был брошен в горящую печь и спасся, Арана спросили: "За кого ты?". Он сказал: "Я за Авраама". Схватили его и бросили в огонь, и тут же обуглились его внутренности. И вышел он и умер перед лицом Тераха, отца своего.

Проф. Йона Френкель в книге "Мидраш и Агада" так разбирает этот мидраш:

Аран сомневается и желает воспользоваться успехом другого, не занимая собственной самостоятельной позиции, и наказан. Говоря  современным языком - оппортунизм не приносит успеха. Внимательно рассмотрим  все сюжетные подробности и логические связи между сюжетными звеньями рассказа.

Мидраш  демонстрирует нам характер Арана, и его характер понятен:  это типичная слабость маленького человека, который не желает подвергаться опасностям, а хочет жить спокойно и преуспевать. Это знакомый образ человека, живущего в напряженную эпоху, когда от него требуется занять четкую духовную позицию в вопросе противостояния власти или же подчинения духу коллективизма.

После спасения Авраама к Арану обращаются с вопросом "За кого ты?" Почему к нему обращаются? Почему обращаются именно к нему, а не к другим собравшимся? И кто задает этот вопрос? Очевидно,  что это были некие сторонники Нимрода, противники Авраама, которые, по всей видимости, слышали слова Арана, когда он сказал, что если победит Нимрод, то Аран будет за него, а если победит Авраам, - то  за него. Очевидно, что с этим вопросом не приставали ко всем собравшимся. Собственно, Аран сам спровоцировал его: если бы он не сказал того, что сказал вначале, то к нему бы потом  не обратились с вопросом. Это и есть тяжелая судьба оппортуниста. Ему приходится всякий раз решать, на чьей он стороне. Аврааму не надо решать, с кем он, Нимроду не надо решать на чьей он стороне, - а вот несчастному маленькому человеку приходится всякий раз при малейшем колебании обстановки заново решать этот вопрос. Зададимся самым простым вопросом: на чьей же стороне, в действительности, был Аран? Иными словами, каков же истинный ответ Арана на вопрос: "За кого ты?".  Ответ состоит в том, что Аран полагает, что на данный момент он может принадлежать к "партии Авраама", но на самом деле, в глубине души, не принадлежит ни к одной. При этом мы понимаем, что Аран не является сторонником Нимрода, иначе зачем он решается объявить, что он, может быть, на стороне Авраама? Но конец истории, гибель Арана доказывает,  что он также не принадлежит к партии Авраама т.к.  он не обладает абсолютной верой в Бога Авраама, - а потому не спасается от огня.

К данному рассказу можно приложить его негатив. Если бы Аран был полностью предан Нимроду, то к нему бы не обратились с вопросом "За кого ты?". Если бы Аран искренне поддержал Авраама, то он бы, подобно Аврааму, спасся бы от огня. Тот же, кто обуславливает свою принадлежность к той или иной стороне ее успехом,  - на самом деле не принадлежит никому.

Таким образом, вопрос "За кого ты?" приобретает  центральное значение. На самом деле, каждый человек задается вопросом "За кого ты?" в час, когда он должен определить свой путь, когда он стоит на этическом или религиозном распутье. Сегодня нашлось бы немало писателей, которые с сочувствием отнеслись бы к судьбе "маленького человека" Арана. Но беда в том, что Аран здесь не просто "маленький человек". Маленькому человеку, в общем-то, плевать на все высокие идеи, на то  кто победит в идеологической борьбе. Маленький человек не оппортунист, он просто равнодушен ко всему, что его прямо не касается. Он не с белыми и не с красными, он просит оставить его в покое, оставив решение вопроса о власти тем, для кого это принципиально. Когда же кто-то победит, он опять таки просит оставить его в покое, расписавшись в преданности той власти и той идеологии, какая есть. Оппортунист, напротив, готов "задрав штаны, бежать за комсомолом", при условии, что он знает, что комсомолу гарантирована победа. И здесь мы видим  всю силу и глубину мидраша – Аран сгорает в том огне, который помог одержать победу стороне, к которой он присоединился, в том огне, благодаря которому он узнал, на чьей стороне сила.

Здесь, наверное, важно отметить, что Мидраш, никак не призывает кого-то бросаться в огонь. Как бы то ни было, очевидно, что в огонь лучше не ходить. Мысль Мидраша иная: в огне спасаются только те, кто идет в него, не видя другого пути жить. А если ты видишь другой путь, воспользуйся им. Человеку дана жизнь не для того, чтобы бросаться ею. И в этом вся штука. Авраам просто не видел другого жизненного пути, это был его жизненный путь. А Аран видел в этом какую-то биржу, а биржа в огне не сохраняется.

5. Противостояние Авраама и Нимрода как великого праведника и великого злодея. Глубокий нравственный смысл этого противостояния

Мир устроен таким образом, что  Авраам появляется только в двадцатом поколении. Сколько бы ни было праведников до него, никто с ним не может сравниться. Нимрод появляется довольно задолго до него, но он тоже одинок. Т.е. такой чистый праведник и такой чистый злодей  (как, по крайней мере, описывает Нимрода мидраш) бывают очень редко. Это выдающиеся гиганты с белой и черной стороны. А между ними есть море людей, который колеблются и находятся в серой области. Спрашивается: что с ними будет? И каждый из гигантов пытается, прежде всего, дать практический ответ на этот вопрос, они воюют за этих людей, за эти голоса.

В прошлой лекции мы обратили внимание, что, когда описывается родословная потомков Хама, в десятой главе (седьмой стих) говорится: "Сыновья Куша: Сва, Хавила и т.д.", а восьмой стих говорит: "И Куш родил Нимрода". Мы удивлялись, почему список сыновей Куша не включает Нимрода, а лишь потом говорится, что Куш родил Нимрода. Тот мидраш, который мы обсуждали в прошлый раз, по-видимому, в оригинале не сохранился. Его пересказывает один из очень важных ришоним (мудрецов позднего периода), Рабейну Бехайе. Там приводятся обсуждения вопросов мироздания между Авраамом и Терахом, его отцом: "Кто сотворил все, и кто сотворил меня?" И те же вопросы он задает Нимроду: "И кто сотворил тебя?" И когда Нимроду надоедает спор с Авраамом, он говорит: "Хватит множить слова, я сам себя сотворил". Нимрод договорился до того, что он сам является божеством. И Авраам сказал: "Тогда все дело очень просто, я немедленно готов тебе поклониться, но если ты действительно бог, сделай один раз, чтобы было не совсем обычно. Обычно солнце встает на востоке и садится на западе. Сделай один раз, чтобы оно зашло на западе и село на востоке, и я немедленно начну тебе поклоняться". Тогда Нимрод и швырнул его в печь. А что ему еще оставалось делать с таким упрямцем?

Этот вариант мидраша как раз объясняет замеченную трудность в том, что про Нимрода сказано отдельно от остальных сыновей Куша  Мидраш как бы говорит: именно потому, что Нимрода  хвалится, что он сам себя породил, - Тора сообщает нам простой медицинский факт: "И Куш родил Нимрода". И не надо мне говорить, что ты бог, полубог. ( Вообще Тора очень подчеркивает это про всех своих героев, про праведников и про злодеев – что они всего лишь люди, и что всякое обожествление их неверно). Таким образом, противостояние Авраама и Нимрода  есть конфликт позиций, которые (в измененном виде, конечно), мы наблюдаем не только в ту эпоху, но и во все последующие эпохи жизни человечества: конфликт позиции «самообожествления человека»- и позиции «признания одной личностной высшей силы». 

6. История Лота, ее значение для понимания сути борьбы между Нимродом и Авраамом

Продолжением линии борьбы между Авраамом и Нимродом за этих колеблющихся, за Арана, является вся история с Лотом. Лот - это сын Арана. Когда Авраам получает приказание покинуть родную землю и своего отца, то  он, конечно, берет с собой свою жену, все свое хозяйство. Но с ним идет также его племянник Лот. Лот следует за Авраамом на протяжении всего первого периода его передвижения - когда Авраам приходит в Ханаанскую землю, вместе с ним идет Лот, они спускаются в Египет, и после сравнительно краткого пребывания в Египте они вместе выходят, нагруженные богатством, стадами и прочим. И тут они расстаются. Авраам видит, что больше у них нет возможности жить вместе. Это сказано в стихе 1З:5: "И также у Лота, шедшего с Авраамом, был мелкий и крупный скот, и шатры". И 6-й стих: "И не выносила их земля, чтобы они жили вместе, потому что было их имущество велико, и не могли они жить вместе". Здесь приводятся два довода, почему их не выносила земля: во-первых, у них было много имущества, а во-вторых - они не могли вместе жить. Первый довод является вроде бы вполне достаточным для того, чтобы написать заявление в городской совет: "Прошу расширить мою площадь, потому что у меня не помещается имущество". Но главная причина, конечно, заключается  в том, что они не могли жить вместе.

Лот выбирает себе цветущую долину Сдома (где сейчас Мертвое море). Она описана в Торе совершенно необыкновенно: "Поднял Лот глаза и увидел всю долину Иордана, что вся она напоена". Проблема нашей земли в том, что мы зависим от дождя. А про эту долину сказано, что она " как сад Всевышнего, как земля Египетская." Две местности приведены здесь для сравнения: сад Всевышнего - имеется в виду Ган-Эден, райский сад, где все цвело и процветало, и земля Египетская, которая  не нуждается в дождях – т.к.  Нил  разливается, орошает все, и там прекрасно растет урожай. А вот Ханаанская земля, Земля Израиля, не такая. Моше, перед тем, как евреи входят в эту землю, говорит: "Учтите, что наша земля не такая, как Египетская. Глаза Всевышнего обращены на нее от начала года и до конца года. Вы ведете себя хорошо - получите дождь вовремя и в нужном количестве, ведете себя нехорошо - дождя нет". Это очень высокое качество земли, но не очень удобное.

Лот, побывав в Египте, почувствовал, как все-таки хорошо иметь гарантированный кусок хлеба. Я очень люблю честный труд, но если бы у меня была рента, я чувствовал бы себя гораздо спокойнее. Я могу понять Лота: Лот - обыватель. Он очень приличный человек, в высшей степени. Когда ангелы после Авраама приходят в Сдом, он очень уговаривает их прийти к нему ночевать, хотя в Сдоме принят запрет гостеприимства под страхом смертной казни. Есть один из вариантов мидраша про старшую дочь Лота, который рассказывает, что однажды какой-то пришелец на улицах Сдома умирал от голода и жажды, и дочь Лота придумала способ: она подкладывала в кувшин кусок хлеба и, проходя мимо него, незаметно подбрасывала. Жители удивились, почему тот никак не умирает, выследили ее и сожгли.

Причем не подумайте, что это были какие-то изверги, маньяки. Это просто была страна очень высокого порядка, строгого закона: все для блага человека. Сегодня вы не найдете страны, в которой не было бы поставлено препон, чтобы так просто приходили и мешали экономике: хочешь ввозить товар в мою страну - плати пошлину. Сдом был цветущей долиной, в ней жили богато и хорошо, а вокруг люди нередко голодали. И чтобы каждый, кому не лень, не приходил есть их хлеб, они принципиально запретили всякое гостеприимство. Такое решение доводит до полной завершенности стремление защитить свои интересы. Это очень разумный закон. Конечно, это жестокость, но они поплатились не за то, что они были жестокими, жестоких людей всегда хватало, - а за то, что у них это было возведено в ранг закона. Беззаконие - вещь очень неприятная, но людоедский закон намного хуже. Самое страшное - это не стихийная вспышка жестокости, а хладнокровная, бесчеловечная система, которая очень разумно считает, что мы будем жить лучше, если благодеяние будет исключено. Какое может быть после этого гостеприимство?

Перед нами два полюса: Авраам, главное качество которого не в том, что он такой умный и додумался до того, как устроен мир;  его главное качество - это его гостеприимство, на этом стоит он и его дом. И Сдом, у которого закон номер один - это категорический запрет гостеприимства. Это два полюса.  Лот выбирает Сдом не потому, что в нем запрещено гостеприимство, а потому, что там живут богато и моральные критерии не такие уж придирчивые (полиция нравов никому особенно большого удовольствия не доставит). Там смотрят сквозь пальцы и даже не без удовольствия на всякие вольности. И Лот там живет и является уважаемым гражданином. (Сам он вовсе не влился в эту систему. Мы видим, как он воспитал своих дочерей: они не могут спокойно проходить мимо злодейства).

Может быть, у Лота гены такие, может быть причина в воспитании, потому что он воспитывался в доме Авраама, где гостеприимство - первый непреложный закон. И мы видим, что, когда эти злодеи, жители Сдома, собираются и говорят: "Выведи к нам своих гостей", то Лот демонстрирует поразительную смесь героизма и патологии. Он говорит: "Братья, не делайте такого злодейства. У меня есть две дочери, не знавшие мужа, я выведу их к вам, и делайте с ними все, что хотите. Только не трогайте моих гостей!" Это и героизм, и полнейшая патология: Лот подключился к нравственным законам этого города, и,  возможно, считает, что раз его дочери - гражданки этого города, то они должны подчиняться этим законам.

Лот спасен во время разрушения города Сдома в большой степени за заслуги Авраама. Но если бы у самого Лота не было никаких заслуг, то одной протекции не хватило бы. И спрашивается: в чем видят мудрецы заслугу Лота, что он хорошего сделал? Конечно, по  сравнению с людьми из Сдома, он - человек выдающейся праведности. Но что именно ему ставят в заслугу? Его гостеприимство не упоминают в качестве заслуги: гостеприимство Лота - это симпатичное качество, но тут нет его личной заслуги, он так воспитан в доме Авраама. А за что его хвалят? За то, что он в Египте не донес на Авраама. Авраам в Египте сказал, чтобы Сарра говорила всем, что он - ее брат. Сарра была забрана в гарем фараона, и Авраам получает дорогие подарки в качестве брата фаворитки. Лот прекрасно знает не только то, что Авраам - не ее брат, но и то, что сам он, Лот, - он-то действительно ее брат. Лот очень любит богатство, и ему требуется заметное усилие над собой для того, чтобы не крикнуть: "Врет он все, это я - ее брат! Убивайте его, а все подарки давайте мне!" В его интересах было донести на Авраама, а он этого не сделал. Поэтому это большая заслуга, это победа над своим естеством, за это человеку полагается награда.

Итак, по сравнению с Араном, который своей позиции вообще не имел, и поэтому погиб, и связи с Авраамом ему не хватило для спасения – Лот, несмотря не свои слабости и обывательский характер, проявил себя достойно в определенных ситуациях, и поэтому его связь с Авраамом помогла ему спастись.

7. Уровень праведности Ноаха и Лота, схожесть этих персонажей

В связи с образом Лота и его «половинчатостью»,  полезно вспомнить классический спор в Талмуде по поводу фразы, с которой начинается раздел "Ноах". Говорится: "Ноах - иш цадик тамим hая бэ-доротав" –« Ноах праведник без порока был в своих поколениях». И в Талмуде спорят - Рав и Шмуэль. Один говорит: "Сказано "в своих поколениях", для того чтобы усилить похвалу ему" - даже в таких злодейских поколениях он был праведником. А другой говорит: "Это для того чтобы ослабить похвалу", т.е. среди злодеев он был праведником, а если бы он жил во времена Авраама, то он ничего особенного собой бы не представлял.

И мы помним важный принцип, что там, где мудрецы спорят не по вопросам Галахи, нет места для того, чтобы принять одну точку зрения и отвергнуть другую. В вопросах Агады действует правило: "Элу вэ элу диврей Элоким хаим". - И то и другое - слова живого Бога". Таким образом, если бы Ноах жил в поколении Авраама, он был бы еще большим праведником, в то же время, если бы он жил в поколении Авраама, его вообще не было бы видно, он не считался бы ничем особенным. То, что происходит с Ноахом, повторяется в какой-то степени в истории с Лотом. Ноах был великим праведником. Он и его сыновья - единственные из живших до Потопа, кто был спасен. И после Потопа он совершает поступок, в котором есть что-то очень хорошее: он насадил виноградник, сделал вино (про которое сказано, что «вино веселит сердце человека»), но тут же напился выше меры и попал в неприятную историю.

Аналогично происходит с Лотом, когда его дочери из лучших побуждений, боясь, что человечество пресеклось, напаивают отца до изумления и продолжают от него род, искренне полагая, что этим спасают человечество. И та и другая история выглядят довольно неприглядно; и они похожи одна на другую тем, что потенциально, может быть, правильное побуждение оказывается, в конце концов, причиной ужасного падения.

Очень близко подходит к талмудическому обсуждению («что было бы, если бы Ноах жил в поколении Авраама») история о том, как ангелы, перед тем, как начать разрушение Сдома, говорят Лоту: "Спасайся на гору!" А он говорит: "Я не смогу пойти на гору". И мидраш объясняет, что гора - это Авраам. (ОбразАвраама вообще связан с Горой). И поэтому говорит Лот: "Я не могу пойти туда, потому что здесь, среди плохоньких людей, я считаюсь выдающимся праведником. А если я буду рядом с Авраамом, то он своей праведностью будет напоминать о моих грехах. Рядом с ним я не могу существовать".

И это не значит, что Лот неправедный человек. У Лота есть очень праведные черты, а что касается дурных задатков, корыстолюбия и склонности к разврату, то человека надо судить не по склонностям, а по тому, что он с ними делает. Как писал об этом  Монтень, "Если честолюбие привело юношу из посудной лавки к тому, что он совершил кругосветное путешествие, то честолюбие - хорошая вещь". Т.е. дурные задатки - это вещь очень неплохая, если из них сделать что-нибудь стоящее. Но если того же Лота взять и поместить по соседству с Авраамом, то рядом с Авраамом Лот выглядит очень посредственно. И в подтверждение этих мыслей мудрецы приводят историю с женщиной из Шунема, которая (в Книге Малахим) говорит пророку Элише: "Ты пришел сюда только для того, чтобы напоминать мои грехи. До того как ты пришел, я тут была самая великая праведница. А теперь ты появился и только мои грехи напоминаешь".

Итак, в этой «половинчатой праведности» перекликаются истории про Лота и про Ноаха. Мидраш вообще, как правило, не сосредотачивается на одной сцене, а видит какую-то сквозную линию, потому что, как  мы в самом начале нашего курса говорили,  задача мидраша – это не просто прояснить нам какую-то деталь, а преподать урок. И поэтому в одно соединяются Лот и женщина из книги "Малахим" рядом с пророком.  Мидраш интересуется той общей идеей, которую мы можем вывести из ТаНаХа и реализовать в нашей жизни.

Контрольные вопросы

КВ-1 В мидраше о Каине и Авеле Каин приводит аргумент, почему Авель не может его убить. Рассмотрите внимательно сам текст истории Торы. В чем мрачная ирония мидраша?

КВ-2 Какую деталь, отсутствующую в Торе относительно образа Авеля, мы можем почерпнуть из мидраша про Каина и Авеля?

КВ-3 Мы привели два понимания мидраша об Аране. Как вы думаете, возможно ли третье понимание этого мидраша - например, основанное на том, что мы знаем, что Аран -  это брат Авраама? Попробуйте сформулировать вариант такого понимания.

КВ-4 Попробуйте дать простое объяснение (на уровне пшат) проклятию Змею, что он «будет прахом питаться», - такое, чтобы оно не противоречило нашим биологическим представлениям.

КВ-5 На основе мидраша о том что заслуга Лота в том, что он не выдал Авраама в Египте, - попробуйте оценить этически поступок жадины, который скрежеща зубами, абсолютно неискренне помогает бедному.

КВ-6  В двух мидрашах упоминаются "простые" праведники рядом с великими праведниками – в мидраше о женщине из Шунема и пророке Элише, и в мидраше об Аврааме и Лоте. Какие выгоды и какие недостатки имеет пребывание рядом с праведником?


Ответы на контрольные вопросы:

КВ-1 В мидраше о Каине и Авеле Каин приводит аргумент, почему Авель не может его убить. Рассмотрите внимательно сам текст истории Торы. В чем мрачная ирония мидраша?



КВ-2 Какую деталь, отсутствующую в Торе относительно образа Авеля, мы можем почерпнуть из мидраша про Каина и Авеля?



КВ-3 Мы привели два понимания мидраша об Аране. Как вы думаете, возможно ли третье понимание этого мидраша - например, основанное на том, что мы знаем, что Аран -  это брат Авраама? Попробуйте сформулировать вариант такого понимания.



КВ-4 Попробуйте дать простое объяснение (на уровне пшат) проклятию Змею, что он «будет прахом питаться», - такое, чтобы оно не противоречило нашим биологическим представлениям.



КВ-5 На основе мидраша о том что заслуга Лота в том, что он не выдал Авраама в Египте, - попробуйте оценить этически поступок жадины, который скрежеща зубами, абсолютно неискренне помогает бедному.



КВ-6  В двух мидрашах упоминаются "простые" праведники рядом с великими праведниками – в мидраше о женщине из Шунема и пророке Элише, и в мидраше об Аврааме и Лоте. Какие выгоды и какие недостатки имеет пребывание рядом с праведником?