МАХАНАИМ – еврейский культурно-религиозный центр| МАХАНАИМ – еврейский культурно-религиозный центр |
Учебные курсы по иудаике |
Лекция 1. Введение. Общая структура Книги
1. Место книги Шмуэля в Танахе
2. Авторство книги
3. Имена
4. История возникновения царства
5. Отношение к героям
6. Хронология книги Шмуэля
Список контрольных вопросов
1. Место книги Шмуэля в Танахе
Книга Шмуэля - третья книга в списке "Ранних Пророков" ("Невиим Ришоним"), сразу после книг Иеhошуа и Судей. Для удобства она разделена на две части 1-Шмуэль и 2-Шмуэль. Такое разделение вызвано чистыми соображениями удобства. Когда книги писались в свитке, то удобней было работать с двумя относительно небольшими свитками, чем с одним длинным. При счете "24 книг Танаха" книга Шмуэля считается одной книгой. В Септуагинте - древнем переводе Танаха на греческий язык - книги Шмуэля и Царей были собраны вместе, и все они получили название "книга Царств". Ввиду того, что из технических соображений каждая из них была поделена на две, получилось "четыре книги Царств" при этом в Септуагинте (и за ней в Православной Библии) книга Шмуэля получила название 1 и 2 книг Царств.
2. Авторство книги
В известном отрывке Талмуда (Бава Батра 14б) утверждается, что пророк Шмуэль написал книгу Судей, книгу Рут и книгу Шмуэля. Там же задается вопрос: "Как это может быть? - ведь в самой книге описана смерть Шмуэля" (1-Шмуэль 28:1). И дается ответ, что пророки Гад и Натан завершили книгу. Строго говоря, Талмуд здесь практически дословно переписывает свидетельство книги 1-Хроник (29:29): "Дела царя Давида, первые и последние, описаны в записях Шмуэля провидца и в записях Натана пророка и в записях Гада прозорливца". Многие комментаторы, в том числе Раши, полагают, что эта запись свидетельствует об авторстве книги Шмуэля.
И все же к сказанному стоит добавить следующее: в книге Шмуэля мы обнаруживаем несколько ссылок на другие, более базовые записи событий: например, в стихе 2-Шмуэль 1:18 стоит ссылка на книгу "Яшар" - ("Книга Праведности"). По всей видимости, в начале гл.23 2-Шмуэля стоит ссылка на "Последние слова Давида" (2-Шмуэль 23:8-39). По всей видимости, здесь есть связь с некоей хроникой, перечислявшей героев Давида и их подвиги. Наличие псалмов Давида, собранных в отдельную книгу свидетельствует о том, что существовали некие записи, времен Давида. Если из всего сказанного сделать вывод, что книга записана на основе записей трех перечисленных пророков с использованием некого дополнительного материала, то, наверное, мы недалеко уйдем от истины.
Тут следует соблюдать определенную осторожность. Дело в том, что два варианта предположения, выдвинутых в предыдущем параграфе: книгу написал Шмуэль и его ученики, пророки Гад и Натан; или же: книгу написал некто, пользовавшийся записями Шмуэля и его учеников, - заставляют совершенно по-разному читать книгу. В первом случае, если предположить, что книга Шмуэля это хронологическая запись, сделанная разными хронистами друг за другом, например: начал записи Шмуэль, и после его смерти его дело продолжили пророки Гад и Натан, - то мы автоматически предполагаем, что книга Шмуэля является именно исторической хроникой, в которой события записывались в хронологическом порядке на основании недавно произошедших перед глазами хрониста событий. В этом случае книга Шмуэля - это хроника, в которой могут найти отражения представления хрониста, но вообще-то - это именно история. При втором предположении, то есть если предположить, что некто написал книгу, опираясь на исторические хроники или личные записи, - ситуация будет принципиально иной. Здесь можно выдвинуть два предположения: неизвестный автор писал историческую хронику, опираясь на существующие записи, или же, с другой стороны, автор писал книгу на историческом материале, которым располагал. В последнем случае, автор мог иметь некую цель, некие идеи, которые он пытался провести. В результате он проделал работу по отбору материала, оставив только то, что ему было необходимо для проведения идеи.
И здесь в первую очередь следует отметить, что на основании ряда соображений можно отвергнуть идею, что перед нами именно официальная царская хроника, призванная зафиксировать великие дела первых царей Израиля. Слишком много событий в книге описывают царей не в самом хорошем свете. Причем мы не можем сказать даже, что один царь положительный (например, Давид), а второй (Шауль) отрицательный персонаж, и что автор стремится увековечить одного, и опорочить другого. Положительные поступки и прославления книги касаются равно Шауля и Давида, точно так же, как отрицательные поступки не являются прерогативой одного Шауля. В книге хватает описаний преступлений самого Давида. Отсюда пока можно сделать один вывод - перед нами не официальная Хроника - т.к. никакой царь не потерпел бы такое описание своего правления или же правления своего достопочтенного предка, основателя династии.
С другой стороны, мы так же видим, что в книге есть много случаев, когда пропущены описания подвигов. Классический пример: завоевания Давида в Арамее в книге Шмуэля в общем-то не описаны. Более того, мы узнаем о них только в качестве случайного объяснения к рассказу о Бат-Шеве. Если бы не эта случайная деталь, то мы просто не узнали бы об этих победах. Трудно представить, чтобы в хронике не было столь важных блистательных побед. Сказанное заставляет прийти к заключению, что перед нами не официальная царская хроника, а в лучшем случае, неофициальные добавления к официальной хронике - что, вообще-то, не самое невозможное предположение. В следующей книги пророческого цикла - книге Царей - мы много раз сталкиваемся с кратким описанием не самых приглядных поступков того или иного царя, а после дано краткое упоминание: "А прочие дела царя такого-то описаны к книге Хроник царя такого-то". То есть в книге Царств, действительно хватает таких деталей, которые по той или иной причине никак не могли быть включены в официальную хронику.
Но здесь надо сказать, что книга Шмуэля представляет собой очень плотный текст, в том смысле, что практически каждый рассказ книги не повисает в воздухе, а, так или иначе соотносится с другими рассказами книги, или с тем или иным рассказом другой книги Танаха. Иными словами, возникает впечатление, что книга Шмуэля не является записью разрозненных событий, пусть хронологически следующих друг за другом, но составлена как единое в литературном отношении произведение. Поэтому мы склоняемся к мнению, что перед нами вообще не хроника, а произведение, основанное на исторических материалах, имеющую собственные тенденции и призванное провести некую идею.
3. Имена
В русской традиции принято транскрибировать имена героев Танаха в соответсвии с греческим текстом. Так как в греческом языке нет нескольких звуков, характерных для иврита, то имена героев в русской традиции звучат несколько отлично от имен героев в еврейском произношении. Так, в греческом нет звука Ш, и он заменяется на С. В результате, вместо Шмуэль, Шауль, Шломо в русском приняты Самуил, Саул, Соломон. С другой стороны в современном иврите нет разницы в произношении между двумя формами буквы "тав" - в древности она могла звучать как Т или же как межзубный th. В греческом это передавалось буквой фита, а в русском языке буквой Ф. В результате в русском произношении Ионафан, в современном иврите Ионатан, хотя, должно звучать нечто вроде ИонаThан. Аналогично в греческом нет гортанных звуков. Сильный "аин" греческий язык передает как Г, например Газа, Гай. Современный иврит эту гортанную сохранил в сефардском произношении, но при этом это все же не настолько сильный звук, и звучат эти названия ближе (хотя в русском написании не точно) как Аза и Ай. В современной еврейской литературе принято более или менее передавать современную сефардскую транскрипцию имен собственных.
4. История возникновения царства
Здесь полезно сделать нетривиальное замечание, касающееся книги Шмуэля. Первая книга пророческого цикла - книга Иеhошуа - достаточно прозрачно посвящена истории правления Иеhошуа и завоевания Земли Израиля. Вторая книга цикла - книга Судей является книгой в которой описаны деяния некоторых судей, правивших Израилем на протяжении длительного исторического периода. Книга Царств описывает деяния царей, правивших в царский период. Так вот, книга, расположенная между книгой Судей и книгой Царей, НЕ является книгой, описывающей правление Шмуэля, Шауля и Давида. Внимательное чтение заставляет сказать, что перед нами книга, описывающая возникновение о основание царской династии в Израиле. Иными словами, все герои книги - первосвященник Эли, пророк и судья Шмуэль, царь Шаул и царь Давид - это герои, которые ведут нас к главной цели книги - возникновение института царской власти в Израиле! Еще раз, несколько иными словами: все три книги, обрамляющие книгу Шмуэля посвящены конкретным героям и событиям. Книга же Шмуэля посвящена не героям, а институту царства. Здесь есть удивительно простая иллюстрация сказанному. Пятикнижие кончается описанием смерти Моше. Книга Иеhошуа кончается описанием смерти Иеhошуа. Книга Шмуэля кончается утверждением власти Давида в Иерусалиме! (Описание смерти Давида - в следующей книге - книге царств, посвященной царям, а не институту власти). Уже одного этого замечания достаточно, чтобы сказать, что именно царская власть - главный герой книги Шмуэля.
По всей видимости, Шмуэль - это единственная книга античной литературы, в которой описано появление царской власти, как исторический процесс, а не как набор мифов или сказаний. В книге Шмуэля царская власть появилась как результат решения народа, как результат некого исторического процесса. Династию основали не боги, спустившиеся с небес; и сами цари - это не полубоги, а люди. Вообще, из этого можно сделать вывод, что книга Шмуэль сформирована не в поздний период, подобно другим книгам о возникновении царской династии. То есть возникла не как обоснование существующей крепкой царской власти, а наоборот, она написано близко к описываемым событиям.
5. Отношение к героям
Сказанное не должно вводить в заблуждение. Очевидно, что автор предпочитает Давида Шаулю. Это видно из многих отрывков книги. И понятно - именно Давид основал династию, а Шаул - нет. И здесь надо подходить к текстам аккуратно, автор, в связи с его тенденцией подачи материала должен объяснить, почему Шаулю не удалось удержать царство, почему не он создал династию. А потому автору приходится указывать на ошибки Шаула в большей мере, чем на ошибки Давида. Есть удивительная барайта, в которой утверждается, что пророк Шмуэль всегда предпочитал Шауля. На самом деле, это видно и из самой книги. И все же именно пророк Шмуэль приносит весть о том, что Шаул не удержит власть. Вот это противоречие: любовь к Шаулу с одновременным пониманием того, что царство - не его, уже вызывает некоторую внутреннюю противоречивость книги. Более того, книга вообще крайне противоречива не в части фактов, а в части отношения к фактам. Будучи призванной описать установление царской власти в Израиле, автор сам явно против самого царского института. Он полагает, что старая форма судей-спасителей несравненно лучше, чем система наследственной власти. И все же он пишет книгу именно об учреждении царства. В результате в книге идет непрерывное противоречие. С одной стороны автор готов славить героев книги, а с другой стороны он является противником самой институции, которую его герои представляют.
Эта противоречивая позиция автора регулярно может привести к непониманию содержания книги. Могут возникнуть подозрения в исторических неточностях, потому что одно и тоже события может описываться один раз с позиций прославления героя, а в другой раз с позиций осуждения самой ситуации. При этом автор может работать с разными фактами, касающимися одной ситуации. Об этих противоречиях мы поговорим при обсуждении соответствующих глав книги.
И последнее на эту тему. Мы привыкли к историческим произведениям римского типа. Они пишутся в качестве учебного материала для школьников или для юношества, для их воспитания в духе любви к родине, для подражания описанным в книгах героям. Таковы книги Плутарха. Или для того, чтобы не подражать отрицательным героям. Или для того, чтобы гордится своей страной. И так далее. Книги же Танаха составлены не для этой цели. Они вообще не книги для детей и юношества. Она вообще не пытаются показать нам героев, которым следует подражать или не подражать. Наверное, можно сформулировать следующее: четыре книги цикла "Ранние Пророки" Танаха (Иеhошуа, Судей, Шмуэль, Царей) рассказывают не столько о деяниях царей и властителей, сколько о деяниях Всевышнего в еврейской истории. При этом, разумеется, Всевышний в еврейской истории действует через людей.
6. Хронология книги Шмуэля
Вся тема хронологии античного времени - тема крайне специальная. С построением научной хронологии связано огромное количество проблем, каждая из которых породила огромную литературу. Достаточно сказать, что даже если удается построить хронологию того или иного народа, опираясь на его документы, то дальше возникает одна из сложнейших проблем связать несколько хронологий в единую. Мы здесь не сможем входить в обсуждение научных проблем, связанных с привязкой еврейской хронологии к хронологии греческой и римской.
Отметим в первую очередь упоминания о временах в книге Шмуэля.
Упомянуто сколько прожил священник Эли - 98 лет и сколько лет он правил - 40 лет (1-Шмуэль 4:15, 18).
Не упомянуто, сколько времени продолжалось правление Шмуэля, хотя говорится, что он достиг глубокой старости.
Про Шаула нет указания, сколько он прожил, есть одно хронологическое указание (1-Шмуэль 13:1):
Год был по воцарении Саула, и два года царствовал он над Израилем, как выбрал Саул себе три тысячи из Израильтян:Это временное указание вызывает крайнее напряжение у комментаторов. Дело в том, что это хронологическое указание открывает события, связанные с лишением Шауля власти. Отсюда мидраш Седер Олам отводит правлению Шауля всего два года. Однако комментаторы, типа р. Ишаяhу де-Трани утверждают, что все многочисленные деяния Шаула, все истории, связанные с взаимоотношениями Шаула и Давида никак в два года не укладываются. Ну, хотя бы потому, что Давида скрывался от Шаула в пустыне больше года. В результате он делает вывод, что два года правления Шаула подразумевают период от помазания Шаула на царство до помазания Давида.
Упомянуты даты, связанные с правлением Давида (2-Шмуэль 5:4-5):
Тридцать лет было Давиду, когда он воцарился; царствовал сорок лет. В Хевроне царствовал над Иудою семь лет и шесть месяцев, и в Иерусалиме царствовал тридцать три года над всем Израилем и Иудою.Упомянуто время правления Иш-Бошета, сына Шаула над Израилем (2-Шмуэль, 2:10):
Сорок лет было Иш-Бошету, сыну Шаула, когда он воцарился над Израилем, и царствовал два года. Только дом Иудин остался с Давидом.Два срока - правление Иш-Бошета, длинною в два года, и семилетнее правление Давида в Хевроне только над коленом Иеhуда, показывают, что в течение пяти лет царского правления над северными коленами просто не было.
Возвращаясь к срокам получается так: у нас упомянуто два года правления Шаула, после чего Давида был помазан на царство. Далее следует неясный срок, при котором правит Шаул. Только после гибели Шаула Давид начинает свое правление в Хевроне, и параллельно идут два года правления Иш-Бошета над северными коленами. Еще через пять лет Давида фактически начинает править над всем Израилем.
Еще две даты книги Шмуэля вызывают серьезные проблемы у комментаторов. Первая дата связана с ковчегом завета (1-Шм. 7:2):
того дня, как остался ковчег в Кирият-Яариме, прошло много времени, лет двадцать. И обратился весь дом Израилев к Господу.Здесь вопрос, до какого и от какого события ведется счет. Одна версия предполагает, что речь идет о суммарном сроке пребывания ковчега в Кирьят Яарим и до принесения кочега в Иерусалим. Вторая версия полагает, что срок надо начинать с первой коронации Шауля.
С другой стороны, есть указание года бунта Авшалома, сына Давида (2-Шм. 15:7).
По прошествии сорока лет…Здесь не указано, откуда считаются эти 40 лет. Септуагинта делает комментаторскую вставку, предлагая считать от начала правления Давида. Это означает, что бунт случился в конце правления Давида, в последний год. Это не очень удачный комментарий, потому что в начале книги Царств упомянуто, что Давид в конце жизни был слаб и бессилен. А при описании бунта Авшалома, видно, что Давид еще полон сил. В Седер Олам предлагается считать от собрания, когда израильтяне потребовали поставить себе царя, а тем самым бунт произошел раньше. Сам мидраш Седер Олам в этом случае предполагает, что бунт произошел на 36 год правления Давида.
С другой стороны, попробуем подсчитать, когда произошли события книги Шмуэля. В книги Судей (11:26) упомянуто, что правление Ифтаха приходится на 300 год от завоевания Страны Израиля, то есть на 340 г. от Исхода из Египта. С другой стороны, в речи по поводу построения Храма, произнесенной на четвертый год правления Шломо, говорится, что год этот 480 от Исхода из Египта (1-Цар 6:1). Таким образом, мы приходим к рамкам книги Шмуэля в 140 лет от войны с Аммоном во времена Ифтаха до четвертого года правления Шломо.
В книге Судей (15:20) упомянуто, что израильтяне попали под власть филистимлян и были под ней 40 лет. Из Судей 10:7 следует, что филистимляне и аммонитяне были союзниками и эти 40 лет следует считать от войны с Аммоном. С другой стороны, очевидно, что во времена Эли, до самого конца его правления израильтяне не были в подчинении филистимлян. Потому что описание начала войны с филистимлянами в конце правления Эли явно подразумевает, что это не было попыткой избавиться от власти филистимлян. Таким образом из 140 лет следует вычесть 40 лет первого подчинения филистимлянам, и 40 лет свободы от них во времена правления священника Эли. Следует так же вычесть 40 лет правления Давида и 4 года правления Шломо. Получается, что на правление Шмуэля и события, завершившиеся гибелью Шаула, остается всего 16 лет.
И здесь стоит добавить, что не исключено, что 300 лет, упомянутых Ифтахом могут означать круглое, то есть приблизительное, число. А тем самым события книги Шмуэля могли продолжаться лет на 10-15 дольше, чем по всем нашим расчетам.
Согласно мидрашу Седер Олам правление Шауля продолжалось в годы 2883-2884 от сотворения мира; правление Давида - 2885-2924 от сотворения мира. По этой хронологии начало христианского летоисчисления приходится на 3760 г., т.е. Давид правил в 865-826 гг. до н.э. Однако, в научной хронологии принято считать правление Давида 1004-965 гг. до н. э. То есть эти даты по двум хронологиям расходятся приблизительно на 130 лет. Связано это расхождение с целым рядом причин, на которых мы не будем останавливаться.
Однако, так как события книги Шмуэля не имеют прямого отношения к истории других народов, то собственно нам не существенно, когда точно они происходили. Актуальным является только, какой временной период они охватывают.