2 Это не археология: если бы мы его раскопали, то из него ничего бы не следовало. Он может быть передан только как часть живой традиции.
3 Фарисеи говорят, что невозможно стоять только на одной ноге письменного текста, что столь же жизненно важным элементом, основой является устная традиция.
4 Некоторое уточнение, проникающее в детали, которые совершенно не видны.
5 Можно сказать, что слово "эт" не обязательно понимать, как предлог винительного падежа. Это может быть союз "с": "почитайте с отцом еще кого-то, его жену".
6 Мудрец не говорит: "А я тебе говорю, почитай еще кого-то". Мудрец говорит: "Я тебе объясняю, что Тора от тебя требует, чтобы ты наряду с отцом почитал еще его жену".
7 Под чтением "Мегилы" он понимает установление, которого заведомо не было в Торе. И только после событий Пурима мудрецы приняли постановление, что каждый год в Пурим надо читать мегилат Эстер. Моше, согласно устной традиции, получил это разъяснение еще на горе Синай.
8 Т.е. все то, что мудрецы в любом поколении примут, относится к категории "Тора, полученная Моше на Синае".
9 Это безумно важное утверждение. Он хочет сказать, что откровение, как его хотят понимать обычные религии, - это некий акт. Скажем, Бог открылся, произнес десять заповедей - и все. Он говорит: Бог открылся, произнес, позвал Моше, дал ему разъяснение, которое включает все то, что мудрецы примут во всех последующих поколениях. Таким образом, откровение перестает быть локализованным, - его рамки раздвигаются, как в смысле времени, так и в смысле объема требований. Ты не можешь никаким образом свести это ни в какую конечную таблицу. Таким образом, это не религия и не уголовный кодекс. Это нечто гораздо более своеобразное.
10 Одно - закон Торы и другое - закон Торы, но нельзя сказать, что они одинаково важны. Хотя и то, и другое может привести к гибели человека.
11 Есть более важное, есть менее важное.
12 Это центральное утверждение для всей этой гигантской концепции. Вроде того, что если ты выдал человеку справку о том, что он прошел курс молодого рыбака и снабдил его удочкой, то тем самым ты дал ему основу рыбной диеты, хотя ты не наложил ему в корзину всех тех рыб, которых он наловил.
13 Оплакивали Моше, и с горя забыли три тысячи законов.
14 Через Моше даны заповеди, а пророк не может прийти и сказать: "Скажи ты мне еще раз". Поезд ушел.
15 Пока дан отрицательный оттенок: на небе искать поздно, с неба она уже ушла на землю.
16 Это еще одна важная сторона: у пророка нет законодательной функции.
17 Т.е. закон, вся традиция иудаизма имеет статус откровения, но откровение не нужно путать со сверхъестественным.
(Вопрос из зала.) Откровение - это именно то, что спустилось свыше?
Ответ. В этом все дело.
18 Мудрецы - люди, они могли ошибиться. Тора передана не автоматам и не ангелам, а людям. Если они ошиблись, это не столь важно
(Вопрос из зала.) Казалось бы, другие люди должны быть в состоянии их поправить?
Ответ. Безусловно, конечно. Последующий совет мудрецов может отменить решение предыдущих, если он превосходит его числом и мудростью. Только два условия.
Я боюсь, что связано. Мудрость определяется числом разных доводов в пользу своей точки зрения. ... В некотором смысле наука не так уже антидемократична. Все те, кто ему не верили, если они не верят ему, как обыватели, то им просто запрещен вход в Академию Наук. А если они не верят, как физики...
19 Никто не запретил пророку быть мудрецом, он в другой мантии выступает.
20 Т.е. откровение есть, но содержанием его наполняют мудрецы.
21 Если он ошибается, то до этого есть обсуждение, пока друг друга пытаются убедить. Если он остался при своем убеждении после всех дискуссий, то значит, это выражает какую-то сторону. Судья - это человек, который, как говорят мудрецы, дошел до перекрестка дорог. У него есть какие-то свои интересы и прочее, но, когда он принимает решение, он совершенно отрекается от всякой заинтересованности. Это безусловное требование, которое привычно нам в жизни, но не всегда исполняется... Они, по-видимому, достаточно боялись Бога, чтобы не брать взяток никакого рода.
22 Он задает новый вопрос, он говорит: эта истина не является простой. Она составная, и даже если это противоречие. Но если так, то что же в ней есть абсолютное? Прежде всего - Божественность. Она абсолютная, трансцендентальная. Получается, что иудаизм вообще ограничивается человеческими истинами - и все.
23 Т.е. Божественная природа закона иудаизма не связана с яркими и даже чудесными событиями нашей истории. Божественность этого закона связана с совершенно другим.
24 Тут у меня возникает мысль, что это напоминает тот факт, что человеческий мозг развит сверх всяких практических потребностей, которые диктуются борьбой за свое выживание. Это может подтверждать эту смелую мысль.
25 Т.е. определение чисто абстрактное. Т.е. еда - это то, чем ты собираешься пользоваться, а отбросы - все то, чем ты пользоваться не собираешься.
26 То же самое проявляется, может быть, еще ярче в другой области - законах об ущербах. Там, например, категория ущерба - рог (бык бодается). Производными от рога являются кусание, брыкание. На это возражают, что кусание - это производная от зуба, а не от рога. Но нет. Ущерб в категории "зуб" имеет основанием желание животного получить пользу или удовольствие. "Зуб" - это когда он кушает. А когда он кусается, то двигателем является агрессия. И поэтому кусание относится к категории "рог", а не к категории "зуб". Точно так же он говорит: "лягание - это категория "нога". Нет, нога определяется способностью ходить, а лягание движимо желанием нанести ущерб, поэтому это "рог". И наоборот: если корова идет и рогом зацепила простыню, и порвала ее, то это "нога". Мы видим, что Галаха устроена абсолютно абстрактным, концептуальным образом.
27 Т.е. они могут влиять, но они вторичны. А первично - это концептуальные, абстрактные, четкие понятия.
28 Отличие иудаизма: нет отделения религии от государства. Государство - инструмент, принуждающий каждого стремиться к достижению нравственных норм.
29 Каждое благословение начинается словами: "Который освятил нас Своими заповедями". Т.е. святость связана с некоторой совершенно отчетливой деятельностью, а не с мистикой. Правда, заповеди мы еще не знаем. С другой стороны, может быть штука в том, что человеческое знание радикально отличается от Божественного знания тем, что человек и его знания - это две вещи, а Бог и его знания - это одно и то же. И поэтому человек никогда не может находиться в состоянии знания, он может находиться в процессе овладевания им, приближения к этому Божественному знанию, и поэтому это всегда - объект асимптотический. И этим, может быть, разрешается противоречие между тем, что вера - это понятие, которое не может относиться к чему-то точно известному. Точно так же и полное знание - это, по определению, не то, чем человек может владеть. Это то, к чему в лучшем случае он может стремиться и приближаться.
(Из зала.) Да, конечно, стремиться. И если взять науку, то это - именно движение...
Да, но современное состояние науки - это тот набор знаний, которыми наука овладела, а современное состояние человека - это тот порыв к знанию, которым он еще не овладел. И этим живая система отличается от науки.
Замечание о том, что главной целью Галахи является подчинение человека системе абстрактных принципов, по-видимому, очень родственно подходу Рамбама, который считается, по крайней мере, таким ярким выражением рационализма. Конечно, я понимаю, что авторы этого утверждения могут, в конце концов, дойти до того, что по-настоящему абстрактным является только то, что имеет Божественное происхождение, и на этом все мои сомнения, может быть, сгладятся. Но на первый взгляд, я бы так не сформулировал.
(Ответ на вопрос из зала.) Я думаю, он хочет сказать больше. Любая система предписывает нормы поведения. Вы не можете предложить систему, в которой вовсе отсутствуют нормы поведения. Явное или неявное присутствие, не говоря уже о чуть более упорядоченном обществе. Он хочет сказать, что здесь нормы поведения не только не выработаны человеческим разумом, но они и не являются следствием поставленных прагматических задач. Прагматические задачи неизбежно присутствуют, но не они являются главными. А главным является этот абсолютно абстрактный идеал справедливости, которая расшифровывается в системе совершенно абстрактных норм поведения. А что эти нормы имеют Божественную природу, это как бы подразумевается за текстом.
Я думаю, что не учитывать прагматики невозможно, потому что, когда ты купаешь ребенка, никакие принципы справедливости не позволяют тебе не следить за тем, как он расположен относительно уровня воды. Поэтому, навязывая обществу абстрактные принципы, надо следить за тем, чтобы оно не захлебнулось.
Это верно, если только не дойти до этого методом проб и ошибок. Знаете цыганскую дилемму: "Что проще - этих выкупать или новых народить?" Он говорит так. Закон иудаизма является абсолютно сверхъестественным, но в одном только смысле, что он накладывает на естественный порядок человеческой жизни рамки концептуального и абстрактного.
(Вопрос из зала.) Если представить себе общество, которое не соблюдало заповеди или соблюдало что-то прямо противоположное, то такое общество, по-видимому, не должно было существовать.
Мы видим, что все другие народы существуют, по крайней мере, по другой системе. Нет другого народа, который бы существовал на основе этих 613 заповедей Торы.
Десять заповедей нарушают все, включая евреев. Мы сейчас говорим о системе законов. Эти десять заповедей были приняты в последние пару тысяч лет нарастающей большой частью человечества. Это, конечно, большой прогресс человечества. Вы не можете сказать: "Потому древние народы и погибли, что они не придерживались этих заповедей". Опять-таки, эта мысль очень глубокая и, наверно, правильная. Но как вы докажете, что она радикально отличается от того, что мне вдалбливали в голову в неполной средней школе, что крестьянское восстание Болотникова потерпело поражение, потому что не было коммунистической партии. Может быть, правда, была бы партия - она бы поддержала Болотникова.
Может быть, древний Рим, который максимально далек от всех заповедей. Но начальство может вводить какие-то санкции, для того чтобы оздоровить социальную обстановку. Это может быть в практическом отношении довольно далеко идущая аналогия между порядками, несмотря на разные характеры. Тут у вас есть абстрактный принцип, который стоит выше всякого другого авторитета. А там есть, в общем, некоторый циркуляр, который говорит сегодня в сложных идеологических условиях, на такой-то железной дороге мы вводим запрет чужих грузов.
...это психологически социально обусловлено. Мы привыкли из-за пуританства: как это так, свою жену кому-то отдать?! Где абсолютная мерка? Почему общество не может существовать? Маркс и Энгельс считали, что очень даже хорошо, при коммунизме... Они не говорили так в открытую, а говорили: а сейчас они не обобществлены? Что вы возмущаетесь?..
30 Есть субъективность и есть различие мнений, так вот, объективное перекрывает, выходит за рамки всего этого и складывается объективная истина, знание.
31 Он говорит, что отличительные признаки науки в том, что это - знание, которое строится на основе абстрактных законов, добываемых сообществом интеллектуалов. Характеристика их - что они горячо преданы стремлению к этой цели. И тут понятно подсознательное желание интеллектуала отождествить сообщество интеллектуалов с обществом Израиля. Соблазнительная вещь - не понятно, насколько эта аналогия работает.