МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр

К оглавлению "Библейская критика"

Дов Конторер, П.Полонский

Библейская критика -материалы семинара (3)

1. Что представляют собой Кумранские рукописи?
2. Трезвый научный анализ необходим; при этом нельзя забывать, что научная модель - это только модель
3. О гармонии между наукой и философией

1. Что представляют собой Кумранские рукописи?

Ответ на вопрос: Что касается значения Кумранских рукописей для библейской критики, то надо сказать, что там были найдены фрагменты еврейских текстов, которые зачастую являются еврейским оригиналом Септуагинты, или являются тем исходным материалом, из которого впоследствии возникает конечная версия самаритянского Хумаша. В основном же они более близки к Масоретской версии. Кроме того, там есть масса книг как бы "внешних", которые не имеют отношения к Писанию. Это дало подтверждение тому, что было несколько редакций текста, и что Септуагинта доносит до нас иную редакцию. Кроме того, Кумран в большой степени способствовал тому, что увеличилось доверие к Масоретской версии. Оказалось, что древность не является критерием качества. Например, книга Ишаяhу, сохранилась там просто целиком, но текст изобилует ошибками, и явно грамматическими. Поэтому та линия, по которой происходило формирование Масоретского текста, была гораздо более осторожной. Кумран дает очень много для понимания истории формирования текста, идей, которые привносились в него по поводу выработки его конечного варианта. По поводу отношения находок Кумрана к высокой критике, в отношении, например каких-то датировок, источников - это несколько сложнее, потому что там в основном тексты существуют, как целые. Весь этот материал огромен и очень значим, и сопутствующие книги тоже важны для понимания фона, культуры того времени. Однако, он не производит революцию в области изучения самого библейского текста. К нему имеет отношение то, что затрагивает его напрямую: списки текстов, фрагменты, различные куски и пр. Самые ранние тексты Кумрана - это третий век и они не могут свидетельствовать о более раннем времени.


2. Трезвый научный анализ необходим; при этом нельзя забывать, что научная модель - это только модель

П. Полонский.

Несколько слов о приятии или неприятии приведенных концепций. Мне кажется, что принятие концепций на уровне Бройера, то есть принятие того, что это - разные типы откровения, что, например, есть и у р.Соловейчика, глубоко верующего человека, и наверное, это есть и еще раньше, мне представляется минимально необходимым, без чего обойтись невозможно. То есть, это - чрезвычайно позитивно, интересно и содержательно, и дает массу новых пластов понимания Торы. Несмотря на то, что это может представляться достаточно тривиальным, это - необходимо учитывать. Что касается более радикального принятия, типа того, что тексты, действительно, были написаны из разных источников, и некоторым образом соединены, то конечно, можно насильственно это вложить в такую концепцию, что это - нечто вроде теории эволюции. Это похоже на то, как "эволюцию человека" пытаются представить, как рецепцию дарвинской концепции эволюции с наделением ее тем не менее Божественным планом: то есть, эволюция человека являлась Божественным замыслом, который "раскручивался". То же относится и к этим концепциям восприятия текста: текст, конечно, остается Божественным, но он возник исторически из разных источников, и это есть - Божественный замысел. Такая рецепция, конечно, технически возможна, безо всяких особых сложностей, но она мне представляется несколько преждевременной, в отличие от Бройеровского понятия, которое мне кажется совершенно необходимым.

В 20-ом веке мы очень часто видим, как в физических концепциях какой-нибудь маленький штрих немножко меняется, и вся база концепции при этом меняется совершенно. То есть, если мы, например, будем сравнивать физику Эйнштейна с физикой Ньютона, то дело совсем не в том, что немного изменились формулы, и в знаменателе появился квадрат скорости света, и скорости стали по-другому складываться, а в том, что в принципе взгляд совершенно поменялся, и вместо пространства изотропного, в которое помещены тела, и даже пространства немного искривленного, появилась совершенно иная в принципе концепция, когда есть материя, и ее взаимодействие создает пространство. То есть, возник совершено другой базовый подход. Таким образом, даже очень большое количество отдельных доводов не дают никакой уверенности в том, что некоторое, даже небольшое количество, других доводов ни поменяет всю базу в целом. Поэтому, принятие концепции, типа Бройеровской, мне представляется на сегодняшний день нужным, а принятие представления, основанного на том, что все это - Божественный план создания единой книги Торы из многих исторических источников, кажется несколько преждевременным, и представляется мне как бы "бегством" за новомодной концепцией, которую хочется принять, чтобы не выглядеть "отстающим".

В то же время, мне кажется необходимым иметь трезвый научный анализ, обсуждать материал в рамках этой концепции, и совершенно не бояться такого обсуждения. То есть, не бояться обсуждать исследования чисто археологическими методами или лингвистическими методами зарождения Танаха или разных источников, оставаясь в рамках только этой концепции, потому что мы не знаем, куда нас это на самом деле в конце концов приведет. Если мы с самого начала будем навешивать идеологию на науку, то ничего хорошего из этого не получится. Поэтому, внутри науки нужно действовать методами науки, совершенно трезво понимая, что поскольку философские выводы из нее могут еще десять раз поменяться, то слишком рано их применять и принимать по сравнению с той истиной, которую дает Тора при нормальном прочтении. И мне кажется, что этого совершенно не следует бояться, а наоборот, "смело" это изучать, обязательно это знать, и можно этим заниматься, понимая при этом, что философские выводы из этих концепций могут в любой момент поменяться. Необходимо как бы разделение идеологии от науки, но не в смысле двойной истины, то есть, не в том смысле, что наука дает нам одну истину, а религия - другую, а просто научную модель следует понимать только, как модель. Ею надо обязательно заниматься для того, чтобы потом надеяться найти какую-то гармонию. Совершенно преждевременно пытаться всякую текущую модель приводить в гармонию со своей философией.


3. О гармонии между наукой и философией

Ответ на вопрос: Наступит ли обязательно такое время, когда можно будет создать гормонию между наукой и философией, - это большой вопрос, и нельзя утвердительно на него ответить. Как мне представляется, физика в этом смысле более созрела в настоящий момент, чем, например, лингвистика. И в физике сейчас гораздо легче это сделать (хотя бы потому что физикой занимались многие религиозные люди). Что же касается лингвистики, трудно сказать, достаточно ли она сейчас созрела, но во всяком случае по отношению к физике у меня уже нет никакого большого внутреннего противоречия по поводу того, как можно то или иное положение согласовать. 3десь же пока противоречия есть. И из всего, что было сказано, никакой лингвистический анализ не кажется мне доказательным в смысле наличия разных источников. В смысле наличия разных линий, разного подхода, - это возможно. Разное Божественное Откровение - это тоже вполне правомочное утверждение, и вполне правильное и необходимое, потому что нельзя себе представить, что Божественное Откровение может быть только "однобоким". Это представляется абсолютно естественным. Если мы считаем самым главным "вытаскивать искры", то искра разных подходов и разных типов Божественного Откровения представляется мне совершенно созревшей и необходимой для "переваривания", а наличие разных источников - еще не представляется созревшим.