МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр

К оглавлению Проблемных статей
Анонимно

Чуждые идеи в якобы "традиционной" упаковке

  1. Статья И.Дацковского "Чуждые имена" может, наверное, быть предложена в качестве учебного материала, для развития у изучающих иудаизм умения критического чтения текстов - т.к. эта статья является, по моему мнению, классическим примером красиво завернутого в "религиозную оболочку", но совершенно не соответствующего еврейской традиции подхода.

Разберем некоторые основные моменты того, что представляется ошибочным в этой статье:

  1. Мнение о том, что имена должны быть строго традиционными, совершенно не соответствует еврейскому подходу. Во все века евреи (совершенно религиозные и "кошерные"!) привносили в свою среду новые имена. Например, среди мудрецов Талмуда встречаются как "новообразованные" (по отношению к периоду ТаНаХа) от ивритских корней имена (Гилель, Гамлиэль, - что чистая паралель сегодняшним Таль, Керен, Шахар), так и совершенно "чуждые" (Папа, Дими, Авкилас, Гуна и множество других). Я даже предполагаю (желающие могут проверить), что если взять список всех упомянутых в Талмудической литературе еврейских мудрецов, то носящих "не-Танахические" имена будет большинство.
    Таким образом, идея о том, что якобы "новые имена" придумывают те, "кто слабо знает собственную историю", или что в еврейской традиции есть (или желательно, чтобы был) набор рекомендуемых имен - не имеет под собой никаких фактических оснований; и автор, выдвигающий ее, стремится на самом деле провести "реформу" под (даже субъективно, наверное, честной) оберткой "возвращения к исходной традиции". Такое явление в истории религий называется "фундаментализм", и его нужно четко отличать от "традиционализма". (Кстати, и даже имя Хаим, за которое так ратует наш автор, тоже не ТаНаХическое. Да и уже делались по этой статье замечания о том, что имя Иеhудит встречается в мидраше, а вовсе не имеет своим источником "жен Эсава", и что имя Зеев пошло совсем не от Жаботинского, а часто встречалось ранее и т.д. - но все это уже мелкие несоответствия, неизбежно возникающие при попытке запихать реальную жизнь под исходно не соответствующий ей тезис.)

  2. Гораздо более серьезной является ошибка, состоящая в совершенно неадекватном подходе к истолкованию мидраша и еврейской мистики.
    Мидраш о том, что евреи "были выведены из Египта в награду за то, что не меняли имен" не может быть никоим образом истолкован буквально в смысле "брали в Египте только те имена, которые были приняты у них до этого" (да и какую "традицию" кошерных имен могли иметь евреи в Египте? Опираться на имена семьи из 70 человек для многомиллионного народа?! Да возьмите в Торе список руководителей, выходцев из Египта и сравните этот список по именам с "70 вошедшими в Египет")
    Суть мидраша в том, что они не пытались "перекраситься" под Египтян и продолжали носить свои явно "бней-израильские" имена. Вообще, буквальное толкование агадических мидрашей неверно в корне, мидраши совсем не это имеют ввиду, мидраши очень часто анахронистичны и т.д. Буквальный подход к мидрашу может привести к полному искажению традиции.

  3. Еще хуже - когда буквально пытаются понимать элементы еврейской мистики (каббалы). Конечно, имя - это канал связи с высшими мирами; но кто сказал что из этого можно напрямую делать буквальные выводы? (А кстати, кто сказал, что этот "канал" статичен? Может быть, он динамичен, и изменяется и расширяется из-за того, что еврейский народ "адаптирует" к себе якобы "чуждые" имена?) Вообще, попытка делать из тонких каббалистических идей "прямые выводы" очень опасна. В свое время она привела к саббатианству, а сегодня (и, кстати, именно в русско-еврейской среде) она реализована в виде "лайтманизма" (т.е. в учении М.Лайтмана, который в своем оболванивании "малознакомых с собственной историей и традицией" красивыми каббалистическими терминами, уже договорился даже и до того, что объявил классический иудаизм своим "противником и конкурентом").
    Я, конечно, не подозреваю автора нашей статьи в подобных крайностях, но хочу подчеркнуть, что "прямые" выводы из Каббалы - вещь опасная.

  4. Ну и, конечно, еврейские имена - это действительно очень важно. Действительно, желательно давать имена, связанные с ТаНаХом, с еврейской историей, традицией, со страной Израиля, которую мы сегодня заселяем, с возрождающимся ивритом и т.д.
    Но в этом смысле Зеев, Шахар и Иеhудит абсолютно ничем не хуже, чем Шмуэль и Мирьям. (При том, что и то и другое гораздо предпочтительнее Анастасии или Анатолия...)