К оглавлению лекций

З.Дашевский

Курс Незекин 2004 года. Тема 6. Категории имущественных ущербов.

1.Основные категории ущербов
А.Основные категории ущербов, изложенные в книге «Шемот»
Б.Основные категории ущербов в Мишне
В. Краткий анализ изложенных законов
2. Понятия “авот и толадот”, первичные и вторичные виды ущерба
А. Представление об «авот» и «толодот» в разных областях Галахи
Б. Три категории  ущерба, связанные с быком.
В. Различие смысла термина «толкание» в Торе и в Талмуде
3. Категории “рог”, “зуб”, “нога”. Разница и соотношения между ними
А. Категория «рог»
Б. Категории “зуб” и “нога”.
4. Особенности категории “яма”
5. Ущерб, наносимый человеком
6. Огонь  как категория ущерба.
7. Половина ущерба от камешков(“хаци незек цророт”)
А. Особый статус «Хаци-незек цророт»
Б. Размеры платы за ущерб
В. Зависимость ответственности за ущерб от территории
8. Порядок “авот” в Мишне, смысл названия “Незикин”
9. Свойства категории «нога»
10. Что считать источником ущерба – первую причину или последнюю ?
11. Компенсация ущерба в случаях отклонения от нормального поведения
12. Ущерб, нанесенный имуществу, создающему     препятствие на общественной территории
А. Мишна
Б. Анализ терминологии Мишны
В. Различные интерпретации Мишны
Г. Другой взгляд на мишну: мнение мудрецов Земли Израиля

1.Основные категории ущербов

А.Основные категории ущербов, изложенные в книге «Шемот»

“Шемот”, глава 21, стихи 28-32. “И если забодает бык мужчину или женщину и умрет, то быка следует побить камнями, и мясо его запрещено есть, а хозяин быка чист. А если он бык  бодливый  со вчера и с третьего дня, и засвидетельстван при хозяине, и тот не хранил его, и он умертвил мужчину или женщину, то бык будет побит камнями, и также хозяин его будет умерщвлен. Если выкуп будет наложен на него, то он должен  дать выкуп за душу его, в соответствии со всем, что будет наложено на него. Или сына забодает, или дочь забодает, в соответствии с этим законом следует поступить с ним. Если раба или рабыню забодает бык, то серебро - тридцать шекелей даст его хозяину, а бык будет побит камнями”.

“Шемот”, там же, стихи 33-34. “И если раскроет человек яму, или выкопает яму и не накроет ее, и упадет туда бык или осел,  то хозяин ямы заплатит серебро, вернет его хозяину, и мертвый будет ему...”

Там же, стихи 35-36: “И если забодает бык одного человека быка другого, и тот умрет, то продадут живого быка, и разделят его стоимость, и также мертвого разделят пополам. Или стало известно, что он - бык бодливый со вчера и с третьего дня, и не хранил его хозяин, то он  должен заплатить быка за быка, и мертвый будет ему.

Там же, глава 22-я, стих 4-й. “Если потравит человек поле или виноградник, и пошлет свой скот и потравит поле другого, то из лучшего своего поля и лучшего своего виноградника заплатит”.

Там же, стих - 5-й: “Если выйдет  огонь и найдет колючки, и сожжет стог или колосья, или поле, то непременно заплатит тот, кто зажег  этот огонь”.

(Корень “беэр”, может быть, является  общим у глаголов «потравить» и «поджигать», и не зря пищеварение состоит в том, что внутри сгорает то, что он поел. Но по контексту ясно, что в предыдущем стихе речь шла не об огне, а о скоте).

Здесь уместно замечание общего характера. Нередко думают, что наша традиция состоит в высоких фразах: “Господь один”, и этим ограничивается. Полнейшее заблуждение! Как говорил рав Соловейчик, Талмуд - это сплошное море огня, море любви. И что мы читаем, открывая страницу Талмуда? “Мой бык потоптал твое поле, ущербы, компенсации...” Ты прочитываешь страницу Талмуда, которая вся посвящена мелким прикладным вопросам и становишься другим человеком -  по непонятным причинам. 

Б.Основные категории ущербов в Мишне

Теперь мы начинаем изучение самой первой мишны трактата “Бава-кама”.

“Бава-кама, глава 1, Мишна 1

 Четыре основных категории ущерба: бык, яма, “мавъэ” и поджог. Свойства быка не таковы, как свойства “мавъэ”, и свойства “мавъэ” не таковы, как  свойства быка.  И тот и другой, т.е. и "бык" и "мавъэ", в которых есть дух  жизни, не таковы, как  огонь, в котором нет духа жизни. Все эти три категории вместе отличаются тем, что им свойственно передвигаться и наносить ущерб, и этим они отличаются от ямы, которой не свойственно передвигаться и наносить ущерб. (Яма  стоит на месте и ждет, пока в нее кто-нибудь свалится). Общее в них всех - то, что им свойственно наносить ущерб, и на тебе обязанность хранить их, и если он нанес ущерб, то вредитель обязан заплатить за нанесенный ущерб из лучшей земли.

Что значит “из лучшей земли”?   Основным имуществом, надежным владением, надежным капиталом человека в те времена была недвижимость, земля. Потому что движимость может исчезнуть, а земля - это вещь надежная. Если у меня есть несколько земельных участков, то они распределяются на три категории: лучшая, посредственная и худшая.  Так вот, если я расплачиваюсь землей за нанесенный ущерб,  то закон требует, чтобы я давал из лучших участков земли, какие у меня есть, а не из посредственных и не из плохих. Нам объяснит Талмуд, что, если он расплачивается деньгами или любым имуществом движимым, то тогда оно все считается лучшим. Вся проблема - в том, что если я дам ему плохую землю, он может не смочь ее продать, а ему нужны деньги. Если же  я ему дам товар, который здесь не продается, то он пойдет в другое место и продаст. Движимость всегда считается лучшим.

В. Краткий анализ изложенных законов

Теперь нам нужно разбираться в том, что сказано. Мы можем на минуту оглянуться    и посмотреть. Мы читали несколько отрывков из книги “Шемот”. В этих отрывках мы можем довольно легко различить параллели с  четырьмя категориями ущербов, названными в Мишне.  Мы узнаем тут быка, узнаем яму, узнаем огонь. Мы не знаем, что такое “мавъэ”. Это слово нам не знакомо. Но по принципу « исключенного четвертого» можем догадаться, что это такое: из сказанного в стихах  в Мишне не хватает потравы. Потрава в стихе есть: пустил свой скот на чужое поле, и они его объели и испортили. Здесь этого не хватает, поэтому, по-простому, естественно было бы отождествить с этим. Пока не будем  решать этого вопроса.

2. Понятия “авот и толадот”, первичные и вторичные виды ущерба

А. Представление об «авот» и «толодот» в разных областях Галахи

“Бава-кама”, даф 2- алеф Гмара

Из того, что Мишна говорит  “авот” (отцы) следует, что существуют “толадот”( порожденные). Если кто-то называется отцами, то это только потому, что они кого-то породили, иначе отцом невозможно стать. Если есть отцы, значит, есть дети. Если есть “авот” ущерба, то должны быть “толадот” ущерба. Если есть порождающие, главные типы, то должны быть и второстепенные, порожденные. После того как безымянный амора (амора - это название мудреца эпохи Гемары, эпохи Талмуда) сделал  совершенно логичный вывод из употребления слова “отцы” (раз есть отцы, значит, есть дети), он задает вопрос: эти “толадот”, порожденные виды ущерба - подобны отцам, или же они не подобны? Гемара задает вопрос, и надо прежде всего остановиться и задуматься, имеет ли этот вопрос вообще смысл. Может быть, ответ на него очевиден. Поэтому, для того чтобы мы могли понять, насколько содержательно поставлен вопрос, Гемара приводит нам примеры из других областей Галахи, из других трактатов Талмуда и даже из других разделов.  Относительно Шаббата учит Мишна: главных типов работ - сорок без одной, т.е.  тридцать девять. При чем здесь Шаббат? Шаббат здесь при том, что в той области - работ, запрещенных в Шаббат, тоже существует понятие “авот”  чего-то. Т.е. есть главные виды. И раз есть главные виды, то, очевидно, есть второстепенные. Из того что он употребляет слово “авот”, следует, что есть “толадот”, и там, в области “Шаббат”, мы знаем, что “толадот” совершенно подобны “авот”.  Их свойства все совершенно одинаковы. Одинакова сила запрета,  одинаково наказание за злонамеренное нарушение или штраф за нарушение  по ошибке.

Относительно видов нечистоты учит Мишна( На этот раз это из раздела “Таhарот”. Шаббат был из раздела “Моэд”): 

«Авот ( = главные виды) нечистоты: пресмыкающееся, мужское семя (Бава-кама”, даф 2-бет)и оскверненный нечистотой мертвого. Их толадот не равносильны им, и это проявляется в том, что в то время как ав делает нечистым человека и сосуды, толадот, в отличие от этого, -  пищу и напитки делает нечистыми,а человека и сосуды не делает нечистыми»

В области нечистоты основные категории отличаются от вторичных. Т.е. сила “авот”  нечистоты превосходит силу “толадот”.   Тогда Гемара задает вопрос: hаха май? = “здесь что ?” -  как обстоит дело в нашей области ущербов? Так ли, как  в законах шаббата, т.е. вторичные категории ущербов будут в том же статусе,  что и первичные, или же, подобно законам нечистоты, они будут отличаться, т.е.  ответственность за них будет слабее, чем за основные?*

После постановки этого вопроса  дается принципиальный ответ. Сказал рав Паппа: "Есть такие, где совпадают, а есть такие, где не совпадают. Т.е.  бывают такие виды ущерба, где свойства вторичного ущерба не отличаются от первичного, а есть такие, где да, отличаются. (Мы пока находимся в полном неведении, что это за вторичные виды ущерба). 

Б. Три категории  ущерба, связанные с быком.

Начинается цитата  из танаим. “Тану рабанан” (дословно это обозначает “учили наши мудрецы”) - это всегда вводит цитату из танаим. Вот что учили наши мудрецы. Три основные категории сказаны про быка. (Мы очень скоро убедимся, что мы не занимаемся зоологией. Бык - это некоторое конкретное живое существо, и тем не менее, категории ущерба далеко не сводятся к зоологии позвоночных.) С быком связаны три основные категории ущерба: "рог, зуб и нога", и дальше спрашивают мудрецы: "рог - откуда?" Т.е из какого стиха Торы мы учим тот факт, что есть такая категория ущерба? И отвечают на этот вопрос: как сказали танаим: "если забодает" (“Шемот” 21:28), бодание - не чем иным, как рогом.  Основной принцип таков: будь то законы шаббата, или нечистоты, или ущербов, если некая категория указана в явном виде в Торе, то это “ав”, основная категория.  Если она похожа по основным признакам на основную, но не указана в Торе, то она - вторичная. Мы видим, что "рог" указан в Торе в явном виде.

Теперь гемара задает тот вопрос, который нас так волнует непосредственно. "Производная рога - что это  такое?" Гемара дает полный ответ на этот вопрос: "толкание, кусание, прихлопывание и лягание." Что такое “дхифа” - толкание? - животное своим телом затолкало и намеренно нанесло ущерб. “Прихлопывание” (“рвица”) - животное намеренно разлеглось над какими-то вещами, чтобы разбить их.**

Что касается кусания и лягания, то мы понимаем, что’ это такое.  Лошадь, к которой вы неосторожно подошли спереди, может укусить, а сзади -  лягнуть. ***

В. Различие смысла термина «толкание» в Торе и в Талмуде

Гемара начинает обсуждать приведенный список и говорит: "Чем отличается бодание, что оно названо “авом”, основной категорией? Тем, что написано “если забодает”? Так  про толкание тоже написано: “если затолкает” (“Шемот”, 21:35). Сказано: “Если затолкает бык одного человека быка другого, и тот умрет, и т.д. Т.е. ты говоришь, что бодание написано в явном виде в Торе. Так я тебе говорю, что и толкание тоже написано в явном виде.  Почему же ты его объявляешь производной категорией, а не основной?

Отвечает Гемара. "Это толкание (которое написано в последующем стихе, когда бык толкает другого быка), на самом деле - бодание. Потому что барайта**** говорит: “Начал с толкания и закончил боданием!” Это удивленное восклицание. Где он закончил? Посмотрите, что говорит этот 35-й стих: “если ЗАТОЛКАЕТ бык одного человека быка другого, и тот умрет, то они продадут живого быка и поделят пополам деньги, и также мертвого разделят пополам”. Следующий стих говорит: “Или будет известно, что он - бык, который БОДАЛСЯ вчера и третьего дня...” Как это бодался, если там ясно сказано, что он затолкал? Т.е. мы не просто придумали, что это толкание на самом деле - бодание. Иначе и невозможно понять то, что говорится в Торе: событие состояло в том, что тот затолкал быка. А теперь говорится: было известно, что он уже и раньше бодался.  Так он толкался или бодался?! 

На это отвечает барайта: сказать тебе, что оно же толкание, оно же бодание. Одно и то же действие.

То, что сказано "бык затолкал другого быка" - на самом деле он его затолкал не корпусом, а рогами.

-Зачем же все-таки использовать разные термины?

- Дело в том, что под толканием как производной от бодания Талмуд понимает толкание корпусом, как нам это сразу объяснил Раши.

- Но термин “толкание” встречается в  стихе Торы. А  если он стоит в стихе, то почему ты не объявляешь его главной категорией, а всего лишь второстепенной?

- Ответ. Тот термин, который стоит в Торе, относится не к толканию корпусом, а к толканию рогами. И поэтому он не является новым видом ущерба, а представляет собой лишь разновидность бодания.

- А почему Тора использует другое слово? Гемара продолжает. "В чем разница, что про человека написано: “если забодает" (в 28-м стихе написано: “если забодает бык человека”), "а про животное написано: “если затокает?” .  И  отвечает:  "про человека, у которого есть мазаль, написано: “если забодает”. Про животное, у которого нет мазаля, написано: “если затолкает”. Что такое “мазаль”? В современном употреблении это слово обозначает “судьба”, “созвездие” и т.п. Посмотрим, как Раши объясняет нам эту фразу. Человек, у которого есть мазаль,  обладает сознанием, чтобы беречь свое тело. Про него написано: “если забодает”. Т.е.  если бы бык просто так немного подавил его рогами, человек не поддался бы ему.  Бык очень активно всадил в него рога, так что умертвил его. Здесь Раши объясняет слово “мазаль” так: у человека есть сознание поберечь себя. Мы уже знаем, что он его насмерть забодал. У нас теперь стадия анализа: как получилось, что он его забодал?  Мы говорим: у человека есть сознание, он не так просто будет стоять и ждать, пока его умертвят.  Он будет увертываться, так что надо, чтобы бык с большой силой его боднул.  Продолжает Раши. А толкание рогами обозначает, что он просто застал этого другого быка стоящим и прижал его рогами и умертвил его. Бык быка умертвил легче, как бы затолкал его рогами.  Человека труднее забодать, чем быка.

Раши дает и другое, альтернативное объяснение. По другому объяснению, у человека есть мазаль в том смысле, что его судьба хранит, поэтому его труднее умертвить, чем быка, и поэтому требуется бо’льшая сила.  Разница между этими двумя объяснениями существует, но мы не можем сейчас этим долго заниматься.

Это было как бы обсуждение в скобках, и Гемара резюмирует это: попутно сообщают нам мудрецы  в этом рассуждении, что животное, которое стало рецидивистом по отношению к человеку, автоматически стало рецидивистом по отношению к животному,  но не наоборот.  Если бык засвидетельствован, как бодливый, по отношению к человеку, то он автоматически уже стал засвидетельствован по отношению к животному. Но если известно, что он три раза бодал животное, а человека не бодал,******  то он пока еще по отношению к человеку не засвидетельствован.

Из сказанного здесь может создаться впечатление, что  в области ущербов “авот” сильнее, чем “толадот”. Но до сих пор было обсуждение всего лишь термина "толкание", который используется в стихе не  в том смысле, что в списке производных рога. Потому что в списке, как объясняет Раши, речь идет о толкании корпусом, а силы этого вида ущерба мы пока не обсуждали вовсе. И спрашивается: ответственность за толкание такая же, как за бодание, или слабее? Это мы сейчас увидим.

3. Категории “рог”, “зуб”, “нога”. Разница и соотношения между ними

Начинается содержательное обсуждение.

А. Категория «рог»

-Ты назвал первой в списке производных "рога" категорию кусания. На это Гемара возражает: “Кусание - это производная зуба, а не рога”. Кто же кусается рогами? (Интуитивно кажется ясным, что не может быть принципиального различия в категории ущерба: если он умертвил  человека или животное, то какая разница - загрыз он его или забодал? Это замечание найдет полное сочувствие у Гемары).

--- Ответ на это возражение: Нет! Неправильно ты думаешь, что кусание - это производная от зуба, потому что зуб - это не из области стоматологии, а из области Галахи, где принадлежность к некоторой категории определяется не анатомией, а характерным свойством. Ущерб в категории “зуб" определяется тем, что есть польза или удовольствие вредителю. Зуб - это когда он хочет кушать. А здесь кусание - он не хочет кушать, он хочет нанести ущерб.  Это совершенно другая категория. Надо следить не за анатомией, а за основными параметрами, которые характеризуют действие.  Тут мы видим, насколько Галаха глубока. Она не технологична. Она не говорит, что если убил молотом, то иди в отдел промышленности, а серпом - отправляйся в сельское хозяйство.  Если было агрессивное намерение, это - рог. Категория ущерба рог объединяет все те ущербы, которые характеризуются главным параметром - намерением причинить ущерб. А категория “зуб” характеризуется  основным параметром -  желанием получить пользу или удовольствие.

-"Прихлопывание и лягание - это производная от ноги".  Он продолжает свою линию. Чем лягаются - ногой? Что же ты говоришь, что это - рог? Кто же лягается рогом?

---На это он ему отвечает: нет, ты ошибаешься. Он дает параметр: чем определяется категория “нога”? Этот источник ущерба - всегда в наличии.  Основное свойство животного: оно постоянно движется или способно двигаться.  Поэтому в любой момент оно может, передвигаясь, нанести ущерб. Поэтому главный признак в категории “нога” - это то, что этот ущерб наличествует постоянно. А что касается названных вторичных категорий рога, а именно прихлопывания и лягания, то они - не всегда. Животное должно иметь агрессивное намерение, а оно далеко не всегда его имеет.  И поэтому невозможно лягание ногой отнести к категории “нога”. Это - чисто внешний признак.

Итак мы узнали основные параметры трех категорий ущерба, связанных с быком. Мы видим, что в категории “рог”   главное - это желание нанести ущерб, разрушить, повредить. “Зуб” - это стремление получить пользу или удовольствие, а «нога» - это способность двигаться, и тем самым, это всегда грозит ущербом.

Рассмотрев эти свойства, Гемара возвращается к утверждению рава Паппы: "Есть такие категории ущерба, где производные не таковы, как основные" - про что же он сказал? Про рог мы видим, что нет разницы - забодал ли он рогами, затолкал телом, затоптал ногами или прихлопнул корпусом, желая разбить. Получается, что это - подробности, которые не должны влиять на ответственность за нанесенный ущерб.

- "Если ты скажешь: про эти ущербы категории «рог» сказал рав Паппа, что толадот не подобны авот, то это противоречит нашему рассмотрению. Действительно, чем отличается рог, где его намерение - навредить, и это твое имущество, и на тебе - обязанность хранить его?  Так эти вторичные – тоже: намерение нанести ущерб, и это твое имущество, и обязанность хранить - на тебе!

---Приходится сделать вывод: но, нет! " Производная рога - как рог." Т.е. в категории ущерба «рог» толадот равносильны авот – подобно млахот шаббат.  А когда рав Паппа говорит, что есть такие категории, в которых они не равносильны, то это он говорит про "зуб" и "ногу".

Б. Категории “зуб” и “нога”.

Давайте посмотрим "зуб" и "ногу". Откуда вытекают из Торы эти категории? Он говорит: “Зуб и нога - где написаны? Есть барайта , которая объясняет. Сказано (Шемот 22:4): "…и пошлет свой скот и потравит…"Послал" - это "нога" (животные пошли), "И потравил" - это зуб. То, что они поели в  чужом поле, - это и есть потравка чужого поля...

(Бава-кама”, даф 3- алеф)  Производная зуба - что это такое? Животное потерлось об забор, чтобы получить удовольствие, или изгадило плоды, чтобы получить удовольствие. Так бывает с  жеребятами и другими животными. Они катаются по траве. А тут каталось по плодам и испортило их. Это - производная "зуба". Тогда возникает тот же вопрос. Чем же отличается зуб, который определяется тем, что есть польза вредителю, и он - твое -имущество, и на тебе - обязанность стеречь его? "Эти" (производные "зуба") - тоже: есть польза вредителям, и они - твое имущество, и на тебе - обязанность стеречь их! Но - нет! Производная зуба - как зуб. А когда рав Паппа говорит (что есть такие категории, где производные отличаются от основной), то он имеет в виду производную ноги.

Рав Паппа - это большой мудрец, это амора предпоследнего поколения. Ему, как большому авторитету, задали вопрос. А как, вообще, в нашей области ущербов - производные похожи или не похожи? Он говорит: “есть и есть”. И мы теперь пытаемся найти, где же та категория ущербов, где производные отличаются от остальных. Мы видим: рог - не проходит, зуб - не проходит. Это он про ногу сказал!

Гемара спрашивает: производная «ноги» - что это такое? И отвечает:

Нанесло ущерб телом в процессе ходьбы; волосами в процессе ходьбы, или упряжкой, которая на нем, или уздечкой, которая у него во рту, или колокольчиком, который у него на шее,  - любой частью тела или снаряжением, сбруей; все это - производные от «ноги».

Здесь “ав” – нога:  животное наступило на  фарфоровую тарелку и раздавило ее. Понятно, что “ав” - это нога в буквальном смысле слова. Но нога - не та, которой лягаются, и не та, которой  вытаскивают мясо из кастрюли или сбивают банан с ветки, а нога, которой ходят. Если в процессе ходьбы нога раздавила, то это - “ав”. А если  животное  в процессе ходьбы зацепило простыню, которая сохла, телом, и порвало её  или испачкало, то это - производная. Если в процессе ходьбы животное рогом зацепило, потому что оно перемещается, то естественно, что это тоже - "нога". Если у него не было намерения нанести ущерб и не было намерения рогом сбить плоды, чтобы поесть, то естественно, что  простое перемещение,  когда ущерб наносится рогом, - это тоже "нога".

-Тогда мы спрашиваем : чем отличается нога, ущерб от которой постоянно наличествует, и это - твое имущество, и на тебе - обязанность хранить его? Эти - то же самое - ущерб от них распространен, и они - твое имущество,  и  ты обязан хранить их!

--- Но - производная ноги - как нога. А когда рав Паппа говорит, то он говорит про производную ямы.

4. Особенности категории “яма”

Наша Мишна привела нам четыре категории ущерба. И одна из них - "яма". Рав Паппа сказал: “Не так, как в Шаббат, когда все производные - как главные. Не так, как в видах нечистоты, где они все отличаются. А есть такие и есть такие. Мы перебираем возможности. Мы видим, что рог - одинаково, зуб - одинаково, нога - одинаково. Какие еще есть ущербы? Он про яму сказал! Давайте посмотрим. Производная ямы - что это такое?

- Если ты скажешь, что главная категория ущерба типа ямы - это десять, а производная - это девять, то девять не написано в Торе и десять не написано в Торе.

Что такое десять и девять? “Тэфах” - это ширина кулака, около десяти сантиметров. Есть  характерный размер, десять тэфахов - это около метра. Если яма имеет глубину в метр, то мудрецы оценивают, что животное, падая  на такую глубину, погибает. Если ты скажешь, что яма глубиной в десять тэфахов - это главный вид ущерба, а яма глубиной в девять тэфахов - это вторичный вид ущерба,  на это я тебе скажу, что в Торе не написано “десять” и не написано “девять”. Почему одно главное и  другое второстепенное?

--- Он говорит: “Это не такая большая трудность”. Почему? “А мертвый будет ему”, - написано там в стихе.  Тора говорит о случае, когда животное погибло. А  мудрецам ясно, что десять - это яма, которая причиняет смерть, а девять - причиняет ущерб, а смерть не причиняет.

- На это первый возражает:  “Но в конце концов, одно является главным для умерщвления, а другое -главным для ущерба.  И не получается, что одно - производная другого”.

Наша попытка найти производную "ямы", которая отличалась бы по своим свойствам от главной категории "яма", зашла в тупик - мы пока вовсе не сумели найти производной в этой категории.

--- Гемара выдвигает новое предложение. Но нет, вот про что говорил рав Паппа:  про камень его, про нож его, про ношу его, которые он положил на общественной территории, и они причинили ущерб.  Я положил на минутку свой нож, кто-то на него налетел и порезался.

-Гемара говорит: уточните описание ситуации.

Если он оставил и  объявил их бесхозным имуществом, то это одно. А если он не объявил бесхозным имуществом, то это другое. (Заметим, что у вещи, вообще говоря, есть хозяин, и у хозяина есть право объявить эту вещь бесхозным имуществом). Между мудрецами Гемары есть спор.

Спорят два аморы первого поколения – Рав и Шмуэль. (Вы помните, что к концу второго века нашей эры была завершена Мишна, ее составил Рабби Йегуда а-Наси, и начинается период амораим. Самые первые амораим – это Рав и Шмуэль, важнейшие авторитеты, каждый из них имел свою иешиву в Вавилоне.) Рав и Шмуэль спорят по вопросу вещей, оставленных на общественной территории. К какому классу ущерба они относятся? Если он оставил эти свои вещи и объявил их бесхозными, то как для Рава, так и для Шмуэля, это – яма.  Если хозяин их оставил не с тем, чтобы вернуться, а оставил и сказал: “Объявляю это бесхозным имуществом. Тогда, в этой ситуации, и Рав, и Шмуэль согласны, что это – производная ямы. Какая мне разница – в глубину падает и получает ущерб, или спотыкается об этот нож и на него падает. Это одно и то же, это препятствие на общественной территории, которое наносит  ущерб. ******

(Бава-кама”, даф 3-бет)

 Если же он не объявил бесхозным имуществом, просто оставил свою вещь, то для Шмуэля, который сказал: “Все эти виды ущербов мы учим из ямы”, это – та же самая яма, а для Рава, который сказал: “Все виды ущербов, которые находятся на общественной территории, мы учим из быка”, – это получается бык. Не важно, что он не дышит и не имеет активных намерений. Рав считает, что препятствие на улице – это производная от быка.  Пока мы ищем иллюстрации к утверждению рава Папы – стремимся найти хоть один пример производного вида ущерба, который бы отличался по своим свойствам от главного. Так вот, если он объявил это оставленное имущество бесхозным, то тут все – и Рав и Шмуэль – согласны, что это яма и это от ямы не отличается. Если же  хозяин не объявил бесхозным, Шмуэль говорит, что это яма, а рав говорит, что это бык.

Теперь Гемара формулирует нам определяющее свойство ямы. Какое оно? Что с самого начала своего изготовления она грозит ущербом.  Выкопали яму – она никуда не бегает. Она стоит и ждет, пока кто-нибудь в нее свалится. Это прирожденный вредитель. В отличие от быка, который должен совершить движение – достичь потерпевшего, прежде чем нанести ему ущерб, яма не такова. Как только ее сделали, она уже готова вредить. Это ее главное специфическое свойство.

- С самого начала изготовления она готова тут же наносить ущерб. И это – твое имущество (это в случае ямы требует хорошего понимания), и ты обязан хранить ее. То же самое – здесь.  Получается, что никакого различия нет.

--- Но – нет. Производная ямы – как яма, а рав Паппа говорит про производную “мавъэ”.

Что это такое? Гемара так и спрашивает.

Шмуэль сказал, что “мавъэ” – это зуб. Корень  этот “бет, аин, hэй” обозначает  то, что  иногда открывается, иногда закрывается.  Это зуб. Когда он ест, он то открывает, то закрывает свои зубы. Поэтому Шмуэль считает, что “мавъэ” – это зуб. . А Рав сказал, что “мавъэ” – это человек. И у того, и у другого есть свои, не очень убедительные доводы и  некоторые подкрепляющие соображения из текста Торы.

Если встать на точку зрения Шмуэля, то – ничего нового. « Зуб»  мы уже обсуждали, там нет различия между “авом” и “толадой”,  мы уже сказали, что производная зуба – как сам зуб.

5. Ущерб, наносимый человеком

Рав считает, что “мавъэ” – это человек, и это новая для нас категория. До сих пор мы занимались только теми видами ущерба, которые причиняются  имуществом человека, либо тем, что создано действиями человека и приравнивается к его имуществу – как яма в общественной территории.

Давайте рассмотрим точку зрения Рава. Если “мавъэ” – это человек, то тогда нужно ответить на вопрос: какие  “авот” и какие “толадот” есть в  нём, в человеке как источнике ущерба?

- Если ты скажешь “ав” – это бодрствующий человек, а “толада” – это спящий, то у нас есть мишна: человек всегда – муад, независимо от того, бодрствует он или спит. (слово “муад” обозначает, что он засвидетельствован как вредитель.) Человек всегда на полную катушку отвечает за любые ущербы, которые он причинил. Если ты скажешь, что спящий человек все-таки отвечает слабее, чем бодрствующий, то это будет противоречием мишне: независимо от того, бодрствует он или спит, он отвечает вполне.

Не получается! Тогда что же такое производная от человека, как от главной категории вредителя?

--- Это речь идет о его чихании или кашле. Он чихнул или кашлянул и нанёс ущерб той слизью, которая вылетела у него из носа или изо рта.

-  На это Гемара задает все тот же вопрос: hэйхи дамей?” – пожалуйста, уточните ситуацию, как именно это происходило.

 Если они причинили ущерб, еще находясь в полете, то это его импульс, “кохо”. Т.е. человек не рукой нанес ущерб,  а выстрелил, камень бросил. Все равно, это приравнивается к тому, что он  сам, лично нанес ущерб. Если же они нанесли ущерб после того, как приземлились, то, как по Раву, так и по Шмуэлю, это яма.  Мы видели выше, что Рав считает препятствие, оставленное в общественной территории, ямой только при условии, что хозяин объявил его бесхозным имуществом. Нол в рассматриваемом случае  и Рав не будет требовать, чтобы человек писал дарственную, что он дарит человечеству и отказывается от продуктов своего чихания или кашля. Тут все согласны, что, приземлившись, они превратились в яму. Кто-то поскользнулся – и пожалуйста. Человек бросил камень, не важно в кого. Если он промахнулся, и камень остался лежать на общественной территории, тогда он тоже превратился в яму. Если человек чихнул, и этот чих попал на лысину впереди сидящего чиновника, то это – его импульс. Какая разница – чихнул он на него, дунул на него или выстрелил в него. Это опосредованное воздействие  человека, направленное на другого. Это импульс человека, это – как будто сам человек.

- Про импульс человека мы пока не учили, но верим, что это как будто сам человек. Про яму мы уже учили, что там нет разницы между производной и главной категорией.

---Отказываемся и от этих вариантов1) и говорим: Производная от “мавъэ”как “мавъэ”, а уж если рав Паппа говорит, то он говорит о производной огня. Огонь у нас был в Мишне. Там он говорил: “Поджигание, огонь”. Это может быть интересная стилистическая разница, но это та же самая категория ущерба. Он сказал, что ущербы отличаются как от Шаббата, так и от нечистоты тем, что здесь  не всегда свойства производных видов совпадают с главными, и не всегда отличаются. Что значит – свойство? Это, в самом простом варианте, ответственность: сколько надо платить. Поскольку речь идет об имущественных ущербах, то вопрос – о том, сколько он платит. Точно так же, как в нечистоте речь идет о том, кому и насколько  сильно передается данный вид нечистоты. И так же, как в Шаббате – что и насколько сильно запрещено и наказуемо.

6. Огонь  как категория ущерба.

Теперь, поскольку у нас остается почти единственный неразобранный вариант, огонь, давайте посмотрим, как обстоит  с ним дело.

- Производная от огня – что это такое? Если ты скажешь: “это его камень, его нож, его ноша, которые он оставил на этот раз не на улице, а на крыше”, и они упали под действием обычного ветра и нанесли ущерб, на это Гемара задает уже ставший привычным вопрос: hэйхи дамей?” Уточни, пожалуйста, ситуацию, как именно они нанесли ущерб. Если они нанесли ущерб, находясь еще в полете, то это огонь. Почему это огонь? Для того чтобы ответить на этот вопрос, нам надо понять, каков определяющий параметр для этой категории ущербов. Огонь перемещается с помощью посторонней силы (ветра). Но тогда, чем отличается  огонь, к которому  примешана посторонняя сила (эта самая сила ветра), и это твоё имущество и ты обязан его хранить? И здесь (в случае с вещами, оставленными на крыше) – то же  самое.2) Сила другого примешана к ним,  и это твое имущество, и ты обязан его хранить.

--- Но производная огня – как огонь. И если уж сказал рав Паппа, то о производной ноги.

7. Половина ущерба от камешков(“хаци незек цророт”)

А. Особый статус «Хаци-незек цророт»

- Гемара говорит: “Ноги?! Но мы же уже установили, что производная ноги – как нога”.

---И тут следует совершенно неожиданный ответ, извлеченный из кармана, которого мы не видели. Вот о чем говорил рав Паппа!  Про половину ущерба от камешков= “Хаци-незек цророт”. Что такое “хаци-незек цророт”? Животное идет. Если оно наступило на вещь  и раздавило ее, то это ущерб типа “нога”, а если из-под копыт вылетел камешек и что-то разбил, то это ущерб этого нового типа - камешки из-под копыт, которые являются производной от ноги.3) Раньше мы рассматривали совершенно другие производные ноги.  Части тела или то, что прикреплено к телу (упряжка, колокольчик и т.д.) А ведь камешек не прикреплен к телу. Тело животного в процессе перемещения привело в движение этот камешек, и камешек нанес ущерб. И вот тут получается очень тонкая ситуация. Мы бы логически могли думать и придумывать, и это стоит попробовать, но Гемара говорит, что мы получили этот закон по традиции. Это дано Моше на Синае - что ущерб, нанесенный таким камешком,4) вылетевшим из-под копыт, это производная ноги, и он находится в другом статусе, чем сама нога.

Есть ли разница потерпевшему от того, в какую категорию ущерба будет зачислен данный контрольный ущерб? Да, хозяину может быть разница, и мы сейчас от составления списков - что относится к какой категории - перейдем к тому, чтобы узнать, каков же статус, каков закон: сколько платит  вредитель за тот или иной вид ущерба. У каждого вида есть свои особенности. Но сначала я хочу договорить вот эту очень важную мысль, которую в одном месте приводят “Тосафот” (это следующий после Раши круг комментирования Талмуда, очень глубокий, и мы особенно не будем заниматься ими в нашем курсе, но эта мысль необычайно ясна и очень красива.) Почему в Шаббат авот и толадот совершенно не отличаются по своим свойствам? Потому что там толадот являются логическими порождениями авот. А логическое порождение не менее ярко, чем родитель. Они лежат в духовном мире. Что такое ав? Возьмите, например, один из 39 главных видов “млахот”, запрещенных в Шаббат. Например, сеять. Сеять – это ав. Сажать дерево – это тот же самый ав. Прививать  молодой побег к старому стволу – тоже ав. Потому что это все – одна и та же категория. Вы приводите в контакт то, что должно расти  с той средой, из которой оно будет расти, и это все равно - сеяние, посадка, прививка.

Но есть и толадот. Например, если я обрезаю сухие ветки с дерева для того, чтобы дерево лучше росло, то я делаю нечто совершенно другое.  Я не приставляю, а удаляю. Но цель этой операции – точно та же. Т.е. обрезание сухих веток является производной от сеяния. Здесь физически нет ничего подобного. Физически это прямо противоположное действие. Там я работаю так: приставляю одно к другому. Я в заготовленную яму вставляю саженец и закапываю его, а здесь я беру ножницы и отсекаю сухие ветки. Это совершенно другое действие, но логически, поскольку его цель - ровно та же самая , это действие относится к той же категории.  Когда я говорю, что производной от зуба является любое действие, направленное на получение удовольствия, то здесь - ровно то же самое, что в случае Шаббата. Я логически их связываю, потому что, когда животное чешется спиной об забор,  это крайне мало напоминает процесс питания. Нет ничего общего. Но когда я говорю, что цель совпадает, я делаю логический вывод. В отличие от камня, который является физической производной. Наступило ногой – и камень отлетел. В физическом мире все происходит с ослаблением, как в случае нечистоты. Человек, который прикоснулся к главному источнику нечистоты, стал носителем более слабой степени нечистоты, а тот, кто прикоснется к нему – еще более слабой. Происходит ослабление. Т.е. в физическом мире ослабляется, но в духовном мире, в логическом - нет ослабления. 

Экскурсия по всем категориям, из которой мы вернулись с пустыми руками, показывает, что логически не обнаруживается такого типа ущерба, где толада отличалась бы от ава. И только по традиции, полученной на Синае, нам передано, что есть одна категория, которая специфична и там есть отличие. С одной стороны, это чисто физическое порождение ноги: она взяла и толкнула. С другой стороны, это и логическое порождение. Действительно, отчего нога наносит ущерб? Оттого, что животному свойственно двигаться. Но камешки вылетают по этой же логической причине. Поэтому это порождение находится на границе между физическим и логическим следствием.  Тогда оно относится к категории ноги, но отличается от него тем, что воздействие животного не является непосредственным.

Б. Размеры платы за ущерб

-Если он платит половину ущерба, то почему же это называют порождением ноги?

--- Ответ: за ущерб от камешков он тоже должен платить из “алия”, из лучшего имущества, которое у него есть.  Что такое лучшее имущество? Это либо деньги, либо любая движимость, либо земля, но тогда самого высшего сорта, какой только у него есть.

-Рова, самый выдающийся амора четвертого поколения, как раз и не уверен в этом. Он задает вопрос: половинную меру ущерба за камешки – он платит «ми гуфо»=с собственного тела или из «алия»? Что такое – с собственного тела? Это значит, что выплачиваемая по этой статье компенсация за ущерб, нанесённый быком (полностью или половину –  зависит от категории ущерба), не превосходит стоимости смаого вредителя. Если бык стоимостью в десять копеек забодал очень дорогую племенную корову, которая стоит тысячи, и категория ущерба такова, что платить он должен «ми гуфо», то хозяин вредителя говорит: “Бери быка и делай с ним, что хочешь”.  Зависимость от категории такова. За ногу и за зуб он платит  полную меру из лучшего имущества.Бык, который впервые попался на том, что он забодал какого-то быка, платит половинную  меру в пределах собственной стоимости. Я не знаю, – говорит Рова, – из каких расчетов платит за камешки: платит ли он из лучшего имущества без верхней границы, или же он платит только в пределах стоимости этого вредителя?

---Рова не знал, а рав Паппа знал! (Рав Паппа был учеником Ровы; но, может быть, от другого учителя узнал.)

- Рова тоже знает по традиции, что камешки – это производная ноги, но он не знает, откуда платят, поэтому тот ответ, который ты мне дал, – что платят из лучшего имущества, – для Ровы неприемлем, для него это проблема.  Тогда скажи мне, как Рова объясняет этот факт, что камешки являются производной от ноги?

--- Вот какой ответ дает Гемара с точки зрения Ровы: камешки, подобно ноге, освобождены от ответственности на общественной территории.

В. Зависимость ответственности за ущерб от территории

И тут мы переходим к вопросу о территории. Этот вопрос необычайно важен, это один из основных параметров. Вообще говоря, ущерб каждой категории несет ту или иную меру ответственности. Оказывается, что  зуб и нога платят полную меру ущерба, и причем из лучшего имущества, только в ситуации, когда это произошло на территории потерпевшего. Но если это произошло на общественной территории,  где все имеют право находиться и двигаться, то там хозяин этого животного, которое потоптало или пожевало что-то, не платит ничего.  Почему он там ничего не платит? По очень простой причине, потому что он  и его животное имеют право там ходить. А если они имеют право там ходить, он не может запрограммировать животное, чтобы оно чего-нибудь не схватило или куда-нибудь не наступило.

Рог на общественной территории платит. Но только у рога есть следующее  различие. В отличие от зуба, и от ноги, и от огня, и от ямы, от всех тех категорий, которые перечислены в нашей мишне, рог имеет вот какую  специфику. До тех пор, пока животное не зарекомендовало себя агрессором, не бодалось, не кусалось и т.д., оно по части рога находится в статусе “там”. Если же он зарекомендовал себя склонным к агрессивным действиям, то его переводят в категорию “муад”, засвидетельствованный, рецидивист. И уровень ответственности – разный.  «Там» платит половинную меру ущерба в пределах собственной стоимости на любой территории, а «муад» платит полную меру из лучшего имущества, тоже на любой территории.  Когда я говорю “на любой территории” – кроме территории, принадлежащей вредителю. Потому что, если какой-то растяпа зашел в чужой двор и его там забодал бык, то  хозяин быка скажет: “А что ты там делал, на моей территории, я тебя не приглашал?”

8. Порядок “авот” в Мишне, смысл названия “Незикин”

Ришоним, Раши, “Тосафот” обсуждают  следующую проблему:

- почему Мишна именно в таком порядке приводит эти авот, главные категории  ущерба? Сначала бык, потом яма?

---И высказывают мнение, что они приведены в таком порядке, в каком они появляются в тексте Торы.  Говорится сначала: “если забодал бык мужчину или женщину...”, потом – “если открыл человкек яму” и т.д.

- На это им возражают: мишна точно не сказала, что такое бык. Но, по всем мнениям амораим, которые разъясняют, что такое бык, мы не видим, чтобы это был рог.

   Мы  упоминали, что Рав и Шмуэль спорят  об интерпретации термина          “мавъэ”. Шмуэль сказал, что “мавъэ” – это зуб, Рав сказал, что “мавъэ” – это человек. Но соответственно, они должны будут по-разному объяснить, кто такой бык. (Мы говорили, что бык в Мишне  и бык как животное, с которым связаны три главные категории ущерба (рог, зуб и нога) – это не одно и то же).

-Так кто такой бык в Мишне? – переведите мне на язык Гемары.

---Шмуэль говорит: бык – это нога, “мавъэ” – это зуб. А где же рог? Рог – это категория совершенно другого качества, она вообще в нашей мишне не упомянута.

--- А Рав говорит: бык и все, что с ним связано, все три категории – это бык. А “мавъэ” – это человек.

--- А Иерусалимский Талмуд говорит: бык  – это зуб и нога вместе. Они учатся из одного оборота в Торе: ” Если послал свой скот и потравил чужое поле”, послал – это нога, а потравил – это  зуб. Они обладают одинаковыми свойствами.

-Так вот, по любому мнению, бык,  упомянутый в Мишне – это не рог, а Тора начинает с быка, который забодал. Что же вы говорите, что мишна следует порядку текста в Торе, если это совсем не тот бык?

---Да, – на это отвечают, – это верно. Но все-таки, первым появилось имя быка. Оказывается (это глубочайшая вещь, которая  сформулирована несколько десятилетий назад), вредитель не становится ответственным за нанесенный ущерб до тех пор, пока перед нанесением ущерба он не получил “учетную карточку”, пока он не получил имя определенной категории вредителя.

С этим связан тонкий вопрос, который лежит за пределами наших временны’х возможностей. Почему Мишна  употребляет термин “Незикин”, а не “Низаким”?  Нормальный иврит, Мишна почти целиком написана на понятном нам иврите. “Нун” вместо “мем” на конце – это арамеизм, но, в основном язык Мишны – это иврит. Почему такая странная форма “Незикин”?  Множественное число от “незек” должно быть “низаким”. И вот замечательное объяснение, которое дает один из Ришоним. Он говорит, что здесь автор Мишны не хотел говорить про незек, про сам ущерб. Он хотел говорить про потенциального вредителя, которого  он хочет назвать “назик”. Это особая форма, особый мишкаль, как говорят в грамматике. Как «мациль» - это  тот, кто занимает должность потенциального спасателя, не то что он  все время спасает, он сидит и ждет, кого надо спасать, так и назик – это точная параллель мациля, только наоборот.  Он сидит и ждет, кому бы нанести ущерб.

Т.е. Мишна интересуется не объективным действием. Это очень характерно для Галахи вообще. Ведь Галаха отличается от естественной науки тем, что наука изучает законы, по которым происходят  явления в объективном мире, в отличие от Галахи,  которая занимается взаимодействием человека с миром. Галаху совершенно не интересуют объективные показатели измерительной аппаратуры. Галаха занимается явлениями, как они воспринимаются человеком. И поэтому в Галахе преднамеренно  все явления являются количественными, но не как показания градусника или барометра, а все ступени являются качественными, как они воспринимаются человеком. Например, что значит нагреть, сварить, нарушить запрет варки в субботу? Есть граница – температура, при которой рука отдергивается от предмета. Это определение горячего. Возьмите грудного ребенка, приложите его руку к предмету: если он отдернет руку – горячее,  не отдернет – не горячее. Это не значит, что нужно проводить такие дикие эксперименты, но мысленный эксперимент показывает, как определяются границы в Галахе. Почему мне говорят про грудного ребенка? Потому что я, взрослый человек, потерплю, когда мне горячо, а маленький ребенок не потерпит. Поэтому я должен представить себе, как бы я реагировал на эту температуру, будучи грудным ребенком.

9. Свойства категории «нога»

“Бава-кама, глава 2, Мишна 1

Каким образом нога находится в статусе “муад” в том, что ей свой   ственно разбивать в процессе движения? Животное - “муад”  в том, чтобы передвигаться обычным образом и разбивать. Если животное лягалось или камешки вылетали из-под его ног, и оно разбило сосуды - платит половину ущерба. Если животное наступило на сосуд и  разбило его, и разбитый сосуд, упал на другой сосуд и разбил его, то за первый платит полный ущерб, а за второй платит половину ущерба.  Петухи находятся в статусе “муадим” в том, чтобы ходить обычным путем и разбивать. Если к ногам петуха была привязана веревочка, или он прыгал  и разбил вещи, платит половину ущерба.

Это мишна, которая определяет свойства категории “нога”, в особенности то, что касается необычных производных. Мы помним, что нога и зуб - с самого начала в категории “муад”, но если это лягание, то это уже не производная ноги, а производная рога. С другой стороны, есть производная ноги, где платится только половина ущерба, и это камешки, которые вылетели из-под ног животного.  Мы ожидаем от петуха, что он будет передвигаться обычным образом, и поскольку здесь нет изменений, то он - “муад”, с самого начала засвидетельствованный, что это ему свойственно, и поэтому - полный ущерб. А что касается прыганья, то считается, что он  не всегда так действует, и мы этого не ожидаем от него. Поэтому, если он плясал  и нанес ущерб, то это - половина ущерба.

Талмуд приводит нам ряд случаев, которые помогают выяснить, где проходит граница между ответственностью в полной мере и в половинной мере. Так, например, барайта говорит: петух, который сунул голову внутрь стеклянного сосуда и закукарекал, чем разбил его, платит полный ущерб. С другой стороны, есть высказывание амораим, которые передают такую Галаху. Конь, который заржал, или осел, которые закричал, и тем разбил сосуды, - платит половинный ущерб. Какая разница? Ведь это явное отклонение? И тут надо разбираться, что петух, который разбил, очевидно, тянулся в сосуд, где были зернышки, поэтому это производная от зуба.  Конь, который заржал, тянулся не за сеном, а хотел себя показать, и это относится к категории рога. Если он заржал для удовольствия или от удовольствия, то это все-таки не переводит его ржание в категорию зуба, потому что зуб должен порождаться стремлением что-то потребить и получить пользу или удовольствие. Например, корова, которая почесалась об забор, - не от удовольствия, а для удовольствия. Если конь заржал, чтобы доставить себе удовольствие собственным пением, а не от взаимодействия  с внешним материальным миром, то я боюсь, что это в нем играет его естество, и поэтому это относится скорее к категории рог, но это может быть на грани сомнения. Потому что есть аналогичная проблема: если лошадь двигается нормально и нормально размахивает хвостом, то это раскачивание хвоста, если оно нанесло ущерб, относится к категории нога, но если лошадь махнула хвостом очень сильно, то это уже  сомнение: относится ли это по-прежнему к ноге или уже перешло в категорию рог?

Если лошадь заржала просто так, для удовольствия, а не для того чтобы заказать себе обед, то, может быть,  она просто хочет привлечь наше внимание: как я красива, как я могу красиво петь! А это уже бахвальство, которое сродни агрессии. К ноге относится все то, что  вызвано нормальным перемещением. Что считать нормальным перемещением для каждого животного - это вопрос небезынтересный. Камешки, являясь следствием нормального перемещения животного, относятся к категории «нога». Тем самым, камешки, так же, как и главная категория нога, должны быть освобождены на общественной территории.  Т.е. если животное идет по улице, что ему вполне разрешено и свойственно, и из-под копыт вылетели камешки и что-то разбили на общественной территории, то эти камешки ( хотя они отличаются тем, что платится не полный размер ущерба, а половинный - это “Галаха ле-Моше ми-Синай”, это постановление Торы - что половинный ущерб), тоже освобождаются от платы за ущерб, нанесенный на общественной территории.  Сложности начинаются, когда камешек вылетел на общественной территории и влетел на индивидуальную, или наоборот. Вопрос - на что мы ориентируемся, на источник или на приемник ущерба? Это вопросы очень серьезные и сложные, и мы пока их откладываем за недостатком времени.

В нашей Мишне говорится, что если к ноге петуха привязана веревочка и эта  веревочка нанесла ущерб, то он платит половину ущерба, и Гемара начинает разбираться таким образом. Эта веревочка - кто ее привязал? Если ее привязал человек, то этот человек должен отвечать. Если же он запутался в ней ногой и она сама привязалась, то кто тогда за это отвечает? Если скажут, что хозяин веревочки, то давай разберемся: если он ее спрятал, а петух ее откопал и она сама привязалась, то этот человек, хозяин веревочки, не должен отвечать. А если он не спрятал, он преступник: что это он посреди дороги оставляет веревки? Ришоним по-разному уточняют эту ситуацию.

Вот общее правило. Всюду, где нанесен ущерб от источника, который является обычным, ожидаемым, - там платится полный размер ущерба. И это категория “муад”. Если же источник ущерба необычный,  если поведение отклоненилось от обычного, то тогда платится половина ущерба.

10. Что считать источником ущерба – первую причину или последнюю ?

“Бава-кама”, даф 17- бет. Гмара

Очень серьезная проблема, которую ставит Рова.

- Если животное  наступило на сосуд и  не разбило его, а он откатился в другое место и там  разбился,каков закон? “Батар мэикара азлина ве-гуфэ hу  о  дилма батар твар мана азлина уцророт нинhу?”= “Я  смотрю на то, что было изначально , и это его тело нанесло ущерб ( сама корова наступила на этот сосуд, и это привело к его гибели),  или же мы смотрю  на то, что разбило сосуд, (а разбился он, ударившись о стенку) и тогда  это камешки?”.

Говорим ли мы, что это как камешек, и тогда он платит половину ущерба? Или говорим, что сосуд разбился оттого, что животное наступило на него?  Сосуд разбился оттого, что он ударился. Вопрос - что разбило сосуд: то, что на него корова наступила и придала ему импульс, который его разбил, или же корова послужила первопричиной, а окончательной причиной является стенка, которая на него надвигалась со страшной скоростью и разбила его?

---На это Рове предлагают: разреши эту проблему на основании ситуации, рассмотренной  авторитетом предыдущего поколения, аморой третьего поколения - Раба. Раба рассматривает следующую задачу. Сказал Раба. Человек  бросил сосуд с крыши , и, пока он еще находился в полёте, пришёл другой и разбил его палкой –патур=не платит.

Раба решает эту проблему следующим образом. Он говорит: разбил сосуд первый, тот, кто бросил его с крыши. А второй не несёт ответственности - мы говорим ему: ты разбил разбитый сосуд. Этот сосуд летел к своей гибели. Мы рассматриваем ситуацию, когда он летит на твердую почву и не мог не разбиться. Если там были подложены подушки и матрацы, то это меняет всю ситуацию.         Если мы примем аналогию, то тогда сосуд разбился не по причине того, что там стояла стенка, а по причине того, что животное наступило на  него, и поэтому это не “камешки“, а нормальная “нога“, и тогда он платит полный ущерб.

Гемара приводит множество других параллелей, и мы не знаем, в конце концов, как решается эта кардинальная проблема в общем случае. Толкнул телом - и тогда он сам источник. Или же этот сосуд вылетел, как камешки из-под ног, и тогда должен платить только половину ущерба. Ришоним на эту тему спорят и предлагают  множество разных решений этой задачи. Я кратко перечислю спектр мнений на эту тему.  Мы сейчас переходим от камешков к вещи, брошенной с крыши. Нет никаких копыт, один человек сбросил с крыши, другой подошел и на лету разбил. Раши и Рамбам говорят, что мы принимаем в качестве Галахи решение Раба. Т.е. мы смотрим, что было первопричиной, и поэтому первый, тот, кто бросил с крыши, платит, а второй - не платит. Потому что если бы он его не разбил, тот разбился бы сам. Сколько платит человек - очень легкий вопрос. Человек - “муад ле-олам”. Поэтому человек за все эти ущербы, нанесенные им, всегда платит полный размер ущерба.  Надо учесть, что категория “нога“ относится к ноге животного, а не к ноге человека. Если из-под  человеческой ноги вылетели камешки, то человек платит полный размер ущерба.  Надо ходить осторожно и не швыряться камешками.

Рамбан - рабби Моше бен-Нахман - комментировал не только Тору. Есть очень важный комментарий Рамбана к Торе, но, кроме того, у него есть очень авторитетный, очень глубокий комментарий не совсем к Талмуду, а комментарий к конспекту Рифа. Мы с вами говорили, что рабби Ицхак аль-Фаси был первым, кто составил краткий конспект Гемары, исключив практически всю Агаду и все споры, и оставив только то мнение, которое он считает Галахой. К этому конспекту Рифа имеются очень важные комментарии. Один из них “Милхамот hа-Шем”, написанный Рамбаном. Риф и за ним Рамбан считают, что нет, не верно, что мы смотрим на первопричину. Мы смотрим, что разбило сосуд (“батар твар мана азлинан”). И поэтому Риф говорит: оба освобождены от платы, потому что первый не разбил, а разбил второй, палкой. А второй разбил вещь, которая не имеет никакой цены. Если вы выйдете на рынок и скажете: “Вот видите, летит кувшин с крыши, сколько вы за него дадите?”  Поскольку у него цены нет, то со второго сможем взыскать ноль рублей ноль копеек.  Это мнение Рифа. которое разделяет Рамбан.

Рабби Авраам бен-Давид, который был очень суровым критиком Рамбама (его  критические замечания фигурируют во всяком хорошем издании “Мишнэ Тора“), говорит: “Батар мэикара азлинан”. Так же, как Раба. Поэтому второй разбил разбитый сосуд.  Мы следуем за тем, что изначально послужило причиной. При этом первый, который является, конечно, истинной причиной того, что сосуд разбился, тем не менее, ничего не платит. Потому что, хотя наша априорная оценка была, что сосуд должен разбиться, а вдруг он не разбился бы? Поэтому, если бы  ты, второй, не подошел, то, может быть, ты бы ему не помешал уцелеть. Бывают случайности - удачно упал.  В конечном счете, не платит никто. У Рифа с Рамбаном, с одной стороны, и у Равада, с другой стороны, совпадает ответ - что не платит ни первый, ни второй. Но они по-разному решают принципиальную проблему. Риф и Рамбан говорят: “Батар твар мана азлинан”, т.е. мы смотрим на последнюю причину, которая разбила его. В то время как Равад говорит: “Батар мэ-икара”. Это совсем разные вещи.  В данном  случае, у них совпадают выводы, в другом - могли не совпасть.

Трудность поставлена таким образом. Как мы освобождаем второго на том основании, что он разбил разбитое, если кувшин на самом деле мог не разбиться?  Когда я прихожу ко второму и говорю: “Плати, ты разбил сосуд”, - он говорит: “Это же разбитый сосуд, он летел к своей гибели”. Когда я прихожу к первому и говорю: “Плати, ты разбил” , - он говорит: “Если бы он не разбил, мы бы дали ему долететь и увидели: а может быть, он бы и не разбился”. Это тот случай, когда есть сомнения, а я из-за этих сомнений не могу ни из кого вытянуть денег. Если ко мне подойдет полицейский и скажет: “Возможно, ты нарушил правило - плати штраф” - надо быть очень розовым новичком, чтобы платить. Может быть, да, а может быть, и нет. Риф говорит, что оба освобождены от платы по одной простой причине:   Рова оставил эту задачу нерешенной. Рова, который задал вопрос: мы идем за тем, что было изначально, или за последней причиной? И поскольку есть сафэк, а принцип таков, что если есть сафэк, то мы не можем у этого человека отнять деньги, то уже ввиду этого принципиального сомнения, ни один из них не платит.

Наконец, последнее мнение, которое я приведу (не надо думать, что этим исчерпывается весь список, но с нас достаточно).  Бааль hа-Маор - это несколько более ранний комментатор к Рифу, чем Рамбан.  Он написал два комментария к Рифу. Один называется “Маор hа-катан”,  к разделам “Зераим” и “Моэд”, а другой - “Маор hа-гадоль” - к разделам “Нашим” и “Незикин”, потому что это самая главная часть Талмуда, которой занимаются больше всего времени. Бааль hа-Маор говорит так. Есть имущество, которое находится в сомнительном положении: перед нами два человека - один бросил с крыши, другой разбил; ясно, что они оба вместе разбили этот сосуд. Поскольку не понятно, кто из них является настоящей причиной, то они платят пополам. Мы будем еще встречаться с такими сомнительными ситуациями.

Каждую ситуацию надо рассматривать с учетом основных параметров. Например, Гемара рассматривает такую проблему. Пятеро сидели на скамейке. Подошел шестой, сел на нее и сломал ее. Кто платит? Гемара приводит решение, что платит шестой. Но это порождает целый ряд проблем. Почему платит шестой? Если бы пятеро ее тоже сломали, то шестой ничего не добавил. Если бы пятеро не сломали, он без них тоже не сломал бы.  В общем, приходится принять такую интерпретацию: этот шестой был очень грузный, и он садился так тяжело, что не дал этим пятерым встать, и, таким образом, его импульс сломал скамейку. Если бы он не помешал им встать, то нельзя сказать, что без него не было бы ущерба, потому что и без них бы не было. Это отличается от категории “яма“, потому, что человек, который пришел  и углубил яму в девять тэфахов, дополнив её до десяти, на самом деле ликвидировал ту яму, которая была, и создал новую яму  глубиной в десять тэфахов. В то время, как шестой человек не ликвидировал первых пять. Они остались сидеть. И если бы он сел спокойно, а скамейка бы через минуту сломалась, понятно, что они сломали все вместе. Чем он хуже других? Поэтому вопрос -  только в том, что он создал условия, когда он сел, а другим не дал встать. Тогда он отвечает за всех.

11. Компенсация ущерба в случаях отклонения от нормального поведения

“Бава-кама, глава 2, Мишна 2.

Зуб засвидетельствован есть то, что ему подходит. Животное засвидетельствовано есть фрукты и овощи. Съело одежду или сосуды - платит половину ущерба. О какой ситуации идет речь? На территории потерпевшего. Но на общественной территории освобожден от платы. Если животное получило пользу, то платит, сколько получило пользу. Каким образом? Если животное поело на прохожей части общественной территории, то платит, сколько  получило пользы. Если поело с обочины, то платит, сколько навредило. Если поело у входа в магазин, то платит, сколько получило пользы.  Если поело изнутри магазина, то платит, сколько навредило.

Животное могло съесть на копейку, а навредить на рубль. Например, я посреди улицы поставил на минутку свою корзину с совершенно редкостным продуктом. Подошла корова, с отвращением пожевала и проглотила это. Я говорю хозяину коровы: “Давай плати!”  Он говорит: “Ладно, сколько там было? Полкило? Заплачу тебе за полкило сена”. -  “Какого сена? Там были плоды тропические, двадцать шекелей кило”. Он говорит: “Ничего не знаю, я корову не кормлю таким, получи за полкило самого дешевого скотского корма!” Если же эти плоды стояли сбоку и эта корова подошла и поела сбоку, то тогда ее хозяин платит полный размер ущерба. Если это на нормальной прохожей части, то платят по минимуму, сколько хозяин коровы сэкономил коровьего корма. А если это на той части, где корове уже не положено ходить, например на обочине или внутри магазина, то тогда платит полный размер ущерба. Если корзина стояла посреди улицы, то ничего не платит, поскольку это “зуб“ на общественной территории

“Бава-кама”, даф 20 - алеф. Гмара

Гемара обсуждает приведенный в Мишне случай: съела одежду или вещи, и спрашивает: о чем это сказано? В нашей Мишне говорится, что животное засвидетельствовано есть плоды, то, что ему свойственно. Если же поело одежду или вещи, то платит половину ущерба. Сформулированы фактически два закона. Поела то, что ей подходит, -  платит полный ущерб.  Поела то, что совершенно не подходит, одежду или вещи, - платит половину ущерба. Мишна уточняет: в какой ситуации этот закон действует? - на территории потерпевшего, но на общественной территории ничего не платит.

- И теперь Гемара спрашивает: относительно какой части предшествующего утверждения сказано, что платит только на территории потерпевшего? Относится ли это к тому, что подходит животному в пищу, или же это относится и к тому, что оно поело одежду или вещи?

--- Рав, самый первый амора, сказал: обо всем. То, что он на общественной территории не платит ничего, относится как к плодам, так и к вещам.

- На это Гемара спрашивает: почему, на каком основании? Вещи съеденные - это явное отклонение от нормы. И поэтому это похоже скорее на “рог“, чем на “зуб“. А “рог“ на общественной территории не освобожден. Почему же ты освобождаешь и на общественной территории?

--- На это Рав отвечает принципом:  всякий, кто отклонился от нормального поведения, и пришел другой и отклонился по отношению к первому, - этот другой не отвечает.

--- А Шмуэль сказал ( это его пара - амора того же первого поколения Вавилона): “Нет, то что сказано в Мишне - на общественной территории не платит - это относится  только к фруктам и овощам. Но за одежду и вещи платит”.

--- И так же сказал Реш-Лакиш (имеется в виду не как Шмуэль, а как Рав. Реш-Лакиш -  это амора первого поколения Эрец-Исраэль.) Реш-Лакиш сказал: “Это сказано обо всем”. Т.е. за одежду и вещи тоже не платит. Реш-Лакиш здесь следует своей линии, а именно. Сказал ( в другом месте нашего трактата) Реш-Лакиш:  “Две коровы на общественной территории, одна лежит, а другая идет. Лягнула идущая лежащую - не платит. Лягнула лежащая идущую - платит”.

Заметьте себе: он даже не обсуждает проблему, хорошо ли ходить по корове. Корова, которая разлеглась посреди дороги, отклонилась от нормального пользования общественной территорией. И поэтому первая корова, невзирая ни на что, идет по ней. Поэтому за то, что она идет, никто ее не привлекает к ответу. Вопрос - достаточно ли у нее права совершенно безнаказанно лягнуть эту лежащую корову? Реш-Лакиш говорит:  да, достаточно.

---А Рабби Йоханан  (это учитель и  хавер Реш-Лакиша, первый амора Эрец-Исраэль) сказал: “Нет, в Мишне сказано, что не платит на общественной территории, только про фрукты и овощи. Но за одежду и вещи платит”.

Гемара пытается выяснить, до какой степени различаются позиции рабби Йоханана и Реш-Лакиша:

Сказать ли, что для рабби Йоханана нет принципа Реш-Лакиша даже в ситуации с двумя коровами? Нет, - говорит Гемара,- нет нужды представлять себе их спор настолько глубоким. Я тебе скажу, что рабби Йоханан согласен в ситуации с двумя коровами. Почему? Какая разница? Потому что одежду людям свойственно иногда снять с себя, положить, чтобы отдохнуть. И поэтому нельзя сказать, что это какое-то драматическое отклонение, если человек положил одежду посреди улицы. Но животное, которое разлеглось посреди улицы, - ему это не свойственно, это уже серьезное отклонение.

12. Ущерб, нанесенный имуществу, создающему     препятствие на общественной территории

А. Мишна

“Бава-кама, глава 3, Мишна 1

 Оставил кувшин на общественной территории, и пришел другой и наткнулся на него и разбил его - не платит. А если получил повреждение от него - хозяин бочки платит за его ущерб.

Б. Анализ терминологии Мишны

“Бава-кама”, даф 27 - алеф. Гмара

- Гемара начинает с вопроса. Начал с кувшина, а закончил бочкой?!  Он сказал: “Человек оставил посреди общественной территории кувшин”. А тут он вырос до размеров бочки. ( Техническое замечание: учтите, что бочки во времена Талмуда были тоже гляниными и не такими огромными, как мы представляем сегодня бочку. Она была больше кувшина, но не гигантских размеров. Но, тем не менее,их размеры заметно различались).

“У-тнан нами” (вы помните, этот оператор вводит цитату из Мишны)= и есть еще другая мишна ( в нашем переке, мы ее скоро встретим). Один пришел с бочкой, а другой пришел с бревном. Разбился кувшин первого о бревно второго - не отвечает. Начал с бочки, а закончил кувшином?

И еще одна мишна. Один пришел с бочкой вина, а другой пришел с кувшином  меда. И треснула бочка меда. Другой вылил свое вино и перелил  пропадающий мед первого в свою освобожденную бочку. Получает только за прокат бочки. Опять-таки, начал с кувшина, а кончил бочкой?

Целый ряд примеров, где мишна как будто бы дразнит нас: специально начинает с кувшина и кончает бочкой, или наоборот.

---Сказал  рав Паппа, эксперт в законах ущербов: что бочка, что кувшин - одно и то же. Кувшин, бочка - можно и так и так называть.

-На это Гемара спрашивает: “Ле-май нафка мина?”= Для какого практического следствия мишна сообщает нам это?

--- Отвечает нам Гемара: это важно знать для законов купли-продажи.

- И просит: hэйхи дамэй?” - уточни, пожалуйста! О какой ситуации идет речь, что для нее важно, называют ли это кувшином или бочкой?

 Если ты скажешь, что речь идет о месте, где кувшин не называют бочкой, а бочку не называют кувшином, - так не называют!  Зачем мне твой закон, если в этом месте строго разделяют: кувшин называют кувшином, бочку – бочкой?  И я не вижу, что я  могу  вывести из того, что их названия могут перепутаться.

Тонкость, которой призвана нас обучить эта мишна, нужна вот в какой ситуации.

 Речь идет о месте, где большинство людей называют кувшин кувшином, а бочку - бочкой. Но есть также некоторые, которые называют бочку кувшином, а кувшин бочкой.  Что, если ты вздумаешь сказать: “Следуй за большинством”? Это очень важный принцип в Галахе, мы его  уже встречали в законах о Сангедрине.  Как  этот принцип мог бы быть применён к рассматриваемой ситуации?  Принцип “следуй за большинством” непосредственно относится не к большинству мнений, а к большинству явлений. Классический образец применения этого принципа. В городе есть десять лавок, торгующих мясом. Девять торгуют кошерным мясом, и одна лавка торгует трефным мясом.  Человек наткнулся посреди города на кусок мяса неизвестно из какой лавки.  Поскольку большинство лавок торгует кошерным мясом, то этот кусок находится в презумпции кошерного. Потому что есть принцип “следуй за большинством”. 

Если Тора сказала, что некоторое меньшинство упраздняется в большинстве, и я не вижу явных признаков его присутствия, то реальность определяется законом Торы.  Это не всегда так - нет принципа: “следуй за большинством”, если есть более непосредственные свидетельства. Если я вижу, что это свинина, а не кошерное мясо, то никакого следования за большинством быть не может, потому здесь никакого расплывчатого мнения быть не может. Но там, где я натыкаюсь на улице города на человека, и спрашиваю: “Как с этим человеком взаимодействовать, он еврей или араб?” Если это еврейский город и у меня нет никаких признаков, то он - в презумпции еврея. Если он вытащит нож, то у меня эта презумпция изменится, она не полностью определяет Галаху.  Но мои предварительные  обязанности и соображения, как себя вести, определяются большинством населения этого города. Мы видели другие применения: когда, действительно, в совете мудрецов надо принимать решения на основании большинства мнений. Но это уже более косвенное толкование. Прямое толкование - это то, что в вопросе: “это запрещенный объект или разрешенный объект?“ - если у него нет никаких признаков, я должен посмотреть на все множество. Если бо’льшая часть членов этого множества относится к категории разрешенных, то я, не имея сведений, считаю это разрешенным. И наоборот. А если у меня  есть источники конкретных сведений, тог этот принцип неприменим.

Пример. Если у меня в кастрюлю мясного бульона капнула капля молока (запрет мяса с молоком - это суровый запрет Торы), но  эта капля молока замешалась, и я не наблюдаю ее ни по запаху, ни по цвету, и соотношение такое, что это достаточное меньшинство, то я говорю, что там этого молока нет, хотя  химический анализ покажет, что там полно молекул молока. Тора не занимается химическим анализом. Тора занимается тем, как это воспринимается невооруженными органами чувств человека. Это очень важное различие между наукой и Торой. Наука занимается устройством объективного мира, а Тора занимается взаимодействием человеческого восприятия с этим миром. Совсем разные предметы.

“Бава-кама”, даф 27 – бет

Попеременно называя один и тот же предмет то кувшином, то бочкой, Мишна сообщает нам, что в области имущественных отношений не следуют за большинством – в отличие от области запретов. Т.е. если пришел покупатель и спросил: “Сколько у тебя стоит бочка?”, он назвал цену, они сговорились,  и он заплатил, и тот ему выставил кувшин, то после этого никаких претензий со стороны покупателя не принимают.  Он скажет: “Мы с тобой договорились о бочке?” Тот говорит: “А я это называю  бочкой. Нормальные люди это называют кувшином, а я это называю бочкой. Ты купил - купил, до свидания”. Т.е.  даже если заведомое меньшинство называет это по-другому, то взятки гладки, надо было попросить образец и посмотреть.

Это была вступительная часть по поводу игры названий “бочка - кувшин”.

В. Различные интерпретации Мишны

Теперь мы начинаем конкретное обсуждение закона, сформулированного в этой мишне. Гемара цитирует это место мишны:

- “И пришел другой, наткнулся на него и разбил его - не отвечает”. Почему - не отвечает? Надо было ему смотреть, куда идет.

Пошел на кувшин,  разбил его, почему он не отвечает? Вы же сказали, что человек во всех ситуациях - “муад”.  Почему же он не отвечает, если он наткнулся на кувшин и разбил его?

--- Сказал один из школы Рава от имени Рава. В Мишне речь идет о ситуации, когда он, первый, заполнил всю общественную территорию бочками. Это интересная интерпретация. Он оставил на улице кувшин. Мы присматриваемся, а оказывается, он всю улицу заполнил бочками!

--- Шмуэль ( это напарник Рава, первая пара амораим, они спорят по сотн ям вопросов) сказал: “Речь идет о том, что происходит в темноте”. Темно, он не видит.

--- Рабби Йоханан сказал: “Этот кувшин стоял за углом”.

Любое из этих трех объяснений приводит достаточную причину, которая извиняет этого  прохожего. Мы понимаем, что если вся  улица была запружена бочками, то было трудно на нее не наткнуться. Вопрос - если она вся загорожена, он должен был видеть. Может быть, надо было вызвать полицию, сообщить, что невозможно пройти? Но Рав извиняет: если всю улицу  загородил, то прохожий не платит. Понятно, что если это было в темноте, то нельзя потребовать от человека, чтобы он ходил со свечой по улице. И если это стояло прямо за углом и с разгона он на него наткнулся, то тоже понятно, что невозможно человеку сказать, что он виновен в превышении скорости ходьбы по улице.

Надо понимать, что между Равом, Шмуэлем и рабби Йохананом спор - о чистом литературоведении.  Они спорят о том, какую ситуацию описывает мишна,5) а не о том, каков закон.  Это спор о паршануте, об интерпретации сказанного в тексте: какую имеет в виду мишна ситуацию? Это задача, которая  почти никогда не решается однозначно. И не ждите однозначности в этом, это - литература. Совсем другой вопрос – каков  закон в той или иной заданной ситуации? И тут мы видим, что, интерпретируя мишну совершенно различными ситуациями, в смысле закона они все согласны, что, если бы не было извиняющего обстоятельства, то он должен был бы платить.

По поводу приведенных трёх интерпретаций нашей Мишны,

- сказал рав Паппа: « Язык,  которым это  сформулировано в нашей мишне, согласуется только либо с  интерпретацией Шмуэля, либо рабби Йоханана. Потому что если принять интерпертацию Рава, то тогда - что особенного в том, что он наткнулся? Даже если он сознательно разбил, он тоже не платит»  Как это так - человек перегородил всю улицу бочками? Что же, я должен тут ночевать посреди улицы? Он загородил мне дорогу,  я могу пробить себе дорогу и  идти.

Вот тут мы начинаем рассматривать вторую сторону. Человек, который оставил кувшин посреди прохожей части, поступил не по праву. Но это ещё не даёт мне права подойти и разбить его. Если моя корова его растоптала - я не отвечаю. Но если я  растоптал, то я отвечаю. Потому что я - человек, а человек отвечает за свои действия. Я могу подойти к городским властям и сказать: “Оштрафуйте его за то, что он нарушает порядок”.  Это другое дело. Но я не  имею права взять и сознательно разбить чужую вещь, даже если она стоит там не по праву.  Поэтому, если я наткнулся, меня освобождают, и мы видим, что ищут для этого еще дополнительные причины, почему надо облегчить: почему он не смотрел, куда идет. А если я сознательно разбил его, когда можно было обойти, то все скажут, что я должен платить, потому что это - хулиганский поступок.

Если же он загородил всю улицу, то Гемара считает очевидным, что тут даже нечего оправдывать его тем, что он наткнулся. Имел право даже сознательно пробить себе дорогу. Не вызывает сомнения, что если он перегородил улицу, то я могу пробить -  не то что разбить все бочки -  но пробить там, где мне нужно пройти.6) Поэтому, если кто-то загородил своими бочками дорогу и ушел, и его   нигде не видно, то я  не обязан ходить и спрашивать: “Не знаете ли вы этого человека?” Если загораживают дорогу, то я пробиваю и иду.

Поэтому рав Паппа отвергает интерпретацию Рава – ибо в предложенной им ситуации закон Мишны выглядит слишком слабым. Модель Шмуэля или модель рабби Йоханана хорошо согласуется с языком Мишны (говорится: “он наткнулся на этот кувшин”), Шмуэль говорит: “Это было в темноте, он его не мог видеть заранее и наткнулся. Понятно, что он патур”. Или рабби  Йоханан говорит: “Кувшин стоял так ловко за углом, что он не мог его видеть и наткнулся.  Но для Рава это очень странное выражение. Вся улица была загорожена этими самыми бочками, он наткнулся на них. Помимо того, что это трудный язык для самого описания ситуации, он очень труден галахически, потому что там не требуется это условие, что он случайно наткнулся. Даже если он сознательно разбил то, что ему преграждало путь и не позволяло двигаться, он все равно не будет отвечать. И это критика по поводу интерпретации Рава. Она плохо согласуется с языком Мишны.

Что на это отвечает Гемара?

--- Сказал рав Звид от имени Ровы: то же самое справедливо, если он сознательно разбил. А то, что он описывает это выражением “наткнулся”, то это вот почему. Поскольку он собирается дальше рассматривать случай “если прохожий понес ущерб от кувшина”, то хозяин бочки платит за его ущерб. А вот это уже только в случае, если он наткнулся. А если сознательно разбил, то нет.  Почему? Если он разбил кувшин, который загораживал всю дорогу (кувшин - это ряд бочек), даже если он разбил его сознательно, он не отвечает. Но если он при этом сам получил ущерб, то тут возникает различие. Если он наткнулся на него, то хозяин этого кувшина или бочки обязан уплатить за ущерб. А вот в случае, если он сознательно разбивал, хотя его не заставят платить за разбитую бочку, но если он получил ущерб, то хозяин этого кувшина за ущерб платить не должен. Почему? Причина в том, что, если он случайно наткнулся на кувшин, то кувшин его поранил. А если он специально разбивал этот кувшин, то он сам себя поранил посредством этого кувшина.

Вся причина в том, что если он случайно наткнулся, то деятелем, активной стороной, является кувшин, а если он его сознательно разбивал, то деятелем, активной стороной становится он сам. И поэтому он себя поранил, а не кувшин.7)

По этой причине, поскольку конец мишны хочет нам дать новый закон, что если прохожий поранился об этот кушвин, то хозяин кувшина должен платить, а этот последний закон действует только в случае, если он наткнулся на него случайно, поэтому, чтобы не вводить разнообразия глаголов, он с самого начала мишны употребляет глагол “наткнулся”. Хотя первый закон будет справедлив , в интерпретации Рава, даже если он специально разбил.

Г. Другой взгляд на мишну: мнение мудрецов Земли Израиля

Сказал рабби Аба раву Аши (рав Аши - это последнее поколение амораим, составитель Гемары).  Так говорят на Западе от имени рабби Улы: «Поскольку людям не свойственно всматриваться в дорогу».

Эта фраза меняет весь подход. Рав, и Шмуэль, и рабби Йоханан ищут оправдывающее обстоятельство. Почему он не платит, если человек “леолам муад”. На Западе, “бэ-маарава” (это Эрец-Исраэль, ведь авторы Вавилонского Талмуда находятся в Вавилоне, на востоке) смотрят, как полагается смотреть “израильским агрессорам”. Они говорят: почему он не отвечает? Да потому, что людям не свойственно всматриваться в дорогу. Я буду  каждый сантиметр оглядывать, спрашивать спутниковое телевидение, свободна дорога или нет? Он не должен был оставлять свой кувшин. Оставил там - виноват, до свидания.

Спрашивается: что значит - человеку не свойственно всматриваться? До какой степени не свойственно? Если мы  сравним это с законом для животных, то это может быть поучительно и поможет нам понять, в чем дело. 

Понятно, что кувшин, оставленный посреди улицы, - это источник ущерба типа ямы. Это яма, и сказано в Торе: “Если он оставил открытой или выкопал яму посреди общественной территории и туда упал бык или осел, то хозяин ямы платит”. Талмуд нам объясняет, что если это происходило днем, и бык или осел был взрослым и зрячим, то хозяин ямы не платит, потому что надо было быку смотреть, куда идешь.  Теперь то же самое происходит с человеком. И нам говорят мудрецы  Эрец-Исраэль, и так Галаха: человеку не свойственно слишком пристально всматриваться в дорогу. Он не бык и не осел. Чем человек отличается от быка? Что, он намного глупее? Одно объяснение - что у быка глаза обращены книзу, и ему сподручнее смотреть, куда  идет. Другое объяснение - что человек постоянно погружен в свои мысли   и поэтому он не занят исключительно осмотром дороги.  Если днем нормальный, зрячий бык упал в яму, то хозяин ямы ничего не платит, потому что бык должен был смотреть, куда идет. Мишна говорит, что он платит, и это основано на тексте Торы. А Талмуд говорит: да, в ситуации, когда это было ночью, или бычок был маленький, или слепой, или придурковатый.

Дальше Гемара приводит нам реальный случай, это очень сильная вещь. После всех теоретических обсуждений говорится: “Был такой факт”. Какой факт? Средь бела дня человек наткнулся на кувшин и разбил его. (Не написано, но я понимаю, что обсуждается эта ситуация.) В городе Неhардэа (это город, в котором главным равом, судьей, был Шмуэль. Это было задолго до рава Паппы) произошел такой случай. Шмуэль постановил, что прохожий должен заплатить за кувшин. Аналогично произошел такой же случай в другом городе, Пумбедите, и Рова тоже приговорил платить.

- На это Гемара задает такую трудность.

 Положим, я не удивляюсь, что Шмуэль так постановил.  Он идет по своей линии.  Шмуэль объяснил нам Мишну, что это происходило в темноте.  А реальный случай происходил на свету; Шмуэль его оштрафовал и заставил платить.

Но это Шмуэль. А Рова - гораздо более поздний амора, это уже четвертое поколение. Он должен знать, что Галаха - так, как сказали на Западе: вообще говоря, человек, который наткнулся на кувшин и разбил его, не платит. А тут вдруг Рова идет по линии Шмуэля, а не по линии большинства мудрецов, которые уже приняли решение? И это трудность. Почему он так постановил?

-----Сказал рав Паппа, большой специалист по законам ущербов: “Это был угол рядом с местом, где выдавливают масло”. И поскольку  люди по праву поставили  там свои кувшины, они ждали очереди, пока им нальют масла в эти кувшины, то мы говорим: прохожему надо было смотреть, куда идет.

-Прохожий может сказать:  я не знал, что там эта маслобойня. Он, может быть, первый раз идет по улицам этого города и не знает, где у них какие учреждения находятся.

---Таким образом, с ответственностью человека дело обстоит довольно причудливо. Оказывается, если этот кувшин стоит там без всякого законного права, а хозяин-растяпа его там оставил, и прохожий разбил - не отвечает, а если поранился, то еще хозяин кувшина отвечает. Но если тот же кувшин стоял в законном месте (здесь жители этого города ставят свои кувшины, чтобы дождаться масла), тогда надо было смотреть, куда идешь. Получается очень тонкая ситуация. Человеку не свойственно всматриваться в дорогу, и поэтому он на ровном месте не отвечает. Но если хозяин кувшина оставил его по праву, как принято в этой местности, тогда прохожий становится ответственным и должен платить за этот кувшин.

На маслобойне, конечно, не перегораживают улицу, но там места мало. Туда входят один-два человека, а остальные ждут. Они ставят кувшины тут рядом и так пользуются общественной территорией.  Оттого, что я не знал, что это так, моя ответственность никуда не девается. Потому что в последней Мишне второго перека мы учили, что человек - “муад ле-олам”. Человек всегда несет полную ответственность за свои действия, независимо от того, злонамеренно он это сделал или по ошибке, бодрствовал или спал. Человек отвечает  за свои действия.


1) (Ответ на вопрос из зала.) Откуда мы на самом деле знаем, что какие-то параметры все определяют? Тут мы затронули вопрос безумно принципиальный. Если бы речь шла о каких-то абстрактных построениях, логической схеме, 1то мне могли бы сказать: “Ты рассуждаешь логично, можно рассуждать по-другому. Геометрия может быть Евклидова, может быть не Евклидова. Невозможно  сказать, какая из них верна”. Откуда я знаю, как надо строить эту категорию? Откуда я знаю, на что опирался рав Паппа, когда говорил: “есть такие...” Где они есть? Кто их построил? Ответ необычайно центральной важности: списки главных и вторичных категорий ущербов получены Моше на Синае.  Эти списки есть у мудрецов, и они пытаются построить такую схему, чтобы дойти до того параметра, который лежит в основе каждой категории ущерба. Это наша работа, мы получили основные законы на Синае, мы  их не можем  изобрести сами, и нам известно, что рав Паппа является очень авторитетным передатчиком традиции. Он говорит: давайте посмотрим. Судя по тому, что мне известно, раз определяющий параметр совпадает, свойства должны тоже совпадать.  Пока ни в одной из разбираемых категорий мы не усмотрели никакого различия. Какая мне разница – это яма или оставленная вещь? Какая мне разница – лягнул он ногой или рогом? Все равно. Ясно, что не может отличаться ответственность. Ясно, что традиция, полученная на Синае, так говорит.

2) Почему падающий под действием ветра камень – это огонь? Не думайте, пожалуйста, что ущерб типа “огонь” – это когда человек поднес спичку и поджег  чужой дом. Это называется не огонь, а человек. Огонь – это когда человек делает “ал-hа-эш”, оставил незатушенный костер, ветер подул, огонь нашел сухую траву, пробрался на соседский двор и что-то там сжег. Человек не имел в виду нанести ущерб, но он должен был взять в расчет, что ветер склонен переносить огонь. И то же самое касается ветра, который склонен сдувать предметы, оставленные на крыше. Если это был необычно сильный ветер, ураган, то это совершенно меняет уровень ответственности человека. Бывает ветер, который, действительно, поднял быка и опустил, где захотел. Против лома нет приема, тут невозможно все учесть.

3) Вопрос – почему,  когда мы говорили о ноге в первый раз, мы этого не сказали сразу. Этот вопрос можно обратить к любому автору детективных историй. Что ты  мне полтора часа морочил  голову? Надо было сразу сказать, кто зарезал, каким образом и по каким соображениям? Так я, пожалуй, перестану интересоваться детективным жанром. Гемара затеяла всю эту “экскурсию” для того, чтобы заодно сообщить мне все свойства всех категорий ущерба. А чтобы я не скучал, она мне говорит: “Смотри в оба, не найдешь ли ты такой категории, где толадот отличаются от авот”.

Дело в том, что мы добросовестно каждый раз называли все те толадот, которые логически следуют из “ава”, из главной категории. А камешки следуют не логически, а физически.  Камешки являются производной от ноги в очень грубом физическом смысле.  Если бык толкнул столб, этот столб свалился и причинил ущерб – интересный вопрос. Надо думать. В Америке есть такой популярный жанр, хитроумные картинки, когда петух идет, наступает на что-то, и через 50 промежуточных звеньев на этого быка сваливается ведро с краской.  Это очень забавные вещи. Будет ли производная от  производной ноги в том же статусе камешков? Это надо искать, я боюсь ответить, это интересное предположение.

4) (Ответ на вопрос из зала.) Если этот камень я положил на улице, то он – яма.  Если этот камень нехороший человек бросил в кого-то, то это человек, человеческая сила. Если он оставил этот камень на крыше  и его сдул ветер, то, пока он летит, это огонь. Это дело не только в том, животное или не животное,  а в том, каков принцип, каково порождение этого ущерба. Если корова идет и у нее из-под копыта вылетает камешек, то этот камешек не брошен с целью нанести ущерб и не оставлен никем, это, буквально, производная ноги. Движение этого камня  порождено способностью коровы к перемещению. Она перемещается. Если какие-то хитроумные вредители разложили на пути следования коровы камешки, чтобы они вылетали из-под ее копыт, то очень может быть, что небесный трибунал внесет это в их личное дело, но они за этот ущерб платить не будут.  Потому что такое косвенное причинение ущерба не штрафуется, не ведет к обязанности платить.

5) Мишна передает нам некоторые основные законы в определенных ситуациях. И если бы не было сбоя в передаче, то все учителя всем ученикам передали бы точное понимание. Поскольку имеются какие-то сбои, то нет однозначного понимания, какая ситуация описана в Мишне, надо различать два вида споров между мудрецами. Один спор о том, какой закон в данной ситуации. Это спор очень содержательный, и он должен быть решен для исполнения каким-то одним образом. Невозможно сказать, что оба мнения верны. Одно мнение - что человек говорит: “Он платит”, а другое - человек говорит: “Он в такой же ровно ситуации не платит”. У каждого есть свои основания, и такие споры тоже имеют место. Но здесь должно быть принято решение путем обсуждения мудрецами и голосования.  Проголосовали - большинством мнений постановили, что закон будет такой-то. Другой вид спора - когда амораим обсуждают, какая именно ситуация описана в Мишне. Это споры недраматические, потому что это споры толкования текста Мишны. Один говорит: “Здесь описана такая ситуация”, другой говорит: “здесь описана другая ситуация”. Но может быть, оба они  согласны, что оба эти законы верны.

Второй вид спора не является драматическим, и, вообще говоря, никогда не решается однозначно. Танаим нам сформулировали эту Мишну, и мы уже их спросить не можем.  В отличие от этого, первый вид спора должен быть решен однозначно. Это не значит, что другая точка зрения абсолютно неверна. А это значит, что большинство мнений сошлось к тому, что в данных условиях должен действовать закон “А”, а не противоположный его мнению закон “Б” -большинство мнений авторитетов, которые приняли решение. Для нас центральным авторитетом является Талмуд. Т.е. нам запрещено учить закон из текста Торы, нам запрещено учить закон из текста Мишны, мы обязаны учить законы из Талмуда. Закон обсужден, иногда там явно дана Галаха, иногда неявно. И последующие авторитеты, ришоним, а за ними ахроним, нам объясняют, как же эта Галаха решена, и как ее нужно применять. Иногда это сказано в Талмуде явно или почти явно, иногда нужны большие усилия для того, чтобы практическую проблему сегодняшнюю свести к тому, что обсуждено в Талмуде, но на все времена Талмуд является самым главным авторитетом в вопросе о том, каков закон в каждой мыслимой ситуации.

6) Есть мнение о том, что и в случае перегороженной улицы надо было погудеть в клаксон и сказать: “Слушай, парень, ты не прав, подвинь немного свои бочки”. Я думаю, что в наше время закон именно таков. Что если я пробью себе дорогу, то я очень скоро получу повестку в суд и буду платить за это. Поэтому тут ситуация, наверное, меняется.

Я не обещаю, что мы сможем выделить для этой темы место в нашем курсе, она очень интересная: может ли человек брать суд в свои руки? Есть ситуации, когда может. В частности, в конце второй главы есть вдохновляющая ситуация, когда приходят к раву разбираться в таком случае. Двое владели на паях ямой, из которой черпали воду для поливки. У них был договор: один день один пользуется, другой день - другой. Приходит тот, чей день, и застает своего компаньона, который черпает воду не в свою очередь.  Он ему говорит, тот не слушает, тогда  первый взял лопату и хорошо его огрел. Мудрец, которому представили это дело, спрашивает у более авторитетного мудреца: “Как в  такой ситуации, сколько он должен платить за ущерб, за то, что стукнул его лопатой?”  Этот старший мудрец, выслушал  ситуацию и говорит: “Надо было сто раз его огреть лопатой”. А Васька слушает да ест: он тебе наносит ущерб, пока ты пойдешь в суд, он вычерпает всю воду. И правильно он его огрел, он не отвечает. Бывают ситуации, когда человек берет суд в свои руки. Например, я вижу на улице, как человек едет на моем велосипеде, который   пропал несколько дней назад. Я этот велосипед, если у меня хватает сил, отбираю силой и говорю: “Парень, это мой велосипед, гуляй!” Я не имею права украсть вещь, которая у меня украдена, но силой отнять - да. Если я ошибся, то мне придется за это отвечать.

7) Вопрос: если улица была загорожена  кувшинами,  я не разбивал, а пытался протиснуться между ними и поранился о кувшин. Это очень интересный вопрос, я боюсь навскидку давать ответ, потому что, казалось бы, если я пытался обойти и вел себя настолько деликатно, то  хозяин должен был платить. С другой стороны, хозяин говорит: “Деликатность выше меры тоже наказуема. Если ты знаешь, что не пройдешь, так постой и подожди, пока придут и уберут кувшин. Ты  протискивался - ты сам отвечаешь за то, что ты поранился”. А если тут есть хотя бы сомнение, то он не получит компенсации за свой ущерб.

Замечание, что трудно определить точную границу между намеренным и случайным разбиванием кувшина,  запишите в список наших сочувствий судьям, которым приходится, действительно, разбираться, какова ситуация. Мы пока учим законы.

Человек, который сознательно разбил кувшин, относится к категории человек, и он во всех ситуациях “муад”. Для душевнобольных есть отдельная мишна, которую мы обошли. На них это не распространяется. Есть три категории: “хереш, шотэ вэ-катан”. “Хереш” - это глухонемой (который не находится в контакте с общество), психически ненормальный и малолетний, если они нанесли ущерб, то они не платят, а если им нанесен ущерб, то нормальный за это платит. Поэтому с ними нужно быть очень осторожными. За детей родители не платят по закону лишь потому, что если ребенок обиделся или рассердился,  то он  может специально наносить всем вокруг ущерб, чтобы заставить отца заплатить.