З.Дашевский

Избранные темы из раздела “Незикин”

К оглавлению лекций

Лекция No.3

Спорят два аморы первого поколения – Рав и Шмуэль. (Вы помните, что к концу второго века нашей эры была завершена Мишна, ее составил Рабби Йегуда а-Наси, и начинается период амораим. Самые первые амораим – это Рав и Шмуэль, важнейшие авторитеты, каждый из них имел свою ешиву в Вавилоне.) Рав и Шмуэль спорят по вопросу вещей, оставленных на общественной территории. К какому классу ущерба они относятся? Если он оставил эти свои вещи и объявил их бесхозными, то как для Рава, так и для Шмуэля, это – яма. Если хозяин их оставил не с тем, чтобы вернуться, оставил и сказал: “Объявляю это бесхозным имуществом. Тогда, в этой ситуации, и Рав, и Шмуэль согласны, что это – производная ямы. Какая мне разница – в глубину падает и получает ущерб, или спотыкается об этот нож и на него падает. Это одно и то же, это препятствие на общественной территории, которое наносит ущерб.

Если же он не объявил бесхозным имуществом, просто оставил свою вещь, то для Шмуэля, который сказал: “Все эти виды ущербов мы учим из ямы”, это – та же самая яма, а для Рава, который сказал: “Все виды ущербов, которые находятся на общественной территории, мы учим из быка”, – это получается бык. Не важно, что он не дышит и не имеет агрессивных намерений. Рав считает, что препятствие на улице – это производная от быка. Пока мы ищем иллюстрации к утверждению рава Папы – стремимся найти хоть один пример производного вида ущерба, который бы отличался по своим свойствам от главного. Так вот, если он объявил это оставленное имущество бесхозным, то тут все – и Рав и Шмуэль – согласны, что это яма и это от ямы не отличается. Если же хозяин не объявил бесхозным, Шмуэль говорит, что это яма, а рав говорит, что это бык.

Теперь Гемара формулирует нам определяющее свойство ямы. Какое оно? Что с самого начала своего изготовления она грозит ущербом. Выкопали яму – она никуда не бегает. Она стоит и ждет, пока кто-нибудь в нее свалится. Это прирожденный вредитель. В отличие от быка, который должен совершить движение – достичь потерпевшего, прежде чем нанести ему ущерб, яма не такова. Как только ее сделали, она уже готова вредить. Это ее главное специфическое свойство. С самого начала изготовления она готова тут же наносить ущерб. И это – твое имущество (это в случае ямы требует хорошего понимания), и ты обязан хранить ее. То же самое – здесь. Получается, что никакого различия нет. Но – нет. Производная ямы – как яма, а рав Паппа говорит про производную “мавъэ”. Что это такое? Гемара так и спрашивает.

Шмуэль сказал, что “мавъэ” – это зуб. Корень этот “бет, аин, hэй” обозначает то, что иногда открывается, иногда закрывается. Это зуб. Когда он кушает, он то открывает, то закрывает свои зубы. Поэтому Шмуэль считает, что “мавъэ” – это зуб. А мы уже сказали, что производная зуба – как сам зуб. А Рав сказал, что “мавъэ” – это человек. И у того, и у другого есть свои, не очень убедительные доводы и какие-то подкрепления из текста Торы. Рав считает, что “мавъэ” – это человек, и это новая для нас категория. До сих пор мы занимались только теми видами ущерба, которые причиняются либо имуществом человека, либо действиями человека. Потому что яму назвать имуществом человека можно с большой натяжкой. Мы с вами кратко упоминали в прошлый раз в самом конце, что яма относится к тем своеобразным объектам, которые не являются имуществом. Оттого что я пришел на чужую или общественную территорию и выкопал яму, она не стала моим имуществом. Но за все, что она навредит, я отвечаю, как будто это мое имущество. Тора, говоря об ущербе ямы, говорит: “Хозяин ямы”, т.е. она ему приписывает, как будто он – ее хозяин.

1. Ущерб, наносимый человеком

Теперь Рав вплотную переходит к человеку. Человек не каким-то косвенным, а непосредственным образом наносит ущерб. Мы будем этим подробно заниматься через несколько занятий, но сейчас нам надо разобраться. Если встать на точку зрения Шмуэля, то – ничего нового. Зуб мы уже видели, там нет различия между “авом” и “толадой”. Давайте посмотрим точку зрения Рава. Если “мавъэ” – это зуб,то тогда нужно ответить на вопрос, какие “авот” и какие “толадот” есть в человеке в смысле ущерба. Если ты скажешь “ав” – это бодрствующий человек, а “толада” – это спящий, то у нас есть мишна: человек всегда – в презумпции рецидивиста, независимо от того, бодрствует он или спит. (Рецидивист – это немного вульгарное переложение слова “муад”, т.е. на него заведено дело, он засвидетельствован вредителем.) Человек всегда на полную катушку отвечает за любые ущербы, которые он причинил. Если ты скажешь, что спящий человек все-таки слабее, чем бодрствующий, то как же тут сказано? Независимо от того, будет он бодрствовать или спит, он отвечает вполне.

Не получается. Тогда что же такое производная от человека, как от главной категории вредителя? Это речь идет о его чихании или кашле. Если он чихнул или кашлянул, он повредил другим гражданам. На это Гемара задает все тот же вопрос: “hэйхи дамей?” – пожалуйста, уточните ситуацию, как именно это происходило. Почему спящий человек отвечает в полной мере за тот ущерб, который он причинил, как и бодрствующий, – это вопрос очень естественный, далеко не праздный, потом мы займемся им подробнее, но пока скажу так. Если человек лег спать рядом с какими-то вещами и потом, не контролируя себя, эти вещи повредил, то он отвечает: надо было думать. Если же пришел другой, когда первый спал, и подложил ему эти вещи, то первый не отвечает никаким образом. Почему – это уже вопрос второй.

Нас просят уточнить, как именно был нанесен ущерб чиханием или кашлем человека. Если они причинили ущерб, еще находясь в полете, то это его импульс, “кохо”. Т.е. человек не рукой нанес ущерб, а выстрелил, камень бросил. Все равно, это приравнивается к тому, что он сам, лично нанес ущерб. Если же они нанесли ущерб после того, как приземлились, то, как по Раву, так и по Шмуэлю, это яма, потому что и Рав не будет требовать, чтобы человек писал дарственную, что он дарит человечеству и отказывается от продуктов своего чихания или кашля. Тут все согласны, что, приземлившись, они превратились в яму. Кто-то поскользнулся – и пожалуйста. Человек бросил камень, не важно в кого. Если он промахнулся, и камень остался лежать на общественной территории, тогда он тоже превратился в яму. Если человек чихнул, и этот чих попал на лысину впереди сидящего чиновника, то это – его импульс. Какая разница – чихнул он на него, дунул на него или выстрелил в него. Это опосредованное воздействие человека, направленное на другого. Это импульс человека, это – как будто сам человек.

Про импульс человека мы пока не учили, но верим, что это как будто сам человек. Про яму мы уже учили, что там нет разницы между производной и главной категорией. Уходим и от этих вариантов1) и говорим: “Производная от “мавъэ” – как “мавъэ”, а уж если рав Паппа говорит, то он говорит о производной огня”. Огонь у нас был в Мишне. Там он говорил: “Поджигание, огонь”. Это может быть интересная стилистическая разница, но это та же самая категория ущерба. Он сказал, что ущербы отличаются как от Шаббата, так и от нечистоты тем, что здесь не всегда свойства производных видов совпадают с главными, и не всегда отличаются. Что значит – свойство? Это, в самом простом варианте, ответственность: сколько надо платить. Поскольку речь идет об имущественных ущербах, то вопрос – о том, сколько он платит. Точно так же, как в нечистоте речь идет о том, кому и насколько сильно передается данный вид нечистоты. И так же, как в Шаббате – что и насколько сильно запрещено и наказуемо.

2. Огонь как категория ущерба. Понятие половины ущерба (“хаци незек цророт”)

Теперь, поскольку у нас остается почти единственный неразобранный вариант, огонь, давайте посмотрим, как обстоит с ним дело. Производная от огня – что это такое? Если ты скажешь: “это его камень, его нож, его ноша, которые он оставил на этот раз не на улице, а на крыше”, и они упали под действием обычного ветра и нанесли ущерб, на это Гемара задает уже ставший привычным вопрос: “hэйхи дамей?” Уточни, пожалуйста, ситуацию, как именно они нанесли ущерб. Если они нанесли ущерб, находясь еще в полете, то это огонь. Почему это огонь? Для того чтобы ответить на этот вопрос, нам надо понять, каков определяющий параметр для этой категории ущербов. Огонь перемещается с помощью посторонней силы (ветра). Но тогда, чем отличается огонь, к которому примешана посторонняя сила (эта самая сила ветра), и это твое имущество, и ты обязан его хранить? И здесь (в случае с вещами, оставленными на круше) - то же самое.2) Сила другого примешана к ним, и это твое имущество, и ты обязан его хранить. Но производная огня – как огонь. И если уже сказал рав Паппа, то о производной ноги. Гемара говорит: “Ноги?! Но мы же уже установили, что производная ноги – как нога”.

Совершенно неожиданный ответ, извлеченный из кармана, которого мы не видели. Вот о чем говорил рав Паппа! Про половину ущерба от камешков. “Хаци-незек цророт”. Что такое “хаци-незек цророт”? Животное идет. Если оно наступило на вещь и раздавило ее, то это ущерб типа “нога”, а если из-под копыт вылетел камешек и что-то разбил, то это ущерб этого нового типа - камешки из-под копыт, которые являются производной от ноги.3) Раньше мы рассматривали совершенно другие производные ноги. Части тела или то, что прикреплено к телу (упряжка, колокольчик и т.д.) А ведь камешек не прикреплен к телу. Тело животного в процессе перемещения привело в движение этот камешек, и камешек нанес ущерб. И вот тут получается очень тонкая ситуация. Мы бы логически могли думать и придумывать, и это стоит попробовать, но Гемара говорит, что мы получили этот закон по традиции. Это дано Моше на Синае - что ущерб, нанесенный таким камешком,4) вылетевшим из-под копыт, это производная ноги, и он находится в другом статусе, чем сама нога.

Есть ли разница потерпевшему от того, в какую категорию ущерба будет зачислен данный контрольный ущерб? Да, хозяину может быть разница, и мы сейчас от составления списков - что относится к какой категории - перейдем к тому, чтобы узнать, каков же статус, каков закон: сколько платит вредитель за тот или иной вид ущерба. У каждого вида есть свои особенности. Но сначала я хочу договорить вот эту очень важную мысль, которую в одном месте приводят “Тосафот” (это следующий после Раши круг комментирования Талмуда, очень глубокий, и мы особенно не будем заниматься ими в нашем курсе, но эта мысль необычайно ясна и очень красива.) Почему в Шаббат авот и толадот совершенно не отличаются по своим свойствам? Потому что там толадот являются логическими порождениями авот. А логическое порождение не менее ярко, чем родитель. Они лежат в духовном мире. Что такое ав? Возьмите, например, один из 39 главных видов “млахот”, запрещенных в Шаббат. Например, сеять. Сеять – это ав. Сажать дерево – это тот же самый ав. Прививать молодой побег к старому стволу – тоже ав. Потому что это все – одна и та же категория. Вы приводите в контакт то, что должно расти с той средой, из которой оно будет расти, и это все равно - сеяние, посадка, прививка.

Но есть и толадот. Например, если я обрезаю сухие ветки с дерева для того, чтобы дерево лучше росло, то я делаю нечто совершенно другое. Я не приставляю, а удаляю. Но цель этой операции – точно та же. Т.е. обрезание сухих веток является производной от сеяния. Здесь физически нет ничего подобного. Физически это прямо противоположное действие. Там я работаю так: приставляю одно к другому. Я в заготовленную яму вставляю саженец и закапываю его, а здесь я беру ножницы и отсекаю сухие ветки. Это совершенно другое действие, но логически, поскольку его цель - ровно та же самая , это действие относится к той же категории. Когда я говорю, что производной от зуба является любое действие, направленное на получение удовольствия, то здесь - ровно то же самое, что в случае Шаббата. Я логически их связываю, потому что, когда животное чешется спиной об забор, это крайне мало напоминает процесс питания. Нет ничего общего. Но когда я говорю, что цель совпадает, я делаю логический вывод. В отличие от камня, который является физической производной. Наступило ногой – и камень отлетел. В физическом мире все происходит с ослаблением, как в случае нечистоты. Человек, который прикоснулся к главному источнику нечистоты, стал носителем более слабой степени нечистоты, а тот, кто прикоснется к нему – еще более слабой. Происходит ослабление. Т.е. в физическом мире ослабляется, в духовном мире, в логическом - нет ослабления.

Мы, наконец, нашли единственное исключение из общей картины. Мы видим, что почти всюду, во всех категориях, производная совпадает по свойствам с главной категорией, но есть один случай, который мы получили по традиции от Синая. Это - камешки, как производная ноги, и статус их - другой. Какой? Почему традиция называет эти камешки производной ноги? Почему это не тот же огонь, как вы справедливо предположили? Летит камень и летит, правда - не под действием ветра, но под действием чужой силы.

3. Вопрос о плате за ущерб

Ответ Гемары связан с законом. У каждого вида ущерба есть две стороны. Есть свойства, описывающие, как порождается этот вид ущерба, и есть свойства, которые описывают, как платит вредитель за нанесенный ущерб. Гемара объяснит нам с точки зрения уже закона. А именно – это называется производной ноги, потому что он платит “мин hа-алия”. Это некое новое понятие, которое мы должны разобрать. “Алия” – это слово неоднозначное. Хозяин этого животного должен платить из лучшего своего имущества. И тут надо сказать, это важная часть всей этой области законов ущерба, что различие в законах разных типов ущербов идет по двум статьям. Во-первых, размер платы. Это может быть сто процентов или не сто процентов, меньше или больше. И второй параметр – это платит он “мин hа-алия” или “ми-гуфо”. Это две возможности.

Что такое “ми-гуфо”? Это значит, что он платит “с тела вредителя“. Бык забодал корову. Он должен платить полный размер или половинный размер, но в пределах стоимости этого быка-вредителя. Т.е. если драный бычок забодал какую-то племенную корову, которая стоит в 20 раз больше, чем этот бычок, вредитель достается потерпевшему – и конец. Это “ми-гуфо”. А вот “мин hа-алия” хозяин вредителя должен заплатить полную или половинную сумму ущерба, независимо от того, сколько стоит вредитель. В этом разница. За ногу, как мы теперь узнаем, платят “мин hа-алия”, независимо от того, сколько стоит сама эта нога, которая причинила ущерб. Свойства ава и толады, кроме камешков, одинаковы. Камешки являются производной ноги в том смысле, что это свойство для всех толадот справедливо, включая камешки: платится “мин hа-алия”. А вот платится сто процентов или нет – это может отличаться.

Гемара приводит возражение: “Да, но ведь Рова как раз об этом задает вопрос? (Рова – это важнейший амора четвертого поколения, пара Абаей и Рова. Благодаря этой паре мудрецов Талмуд перешел в совершенно новую фазу более глубокой и более точной постановки вопросов и рассмотрения более абстрактных проблем. Т.е. Абаей и Рова перевели талмудические обсуждения на гораздо более глубокий уровень выяснения принципов, которые лежат в основе законов Галахи.) Так вот, Гемара говорит: “Ты говоришь, что платят так, а вот Рова как раз этого не знает, а ты, более поздний амора, почему-то проявляешь такую осведомленность, откуда ты это знаешь?”

Рова задает вопрос. Половина ущерба за камешки – он платит “ми-гуфо” или “мин hа-алия?” Раз Рова спрашивает, значит эта проблема не так очевидна, а ты говоришь, что потому это относится к категории “нога”, что он плтит “мин hа-алия”. На это ему отвечает первый амора таким образом. У тебя есть проблемы с Ровой? Очень хорошо. Для Ровы это неясно, а для рава Паппы это ясно! Он говорит, что этот самый половинный ущерб – это производная ноги, потому что он платит “мин hа-алия”.

Но второй не успокаивается и говорит: ну, хорошо. Для рава Паппы это ясно. Но для Ровы – ты согласен, что не ясно. Для самого Ровы, который, очевидно, знает эту традицию, идущую с Синая, он знает, что камешки являются производной ноги. И ему не известно, что он платит “мин hа-алия”. Он-то как это себе объясняет? С точки зрения Ровы – почему камешки относятся к категории “нога”? Что их объединяет? То, что ущерб этого вида освобожден от платежа в общественной территории. Что это значит?

Мишна дальше занимается (не та мишна, которую мы прочли, а следующий отрывок мишны) выяснением некоторых важных параметров, которые опрдеделяют ответственность за ущерб. Одним из них является территория, на которой этот ущерб причинен. Это может быть либо территория потерпевшего, либо территория вредителя, либо общественная территория, либо территория, которая принадлежит на паях потерпевшему и вредителю. Так вот, разные виды ущерба по-разному чувствительны к этому параметру. Например, мы выясним, что рог отвечает одинаково и на общественной территории, и на территории потерпевшего. В отличие от ноги. Нога имеет право ходить на общественную территорию, и поэтому, если я положил на минуточку шляпу на тротуар и прошедший верблюд на нее наступил, то он ничего не платит. Нога имеет право ходить, и каждый, кто рискует оставлять свои вещи на общественной территории (помимо того, что он свою шляпу превратил на минутку в яму, и это может ему влететь в копеечку), но как объект ущерба, он должен быть готов к тому, что ему никто не заплатит. Потому что там любая нога имеет право ходить. И в этом смысле камешки обладают тем же свойством, в этом уже и Рова не сомневается. Если корова шла по улице, вылетел из-под копыта камешек и причинил кому-то ущерб на улице, то за это хозяин животного не платит ничего.