З.Дашевский

Избранные темы из раздела “Незикин”

К оглавлению лекций

Лекция No.10

Возмещение ущерба от препятствия, оставленного на общественной территории

Итак, первая Мишна третьей главы рассматривает ситуацию, когда первый оставил на общественной территории кувшин, второй прохожий на этот кувшин наткнулся, разбил его. Этот второй не платит. Если он получил ущерб от кувшина или от бочки, то за этот ущерб платит хозяин бочки. Гемара задает вопрос: а почему, собственно, прохожий не отвечает? Ведь человек всегда отвечает за свои действия. Надо было смотреть, куда идет. И на это нам предлагают разные варианты. Рав говорит, что этот первый своими кувшинами или бочками загородил всю улицу. Шмуэль говорит, что это было в темноте. Еще одно мнение - что это было за углом. В отличие от этих трех мнений, мудрецы Эрец- Исраэль говорят: “В самой нормальной ситуации, было светло, не за углом, можно было обойти, и тем не менее, он наткнулся на этот кувшин, он все равно не отвечает. Почему? Потому что человеку не свойственно слишком пристально всматриваться в дорогу”. Это точка зрения мудрецов Запада, а Запад в Вавилонском Талмуде всегда обозначает Эрец-Исраэль. Спрашивается: что значит - человеку не свойственно всматриваться? До какой степени не свойственно? Если мы сравним это с законом для животных, то это может быть поучительно и поможет нам понять, в чем дело.

Понятно, что кувшин, оставленный посреди улицы, - это источник ущерба типа ямы. Это яма, и сказано в Торе: “Если он оставил открытой или выкопал яму посреди общественной территории и туда упал бык или осел, то хозяин ямы платит”. Талмуд нам объясняет, что если это происходило днем, и бык или осел был взрослым и зрячим, то хозяин ямы не платит, потому что надо было быку смотреть, куда идешь. Теперь то же самое происходит с человеком. И нам говорят мудрецы Эрец-Исраэль, и так Галаха: человеку не свойственно слишком пристально всматриваться в дорогу. Он не бык и не осел. Чем человек отличается от быка? Что, он намного глупее? Одно объяснение - что у быка глаза обращены книзу, и ему сподручнее смотреть, куда идет. Другое объяснение - что человек постоянно погружен в свои мысли и поэтому он не занят исключительно просмотром дороги. Если днем нормальный, зрячий бык упал в яму, то хозяин ямы ничего не платит, потому что бык должен был смотреть, куда идет. Мишна говорит, что он платит, и это основано на тексте Торы. А Талмуд говорит: да, в ситуации, когда это было ночью, или бычок был маленький, или слепой, или придурковатый.

Гемара приводит нам реальный случай, это очень сильная вещь. После всех теоретических обсуждений говорится: “Был такой факт”. Какой факт? Средь бела дня человек наткнулся на кувшин и разбил его. (Не написано, но я понимаю, что обсуждается эта ситуация.) В городе Неhардэа (это город, в котором главным равом, судьей, был Шмуэль). Это было задолго до рава Паппы. В этом городе Неhардэа произошел такой случай. Шмуэль постановил, что прохожий должен заплатить за кувшин. Аналогично произошел такой же случай в другом городе, Пумбедите, и Рова тоже приговорил платить. На это Гемара задает такую трудность. Положим, я не удивляюсь, что Шмуэль так постановил. Он идет по своей линии. Шмуэль объяснил нам Мишну, что это происходило в темноте. А реальный случай происходил на свету; Шмуэль его оштрафовал и заставил платить.

Но это Шмуэль. А Рова - гораздо более поздний амора, это уже четвертое поколение. Он должен знать, что Галаха - так, как сказали на Западе. Вообще говоря, человек, который наткнулся на кувшин и разбил его, не платит. А тут вдруг Рова идет по линии Шмуэля, а не по линии большинства мудрецов, которые уже приняли решение. И это трудность. Почему он так постановил? Сказал рав Паппа, большой специалист по законам ущербов: “Это было место, где выдавливают масло за углом”. И поскольку хозяин кувшина по праву поставил там свой кувшин, он ждал очереди, пока ему нальют масла в этот кувшин, тогда мы говорим: прохожему надо было смотреть, куда идешь. - А я не знал, что там эта маслобойня. Как сказал Александр Иванович Корейко своему соседу по палате, который рассказывал: “У меня был чудный бизнес, но я же не знал, что будет революция”. А Александр Иванович сказал ему наставительно: “Надо было знать”.

Таким образом, с ответственностью человека дело обстоит довольно причудливо. Он, может быть, первый раз идет по улицам этого города и не знает, где у них какие учреждения находятся. Оказывается, если этот кувшин стоит там без всякого законного права, а хозяин-растяпа его там оставил, и прохожий разбил - не отвечает, а если поранился, то еще хозяин кувшина отвечает. Но если тот же кувшин стоял в ожидании в законном месте (здесь жители этого города ставят свои кувшины, чтобы дождаться масла), тогда надо было смотреть, куда идешь. Получается очень тонкая ситуация. Человеку не свойственно всматриваться в дорогу, и поэтому он на ровном месте не отвечает. Но если хозяин кувшина оставил его по праву, как принято в этой местности, тогда прохожий становится ответственным и должен платить за этот кувшин.

На маслобойне, конечно, не перегораживают улицу, но там места мало. Туда входят один-два человека, а остальные ждут. Они поставят кувшины тут рядом и так пользуются общественной территорией. Оттого, что я не знал, что это так, моя ответственность никуда не девается. Потому что в последней Мишне второго перека мы учили, что человек - “муад ле-олам”. Человек всегда несет полную ответственность за свои действия, независимо от того, злонамеренно он это сделал или по ошибке, бодрствовал или спал. Человек отвечает за свои действия. И тут мы приходим к центральной проблеме всей этой темы, которой мы занимаемся уже почти весь семестр. Вопрос - на чем вообще основана ответственность за ущерб? И надо различать. Вообще говоря, надо задать вопрос, одинаков ли источник этой ответственности в случае, когда человек наносит ущерб сам, своими руками, своим телом, или когда ущерб наносит его имущество. Мы сейчас, наконец, добрались до того, чтобы поставить этот вопрос и попытаться сказать в ответ на него что-то содержательное. Это тема безумно глубокая. Мы ее осветим с одной стороны, но надеюсь, что после нашего обсуждения станет намного яснее.

2. Рамбам об ответственности человека за ущерб, нанесенный имуществом

Рамбам начинает свой раздел законов об ущербах, наносимых имуществом, следующим образом. Он говорит: всякое живое существо, которое находится в распоряжении человека, если оно нанесло ущерб, то хозяин должен заплатить, поскольку его имущество нанесло ущерб, - как сказано: “если забодает бык человека быка другого человека”, и т.д. Эта, на первый взгляд, простая и ясная формулировка содержит очень заметную проблему. Начало этой фразы в некотором смысле противоречит ее концу - в том, что ”имущество находится в распоряжении человека”, - это некоторая категория, заметно отличная от того, что это собственность этого человека. И вопиюще ясный пример того, что это разные вещи, возникает в ситуации, когда Талмуд говорит нам, что человек, у которого разбойники похитили некоторое имущество, не может посвятить это имущество Храму. Вообще говоря, я могу любое свое имущество посвятить Храму. Но если у меня его похитили, то я не могу его посвятить. И разбойники, которые его похитили, тоже не могут его посвятить. Я не могу - потому что оно не в моем распоряжении, а разбойники - потому что это не их имущество. Таким образом, это две совершенно разные категории. Они физически могут распоряжаться, но это не их в правовом смысле, а я являюсь полновластным хозяином, но власти у меня нет, потому что у меня увели это имущество. Разбойники не могут посвятить это имущество, потому что оно не их. Я могу выхватить у вас эту тетрадь и сказать: “Я посвящаю ее человечеству”. Это не твоя вещь, я собирался сдавать экзамены, о чем речь? Теперь, когда мы понимаем различие между “ршуто”, в его распоряжении, и “мамоно”, его собственностью, теперь мы задаем вопрос Рамбаму, о его формулировке. (А он очень отчетливо формулировал, он долго работал над этим текстом.) Как Рамбам считает: ответственность человека за ущерб, нанесенный имуществом, вытекает из того, что вредитель находится в его распоряжении, или же из того, что это его собственность нанесла ущерб?

Первое соображение, которое высказано: если имущество не находится в моем распоряжении, даже если оно мое, то как я могу отвечать за то, что оно, будучи в чьем-то распоряжении, нанесло ущерб? Это кажется довольно дикой идеей. Из различия этих возможностей вытекают два совершенно разных принципа. Если главное то, что вредитель - в распоряжении человека, то этот человек имеет возможность его охранять. Поэтому ему предъявляется требование, чтобы он охранял его (мы сейчас говорим об ущербе не этому животному, а со стороны этого животного). Он должен был стеречь, а если он не стерег как следует, то он обязан платить. Т.е. платит за то, что не выполнял свою обязанность стеречь, как следует. Это одна возможность.

Если же главное - то, что вредитель - это собственность человека, то тогда хозяин обязан возмещать ущерб, причиненный его имуществом. Он может быть ни в чем не виноват. И тогда обязанность платить за ущерб, нанесенный имуществом, может лежать только на его хозяине, или на том, кто играет роль хозяина по отношению к этому имуществу. (Как вы сказали: если я взял в аренду, я не стал в полном смысле хозяином. Но, очевидно, я принял на себя какие-то обязательства, присущие хозяину. Я играю роль хозяина на то время, что я снял в аренду.) Нам нужно разобраться в этой существенной проблеме. Как решается этот вопрос?

3. Ответственность за ущерб от приобретенного или чужого имущества

В начале шестой главы нашего трактата “Бава-Кама” есть мишна. Человек завел скот в загон и закрыл за ним как следует. Этот скот вышел и нанес ущерб - не отвечает. Не запер за ним как следует, и вышел и нанес ущерб - отвечает. Проломила какая-то сила стену ночью, или же проломили загородку разбойники и животные вышли и нанесли ущерб - не отвечает (мы говорим про хозяина). Если разбойники вывели животное, разбойники отвечают. Если хозяин оставил животное на солнце или передал его глухому, слабоумному или малолетнему, и оно вышло и нанесло ущерб - отвечает. Если передал пастуху, то пастух вступил на его место. Набор этих трех категорий, “хереш, шотэ, вэ-катан” - глухой, слабоумный и малолетний (под глухим в Талмуде понимается глухонемой, который в те времена не имел никакой возможности выразить свое мнение, тогда не было азбуки глухонемых; поэтому он считался человеком недееспособным в правовом смысле), - это все недееспособные люди, в отличие от слепого, у которого сильная ограниченность, но он считается вполне дееспособным. Если человек доверил слепому. чтобы он держал руками, то слепой отвечает за свои действия, он просто не видит. Он нормальный, в то время как глухой (по терминологии Талмуда) не является нормальным человеком. Дело не в том, что он не слышал, а в том, что он находится в юридическом статусе недееспособного.

Начнем разбор того, что сказано в этой мишне о ситуации: если вывели разбойники, то разбойники отвечают. “Пшита” (это обозначает “очевидно, тривиально”), и это не похвала, что это просто, а это трудность: зачем мишна говорит мне то, что очевидно? Ясное дело, что они отвечают. Поскольку они ее вывели, то эта скотина находится целиком в их распоряжении во всех смыслах. Дальше Гемара будет как-то бороться с этой трудностью, говорит: “да, вообще говоря, это очевидно, но тут речь идет о некоторой специальной ситуации”. Раши объясняет нам эту фразу из Талмуда, ”ясное дело, что разбойники отвечают, поскольку они ее вывели; и тем самым, скот находится целиком в их распоряжении”. Раши объясняет так: что значит - они вывели? Это значит, что они ее потянули, подогнали, вывели своим воздействием, перевели из одной территории в другую, и тем самым - они приобрели. И во всех смыслах это не стало их законным имуществом, но они приобрели. Есть такой способ разбойничьего приобретения, когда они становятся ответственными за этих животных. За то, что с ним случится, они отвечают перед хозяином, и за то, что от него случится. Поэтому очевидно, что они отвечают. Таким образом, Раши понимает, что “перешла в их распоряжение во всех смыслах” обозначает, что произошло приобретение, “киньян”.

(Ответ на вопрос из зала.) Как мы будем ловить разбойников и заставлять их платить - это второй вопрос. У нас на сегодняшних цивилизованных улицах тоже иногда встречаются разбойники, которые угоняют чужую машину и убегают, и их невозможно поймать. Но они обязаны компенсировать ущерб, и мы сейчас говорим о том, каков закон, а не о том, насколько полиции легко или трудно поймать.

В отличие от Раши, “Тосафот” в статье, которая начинается “Пшита”, объясняет, что речь вовсе не идет о приобретении. По их мнению, разбойники не приобрели этот скот. Их точка зрения радикально отличается. Они говорят, что раз животное оказалось в твоем распоряжении, на тебя ложится обязанность охранять его. И если не исполнял ее как следует, то ты за это отвечаешь и должен платить. Т.е. с законами Мишны не спорит никто. Но перед нами - спор ришоним. Раши говорит, что обязанность платить возникает только в ситуации, когда я хозяин этого вредителя, а “Тосафот” говорят: нет, если вредитель был в моем распоряжении, то я был обязан его охранять. А если не охранял как следует, то должен за это платить. Позиция, что отвечать за ущерб от имущества может только его хозяин, идет у Раши абсолютно последовательно. Он считает, что если я не хозяин имущества, то не может быть речи о том, чтобы я платил за ущерб. “Тосафот” и другие ришоним считают по-другому: что ответственность вытекает из того, что человек проявил халатность и не исполнил как следует обязанность хранить имущество, которое было в его распоряжении.

4. Рамбам об ответственности человека за ущерб, нанесенный его имуществом, а также об обязанности беречь свое имущество

Рамбам тоже считает, что ответственность за ущерб определяется тем, что этот человек - его хозяин. Рамбам согласен с Раши в том, что отношение “хозяин и его имущество” является важнейшим фактором в том, что возникает обязанность платить за ущерб от этого имущества. Но, в отличие от Раши, Рамбам не считает, что это - единственное основание, которое может заставить платить. По Рамбаму, бывает ситуация, когда человек - не хозяин, и тем не менее, платит. У нас в Гемаре возникает такая ситуация. Рамбам приводит ее в законах об ущербах от имущества. Четвертая глава, галаха 2. Человек разрушил загородку перед чужим скотом. Это скот вышел и нанес ущерб. Если загородка была крепкая, то тот, кто пробил ее, отвечает. Таким образом, здесь, по Рамбаму, есть совершенно явный случай, когда ответственность за ущерб, нанесенный имуществом, ложится на человека, который не является его хозяином по всем мнениям.

Оттого что я пробил перегородку, я никоим образом не приобрел скот, который за этой перегородкой находился. Я пробил перегородку, потому что во мне силушка молодецкая играла, или я нечаянно повернулся и пробил стенку своим коромыслом. Это никого не интересует. Человек, как мы учили в конце второго перека в последней Мишне, “леолам муад”. Он отвечает за все свои действия, преднамеренные или случайные. Он пробил перегородку. Он к скоту не прикасался, он его не тянул, не выгонял. Он, безусловно, никоим образом не стал хозяином этого скота. Рамбам говорит: “Тем не менее, если этот скот нанес ущерб, то пробивший перегородку платит, при единственном условии, что перегородка была крепкая. Раши в этой ситуации заведомо не может сказать, что он платит. Раши скажет, что он не платит. Мало того, и те ришоним, как “Тосафот” и Рош, которые говорят, что ответственность определяется не тем, что он был хозяином, а тем, что он проявил халатность в том, что было в его распоряжении, тоже скажут, что не платит. Они скажут: “Скот не был в его распоряжении, он пробил стенку и пошел дальше”. Таким образом, Рамбам здесь выступает в роли доблестного Дон-Кихота, он сражается со всеми: и с теми, кто считает, что все определяется тем, что это хозяин, и с теми, кто считает, что это определяется халатностью.

Почему Рамбам так считает? То, что человек разбивший перегородку, должен заплатить за перегородку, не вызывает никакого сомнения. Тут нет двух мнений. Но когда нам Талмуд говорит, что тот, кто пробил перегородку и выпустил скот, платит, Рамбам говорит: он платит за ущерб, нанесенный скотом. А Раши вынужден сказать: платит за перегордку - и точка. Перегородка у нас вне всяких сомнений, поэтому мы на ней не останавливаемся. Нам интересно понять, как обстоит дело с основанием. Каково основание того, что человек платит за ущерб, нанесенный имуществом?

Рамбам в своем не галахическом, а философском сочинении “Путеводитель растерянных” обсуждает этот вопрос (часть третья, глава сороковая). Рамбам говорит следующее. Ответственность за ущерб, нанесенный имуществом, - это не такая вещь, которая положена прямо по букве закона. Скорее, здесь закон похож на право убить преследователя. Если человек гонится за другим человеком и собирается его убить, то на всяком, кто присутствует, лежит обязанность остановить его. Если он может остановить уговорами или поранив ему руку или ногу, он обязан это сделать. Если нет, то он имеет право его убить, и это право никоим образом не вытекает из того, что преследователь заслужил такое наказание. Он еще не совершил убийства. Он еще не совершил преступления, за которое ему бы полагалось наказание смертью. А почему же мне Тора дает такое право и в некотором смысле обязанность, если нет более легкого пути? Для того чтобы предотвратить страшное преступление - преднамеренное убийство. Это превентивная мера.

И точно так же, говорит Рамбам, заставляет Тора человека платить за ущерб от его имущества. Для того, чтобы он как следует хранил его в будущем. Это воспитательная мера. Рамбам говорит, что ответственность за ущерб - это закон, который покоится на том основании, что человек обязан охранять свое имущество. И это совсем не то же самое, что другая точка зрения, которая говорит: он плохо хранил и платит за то, что он совершил преступление - халатность в хранении имущества. Его не наказывают за халатность, так же, как преследователя не наказывают за еще не совершенное убийство. По Рамбаму, основание для ответственности за ущерб от имущества - это наложенная на человека Торой обязанность - как следует хранить свое имущество, чтобы оно не повредило другим.

В следующей, 41-й главе Рамбам пишет: то, что человек, (лично) нанесший ущерб, должен заплатить, - это уже наказание, как все наказания в Торе. Наказание соответствует совершенному преступлению. Ты, человек, совершил действие, нанес другому ущерб, - ты обязан платить по закону. Т.е., по Рамбаму, основание для ответственности человека за ущерб различается в случае, когда ущерб нанес сам человек, он отвечает по нормальной мере закона. (Ты совершил действие, за которое ты отвечаешь. Если это действие с нанесением ущерба, то ты за него отвечаешь, платишь.) Что же касается ущерба, нанесенного твоим имуществом, то здесь дело - не в преступлении, а в том, что Тора тебя поощряет в том, чтобы ты впредь лучше исполнял свою обязанность беречь свое имущество.

5. Запрет наносить ущерб другому человеку

Позиция Рамбама очень ясно проявляется в другом разделе той же книги об ущербах, а именно - в законах об ущербе, состоящем в том, что человек побил другого человека, или поломал, повредил имущество другого. Это Законы о побоях и повреждениях - пятая глава, Галаха 9. “Нанесший ущерб другому человеку отличается от нанесшего ущерб чужому имуществу”, - пишет Рамбам. Повредивший чужое имущество, как только он заплатил то, что он был обязан заплатить, тут же получил искупление. А тот, кто нанес вред самому другому человеку, тот даже и после того, как дал ему по пяти статьям, все еще не получил искупления.

Иэ этой формулировки Рамбама мы видим, что в обоих этих случаях, когда человек наносит вред другому человеку, или человек наносит ущерб чужому имуществу, - в обоих этих случаях человек требует искупления. Т.е. он совершил грех, и Рамбам, который очень заботится о точности своего языка, в случае ущерба имуществу говорит: “Он заплатил”. А в случае ущерба другому человеку говорит: “Дал ему по пяти статьям”. Почему? Потому что, повредив чужое имущество, скомпенсировал этот ущерб. А в случае, когда он нанес человеку телесное повреждение, тут есть и другие статьи, но это не исчерпывает дела. Искупление состоит в том, что то, что, заплатив по всем пяти статьям, он должен еще и попросить прощения у другого. (Если они дрались, то они должны друг у друга просить прощения.)

Человек, который нанес ущерб другому человеку, чужому имуществу, во всех случаях считается преступником. Спрашивается: какое преступление он совершил? Совершил преступление - значит, он нарушил какой-то закон Торы или установления мудрецов. Спрашивается: какой закон Торы запрещает наносить ущерб? Какие тут есть возможности? Есть много возможностей. Очень распространенный аргумент: откуда я из Торы вижу, что мне запрещено наносить ущерб другому? Когда мы говорим: “глаз за глаз, зуб за зуб”, там я вижу, что обязан платить. Но, может быть, платить должен, но это не запрещено?. Ведь за пирожное я тоже должен платить. Может быть, хочешь вредить другому - приготовь кошелек? Нет! Речь идет о том, что человек, нанесший ущерб другому, не только стал обязан платить, но он стал преступником. Значит, существует не только ответственность, но запрет наносить ущерб другому.

Откуда запрет? Очень распространенный аргумент таков. В Торе сказано (это обращено к судьям), что судьи в тех случаях, когда полагается наказание палками, не имеют права назначить слишком большое количество ударов. В любом случае - не более тридцати девяти. А если доктор оценил, что он столько не выдержит, то - по максимуму, который позволил доктор. И говорится: “И не добавит к этому количеству ударов, чтобы не умер его брат перед ним”. Вот это “не добавит” приводится очень серьезными, авторитетными источниками как основание для запрета наносить ущерб чужому имуществу. Потому что даже если судебному исполнителю не разрешено лишний удар нанести приговоренному, то постороннему человеку тем более ни одного удара нельзя наносить, потому что любой будет лишним.

Это правильный, очень авторитетный источник, но он не может объяснить нам, откуда берется запрет наносить ущерб другому, и в частности - имуществу другого, такой, что это будет предполагать потом компенсацию или плату. Почему? Потому что из того, что сказано: “не добавит к этому числу ударов” - следует также запрет наносить рану самому себе. Я не только другого не могу бить, я самому себе не имею права наносить раны. Но тогда нарушение этого запрета переходит в область отношений между человеком и Богом. Я не могу бить другого человека, потому что человек сделан по образу Бога. И если я его бью, то я оскорбляю образ Бога, который в человеке заключен. А раз это в области между человеком и Богом, то это из другой оперы, чем то, чем мы занимаемся. Мы занимаемся областью между человеком и человеком. Потому что платить самому себе я точно не должен, если я себя побил.

6. Заповедь “люби ближнего, как самого себя” и запрет наносить ущерб другому

Авторитеты приводят, что, в конечном счете, основанием запрета наносить ущерб другому или его имуществу является заповедь “люби ближнего, как самого себя”. И Рамбам в другой книге, “Книге знания”, приводит следующую формулировку того, в чем состоит заповедь любить ближнего. Он говорит так: “Заповедь, лежащая на каждом (не только на еврее) - любить каждого из Израиля, как собственное тело. Как сказано: люби ближнего, как самого себя. Поэтому нужно говорить о другом одобрительно и щадить его имущество так же, как щадишь свое”. Это, как говорил поэт: “Любовь - не вздохи на скамейке и не прогулки при Луне”. Рамбам без всякой ненужной лирики объясняет нам, что значит “любить ближнего, как самого себя”. Когда ты говоришь о ближнем, говори так, чтобы это было для него хорошо, говори так, чтобы он был выставлен в хорошем свете, заботясь о его добром имени. И когда ты имеешь дело с чужим имуществом, то ты должен беречь и щадить его так же, как свое. Из этого разъяснения понятно, что эта заповедь (это заповедь “делай” - люби ближнего, как самого себя) является источником всех запретов. Любое преступление в области между человеком и человеком является нарушением этой положительной заповеди “люби ближнего”. Если я совершил какое-то преступление против него, то я заодно нарушил заповедь любить его, как самого себя.

Если я нарушил эту заповедь “любить ближнего, как самого себя” бездействием, как в старом анекдоте: иду и вижу, что у Рабиновича дача горит. Казалось бы, мне что, а все-таки душа радуется, меня никто не может заставить платить за сгоревшую дачу, но я заповедь нарушил. Если я имел возможность погасить пожар или вызвать пожарников, и не сделал это, то я преступник. И перед небом я буду отвечать. Но суд не может обязать меня платить за это. Я ничего не делал; заметил, интересно было, я так увлекся этой сценой, что не успел отреагировать. Так вот, нарушил бездействием, не охранял, не защищал имущество другого - хоть и нарушил заповедь, но не несет наказания, так как не совершил действия. Вот если я подошел с веером и стал раздувать этот пожар, тогда другое дело. Но тот, кто нарушил эту заповедь действием, тот несет наказание и нуждается в искуплении и прощении.

Ответственность за ущерб, нанесенный твоим имуществом, - это установление Торы. Установление Торы предназначено стимулировать тебя беречь чужое имущество как свое. Вот как он поворачивает. Раньше мы говорили: “Я должен стеречь свое имущество, как следует”. Теперь он говорит: “Я должен, по заповеди “любить ближнего”, стеречь чужое имущество, чтобы ему не повредило мое имущество”.1)

Итак, если мое имущество нанесло ущерб, то Тора требует, чтобы я заплатил за это, - для того чтобы это помогло мне понять и вспомнить, как это - любить ближнего как самого себя. Ближний из-за моего имущества понес ущерб. А мне говорят: “А ты, дорогой, заплати”. И тогда ты будешь относиться к чужому как к своему, в буквальном смысле. Из-за него ты понесешь ущерб, потому что ущерб этот нанесен твоим имуществом.

Если я вижу, что чужому имуществу грозит ущерб и могу это предотвратить, то я обязан это предотвратить. Если я вижу, что у соседа открыт кран и заливает его квартиру или участок, то я обязан этот кран перекрыть и вызвать специалиста. Если я вижу, как бандиты уводят скот, то тут есть риск для жизни, я не должен рисковать своей жизнью ради чужого имущества. Но я должен постараться сделать то, что возможно, чтобы этому воспрепятствовать.2)

Вернемся к ситуации, когда человек проломил загородку, за которой был скот. Эта загородка была крепкая. Тогда, по Рамбаму, этот проломивший должен платить. Теперь мы можем понять, почему здесь Рамбам отличается от всех остальных. Раши говорит: для этого нужно быть хозяином. Рамбам же на это скажет: не только. Действительно, обязанность охранять чужое имущество от ущерба с моей стороны лежит на хозяине этих животных. Но хозяин сделал все, что было в его силах. Он охранял свой скот нормально, принятым образом. Талмуд спросит: что значит “как следует запер за ним”? Это значит, что загородка будет стоять при нормальном ветре. Ураган ее повалит. Если эта загородка стояла бы своим ходом, а этот человек пришел и сломал, то Рамбам говорит: “Хозяин сделал все, что был обязан, для того чтобы охранять чужое имущество от своих животных. Ты, проломивший, лишил это чужое имущество защиты, обеспеченной хозяином. И поэтому ты встал на его место в силу того, что эта обязанность всегда на ком-то лежит. Кто-то должен охранять чужое имущество от ущерба. Поскольку это был хозяин, а ты его устранил из этой области, то теперь плати. Ты не стал хозяином, но на тебя перешла эта обязанность”.

И здесь Рамбам спорит, как мы сказали, со всеми. Это, насколько я понимаю, является центральной линией, которая определяет позицию Рамбама. Новшество, которое он вводит, - это то, что обязанность хранить свое имущество он поворачивает таким боком, что это оказывается обязанностью оберегать чужое от ущерба. И поэтому ничего не меняется от того, был ли скот в его распоряжении или не был. Что из того, что он проломил стену и не взял за уздечку это животное? Он поставил чужое имущество под угрозу - обязан стеречь. Таков, по Рамбаму, закон в случае, когда стена была крепкая.

Вопрос: что будет, если стена была шаткая? Если кто-то проломил такую стену и животные вышли и нанесли ущерб, платит он или не платит? Как обстоит дело? Говорится так. По человеческим законам, проломивший стену не платит за ущерб. За него платит хозяин животных. А по небесным законам - отвечает.

Почему он не отвечает по земным законам? Проломивший скажет: “Я ее почти не трогал. Если бы я ее вообще не трогал, она бы все равно через час рухнула. И животные бы все равно вышли”. И хозяин не может оправдаться. Почему? Потому что, оставив животных за шаткой перегородкой, он не выполнил как следует своей задачи оберегать чужое имущество от ущерба со стороны своих животных. Он их оставил за загородкой, которая не известно, простоит ли. Может быть, она бы простояла, и поэтому перед небесным судом этот проломивший всегда отвечает. Но, поскольку есть больше, чем один фактор, наносящий или грозящий ущербом, то в этих случаях невозможно обвинить соучастника.

Он скажет: “Я же ему не затолкал в глотку. Не захотел - пусть бы и не кушал”. Поэтому он не является прямым вредителем, а является косвенным наносителем ущерба. А за это земным судом плата не предусмотрена. Но в небесном суде он отвечает.