Глава 58

   ¹Выше, гл. 54-57.

   ²; традиционный перевод "придание [Богу] сотоварищей", то есть многобожие; шире - любое ограничение уникальности и простоты Божества, как, например, придание Ему атрибутов, нетождественных сущности или подобных атрибутам сотворенного; см. прим. 20 к гл. 35.

   ³', см. прим. 39 к гл. 1.

   ⁴'.

   ⁵Например, родовую принадлежность субстанции, составляющую часть ее определения; см. выше, гл. 52.

   ⁶Т. е. косвенным, опосредованным образом.

   ⁷Хотя сам Маймонид будет излагать эти доказательства ниже (II, 1), он говорит о них в прошедшем времени, поскольку они широко известны и многократно излагались в предшествующей философской литературе (Шварц).

   ⁸Ниже, ч. II, Введение, постулаты 20, 21 и гл. 1.

   ⁹ . По поводу см. прим. 21 к гл. 1. - термин, вызвавший множество толкований; согласно различным мнениям, он производился 1) от с огласовками фатха и сукун - "что" (относительное местоимение): "[тот факт], что Он [существует]", quoditas в противоположность quiditas (Мунк), "the bare fact or thatness of His Being, not the mode of His being, His whatness (Altmann, "Maimonides on the Intellect..."; Afnan "A Philosophical Terminology..."; ср. перевод Пинеса, приводимый в следующем примечании); 2) от с огласовкой "касра" и "сукун" - "если", "ли": "[ответ на вопрос] [есть] ли Он?, а не [ответ на вопрос] что± есть Он? (Kaufmann, "Geschichte der Attributenlehre...", p. 279, Эвен Шмуэль; подробнее см. ниже); 3) от с огласовками "касра" и "фатха" ("нун с ташдидом") - "подлинно", "истинно": "[тот факт], что Он воистину [существует] (см. ал-Фараби, "Книга букв", стр. 61, "Книга выражений, употребляемых в логике", стр. 45; З. и Ш. Харви, "Замечание по поводу арабского термина " [на ивр.]; 4) от - "я" (Капах, D'Alverny); и даже 5) от гр. einai или on (Пинес). См. Ибн Сина, "Книга знания" (Избранное, стр. 120; Morewedge, pp. 32, 118, 172 ); "Книга исцеления", VIII, 3 (Madkour, pp. 344, 347); Afnan, "A Philosophical Terminology...", pp. 94-97; S. Pines, "Les textes arabes dits plotiniens..."; И. Штерн, "Логический синтаксис...", стр. 165-166 [на ивр.]; З. и Ш. Харви, "Замечание по поводу арабского термина " [на ивр.]; EI, v. 1, pp. 513-514. Термин часто встречается в неоплатонических текстах, бытовавших в арабской традиции, см. напр. A. Badawi, "Plotinus apud Arabes", F. Rosenthal, "Al-Sayh al-Yunani and the Arabic Plotinus Source". Отметим, что толкования термина, основанные на различных этимологиях, в значительной степени совпадают по смыслу. Тем не менее, из общих соображений предпочтительным представляется второе из приведенных толкований. В предыдущих главах Маймонид доказывает несовместимость суждений, приписывающих Богу позитивные предикаты, с Его абсолютной простотой; начатый в 50-й главе логический анализ необходимых условий непротиворечивости интенционального объекта (представления, ) веры приводит к апофатической теологии. В частности, в предшествующей, 57-й главе Маймонид утверждает, что существование как предикат субъекта, данного в понятии, через чтойность, через определение, не может быть приписано Богу (отсюда, кстати, следует неприемлемость ансельмова онтологического доказательства бытия Божьего). С другой стороны, Маймонид неоднократно упоминает о том, что существование Бога, в отличие от Его сущности, может быть познано, в том числе и путем доказательства (см. выше, в начале гл. 46). Таким образом знание существования может предшествовать познанию сущности: подобно тому как чувственное восприятие свидетельствует о воспринимаемом, даже если мы не можем сказать, что именно воспринимается, так и наблюдаемый мир свидетельствует о Деятеле, без того, чтобы мы могли высказать о Нем что-либо, кроме атрибутов действия (которые не являются атрибутами сущности, см. гл. 52). Поэтому в настоящей главе Маймонид предпочитает говорить не о ', существовании как о предикате сущности, а об , ответе на вопрос "[есть] ли это", который предшествует вопросу "что это". Этот термин связан с традицией, идущей от александрийских комментаторов Аристотеля (Олимподор, Давид, Элиас), которые говорят о четырех вопрошениях, составляющих познание: "есть ли это?", "что это?", "каково это?", "зачем это?" (ср. у самого Аристотеля: "ei esti", "ti esti", "hoti", "dioti", "Вторая аналитика", 89b23-35). См. напр. Давид Анахт, "Определения философии", гл. 1 (Сочинения, стр. 31-33; Антология мировой философии, т. 1, ч. 2, стр. 634, Лосев, "История античной эстетики. Итоги...", стр. 40-42; С. Струмза, "Двадцать глав", стр. 30 [на ивр.]; Altmann and Stern, "Isaac Israeli", pp. 13-18); араб. или "ли это?"; "что это?", или () "каково это?", "зачем это?" (ал-Кинди, "О первой философии", ИП, стр. 57-58; Altmann and Stern, pp. 13, 18-22; Kaufmann, p. 313). От этих вопросительных частиц были образованы субстантивы для обозначения соответствующих предметов вопрошения: или (ивр. или , букв. "ли-йность"), (ивр. , чтойность) (ивр. , качество), (ивр. , букв. "зачемность"). Согласно Ибн Гебиролю, к Богу может относиться только первое вопрошение, к интеллекту - первые два, к душе - три и к космосу все четыре вопрошения ("Источник жизни", V, 24); аналогичные высказывания можно найти и у других еврейских неоплатоников (Бахья ибн Пакуда, "Обязанности сердец", I,4; Ибн Цаддик, "Микрокосмос", стр. 47-50; Altmann and Stern, pp. 22-23). Мы принимаем для условный перевод "бытие", чтобы отличить его от термина ', который переводится как "существование".

   ¹⁰ '' ; Пинес переводит: "He has no That outside His What". В отличие от философов, которые под влиянием неоплатонизма считают невозможным приписать Богу чтойность (Ибн Гебироль, ал-Газали), Маймонид говорит о непознаваемости Божественной чтойности, тождественной Его бытию.

   ¹¹' ; см. прим. 5 к гл. 46.

   ¹²' , см. прим. 23 к гл. 1.

   ¹³См. выше, прим. 16 к гл. 2; ниже, гл. 72; II, 4; МТ I, 1, 3:9; Авраам бен Давид, "Возвышенная вера", I, 8, 116b7-121b3.

   ¹⁴Речь идет об "отделенном интеллекте" (см. прим. 25 к гл. 37), либо о человеческом интеллекте, достигшем актуального состояния (см. напр. прим. 47 к гл. 1, прим. 26 к гл. 2, гл. 68).

   ¹⁵, является следствием, от - причина.

   ¹⁶, см. прим. 2 к гл. 57.

   ¹⁷См. в предыдущей главе.

   ¹⁸В оригинале это предложение, как и предшествующие, имеет отрицательную форму: "существование... не таково, чтобы быть достаточным...".

   ¹⁹Существования.

   ²⁰'.

   ²¹В данном пассаже представление о Боге как источнике эманации удивительным образом оказывается Его негативным атрибутом: утверждение об эманации из Божественного бытия сводится к невозможности мыслить это бытие замкнутым на самое себя, к невозможности положить предел его разлитию в инобытие; ср. у Ибн Араби: "очищение (Бога от причастности миру)... есть не что, иное как определение и связывание" ("Гемма мудрости безличной в слове ноевом", стр. 254). Хотя, казалось бы, пантеистические выводы из этой концепции неизбежны, в целом учение Маймонида о Боге как причине мира свободно от пантеизма. Вопрос этот связан с точным определением содержания понятия "эманация", в основе которого лежит весьма многозначная и "текучая" метафора "излияния". Как подчеркивает сам Маймонид, именно трудность точного описания взаимодействия трансцендентного и имманентного и вызвала к жизни эту метафору (II, 12; ср. метафору "полноты", гл. 8 и прим. 2 к ней, гл. 19 и прим. 9 к ней, а также метафору "источника, месторождения" в гл. 16). В первом приближении можно говорить, что Маймонид применяет этот термин к логической и онтологической обусловленности, не связанной с взаимопереходом, взаимопроникновением различных уровней бытия; так, он описывает действие актуально сущего, приводящее к актуализации потенциально сущего как эманацию, излияние "полноты существования" первого сущего на второе; подобно этому, он может обозначать отношение необходимо-сущего к возможно-сущему, действительность которого оно обусловливает, как эманацию "действительности" из первого на второе. Таким образом, Бог является источником мира как чистый акт, онтологически предшествующий всякой потенции, и как необходимо-сущее, обусловливающее действительность возможно-сущего (см. ниже, гл. 69; II, 1, 11, 12; ср. МТ I, 1, 1:1). Другая сторона проблемы связана с выступающей здесь "автоматичностью", безличностью и непроизвольностью эманации. В дальнейших рассуждениях Маймонида содержится ряд оговорок о ее осознанном, целенаправленном, волюнтарном характере. Эти оговорки, однако, не меняют сути дела, в особенности если учесть, что знание и воля Бога, в соответствии с учением об атрибутах, не могут быть отличены от Его сущности (ср. Плотин, "О свободе воле и о воле Единого", "Эннеады", VI, 8; V, 8, 12; A. L. Ivry, "Neoplatonic Currents in Maimonides' Thought"). По-настоящему свободное отношение Бога к миру мыслимо только в рамках последовательного креационизма (см. II, 21); именно с этих позиций Маймонид атакует теорию эманации в гл. 13-24 второй части. Однако в комментируемом пассаже, как и во многих других частях Путеводителя, Маймонид не использует положения о сотворенности мира, в соответствии со своей установкой об особом эпистемологическом статусе этого положения и о необходимости построения теологии в максимальной степени независимой от него (см. напр. ниже, гл. 71, Введение к ч. 2, в конце, там же, гл. 1, ср. также ч. 1, гл. 69).

   ²²Оба этих сравнения приводятся у Плотина для иллюстрации необходимого, природного характера эманации; см. "Эннеады", V, 1, 6.

   ²³'. См. выше, прим. 25 к гл. 1, прим. к гл. 9; эманация (гр. hyperroe, aporroe, и т.п.; другой арабский термин - "исхождение" соотв. гр. proodos; ивр. и ) - одно из ключевых понятий в философии Плотина ("Эннеады"; см., в особенности, V-VI) и других неоплатоников; см., напр., Прокл, "Первоосновы теологии", И. Петрици, "Рассмотрение платоновской философии..."; Псевдо-Дионисий, "О Божественных именах", IV, 1-4, V, 8). Через посредство переводных неоплатонических текстов, таких как "Теология Аристотеля" и "Книга причин", эта концепция была усвоена арабоязычной, в том числе и перипатетической, философией; см. напр. ал-Фараби, "Трактат о взглядах...", (ФТ, стр. 225-230; Walzer, pp. 88-97, 352-361), "Гражданская политика" (СЭТ, стр. 72-75); Ибн Сина, "Книга знания" (Избранное, стр. 158-159; Morewedge, "The Metaphysica of Avicenne", pp. 76-78, 134-135, 207-210, 258-260, 264-265, 270-273, 276-278), "Указания и наставления" (Избранное, стр. 332-339, 346-351). Ср. также Wolfson, "The Meaning of Ex Nihilo in the Church Fathers, Arabic and Hebrew Philosophy, and St. Thomas", Studies, v. I, pp. 207-222; Г. Шолем, "Основы каббалистической символики", стр. 98-101 [на ивр.]; А. Ф. Лосев, "История античной эстетики" (т. 6, стр. 372-378, т. 8, ч. 1, стр. 268-272).

   ²⁴Ниже, гл. 69, 72; II, 11-12.

   ²⁵ {}. О связи с эманацией см. прим. 2 к гл. 9; Ибн Сина, "Книга исцеления"; "Метафизика", VIII, 6 (Ибн Сина использует термин ). Обычное значение слова - "совершенный", "искусный", однако в данном случае оно несомненно имеет коннотации, связанные со словом - мудрость (ивр. и арабск.).

   ²⁶См. прим. 24 к гл. 53.

   ²⁷' '. У Пинеса: "proceed from their cause according to a certain order".

   ²⁸Заметим, что в рамках эманационной доктрины понятия управления и провидения ( и ; см. прим. 19 к гл. 34) сводятся к представлению о целесообразности и закономерности, господствующих в мире. Понимание управления и провидения как непосредственной заботы Бога о сущем, как вмешательства Бога в природный порядок, возможно (но не обязательно, см. прим. 20 к гл. 34, прим. 26 к гл. 37, Шемона пераким, гл. 8) только в контексте креационизма; ср. прим. 21 к настоящей главе; см. A. L. Ivry, "Providence, Divine Omniscience, and Possibility: The Case of Maimonides".

   ²⁹Например атрибут знания сводится к отрицанию лишенности знания; ср. напр. аш-Шахрастани, стр. 87. О лишенности см. прим. 5 к гл. 17.

   ³⁰Здесь Маймонид дает важное уточнение относительно типа отрицательных суждений, которые допустимы при описании Бога; в средневековой логике такие суждения назывались абсолютными или общими отрицательными суждениями, в отличие от частных отрицательных суждений (см. комментарий Нарбони); в них отрицается не наличие предиката у субъекта, а его релевантность. Эта оговорка снимает возражения тех, кто утверждает, что любой негативный атрибут эквивалентен позитивному атрибуту (Герсонид, Хасдай Крескас; см. комментарий Шем Това). Негативная теология Маймонида и, в особенности, его концепция "отрицания лишенности" находилась в центре внимания историков еврейской философии второй половины XIX века - первой половины XX века; многие их работы устарели, однако основательного исследования вопроса на современном уровне пока не появилось. Абсолютное отрицание связывалось с бесконечными суждениями в смысле Канта ("Критика чистого разума" I, 9), и, в особенности, С. Маймона (S. Atlas, "From Critical to Speculative Idealism", p. 160); ср. также интерпретацию Германа Когена ("Charakteristik der Ethik Maimunis", 4); той же точки зрения придерживается Вольфсон в своей ранней статье "Crescas on the Problem of Divine Attributes", Studies, v. II, pp. 247-337; в более поздних работах он отказывается от подобной интерпретации ("Maimonides on Negative Attributes", Studies, v. II, pp. 204-222).

   ³¹По мнению Ибн Сины, и небесные сферы и элементы подлунного мира состоят из первоматерии и "формы телесности", поскольку первоматерия сама по себе, как чистая потенция, не обладает телесностью и протяженностью (элементы подлунного мира обладают, кроме того, формами, определяющими их качества). Ибн Рушд возражает на это, что дуализм материи и формы постулируется в связи с процессами возникновения и уничтожения, происходящими в подлунном мире, и потому не может быть приписан небесным сферам ("Трактат о субстанции сферы"; ср. ниже, прим. 14 к гл. 72); см. Wolfson, "Crescas' Critique...", pp. 260-263, 579-598; 605-611; А. В. Лебедев, "Квинтэссенция", ФЭС, стр. 256.

   ³²См. ниже, гл. 75, путь первый; II, 26; Аристотель, "О небе", 269a31-269b17.

   ³³Т. е. внутренние состояния.

   ³⁴См. Аристотель, "О небе", 269b30, 270a13-270b4.

   ³⁵В настоящей главе.

   ³⁶; см. выше в настоящей главе, прим. 9.

   ³⁷Этот патетический и тяжеловесный период суммирует все предшествующее обсуждение проблемы атрибутов.

   ³⁸См. ниже, гл. 70, 72; выше, прим. 25; II, 12; III, 17.

   ³⁹ - необходимая связь, необходимое следование. Отказавшись от постижения Божественной самости и пытаясь познать Его деяния, разум останавливается перед загадкой неизменности Его воли при многообразии проистекающих из нее деяний. Заметим, что говоря тут о воле, Маймонид акцентирует категорию необходимости; см. выше, прим. 21 и 28.

   ⁴⁰Николай Кузанский цитирует этот пассаж ("Да славится творец, на понимании сущности которого прерывается научное разыскание, безумием оказывается мудрость и суетой - изящество словес"), заключая: "Это и есть то знающее незнание, которого мы ищем" ("Об ученом незнании", Соч. т. 1, стр. 72-73). Ср. у ал-Газали: "...перед познанием Которого приходят в замешательство умы, при описании Которого немеют языки, перед знанием Которого знание знающих есть признание в бессилии, а лучшие пророчества пророков - признание неспособности описать Его" ("Воскрешение наук о вере", пер. В. В. Наумкина, стр. 248), ср. также аль-Кирмани, "Успокоение разума", стр. 21, 51.

---