| К оглавлению книги "Вера в эпоху науки" | Натан Авиезер |
В последнее время многие ученые пришли к убеждению, что Вселенная словно бы устроена специально для существования и благополучия Человека. Этот феномен, получивший название "антропного принципа" (от греческого anthropos -человек), привлекает к себе значительный интерес.1, 2 Антропный принцип выражается двояким образом: (1) если бы законы природы были хотя бы минимально иными, нежели существующие, это исключало бы самую возможность жизни, и (2) жизнь человеческая не могла бы даже и возникнуть, если бы в прошлом не совершился целый ряд событий, вероятность которых чрезвычайно мала. В то время как светский ученый рассматривает эти события всего лишь как удачное стечение обстоятельств, верующий чувствует в них направляющую руку Творца.
Дальнейшее изложение делится на две части: мы расскажем, что именно подразумевается под термином "антропный принцип", и обсудим его значение для миросозерцания верующего человека. Первая часть имеет дело с предметом чисто научным, тогда как вторая относится к области религии. Это различие следует все время иметь в виду, ибо светские ученые, говоря об антропном принципе, часто пользуются языком, очень схожим с языком комментаторов Торы.
Мы покажем, что антропный принцип, это ощущение Вселенной как места, специально спланированного для жизни и благополучия человека, может считаться свидетельством того, что она действительно была именно так спланирована Всевышним. Такое утверждение требует подробного разъяснения и аргументации, ибо светские ученые со своей стороны считают антропный принцип просто причудливой игрой природы, не имеющей научного значения. Важно поэтому понять, почему верующий человек имеет все основания видеть в ант-ропном принципе подтверждение своей веры в Бога.
Антропный принцип ссылается на обнаруженную учеными поразительную взаимосвязь между законами природы и самим существованием жизни. Соотношение жизни с принципами биологии никого не удивит, но с физическими науками? И однако, новейшие открытия в физике, астрономии и космологии отчетливо показывают самую тесную зависимость существования живых существ от тончайших деталей законов этих наук.
Каждому ясно, что жизнь на земле глубочайшим образом зависит от Солнца, чей свет и тепло являются главным источником всей земной энергии (наряду с радиоактивностью, которую мы, как тему для нашего изложения постороннюю, здесь не рассматриваем). Без солнечной энергии не могло бы быть жизни на Земле. Начнем поэтому обсуждение ант-ропного принципа с вопроса о том, каков механизм производства солнечной энергии.
Солнце состоит из атомов всего двух видов: водорода и гелия. Гелий инертен, к солнечной энергии отношения не имеет, и мы о нем больше говорить не будем. Займемся водородом - простейшим атомом, ядро которого представляет собою один-единственный протон. Солнце, таким образом, есть, в основном, огромное скопление протонов. Механизм производства солнечной энергии был впервые объяснен профес-сором Гансом Бете, получившим за свое открытие Нобелевскую премию. В 1933 году Ганс Бете, немецкий еврей, был изгнан нацистами из своего университета. Он поселился в Соединенных Штатах Америки и там, работая на физическом факультете Корнельского университета, сделал в конце 1930-х годов свое замечательное открытие.
В экстремальных условиях, царящих внутри Солнца, протон может иногда самопроизвольно превращаться в нейтрон -еще одну фундаментальную частицу материи Вселенной. Этот нейтрон, соединяясь с протоном, дает новое ядро, называемое дейтероном. Дейтероны вступают в термоядерную реакцию между собой, и этот "дейтеронный котел" и производит колоссальную солнечную энергию, выделяющуюся в виде тепла и света. Таким образом, дейтероны и есть то топливо, из которого Солнце производит энергию, обеспечивающую жизнь на нашей Земле.
Дейтеронное "горение" - процесс очень постепенный, что весьма существенно. Поскольку нейтроны образуются из протонов лишь изредка, дейтеронов в каждый данный момент в котле сравнительно мало, так что солнечное топливо (дейтероны) - это лишь ничтожная часть солнечного материала. Поэтому Солнце сгорает не слишком быстро и выделяет свою энергию постепенно.
Теоретически, там возможна еще одна ядерная реакция -протона с протоном. К счастью для нас, комбинация протон-протон попросту не возникает. Если бы хотя бы один протон вступил в реакцию с другим, то все протоны немедленно последовали бы их примеру, и все Солнце охватил бы гигантский термоядерный взрыв.
То обстоятельство, что пара протон-нейтрон может образоваться, а пара протон-протон - нет, зависит от величины действующих при этом ядерных сил. Они относятся к таким фундаментальным силам природы как знакомые нам сила тяжести, электричество и магнетизм. Подробные расчеты ядерных сил выявили следующее:3
1. Если бы ядерные силы были всего на несколько процентов меньше, протон не мог бы соединяться с нейтроном, образуя дейтерон. В таком случае никаких дейтеронов на Солнце не было бы, и не было бы горючего для солнечной энергии. Вместо сияющего Солнца в небе висел бы холодный, инертный протонный шар, и жизнь на Земле не могла бы возникнуть вообще.
2. Если бы ядерные силы были всего на несколько процентов больше, то все протоны мгновенно прореагировали бы друг с другом, и Солнце взорвалось бы, опять-таки исключая самую возможность жизни на Земле.
Что за невероятное обстоятельство: величина ядерных сил почему-то лежит именно в том узком интервале, где ни та, ни другая катастрофа не может произойти. Солнце не взрывается по протонно-протонному механизму, и в то же время там происходит постепенное сгорание дейтеронов, дающее тепло и свет в количествах, необходимых для жизни на Земле. Таков первый пример того, в чем состоит антропный принцип.
Нет нужды говорить о том, как необходимы для жизни вода и воздух. К счастью, Земля изобилует и тем, и другим, и поэтому здесь цветет жизнь, тогда как на соседних Венере и Марсе, лишенных воды и воздуха, нет и жизни, как это установили ученые в рамках американской программы космических исследований. На первый взгляд в фактах этих нет ничего особо примечательного, но мы попробуем показать, как много они на самом деле значат.
Недавно было обнаружено, что на поверхности этих трех планет - Земли, Венеры и Марса - в свое время, вскоре после их образования, скопилось значительное количество воды. Глубокие каналы, наблюдаемые сегодня на поверхности Марса, были прорыты там бурными первобытными водами.4 Вся поверхность Венеры тоже была когда-то покрыта океаном трехкилометровой глубины.5 С течением времени, однако, вся вода с поверхности Венеры и Марса исчезла. Как удалось нашей Земле избегнуть этой катастрофы?
Ответ так же прост, как и поразителен - чисто случайно! Просто случилось так, что Земля оказалась достаточно далеко от Солнца, благодаря чему наша вода и не испарилась, и не разложилась, в отличие от Венеры. В то же время случилось так, что Земля и достаточно близка к Солнцу, и океаны ее не замерзли навеки, как это произошло на Марсе. И вот, из всех планет солнечной системы, на одной лишь Земле возможна жизнь.
То же самое можно сказать и об атмосфере. Последние исследования показали, что планетная атмосфера есть система, хрупкое равновесие которой регулируется сложной и тонкой игрой взаимодействий множества факторов.6 Равновесие это настолько чувствительно, что если бы Земля была хоть чуть-чуть поближе к Солнцу, температура ее поверхности поднялась бы выше точки кипения воды, и жизнь стала бы невозможна. Точно так же, если бы Земля была хоть немного подальше от Солнца, то углекислого газа стало бы в атмосфере столько, что "человек просто не смог бы дышать".7 К счастью, случилось так, что Земля лежит как раз на нужном расстоянии от Солнца, позволяющем возникновение необходимой для жизни атмосферы ("жизнь смогла появиться в этом чрезвычайно узком промежутке"8 ).
Это замечательно удачное совпадение ученые называют "Златовласка в климатологии". В сказке о Трех Медведях девочка, увидев в медвежьем домике разные вещи, принадлежащие самому маленькому медвежонку, обнаруживает, что они "не горячие и не холодные... не твердые и не мягкие... не длинные и не короткие... а в самый раз". Вот точно так же ученые рассматривают наличие воды и воздуха на Земле -как еще один пример антропного принципа.
Физические науки дают множество других примеров антропного принципа. Их так много, и они столь поразительны, что ученые начинают даже высказываться в том смысле, что существование жизни налагает суровые ограничения на законы природы. Особенно красочно выразился по этому поводу Фримэн Дайсон, профессор Института фундамен-тальных исследований в Принстоне, чьи слова характеризуют самую сущность антропного принципа:
Обозревая Вселенную и видя, сколько самых причудливых законов физики и астрономии сошлись вместе ради нашей пользы и благополучия, невольно представляется, что Вселенная в каком-то смысле предчувствовала наше появление.9
Происхождением жизни в частности занимается наука, называемая молекулярной биологией. За последние несколько десятков лет в ней достигнуты гигантские успехи. Ученые расшифровали структуру знаменитой двойной спирали ДНК (особая молекулярная система, длинные цепи молекул которой образуют генетический материал, имеющийся в каждой клетке каждого живого существа). Был раскрыт генетический код. Изучены сотни химических реакций, происходящих в клетке. Весь этот научный прогресс может создать впечатление что "загадка жизни" уже разрешена, что мы знаем все стадии, которые должно было пройти неодушевленное вещество, прежде чем превратилось в сложную биологическую систему, называемую нами жизнью. Это впечатление, однако, было бы ошибочным.
Пятьдесят лет интенсивных исследований привели молекулярных биологов к пониманию того, насколько ничтожно мала вероятность и возможность превращения неодушевленной материи в живую клетку. Статья на эту тему, под весьма соответствующим названием "В начале"10 появилась недавно в журнале Scientific American. В статье описаны те огромные трудности, с которыми сталкиваются все нынешние попытки объяснить происхождение жизни ("отмечается неадекватность всех нынешних объяснений происхождения жизни на Земле").
В статье цитируются ведущие эксперты в этой области. Так, профессор Харолд Клайн, глава Комитета по изучению происхождения жизни при Национальной Академии наук США, высказывается следующим образом: "Простейший микроб так чертовски сложен, что почти невозможно даже представить себе, как он возник."11
Лауреат Нобелевской премии профессор Френсис Крик, один из первооткрывателей структуры ДНК, тоже выражается весьма образно: "Возникновение жизни кажется почти чудом, столь многочисленны и многообразны условия, необходимые, чтобы запустить ее в ход."12
Если даже этот знаменитый ученый, известный своим безразличием к религии, говоря о происхождении жизни, не постеснялся употребить слово "чудо" то совершенно ясно, что живая клетка могла возникнуть из неживой материи только в результате невероятного сочетания множества маловероятных событий.
До сих пор мы говорили о том своеобразном сочетании маловероятных событий, которое необходимо было для возникновения жизни вообще. Но нас, разумеется, интересует прежде всего жизнь человеческая. И наш очередной вопрос звучит так: а для того, чтобы стало возможно существование человека - тоже должны были произойти какие-либо крайне необычные события? Как мы увидим, наука отвечает на это звучным "Да!" В этом и состоит самая суть антропного принципа.
Наш анализ весьма маловероятных событий, вершиной которых стало появление человека, мы начнем с динозавров, этих устрашающих обитателей древней Земли. Динозавр был чрезвычайно преуспевающее создание - самое сильное, самое крупное, самое быстрое и самое хищное животное тех времен. Динозавры и их родичи заселяли всю сушу, воздух (крылатые динозавры) и океаны (морские динозавры). Все остальные звери жили в вечном страхе перед острыми зубами и когтями этих гигантских пресмыкающихся. Поскольку динозавры доминировали тогда на Земле, это время принято называть Эрой Динозавров.
Сто пятьдесят миллионов лет динозавры безраздельно властвовали на нашей планете и внезапно полностью вымерли. Исчезновение динозавров, а вместе с ними и большей части других видов животных - самое известное из серии массовых вымираний животных, периодически сотрясающих нашу планету. Долгие годы наука билась над загадкой гибели динозавров. Что могло вызвать внезапное вымирание этих великолепно приспособленных животных, столь долго и успешно царствовавших на Земле? Что смело динозавров полностью с лица земли?
Наконец, после многолетних дебатов, загадка внезапной и тотальной гибели динозавров была решена. В 1980 году лауреат Нобелевской премии Луис Алварес и его сын Уолтер показали, что причиной мировой катастрофы, погубившей динозавров, был пришелец из космического пространства, гигантский метеор.13 Это объяснение массового вымирания животных в результате столкновения метеоров или комет с Землей, так и называется - теория столкновений. С каждым годом эта теория приобретала все более и более прочную экспериментальную основу, и в 1987 году профессор Алварес уже мог указать на пятнадцать различных проверенных наукой фактов, поддерживающих его первоначальную гипотезу.14
Для нас важнее всего то, что столкновение метеора с Землей была чистая случайность. С этим вполне согласны все ведущие палеонтологи (ученые, изучающие ископаемые окаменелости). Профессор Дэйвид Рауп, в свое время президент Американского Палеонтологического Общества, именно на этом построил свою знаменитую статью, а потом и книгу под тем же названием: "Массовое вымирание: Не повезло с генами или просто не повезло?" Профессор Рауп подчеркивает, насколько важную роль играет здесь фактор случайности: "Вымирание того или иного вида есть скорее результат неудачного стечения обстоятельств, чем неудачных генов... Игра случая позволяет выжить одним видам животных и губит другие."15
Ту же мысль подчеркивает профессор Гарвардского университета Стивен Дж. Гулд: "Если массовое вымирание может ликвидировать более 90% всех видов животных, это значит, что целые популяции бесследно пропадают в результате скверной игры случая."16
Профессор Оксфордского университета Джордж Юл говорит об этом так: "Эти виды вымерли не потому, что их погубил некий присущий им внутренний дефект - их просто угораздило оказаться на пути катаклизма."17
И, наконец, процитируем профессора Чикагского Университета Дэйвида Яблонски, видного специалиста по проблемам массового вымирания: "При массовом вымирании принцип 'выживания сильнейших' ничего не значит - выживут те, кому повезет. Виды животных, которые раньше едва держались на свете, внезапно завладевают землей."18
Все эти палеонтологи, знатоки своего дела, подчеркивают, что принцип Дарвина - выживание сильнейших - просто не играет роли, когда с неба внезапно валится гигантский метеор, сметая с поверхности Земли одних и не трогая других, которые после этого начинают плодиться и размножаться с удвоенной силой. Выжившим просто сильно повезло - событие крайне маловероятное и совершенно непредсказуемое.
Динозавры и люди - что между ними общего? Почему внезапное и полное вымирание динозавров представляет собой разительный пример действия антропного принципа? Ответ очень прост. Пока в животном мире царили динозавры, крупным млекопитающим не было места на земле. Когда же те вымерли, млекопитающие получили возможность жить и благоденствовать и стали преобладающим видом фауны.
Эту глубокую связь между людьми и динозаврами подчеркивает профессор Алварес. Его статья о столкновении Земли с метеором, уничтожившим всех динозавров, кончается так:
С нашей, человеческой, точки зрения это столкновение было одним из важнейших событий в истории нашей планеты. Не случись оно, нынешние млекопитающие, скорее всего, по-прежнему напоминали бы те крысоподобные существа, которые шмыгали по земле, удирая от всепожирающего динозавра.19
Но это еще не все. Чтобы люди сегодня могли существовать, годилось не всякое столкновение с метеором. Необходим был удар точно определенной силы. Алварес пишет:
Если бы удар был слабее, то не произошло бы массового вымирания видов, млекопитающие остались бы под игом динозавров, и я [Алварес] не написал бы этой статьи. Если бы удар был сильнее, прекратилась бы вся жизнь на земле, и я, опять же, не написал бы этой статьи. Столкновение обладало именно такой силой, чтобы погубить динозавров, но пощадить млекопитающих.20
Ученым стало очевидно, что внезапная гибель динозавров была лишь одним из звеньев в длинной цепи совершенно неожиданных, абсолютно невероятных событий, которые должны были совершиться, чтобы дать людям возможность существовать - и что все эти события происходили именно в требуемой последовательности. Этой теме посвящена книга профессора Гарвардского университета Стивена Гулда, "Чудо жизни". Вновь и вновь Гулд подчеркивает, насколько поразителен сам факт существования человека, ибо "мы - существа невозможные и хрупкие... результат потрясающе невероятного ряда событий, совершенно непредсказуемых и неповторимых."21
Триста двадцать страниц его книги полны примеров приложения антропного принципа:
Разумная жизнь не появилась бы на нашей планете, если бы динозавры не пали жертвой космической катастрофы. Мы как крупные разумные млекопитающие в прямом смысле обязаны своим существованием нашей счастливой звезде.22
Давайте прокрутим "киноленту жизни" нашей планеты с той же начальной точки - мы увидим, что шансы появления чего-то, даже отдаленно напоми-нающего человеческий разум, ничтожно малы.23
Совершенно невероятно, и поэтому крайне удивительно, что люди существуют вообще. Мы можем миллион раз прокручивать "киноленту жизни" с той же начальной точки -трудно надеяться, что в ней когда-либо вновь появится Homo sapiens. Поистине, жизнь есть чудо.24
Мы подробно обрисовали антропный принцип с позиций современной науки; обратимся теперь ко второй части нашего обсуждения и спросим: Что же следует из антропного принципа? И, в частности, что следует из него для человека верующего?
Я хотел бы начать этот разговор замечанием личного характера. Лет десять назад я написал книгу "В начале...", о том, как соотносится наука с Книгой Бытия, и показал там, что данные современной науки прекрасно согласуются с библейским повествованием о происхождении и развитии Вселенной. Книга моя не осталась незамеченной, она была переиздана тридцать раз и переведена на девять иностранных языков.
Она, однако, понравилась далеко не всем. Рафаэль Фолк, ученый-генетик, профессор Еврейского университета в Иерусалиме и воинствующий поборник светского направления в науке, был возмущен моей книгой и опубликовал статью, все десять страниц которой посвятил моей книге и мне лично ("религиозный фундаменталист", "насилует науку", "пропагандирует псевдонауку", "подтасовывает факты", и тому подобное25). В частности, Фолк высмеивает мои представления об антропном принципе, приводя такой довод:
Авиезер подчеркивает "удивительные стечения обстоятельств", характеризующие Вселенную. Он ведет к тому, что они не могли совершиться чисто случайно, а только при вмешательстве некоего направляющего начала. На первый взгляд утверждения Авиезера убедительны, но по некотором размышлении видно, что для них нет никакого основания. Возьмем пример: я пишу эти слова левой рукой, тупым желтым карандашом, сидя за столом у себя в кухне на третьем этаже дома, расположенного в Иерусалиме по такому-то адресу - согласно логике Авиезера, вероятность такого рода сочетания событий близка к нулю. Все они, однако, произошли, и никакого особого смысла тут явно не имеется.26
Важно показать, почему этот довод несостоятелен, ибо ошибка Фолка ясна не сразу, и неоднократно повторялась другими авторами, писавшими на эти темы. Так, например, та же ошибка возникает в статье об антропном принципе,27 написанной известным философом, верующим евреем. Он приводит такой пример:
Я вынимаю из кошелька долларовую банкноту и вижу ее номер: G65538608D... Вероятность данного события - один к десяти миллиардам. Ясно, что я имею дело с событием чрезвычайно редким, но меня оно ничуть не удивляет. Необходимо проводить кардинальное различие между такими маловероятными событиями, которые поистине поразительны, и такими, в которых ничего поразительного нет. (курсив мой -Н.А.).
Я выделил курсивом два высказывания, в которых и содержится ошибка. Первое из них просто неправильно. Ниже мы увидим, почему событие, с которым мы имеем дело, не является редким. Второе же выделенное высказывание не имеет смысла, ибо поразительны все маловероятные события. Вообще, "поразительное" поражает нас именно своей малой вероятностью.
Понять суть дела помогут нам слова Ричарда Файнмана, лауреата Нобелевской премии и одного из самых блестящих физиков 20-го века. В своем замечательном труде по квантовой электродинамике (где он объясняет эту сложнейшую теорию простыми словами и без всяких уравнений) Файнман подчеркивает, что "для того, чтобы правильно вычислить вероятность данного события, необходимо дать этому событию четкое определение".28
Последуем совету профессора Файнмана. Определим наше событие, и сразу получим, что вероятность его, то есть вероятность того, что вынутая нами из кошелька долларовая банкнота имеет порядковый номер G65538608D - равна точно 100 процентам! Почему? Да потому, что мы выбрали номер банкноты не до, а после того, как вынули ее. Другими словами, мы просто спросили: "Какова вероятность того, что порядковый номер банкноты таков, каков он есть?" Ответ на это один -100%. Наше событие не только не маловероятно, в нем можно быть уверенным, а потому и не удивительно, что оно произошло.
Применим ту же логику к рассуждению профессора Фолка. Какова была вероятность того, что он написал свою статью тупым желтым карандашом, левой рукой, сидя за столом у себя в кухне на третьем этаже дома, расположенного в Иерусалиме по такому-то адресу? Она равна 100 процентам! Почему? Потому что Фолк выбрал это необычное сочетание условий на основании того, что ему уже было о них достоверно известно. Другими словами, Фолк просто спросил: "Какова вероятность того, что произошло то, что уже заведомо произошло?" Ответ - по определению - 100%.
Событие можно считать редким, маловероятным, только если мы определили некие условия до того, как оно произошло. Например, если мы выберем некий порядковый номер, а затем, вынув банкноту, убедимся, что ее номер в точности совпадает с выбранным нами, это будет действительно потрясающее событие. Аналогично, если бы Фолк точно и подробно угадал, в каких условиях не он, а кто-то другой написал свою статью - все мы были бы безмерно поражены!
Обратимся теперь ко второму важному условию, предлагаемому Файнманом: событие должно быть определено в контексте. Приведем пример.
В Израиле весьма популярна лотерея. Предположим, для удобства рассуждения, что каждую неделю миллион человек покупает лотерейный билет. Если мне скажут, что на этой неделе выиграл Хаим Коган из Тверии, я ничуть не удивлюсь. Но почему же? Ведь у Хаима Когана был всего один шанс на миллион - и он выиграл! И все-таки я не удивлюсь, и вот почему. Мне совершенно все равно, выиграл ли Хаим Коган из Тверии, Сара Леви из Беэр-Шевы или Шмерл Берл из Рамат-Гана. Иными словами, каждый из миллиона участников лотереи в моих глазах ничем не отличается от всех прочих участников, в том числе и от Хаима Когана (статистика называет это "эквивалентными микросостояниями"). Хотя у Хаима Когана был только один шанс на миллион, но таких "эквивалентных" Хаимов Коганов и есть миллион. Поэтому мне, по сути, сказали вот что: На этой неделе некто выиграл первый приз в лотерее. И вероятность такого события - чьего-то выигрыша - составляет 100%. Удивляться тут действительно нечему.
Но вот на следующей неделе снова разыгрывается тираж лотереи. И если я узнаю, что Хаим Коган снова выиграл, это уж кого угодно изумит. А почему, собственно? Ведь на этой неделе его шансы на выигрыш точно такие же, как и на прошлой - один на миллион? Да, но контекст совсем другой! На прошлой неделе Хаим Коган был просто один из миллиона "эквивалентных" игроков. Теперь же он - уникальная личность, тот самый, который выиграл в прошлый раз. Другими словами, теперь существует только один Хаим Коган, единственный победитель в предыдущем тираже, и у этой уникальной личности шансы на выигрыш в этот раз действительно составляют один на миллион. И когда такое проис-ходит, мы изумляемся от души.
И, наконец, разыгрывается следующий, третий тираж нашей лотереи. Если мы узнаём, что Хаим Коган снова, третью неделю подряд, выиграл первый приз, то тут уж удивление наше проходит и возникает подозрение. Хаиму Когану следует ожидать визита из полиции, которая захочет узнать, как это ему удалось выиграть три лотереи подряд.
Но почему же? Ведь у Хаима и на этот раз были точно такие же шансы на выигрыш, как в первый раз? Контекст, однако, резко изменился. К третьей неделе Хаим Коган стал уже совершенно исключительной личностью, а именно, человеком, выигравшим лотерею два раза подряд. Вероятность того, что этот же самый человек выиграет в третий раз равна одному шансу на миллион миллионов (один к 1000 миллиардов). Такие события настолько редки, что они просто не происходят. Поэтому полиция и предполагает, что Хаим Коган получил некую помощь со стороны. При сотворении Вселенной речь идет, конечно, о направляющей руке Создателя, однако при розыгрыше лотереи такая посторонняя помощь направит счастливчика прямо в тюремную камеру!
Рассмотрим теперь игру в карты, и начнем с покера (пять карт на руках, без прикупа). Каждый игрок получает пять карт из колоды. Его карты образуют тот или иной уставной набор -пара, тройка, каре, и т. д. Наборы эти считаются по старшинству, и выигрывает тот, чьи карты в этом смысле старше.
Самый старший набор карт в этой игре - пять карт одной масти подряд от туза до десятки. Эта комбинация выходит столь редко, что человек может играть в покер целыми днями, всю жизнь, и ни разу не держать на руках "покер". Если же ему все-таки выпадет однажды такое счастье, он никогда этого не забудет. Прекраснее этого в покере ничего нет, мечта любого игрока!
Теперь обратимся к другой игре - бриджу. Здесь игрок получает на руки тринадцать карт, но мы рассмотрим только первые пять, чтобы нам удобнее было сравнивать с покером. Если у игрока в бридж первые пять карт сложатся в вышеописанную покерную комбинацию, он просто не обратит на это внимания, ибо в бридже "покер" никакого старшинства не имеет. В бридже даже термина такого нет, и в этом контексте приходится брать его в кавычки. Мы видим, таким образом, что один и тот же набор карт, который в одной игре (покер) считается огромной удачей, ибо встречается чрезвычайно редко и имеет большую ценность, в другой (бридж) - хотя он и там чрезвычайная редкость - не представляет ни малейшего интереса, ибо не имеет никакой ценности.
Предыдущее изложение ведет нас к ответу на основной наш вопрос: Какие выводы можем мы сделать из антропного принципа? Ответ зависит от того, какое значение мы придаем человеческому существу. В нашем примере с покером и бриджем мы показали, что покер, редкостная удача при игре в покер, в бридже не значит ровно ничего. Иными словами, одно и то же редкое явление может быть или удивительным, или бессмысленным, в зависимости от того, какое значение мы ему придадим.
Возвращаясь к человеку, вспомним, что для его появления потребовалось сочетание множества совершенно невероятных событий ("ошеломляюще невероятный ряд событий... невоспроизводимая ситуация..."29 ). Крайняя редкостность этих событий твердо установлена наукой. Она и составляет научное содержание антропного принципа. Но, прежде, чем решить, каково значение этих событий, давайте сперва решим, каково значение их конечного продукта: человеческого существа.
Если, как считают нерелигиозные ученые, человек есть попросту одна из разновидностей животного мира, еще один вид в ряду прочих двух миллионов видов, известных в настоящее время - тогда антропный принцип смысла не имеет. Малая вероятность того или иного явления сама по себе не важна. Все равно, что покер в бридже - явление редкое, любопытное, но неважное. Если же, напротив, верить, что человек - это самое важное, что есть на Земле, и что сама Вселенная сотворена была ради человека, как гласит Тора и неустанно повторяют мудрецы-талмудисты - тогда антропный принцип приобретает решающее значение. Тогда это настоящий покер - важнейшее событие всей игры.
Короче говоря, наука обнаружила, что в лице человека Вселенная скомбинировала редчайшее сочетание карт, подлинный покер. С этим все согласны, и антропныи принцип пользуется полным признанием в мире науки. Но ведь неверующий "играет в бридж", и для него антропныи принцип ничего не значит. Верующий же "играет в покер", и поэтому для него антропный принцип есть еще один пример гармонического согласия между современной наукой и учением Торы.
1J. D. Barrow and F. J. Tipler, 1986, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford University Press).
2G. Gale, December 1981, Scientific American, стр. 114-122.
3P. С W. Davis, 1972, Journal of Physics, т. 5, стр. 1296-1304.
4J. Audouze et al., eds., 1985, The Cambridge Atlas of Astronomy (Cambridge University Press), стр. 124-149.
5Ibid., стр. 70-81.
6J. F. Kasting et al., February 1988, Scientific American, стр. 46-53.
7Ibid., стр. 53.
8Audouze, стр. 63.
9F. J. Dyson, сентябрь 1971, Scientific American, стр. 59.
10J. Horgan, февраль 1991, Scientific American, стр. 100-111.
11H. P. Klein, февраль 1991, Scientific American, стр. 104.
12F. Crick, февраль 1991, Scientific American, стр. 109.
13W. Alvarez et al., 1984, Science, т. 223, стр. 1135-1140.
14L. W. Alvarez, июль 1987, Physics Today, стр. 24-33.
15D. M. Raup, 1981, Acta Geologica Hispanica, т. 15, стр. 25-33.
16S. J. Gould, 1981, The Flamingo's Smile (W. W. Norton: New York), стр. 242.
17G. U. Yule, 1981, Philosophical Transactions of the Royal Society, т. 213, стр. 24.
18D. Jablonski, June 1989, quoted in National Geographic, стр. 673.
19Alvarez, стр. 33.
20Ibid., стр. 29
21S. J. Gould, 1989, Wonderful Life (W. W. Norton: New York), стр. 14,319.
22Ibid, стр. 318.
23Ibid, стр. 14.
24Ibid, стр. 289.
25R. Falk, весна 1994, Alpai'im, т. 9, стр. 133-142.
26Ibid, стр. 136.
27G. N. Schlesinger, Spring 1988, Tradition, т. 23, стр. 1-8.
28R. P. Feynman, 1985, QED (Princeton University Press), стр. 81.
29Gould, стр. 14.