МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр


Лекции по книге Мелахим I3. Дашевский
К оглавлению лекций

Лекция 56. 21:14 - 21:29

/21:14-16/ Разбирается "избыточность" в словах Изэвель, передающих Ахаву известие о смерти Навота. Комментарий Кли Якара по поводу разговора Ахава с Навотом. Обсуждение проблемы наследования и конфискации имущества.

/21:17-19/ Слово Всевышнего к Элийаhу пойти навстречу Ахаву, который спустился в виноградник Навота, чтобы вступить во владение им. В ответ на вопрос обсуждается формальная процедура перехода имущества к новому владельцу. Обсуждение слов, которые по поручению Всевышнего Элийаhу передает Ахаву. Рассмотрение повтора слов "скажешь ему", как относящихся к разным сторонам преступления Ахава.

В ответах на вопросы обсуждается: разница в наказании за прямое преступление или за косвенное участие в нем; разное наказание еврею и идолопоклоннику; в чем различие между решениями суда Бейт-Дина и царского суда; "последняя капля" в злодеяниях Ахава; толкование прав царя; возможность увидеть в поступке Навота состав преступления; необходимость почтительного отношения к царю;

Подведение итога: отрывок из трактата Санhедрин, из Мелахим-бэт и др. Противопоставление милосердия в поведении Ахава с врагом Бен-hададом его жестокости по отношению к родственнику - Навоту; Сравнение с Шаулем.

/21:20-29/ Передача Ахаву через Элийаhу слов Всевышнего, обещающего истребить весь дом Ахава. Отсрочка наказания Всевышним. В ответах на вопросы обсуждается: отменено ли предсказание о том, что псы будут лизать кровь Ахава; за что получил наказание Ахав; насколько точно передавал Элийаhу все слова Бога; отвечает ли сын за отца; Небесный суд судит только за совершенное на данный момент.



/21:14-16/ Разбирается "избыточность" в словах Изэвель, передающих Ахаву известие о смерти Навота. Комментарий Кли Якара по поводу разговора Ахава с Навотом. Обсуждение проблемы наследования и конфискации имущества.

Говорилось уже о том, как руководители города Изреэля исполнили поручение Изэвель. Относительно того, каков был моральный облик этих людей, у нас нет точных сведений, и комментаторы думают немного по-разному. Кли Якар пытается как-то разделять этих людей и полагает, что часть из них, которые сидели с Навотом, были людьми порядочными, а основная масса руководителей города были людьми нехорошими, и они были в сговоре с Изэвель. Не вполне ясно, наколько возможно такое разделение, но как бы то ни было, они исполнили предписание Изэвель и казнили Навота. В стихе 14 говорится, что они послали к Изэвель сообщить, что побит камнями Навот, и что он умер. Когда Изэвель услышала, что Навот побит камнями и умер, то сказала она Ахаву (21:15): "Поднимись и вступай во владение виноградником Навота изреэльтянина, который отказался отдать тебе за деньги, потому что Навот не жив, а мертв". Здесь очевидна явная избыточность, которая напрашивается на какое-то объяснение. Радак, который известен как один из основных комментаторов простого смысла Писания, объясняет эту избыточность так, что слова "он не жив" можно было бы понять, как то, что он умер естественной смертью, но - нет, он был казнен за то, что он заслужил смерти, потому что он оскорбил царя и Бога. Когда говорится "и Бога", то надо понять, какого бога имеет в виду Изэвель, которая вряд ли имеет в виду Всевышнего, тем более, что на иврите эти формы: "бог - боги" не отличаются. Таким образом говорится в общей форме, что он согрешил против "божественной инстанции" и против царя, и заслужил смерть. Пока мы занимаемся только этой линией: Ахав - Изэвель и не вникаем в страдательную сторону - за что же такое случилось с Навотом? Кстати, Кли Якар обращает внимание на избыточность, которую мы тоже отмечали, но не нашли хорошего объяснения. Там говорилось, что виноградник был у "Навота изреэльтянина, который в Изреэле". Кли Якар в соответствии со своей линией комментария говорит, что Навот был изреэльтянин, но он был не такой, как основная масса видных людей, испорченных, он был изреэльтянин просто потому, что находился там географически.

Обсуждалось уже то, какую трансформацию претерпела формулировка ответа Навота Ахаву сначала в его воспоминаниях, а потом в рассказе Навота Изэвель. Здесь же Изэвель завершает эту систему трансформации и говорит: "Не хотел отдать за деньги, так вот, пусть отдает поневоле". Надо напомнить, что когда Ахав предлагает Навоту уступить ему этот виноградник, он не говорит слова "продай", он говорит "отдай", что надо понимать, как "передай мне во владение". Каким способом? КлиЯкар говорит, что Навот прежде всего аргументирует свой отказ так: "Упаси меня Боже совершить такой грех перед Всевышним и отдать наследие отцов". В Торе говорится, что если человек обеднеет и продаст часть своего наследственного надела, то имеются определенные законы по этому поводу. Таким образом, если человек не обеднел и не опустился, то из Торы ясно, что ему запрещено продавать наследие отцов, потому что земля принадлежит только данному семейству. Такой ответ Ахав мог бы и понять, потому что это не только законы Торы, но это традиция очень древняя, что земельный надел - это основное достояние семьи. Поэтому Ахав с самого начала очень умно предлагает Навоту сделать так, чтобы он просто подарил Ахаву этот участок, а в обмен обещает ему подарить виноградник еще лучше. Тогда нет проблем, потому что дарить можно, и если ты мне подаришь, то я вознагражу по-царски: подарю еще лучший. Или Ахав предлагает, если Навот захочет, дать денег столько, сколько стоит "тот", то есть, тот виноградник, который я собираюсь тебе дать и который лучше. И многие детали того, как написано в тексте, очень хорошо согласуются с этим комментарием. Кли Якар говорит, что и Авраам, когда он торгуется и просит: "Уступи мне этот участок, пещеру Махпела", он тоже просит Эфрона не продать ему его надел, его собственность, а - уступить его. Эфрон соглашается и говорит: "Считай, что я тебе его уже подарил". Авраам просит назвать все же, сколько этот участок стоит, чтобы офрмить этот "подарок".

В стихе 16 говорится, что когда услышал Ахав, что умер Навот, то поднялся Ахав, чтобы сойти в виноградник Навота, чтобы унаследовать его. Проблема с наследниками стоит в этом месте достаточно остро. В мидрашах прослеживаются две линии, которые продолжаются и в комментариях. Одна линия такая, что по закону имущество того, кто казнен за преступление перед царем, то есть, казнен царским указом, подлежит конфискации, его имущество идет в казну. И тогда это дело не наследования, а дело конфискации. Другое мнение в этом споре мудрецов Талмуда такое, что даже, если человек казнен не постановлением Бейт-Дина (в случае суда Бейт-Дина имущество определенно не конфискуется), то есть, не по закону Торы, а постановлением царя, то все равно его имущество переходит к наследникам. Возникает вопрос, каким же образом Ахав идет наследовать, когда считается, что у Навота были сыновья - наследники? Тогда те, кто считает согласно второй линии, говорят, что Ахав и сыновей Навота тоже убил, хотя нам точно не известно даже, были ли вообще у Навота сыновья. Итог может быть такой. Если не подлежало имущество Навота конфискации, и если у него были сыновья, то предполагается, что Ахав их казнил или это сделала Изэвель. Это довольно напряженное объяснение, проще было бы считать, что по закону полагается конфискация.

Ответ на вопрос:

Как выглядел суд, который приговорил Навота к казни, мы не знаем. Что касается Ахитофеля, то там мы использовали мидраш, считающий, что имущество того, кто казнен царским указом, подлежит конфискации, и поэтому он решил покончить собой. Если бы Навот был приговорен по закону Торы, то очень трудно предположить, что там был такой злодейский Санhедрин, который большинством голосов его приговорил бы к смертной казни, хотя это и не исключено: там могло быть меньшинство порядочных мудрецов и большинство злодеев, которые по указанию царицы проголосовали за смертную казнь, тем более, что необходимо большинство всего в два голоса. Если бы он был казнен Санhедрином за преступление против царя, то вопрос о конфискации становится еще более неясным. Тогда придется прибегнуть ко второй линии. Кроме этих двух линий мы ничего не видим у мудрецов.

/21:17-19/ Слово Всевышнего к Элийаhу пойти навстречу Ахаву, который спустился в виноградник Навота, чтобы вступить во владение им. В ответ на вопрос обсуждается формальная процедура перехода имущества к новому владельцу. Обсуждение слов, которые по поручению Всевышнего Элийаhу передает Ахаву. Рассмотрение повтора слов "скажешь ему", как относящихся к разным сторонам преступления Ахава.

На этом стихе 16 как бы завершается весь этот тяжелый эпизод от начала интереса Ахава к винограднику Навота и до того момента, как мы приблизились к финишу. Стих 17 нас переносит в совершенно другую сцену, и говорит, что было слово Всевышнего к Элийаhу Тишби сказать (21:18): "Поднимись, спускайся навстречу Ахаву, царю Израиля, который в Шомроне, вот, в винограднике Навота, куда он спустился для того, чтобы вступить во владение им". Надо сказать, что выражение: "царь, который в Шомроне, который находится в винограднике Навота" - довольно трудное для понимания. Шомрон находится в одном месте, а виноградник - в другом.

Ответ на вопрос:

Очень важный вопрос: Для чего Ахаву нужно было спускаться в этот виноградник? Он, например, просто мог "написать бумажку", что он вступил во владение этим виноградником. Надо сказать, что существуют вполне определенные способы перехода имущества от одного владельца к другому, и это - очень серьезная часть закона вообще у всех народов, и в частности, в Галахе - это очень важный раздел. Если мы возьмем Кодексы, например, Рамбама "Мишне Тора", то у него одна из 14-ти книг посвящена законам "вступания во владение" разного рода имуществом. Особенно это касается земельных участков, и земля не приобретается простой распиской. Нормальный способ вступить во владение земельным участком - это прийти, обойти этот участок, что-то в нем сделать, то есть, это формальная процедура, которая обозначает переход к новому владельцу. Это относится и к другим случаям приобретения, например, при покупке драгоценностей сделка заключается словами "мазел браха". Даже, если я покупаю книгу, то переход во владение ею (не зависимо от того, заплачены ли деньги) заключается в том, что в присутствии старого хозяина надо поднять эту книгу. Земля как раз обычно приобретается передачей денег (не в ситуации с Ахавом). Поэтому была полная необходимость Ахаву лично спуститься, и этим актом оформить переход участка в его владение.

По поручению Всевышнего Элийаhу должен сказать Ахаву так: "Ты что же: ты убил и ты вступил во владение; ты убил и унаследовал?" И говори ему так: "В том месте, в котором лизали псы кровь Навота, будут лизать псы также и твою кровь". В этом стихе дважды говорится: "И скажешь ему так". Получается, что это короткое поручение состоит из двух раздельных частей. Мы знаем, что когда снова повторяются слова: "и сказал" "и скажешь" и т.д., начинается новое дело. Например, в книге Берешит после того, как Бог создал человека, Он благословил их и сказал: "Плодитесь, размножайтесь, наполняйте землю, овладевайте ею, властвуйте над рыбой морской и птицей небесной и т.д." И сказал Бог: "Вот, дал вам в пищу зелень и плоды и пр." Получается, что это вроде бы одно и то же. Но здесь совершенно разные стороны. Первое "сказал" обращено к человеку, сотворенному по образу Бога, который властвует над всем, что есть на земле, перекраивает ее по своим замыслам, а второе обращено к человеку, который подобен тварям, нуждающимся в пище. И это - две разные стороны. Что же у нас здесь? Первое "скажешь ему так" относится к словам Всевышнего, что поразительно, как же так: мало того, что ты (Ахав) убил его (Навота), так ты еще и вступил в наследие. Основной вопрос: есть здесь одно преступление или два? Так вот, второе преступление, которое вызвало такой неотложный гнев Всевышнего, состоит в том, что если ты, Ахав, был его родственником, то ты должен был бы сначала справить траур по нему, а потом, через неделю, пойти и вступить во владение его имуществом. То, что ты так сразу вскочил и поспешил овладевать этим виноградником является дополнительным очень тяжелым преступлением.

Второе "скажешь ему" говорит о конкретном наказании, и некоторая проблема здесь в том, что мы уже о наказании читали в предыдущей главе, после истории, когда Ахав отпустил Бен-hадада, назвал его братом, и вся эта история с пророком, который замаскировался и пр. Там ему пророк предвещает наказание за это. В конце главы 20 пророк говорит ему: "Так сказал Всевышний: "За то, что ты отпустил человека, которого Я приговорил к смерти, то будет твоя душа за его душу, и твой народ за его народ"". Некоторые исследователи нового времени считают, что порядок глав может быть изменен, и что сначала происходит история главы 21, а потом история главы 20. Так в некоторых смыслах получается глаже. Мы не можем утверждать, что такое невозможно, потому что есть такой очень важный принцип в мидрашах, и его часто повторяет Раши: "Из последовательности описания событий мы не можем утверждать, что такова хронология". Но здесь есть определенные доводы в пользу того, что это описание должно быть именно в такой последовательности, в какой оно дано, и быть может, такова и хронология.

В ответах на вопросы обсуждается: разница в наказании за прямое преступление или за косвенное участие в нем; разное наказание еврею и идолопоклоннику; в чем различие между решениями суда Бейт-Дина и царского суда; "последняя капля" в злодеяниях Ахава; толкование прав царя; возможность увидеть в поступке Навота состав преступления; необходимость почтительного отношения к царю;

Ответ на вопрос:

Из того, что сказано: "Ты убил его, да еще и наследуешь", можно понять, как уже говорилось, что Ахаву приписываются два преступления, в то время, как кажется, что тут одно преступление: если он его убил, и если полагается конфискация, то тем самым он вступает во владение автоматически. Кли Якар по этому поводу говорит, что убивал не Ахав и не по его поручению; все это сделано чужими руками. Однако, тот факт, что он держит свою царскую печать у Изэвель, которая проделывает все это, делает естественно Ахава полностью виноватым. Правда, по земному суду, конечно, мы не можем еврея судить за то, что он причинил чью-то смерть; земной суд может его обвинить только в том, что он сам убил. Но идолопоклонника казнят даже за то, что он нанял убийцу, чтобы кого-то убить. Поэтому, если рассматривать Ахава, как идолопоклонника, каким он все-таки и был, то ему нормально даже в земном суде полагалась бы смертная казнь за то, что он косвенно причинил чью-то смерть.

В суде Бейт-Дина по закону Торы (не в царском суде, потому что царь вообще может судить всякого, кого он считает общественно опасным) нужно различать два случая: бней Ноах и Израиль. Еврея нельзя Бейт-Дину осудить за то, что он послужил косвенной причиной чьей-то смерти. В таких случаях его может судить либо царский суд, либо Небесный суд, который вряд ли его помилует. Бейт-Дин же может приговорить к смерти за убийство только, если есть два свидетеля, которые покажут, что они его предупреждали о том, что запрещено убивать человека, и что если ты убьешь, то тебя приговорят к смерти. И он должен был на это ответить: "знаю и буду". Вот тогда его можно приговорить к смерти. Бейт-Дин определяет только соответствие ситуации законам Торы и они не могут принимать во внимание ни смягчающих ни отягчающих обстоятельств. Только в тех случаях, например, когда какое-то преступление стало бедствием данного времени, то тогда мудрецы имеют силу ввести повышенное наказание за некоторые виды преступления, но не в индивидуальных случаях.

Ответ на вопрос:

Действительно, Ахав давно вызывал гнев Всевышнего, но теперь, согласно объяснению Кли Якара, такая срочная "командировка Элийаhу" и такие страшные слова Всевышнего относительно Ахава были вызваны именно тем, что Ахав немедленно, услышав о смерти Навота, пошел овладевать его виноградником. И это была последняя капля. Вряд ли можно оправдать такую поспешность Ахава тем, что он поторопился укрепиться, не надеясь на очевидность конфискации. Точно так же совершенно очевидно, что земля эта имела хозяина и не может считаться "ничей", поэтому речь может быть только о том, кто является законным владельцем после того, как исчез предыдущий, то есть, полагается ли она Ахаву или нет. Конечно, бывают спорные ситуации. Так, например, в трактате Бава Батра приводится такой случай, когда двое в Бейт-Дине спорят об имуществе: один говорит, что это моя яхта, а другой говорит, что моя. И у Бейт-Дина нет свидетелей и нет никаких оснований, и они говорят: "кто первый добежит до яхты, - тому и будет".

Ответ на вопрос:

Находится ли царь по закону в особом статусе в вопросах покупки, и если царь требует, то действительно ли человек не может ему отказать? - До сих пор мы говорили о форме отказа. Навот мог не говорить: "Не отдам тебе", а мог сказать: "Извини меня, царь, я никак не могу отдать наследие отцов". И здесь не было бы момента оскорбления царя, и его нельзя было бы за это казнить. Имели ли он право отказать царю, зависит от того, как мы толкуем полномочия царя. Шмуэль, когда народ попросил себе царя, говорил, что царь будет отбирать ваши виноградники, поля, раздавать своим подданным и пр. Во-первых, здесь речь идет о нуждах народа и страны, а не о личных нуждах царя, и по подавляющему большинству мнений для своих личных нужд царь не имеет права отнимать личную собственность, кроме того, тоже по подавляющему большинству мнений, речь не идет о том, что он может забрать землю даже для нужд страны, а он может забрать урожай с этой земли, потому что не говорится: "будет забирать ваши дома", о недвижимости не идет речь, а говорится : "виноградники, поля", то есть то, что они приносят в виде плодов. Плоды он может забирать и отдавать своим подданным, но должен заплатить за это хозяину нормальную цену. И мы видим, что преступление Навота перед царем заключается только в той форме, в которой он ему отказал. При этом у царя имеется своя земля, потому что он принадлежит к определенному колену, к определенному семейству, и он имеет наследственную землю. У него есть возможность распоряжаться всем, что есть в стране для нужд государства, но при этом он не может увеличивать свою собственность и должен уважать собственность каждого отдельного человека. Насильственно он может только выкупить у хозяина урожай, если это требуется для нужд страны.

Ответ на вопрос:

Знал ли Ахав о том, что вся эта история спровоцирована, или он почитал за лучшее не вникать в подробности, текст нам об этом ничего не сообщает. Возможно, что Ахав вполне мог видеть в поступке Навота очень серьезный состав преступления. Нормальный человек не должен отвечать царю: "Я тебе не отдам". Это, безусловно, дерзость, даже если учесть, что он не начал со слова "тебе", а начал с того, что сказал: "Упаси меня Боже отдать наследие отцов". Если бы Навота вызвали, например, в объективный суд, то он мог бы объяснить, что хотел сказать, что я даже "тебе", царю, не отдам, а тем более никому другому не отдам наследие отцов. Но Ахав услышал это "тебе" прежде всего: не отдам тебе, потому что ты проклятый идолопоклонник, и, действительно, есть закон Торы, который запрещает продавать землю идолопоклоннику в стране Израиля. И это был бы правильный ответ по закону Торы, но это ответ оскорбительный по отношению к царю. Весь трюк, который проделала Изэвель, касается только стороны процедуральной. У нее на самом деле не было свидетелей, но если бы были свидетели, что человек дерзко разговаривал с царем, то это вполне можно было бы подвести под статью и казнить его по закону. С царем неьзя разговаривать по-хамски, какой бы ни был царь. Царю надо оказывать уважение и примеры этого мы видим в Торе. Когда Моше в своем последнем разговоре с фараоном доводит фараона до бешенства, и тот говорит: "Убирайся!", Моше говорит: "Твои подданные будут еще просить меня, чтобы мы ушли", но он не говорит, что сам фараон будет просить его. И нам объясняет мидраш, что он говорит так из уважения к царю, потому что мы видим, что потом, посреди ночи, сам фараон является и просит, чтобы они поскорее ушли. И Моше это пророчески прекрасно видит, но сам он этого не говорит, потому что так не говорят с царем. Есть вопросы этикета, которые стоят на уровне жизни и смерти. С царем надо разговаривать почтительно. Поэтому, Навота нельзя считать правым. Но при этом Ахав не перестает быть убийцей. Что он знал о самой процедуре казни Навота, мы не знаем. Он мог предположить при сообщении Изэвель о смерти Навота, что справедливость восторжествовала, поскольку Навот был страшный преступник - он оскорбил царя, и теперь он свое получил и надо идти и овладевать виноградником. Если человек огорчил царя, то ясно, что это наказуемо смертью. С другой стороны, Кли Якар говорит, что слово "ве-гам" в словах Господа: "Убил и также вступил в наследие" намекает на то, что правы те, кто считает, что здесь не конфискация, а наследование, поскольку он убил не только Навота, но и его сыновей.

Это "гам" говорит явно о втором преступлении.

Подведение итога: отрывок из трактата Санhедрин, из Мелахим-бэт и др. Противопоставление милосердия в поведении Ахава с врагом Бен-hададом его жестокости по отношению к родственнику - Навоту; Сравнение с Шаулем.

В качестве итога можно привести некоторый отрывок из трактата Санhедрин. В Барайте - обсуждении мудрецов эпохи Мишны, говорится: "Казненные царем подлежат конфискации имущества, а рабби Йеhуда говорит, что их имущество наследуется наследниками". Мудрецы сказали рабби Йеhуде: "Но ведь сказано: "Вот он в винограднике Навота, куда он спустился, чтобы вступить во владение, чтобы унаследовать"; сказал им: "Он был сыном брата его отца и был наследником". Но ведь у него было множество сыновей? И сказал им: "И его и его сыновей убил"". В Мелахим -2 говорит Всевышний некому новому деятелю: "Увидел Я кровь Навота и кровь его сыновей". А мудрецы на это говорят: "Это тех сыновей, которых он мог бы родить, но не родил из-за того, что был казнен". Автор Мусар Невиим приводит такое соображение. Он говорит: "Из истории с Ахавом и виноградником Навота мы видим до какой степени человек, который пытается проявить доброту, превосходящую доброту Творца, склонен перейти от этого к крайней степени злодейства и жестокости". Ахав вел себя с Бен-hададом с совершенно невероятной добродетелью: этого загнанного в угол врага, который уже и не чаял остаться в живых, он приласкал, отпустил, положившись на его честное слово, которому грош цена, и назвал его братом, и вел себя по отношению к нему, своему врагу, с очень большим милосердием. А вот со своим родственником (действительно, родственником, двоюродным братом, которого Тора иногда называет просто братом, как нередко говорит Авраам про Лота) он ведет себя с совершенно неописуемой жестокостью. И при этом Ахав проявляет завидное хладнокровие, он тут же спускается, чтобы вступить во владение виноградником Навота. В этой последовательности перехода от крайнего милосердия к предельной степени жестокости есть некоторая логика, которую приводит мидраш в применении к другим эпизодам. Эта логика настолько важна, что здесь правильно описана последовательность событий: сначала Ахав проявляет такое выдающееся милосердие к Бен-hададу, и потом тут же он проявляет совершенно чудовищную жестокость по отношению к Навоту. Мы помним эти слова, когда человеку с Неба говорят: "Не будь слишком милостивым" (в Коhелет) - "аль-тhи цадик hарбе". Мидраш приводит эти слова к тому, что Шауль, посланный стереть память об Амалеке и истребить его, начинает (по мидрашу) рассуждать так: "Если провинились взрослые, то при чем здесь дети; а если человек виноват, то что плохого сделали животные?" И голос с Неба как раз и говорит: "Не будь слишком большим праведником". А когда Шауль истребляет город коhенов, то говорится: "И не злодействуй чересчур". Шауль действует в болезненном состоянии, в помрачении душевном, но он - большой праведник, а Ахав вроде бы использует тот же самый ход, только в состоянии большой низости. Шауль действует из идеальных соображений, а Ахав попался в качестве игрушки на пустяках, он мог бы вполне обойтись без этого виноградника.

/21:20-29/ Передача Ахаву через Элийаhу слов Всевышнего, обещающего истребить весь дом Ахава. Отсрочка наказания Всевышним. В ответах на вопросы обсуждается: отменено ли предсказание о том, что псы будут лизать кровь Ахава; за что получил наказание Ахав; насколько точно передавал Элийаhу все слова Бога; отвечает ли сын за отца; Небесный суд судит только за совершенное на данный момент. .

В стихах 20-22 говорится, что сказал Ахав Элийаhу: "Нашел меня, враг мой!" И тот сказал: "Нашел", и передает поручение: "За то, что предался ты тому, чтобы делать зло в глазах Всевышнего, вот, Я наведу на тебя беду, и истреблю без остатка, и искореню у Ахава всякого, кто мочится на стенку (что означает по одним понятиям мужчина, по другим - псы), и "ацур веазув" - "без остатка"". То есть - уничтожу весь твой дом. И дальше продолжается передача слов Всевышнего: "И Я поступлю с ним (твоим домом) так же, как с домом Яровама, сына Нвата, и как с домом Баша бен Ахия (то есть, как с двумя царскими династиями, которые злодействовали ранее) за то, что ты вызывал такой гнев и вводил в грех Израиль". И так же и Изэвель говорил (не сказано через кого, возможно, что Он говорил "о ней") Всевышний так (21:23): "Собаки будут есть Изэвель в "хель изреэль"". Что означает "хель"? Это - внешняя стена города. И дальше передается: "Кто умрет у Ахава в городе, того съедят псы, а кто умрет в поле, того съедят птицы небесные".

В стихе 25 говорится, что не было еще такого, как Ахав, который предался деланию зла в глазах Всевышнего, которого подбила на это Изэвель, жена его. Последние слова - это не прямая речь, обращенная к Ахаву или к Изэвель, а это слова составителя, пророка, обращенные к читателю. В стихе 26 говорится, что он (Ахав) дошел до величайшей гнусности тем, что шел за идолами, нечистотой во всем, как делали эморейцы, которых прогнал Всевышний от лица сынов Израиля.

Когда услышал Ахав эти слова (стих 27) (возможно, что это все сказал Элийаhу Ахаву), Ахав поразительным образом меняет тон. Он с ним встретился довольно задористо, и это было похоже на их первую встречу, когда была засуха по постановлению Элийаhу. Сначала он говорит:"Нашел меня, мой супостат!" А после того, как он услышал эти слова, он "изменяется". Сказано: "И, услышав эти слова, он разорвал свои одежды и облачился в мешковину, и постился, и не снимал мешковину ни днем ни ночью, и ходил потихоньку, медленно, как человек в трауре". Стихи 28-29 говорят, что было слово Всевышнего к Элийаhу Тишбиянину сказать: "Ты видел как смирился Ахав передо мной? За то, что смирился передо мной, не наведу беду в его дни; в дни сына его наведу беду на дом его". Обычно, этот поразительный эпизод приводят мудрецы для того, чтобы показать, какова сила тшувы. После всех кошмарных злодеяний Ахава, когда он по-настоящему раскаялся, Всевышний, не отменяя, конечно, Свой приговор, тем не менее его отложил. Приговор же остался в силе.

Ответ на вопрос:

Было ли отменено сказанное Всевышним: "За то, что псы лизали кровь Навота, будут лизать псы и твою (Ахава) кровь"? - Как мы увидим, это было не то, чтобы совсем отменено, но это не будет в его дни. В некотором смысле мы увидим, что кровь его капала в колесницу, и псы эту кровь с колесницы лизали. Божественное постановление никуда не девается, но оно может принять более мягкую форму.

Ответ на вопрос:

Какая часть наказания Ахаву, из того, что передал Элийаhу, является наказанием именно за историю с Навотом? - Трудно сказать, можно ли провести такое разделение. Наказание Ахаву в целом было предсказано еще раньше истории с Навотом, и нельзя сказать, что просто за идолопоклонство. При том, что он насаждал идолопоклонство, Всевышний посылал ему совершенно потрясающие победы в войнах. Надо различать то, что Ахав в идеологическом отношении был хуже всех своих предшественников, но при этом, как царь, как заботящийся о нуждах народа, он был, вероятно, совсем не плох. Мы помним мидраш, в котором говорится, что при Давиде все занимались Торой и изучали тонкие вещи, шли в бой, и погибали, Ахав же не оставил места, где ни насадил бы идолопоклонство, но солдаты его шли в бой и побеждали без потерь. Почему? - Потому что в дни Ахава не было злоязычая в народе. Все знали, что есть пророки, которые прячутся в пещере, и никто не донес об этом Изэвель. Поэтому, Божественные расчеты: за что наказать, как наказать и кого наказать - нам мало доступны. Но мы видим, что за то, что Ахав отпустил Бен-hадада, когда должен был его убить, за это ему определено, пока еще в общей форме, что за это Ахав и его народ будет отвечать. Мидраш говорит, что народ понес наказание в виде побитого пророка, чтобы ему зачлось, а наказание царю над ним повисло, и так бывает нередко, когда наказание в общем уже предсказано. Это мы видим в применении к совершенно другому герою. В начале книги Шмуэля Божий человек приходит и сообщает Первосвященнику Эли о том, что его династии предстоит очень тяжелое наказание, но он не говорит, когда. Потом, непонятно по какому поводу, первое порочество Шмуэля связано с тем, что он вынужден Эли передавать конкретное указание о том, что сейчас это предсказание приводится в исполнение. Как выбираются конкретные контуры наказания и конкретные сроки наказания зависит от нескольких факторов. Поэтому, трудно себе представить, что такое страшное наказание свалилось на Ахава только за виноградник Навота. Виноградник как бы был подведением итогов, той последней каплей, которая наполнила его вину, и то, что ему полагалось, он получил более или менее быстро. Возможно, что без этой истории с виноградником не было бы этой детали, что "псы будут лизать твою кровь".

Так что различить: за что и какое наказание дается - достаточно трудно. Бывают такие вещи, которые не разделяются по содержанию наказания, а наказание дается за все сразу.

Ответ на вопрос:

Почему Элийаhу передал Ахаву много вещей в то время, как ему было велено передать гораздо короче и другое? - Исследователи, например, хорошо известный в наше время исследователь Танаха Йаир Закович, профессор Йерусалимского Университета, считает, что последняя часть пророчества Элийаhу взята как бы из другого раздела, он, как исследователь библейской критики, говорит, что это другой слой текста. Конечно, библейская критика может подогнать и сказать, что угодно, но по стилю в этом месте, действительно, есть вопрос. Возможно, что Элийаhу передал правильно все слова Всевышнего, а дальнейшие слова он мог получать в процессе. И так бывает, что пророк получает слова в процессе уже самой сцены.

Ответ на вопрос:

Насколько сын отвечает за отца? - Коротко можно сказать так. Тора сказала, что сын не отвечает за отца и отец за сына. Исключение мы видим во второй из десяти заповедей, где говорится: "Я - Бог ревнующий, помнящий ненавидящим Меня до третьего и четвертого поколения". И объяснение такое, что если сыновья повторяют грехи отцов, то с них взыскивают и за них и за отцов. Но если сыновья не повторяют грех отцов, то они не несут наказания за отцов, за исключением случая, когда дети маленькие: маленькие дети могут быть наказаны за грехи родителей. Мы знаем, что маленький ребенок, если он заражается от матери страшной болезнью, то он болеет, хотя он ни в чем не виноват. В этом смысле маленький ребенок считается как бы придатком родителей и бывает так, что он несет наказание за них, как например, у Яровама заболел маленький сын и умер. И это - два случая, когда дети могут нести наказание за родителей: если они маленькие и если они большие, но продолжают грехи своих родителей. Когда выносится приговор династии, то этот приговор, что дом будет истреблен, охватывает взрослых, которые на данный момент уже, наверное, совершают сами все эти преступления, и маленьких, которые могут быть наказуемы за больших. Если бы, например, дети Ахава оказались бы хорошими, то нет ничего невозможного в том, что Всевышний дурное пророчество мог бы отсрочить на сколько угодно далеко. Дом Ахава должен понести наказание, как указано, и вряд ли это может быть отменено.

От того, что Всевышнему известно то, что будет, не может зависеть суд на данный момент, что мы видим из истории с больным Ишмаэлем, когда он почти умирает, и Агарь отходит в сторону, чтобы не видеть его смерти, и сказано, что ангел обращается к ней и говорит: "Всевышний услышал его голос, поскольку он там". И мидраш говорит, что на Небе Небесный суд обсуждает вопрос о том, спасать его или нет, и ангелы говорят Богу: "Как ты можешь спасать его, если он потом сделает столько зла Твоему народу?" И Господь говорит, что ему нужно "показание весов" на данный момент: если в данный момент перевешивают хорошие дела, то следует приговорить к жизни. То есть, Небесный суд судит на данный момент, а то, что Богу все известно заранее, это - не наше дело, Он не "делится" с нами Своими знаниями.

Можно ли считать отсюда, что тогда праведники жили бы вечно? - В эпоху уже не полного расцвета хасидизма, когда уже все пошло на спад, и когда очень важной частью занятий хасидов было хвалиться у кого цадик более достойный, один другому сказал: "А наш цадик вообще и умер-то очень молодым. На это ему другой ответил: "А чего тут задерживаться: вот, пришел, выполнил свое служение и вернулся.

Ответ на вопрос:

Как решается вопрос о том, как родственники отвечают за преступника? - Корах сгинул вместе со всем своим домом, был проглочен землей. Когда Йеhошуа по Высочайшему распоряжению казнил Ахана, сказано "и всю его семью". По-видимому, их наказание состояло в том, что они были приведены смотреть на казнь Ахана, хотя некоторые считают, что их тоже казнили, и возможно, что жена его знала о его преступлении. А что касается дома Кораха, то это похоже на царский дом Ахава, и весь его дом в наказание за его преступления сгинул. Вероятно, если там были взрослые, то они разделяли его поведение. Однако, один из участников, и даже один из руководителей этого восстания (бунта), был спасен женой, которая его удержала, и он не явился "на площадь". Он - уцелел.