К оглавлению лекций З.Дашевского по книге "Шофтим"

Лекция 33. 20:26-20:48

Решение Израиля воевать с коленом Биньямина. В чем евреи были неправы (20:14-20:25)
Третее обращение к Богу. Его отличия от предыдущих (20:26-20:28)
За что постигло народ Израиля такое наказание. Мнение Рамбана и мнение Абарбанеля
Обьяснение Рава Йеhуды Лева Гинзбурга
Объяснение мидраша "Элияhу Раба"

Решение Израиля воевать с коленом Биньямина. В чем евреи были неправы (20:14-20:25)

Мы обсуждали уже ситуацию, когда все колена Израиля предложили колену Беньямина выдать этих преступников для казни, и в ответ все колено Беньямина собралось воевать. Перед остальными собравшимися коленами не было многих возможностей для выбора, но все-таки какие-то возможности - были. Они могли бы, например, решить так: "Ну, нам не дают совершить правосудие, которое мы хотели совершить, мы можем повернуться и уйти". Конечно, такая возможность трудна психологически и в некоторых других отношениях. Могли они и ограничиться угрозой, и сказать: "Отдайте по-хорошему!" Они же использовали третью возможность, а именно - они начали войну. Возникает вопрос, почему они не спросили, как следует поступить, обычным, положенным образом? Они должны были бы сразу спросить Урим и Тумим! Ясно, что такая возможность у них была: ведь в третий раз они смогли это сделать! Есть некоторый установленный порядок, с которым мы ни раз еще будем встречаться, и так начинал войны, например, Давид. Имеется определенная последовательность: нужно спросить пророка, а если нет возможности спросить пророка, то нужно спросить Урим и Тумим.

Что же происходит в данном случае? Вроде бы они спрашивали, но они спрашивали не совсем так, как надо было. Сказано (20:18):
" -       " - -"Они поднялись и взошли в Бейт Эль" - "и спросили у Бога". Как же они спросили? - "И сказали бней Исраэль: "Кто пойдет за нас (из нас) вначале на войну с сынами Беньямина?" И сказал Всевышний: "Йеhуда вначале". То есть, они спросили, и получили ответ именно на свой вопрос. Хорошо ли они спросили? Комментаторы говорят, что они плохо спросили. Вместо того, чтобы спросить: "надо ли нам идти?", они спросили: "кто пойдет первым?". И ответ они получили соответственный, потому что Господь не сказал им: "Пойдет Йеhуда", а дал точный ответ на вопрос: "кто пойдет первым?". Он сказал: "Первым Йеhуда".

"И поднялись сыны Израиля утром, и выступили на войну", и - были страшным образом разбиты. Получается, как это подробно обсуждает Абарбанэль, что дефект был в том, что они спросили не как положено: они не спросили, надо я ли вообще идти на эту войну, не спросили будет ли им дана победа. Они были уверены, что если весь народ постановил, что так надо, - значит так и надо. Спросили, кому идти первым, и получили ответ, что первым должен быть Йеhуда, который и так всегда первый, поскольку это - царское колено.

Ответ на вопрос: Надо ли (если это необходимо) идти на войну независимо от того, гарантирована победа или нет? Идти на войну даже в том случае, когда победа не гарантирована - это несколько "гусарский" подход, хотя и разумный.

Рамбан пишет, что наказаны они были за то, что были неправы. Как уже обсуждалось, неправы были обе стороны. Колено Беньямина были неправы в том, что они не наказали преступников и даже встали на их защиту. А потом они добавили к этой вине еще то, что они "превысили оборону". Они считали справедливым не отдавать этих людей на суд чужим коленам, когда ответственность за дело суда лежит на своем колене, и они защищают этих злодеев, потому что несмотря ни на что им по закону не полагался смертный приговор. Подчеркивается, что поскольку все они были, мягко говоря, не вполне правы, то Всевышний оставил их на волю игры случайности и никому из них не помогал.

Ответ на вопрос: Суд, конечно, был в каждом колене, и не просто суд, а "малый Санhедрин", состоящий из 2З человек. И более того, суд был в каждом городе данного колена. Если в каком-то городе было несколько колен, то в этом городе было и несколько судов - у каждого колена свой.

Ответ на вопрос: Очень трудный вопрос: Кто первый бросился в атаку? По тексту, вроде бы первым начало войну колено Беньямина. Они были герои, имели таких необыкновенных стрелков, и порядочно побили остальные колена. Однако, никак нельзя обвинить Беньямина в том, что они начали войну, потому что город Гива был блокирован, собралось там 400 тысяч человек с мечами. Ясно, что если кто-то блокировал город, то тем самым он уже объявил войну. Поэтому, все здесь идет не очень большими "прыжками". Сначала, услышав о происшедшем безобразии, колена Израиля собрались решать, что надо делать, и попросили отдать им преступников, при этом никто не думал даже ни о какой войне. А колено Беньямина не хотело их отдать, потому что они хотели разобраться сами. И после этого, вместо того, чтобы как-то договариваться, каждая из сторон делает свой шаг по направлению к войне. Поэтому из текста не очень легко понять, кто первый бросился в атаку. Поскольку они расположились друг против друга, - это уже и есть начало войны. Первыми, действительно, наверное, в атаку пошли колено Беньямина. Не ясно, какие они занимали позиции: в городе или вокруг него. Они стали наступать и разбили войска бней Исраэль.

Ответ на вопрос: Войска всего Израиля, безусловно, воевали очень смело и героически, и все вместе. Колено Йеhуды просто было во главе, но это не значит, что именно они были в основном побиты.

К чему же приводит это первое поражение? Оно приводит к тому, что все колена (кроме, конечно, Беньямина) отправляются и плачут перед Всевышним до вечера. И спрашивают у Него: "Надо ли нам опять идти на войну с коленом Беньямина, нашим братом?" Теперь они уже задают этот вопрос. И сказал Всевышний: "    "-

- "Поднимитесь к нему". Кли Якар говорит, что в этом ответе, если бы они умели тоньше воспринимать, они бы поняли, что в нем уже заключено предсказание, что они снова будут разбиты. Он вроде бы говорит так: "Да, теперь воевать вам нужно, потому что на вас лежит обязанность отомстить за пролитую кровь ваших братьев, и вы будете обязаны воевать." Они опять-таки не спросили будет ли им победа? Но то, что сказано поднимитесь "к нему" - " " (элав), а не "на него" -    (алав) - это в Танахе обычно намек на то, что вы подниметесь к нему "в лапы", то есть - снова потерпите поражение. Действительно, они снова потерпели довольно чувствительное поражение с огромным количеством жертв.

Третее обращение к Богу. Его отличия от предыдущих (20:26-20:28)

После этого опять все бней Исраэль поднимаются в Бейт-Эль, и плачут там, и сидят там перед Всевышним, и постятся в тот день до вечера, и приносят жертвоприношения - "    " - "всесожжения и мирные" перед Всевышним. "И спросили бней Исраэль у Всевышнего"...

Сказано, что там в те дни находится ковчег завета: то ли они пришли в Шило, а Бейт-Эль называется, потому что это рядом, то ли почему-то ковчег был перенесен в Бейт-Эль. В этом вопросе нет ясности, да это и не особенно важно. И дальше говорится: "И Пинхас, сын Элазара, сына Аарона, стоит перед ними (перед этим ковчегом) в те дни". Они задают вопрос, выходить ли им еще на войну с бней Беньямин, нашим братом, или отступиться? И сказал Всевышний: "Поднимайтесь, потому что завтра Я отдам его в твою руку". Спрашивается, чем отличается вопрос и ответ в этот третий раз? Отличие здесь в том, что во-первых, они задали вопрос по всей форме, и подчеркивают, что Беньямин - их брат, в отличие от Беньямина: люди Беньямина проявили безумную жестокость, забыв, что они сражаются не с каким-то чужим, вражеским, народом, а - со своими братьями, тогда как остальные колена, вместо того, чтобы вскипеть кровожадностью и жаждой мщения, все время подчеркивают, что это - наши братья.

Самое же главное отличие этого третьего раза состоит в том, что они пришли спрашивать к Пинхасу (через Пинхаса). Не понятно тогда, как же они спрашивали раньше? Урим и Тумим можно спрашивать только через Коhен-Гадоля. И это - загадка, потому что если бы они первые два раза спрашивали тоже через Пинхаса, то совсем не логично, почему бы вдруг ответ получился бы только в третий раз. Поэтому, имеется такое предположение, что сначала с ними был какой-то другой помазанный коhен, который называется коhеном, "помазанным на войну" -
"       ". Если с ними был такой помазанный коhен, то может быть, что он тоже обладал какими-то способностями. Однако, здесь есть очень большое различие, потому что когда приходит ответ посредством высвечивания букв, то для правильного прочтения ответа нужно быть пророком (хоть в какой-то степени). Человек, не очень сведущий в этом деле, может прочесть ответ не очень точно, что в таких тонких делах является очень серьезным. Таким образом, то, что они спрашивали раньше у какого-то коhена, который был не таким большим цадиком, и не обладал яркими пророческими способностями, явилось важной причиной того, что они получали ответы не очень отчетливые. В третий же раз все сошлось. Сошлось то, что они сделали тшуву, и задали вопрос, как положено, и т.д.

Ответ на вопрос: Каким образом получались и читались эти ответы? Нормально полагается так, чтобы царь стоял перед Первосвященником, и царь задает вопрос. С Неба поступает ответ в виде высвечивания букв на именах колен, которые имеются на нагруднике Первосвященника. Первосвященник умеет прочитывать в этих буквах ответ, который сильно зашифрован. Он же умеет расположить высветившиеся буквы в определенном, нужном, порядке. Говорят, что внутри каждой буквы имеется свой алфавит следующего порядка и т.д. То есть это - некая структурированная система. Поэтому Коhен, который носит этот нагрудник и читает ответ, должен обладать пророческой способностью, чтобы правильно ответ прочитать. Подробное описание нагрудника известно довольно хорошо, но имеются, например, многие детали Храма, которые мы знаем не абсолютно достоверно. Храм и его утварь строятся согласно описанию, имеющемуся в некотором свитке, который передавался от одного строителя к другому, а где он сейчас находится - нам точно не известно. Можно предположить, что он хранится вместе с Арон-кодэш, но это - отдельная область исследований, в которой и большие специалисты все знают не очень точно. Предполагается, что основные вещи: Арон-брит вместе со Скрижалями и Свитком - находятся там же, только поглубже.

За что постигло народ Израиля такое наказание. Мнение Рамбана и мнение Абарбанеля

Попробуем обратиться к комментаторам, чтобы понять то, что очень нас интересует: за что же такая немилость, и из-за какой провинности погибло столько народа? Абарбанэль приводит те же соображения, что и почти все комментаторы. Он приводит цитату из гемары Санhедрин, из последнего пэрэка, где говорится: "И истребили из бней Исраэль еще 18 тысяч человек..." За что наказаны Исраэль в тот момент? И гемара отвечает: "Потому что не протестовали против идола Михи". Сказал им Всевышний: "За Мою Славу вы не вступились, а за славу плоти и крови вступились: когда человека обидели вы все поднялись." Абарбанэль приводит это объяснение и говорит, что с ними (евреями) произошло примерно то же самое, что произошло за грех Ахана. Как мы помним, Ахан нарушил заклятие, взял из заклятого имущества; в результате - погибали люди, погибло около З6 человек при первой попытке взятия города Ай. Абарбанэль говорит дальше, что поскольку грех идола Михи намного тяжелее, чем Ахана, то и наказаны они гораздо большими жертвами. Очень трудно понять здесь логику Абарбанэля, и мне, например, это утверждение представляется удивительным и вряд ли приемлимым. Не понятно, откуда следует, что идолопоклонство является для народа более тяжелым грехом, чем нарушение заклятого?

Ответ на вопрос: Это верно, конечно, что убийства во время войны это нечто иное. Но тем не менее, за что такая немилость, в чем же состояло главное преступление евреев того поколения, что погибло так много народа?

Можно, конечно, в поддержку версии Абарбанэля сказать, что там безобразие сотворил один Ахан, а здесь - целое колено. Но даже если принять утверждение Абарбанэля, то возникает вопрос, на который у Абарбанэля даже нет намека на ответ. Ведь если этот грех (Пэсэля Михи) был так велик, то почему они не были наказаны за него раньше? У Абарбанэля есть довольно серьезный оппонент - Рамбан, который жил намного раньше, чем Абарбанэль. Рамбан - это 1З век, а Абарбанэль - 15-ый. Абарбанэль довольно добросовестно цитирует Рамбана, который говорит, что Исраэль (все остальные колена) - были виноваты с одной стороны, а колено Беньямина - были виноваты с другой стороны. Линия же Абарбанэля такая, что вся вина - на колене Беньямина, и что Израиль правильно сделал, что решил выкорчевать зло из своей среды. Плохо, по его мнению, только то, что был Пэсэль Михи, который не был уничтожен в Израиле.

Рамбан же утверждает не так. Он говорит, что грех Израиля состоял в том, что они устроили войну "не так, как положено", не по закону. Потому что не лежала на них непосредственная обязанность выкорчевывать это зло из другого колена. Поскольку эти злодеи не заслуживали смертной казни, то не было особого основания требовать их выдачи, чтобы их убить. Это было "превышение полномочий". Но на колене Беньямина был грех, который состоял в том, что они-то как раз были обязаны выкорчевать это зло, а они это не сделали, да потом еще и вступились за злодеев. Нет сомнения в том, как говорит Рамбан, что для всех остальных колен ко второму разу уже выяснилась их ошибка, состоящая в том, что они начали эту войну против братьев без разрешения Всевышнего и не в согласии с законом Торы. Поэтому во второй раз они уже спросили: "Надо ли продолжать идти на войну с сыновьями Беньямина, братьями нашими?" И они упомянули это братство с тем, чтобы получить ответ, запрещена ли такая война из-за этого братства или нет? И Всевышний разрешил им, потому что теперь им было разрешено взыскивать кровь братьев их пролитую. Однако, они снова не спросили про победу и т.д. (то есть, опять спросили не как положено). Таким образом, получается, что каждая сторона в общем-то не права. И поэтому-то Всевышний оставил их на произвол случайности, чтобы каждый из них получил наказание за свой грех. Так выглядит краткое изложение того, как понимает эту историю Рамбан.

Абарбанэль говорит: "Я никак не могу принять его мнения (Рамбана) по четырем причинам". Вкратце эти причины таковы. Первое, говорит Абарбанэль, это то, что нет никакого греха в том, что Израиль хотел совершить правосудие. Если все колена вместе решили это сделать, то никто не может им возражать: решили - и следовательно, так и надо сделать. Вторая причина состоит в том, что если грех Израиля состоял только в том, что они потребовали к суду этих злодеев, то это - очень легкий грех, за который вряд ли надо так сильно наказывать. Третья причина: если на самом деле это решение Израиля было неправильным, то почему тогда в третий раз им все-таки была послана победа? Было бы более логичным, если бы они сразу с Неба получили такой ответ, который, например, был послан поколению разведчиков. Когда разведчики убедили всех, что не надо идти (в Землю), и был оглашен приговор на 40 лет остаться в пустыне, а потом люди раскаялись и сказали, что они сейчас бросятся в бой, то тогда Моше им передал: "Не ходите, потому что Всевышний не с вами, и вы только зря будете гибнуть!" И Абарбанэль говорит, почему здесь не было так сказано? Всевышний соблюдает те законы, которые нам дает. Если Он запретил нам класть препятствие перед слепым, то Он тоже соблюдает это требование, и не станет просто так говорить: идите, идите, а Я - посмотрю. Наконец, 4-ая причина: если верно, что грех колен Израиля состоял в том, что они сплотились искоренять зло одного колена, то почему в аналогичной ситуации, о которой рассказано в конце книги Йеhошуа, когда была послана делегация от всех колен Израиля выяснять про жертвенник, построенный на Восточном берегу, их никто за это не наказывает.

Некоторые из этих доводов Абарбанэля, может быть, и выдерживают какую-нибудь критику, но последний из них, как мне кажется, написан человеком, который настолько уверен в правоте своей позиции, что приводит довод, не выдерживающий никакой критики. Как можно даже сравнивать посылку делегации от всех колен с целью выяснить, что это у вас, братья, происходит, с требованием выдать людей с тем, чтобы их убить. Не понятно, как можно было привести такое сравнение? "Ясности" ради Абарбанэль говорит: "Правда, Рамбан, чувствовал слабость своей позиции, и поэтому в конце приводит мнение мудрецов о том, что разгневался Всевышний из-за пэсэля Михи. И если это было причиной, то нечего нам заниматься всеми прочими выдумками, которые мы будем придумывать из своего сердца, и зачем мы будем перемешивать слова истины со словами лжи, сильное со слабым. Есть причина - и хорошо!" Это - поразительные слова, которые напоминают гордые речи Исаака Ньютона: "Гипотез не измышляют". Излагая принципы науки, Ньютон говорил: "Природа не роскошествует изобилием причин для явлений". То есть, у вас есть одна причина, - так ограничьтесь ею!

У Абарбанэля как раз и чувствуется этот "классический" подход: "Есть одна причина - и хватит", но я совсем не уверен в том, что так устроена жизнь. Вероятнее всего, в корне-то, наверное, лежит одна причина. Но можно посмотреть, например, на поколение Потопа. Причина того, что они заслужили наказание, безусловно, состоит в том страшном разврате, в который они погрузились. Тем не менее, когда этот тригер (крючек) был спущен, то это было только тогда, когда начался грабеж. Пока они не начали грабить, эта страшная причина не приводила к наказанию. Поэтому, когда Абарбанэль говорит, что раз нашел причину, так чего же тебе еще лукавить, то надо ответить так. Конечно, то что причиной был назван пэсэль Михи, - это сказали Танаим или Мораим, и незачем с ними спорить, потому что они правы. Но почему эта причина не приводила к наказанию раньше? Этого Абарбанэль не объяснил! Поэтому, мне кажется, что хотя его критика Рамбана и очень поучительна, но в этом споре позиция Абарбанэля представляется довольно слабой.

Ответ на вопрос: Несет ли колено Беньямина некий грех, который тянется еще со времени, когда Рахель, перед рождением Беньямина, спрятала идолов? - Это довольно интересное соображение. Действительно, благословение и проклятие действует на несколько поколений. Однако, надо не забывать, что Яаков чувствовал себя очень виноватым в том, что Рахель умерла от родов, и, возможно, оттого, что он тогда ее проклял (правда, не зная, что это была она), а может быть, - потому, что он отделился от нее по договору, потому что он возвращался в Эрэц Исраэль, и тогда нельзя ему было быть женатым на двух сестрах. Тора тогда еще не была дана, но в Эрэц Исраэль он соблюдал законы Торы заранее. А раз он отделился от нее во время ее беременности, то, как говорит Талмуд, в результате этого у нее были трудные роды. Связать прегрешение Рахели (с идолами) и пэсэль Михи довольно трудно, потому что для этого мы не видим никаких видимых оснований. Как Абарбанэль и другие комментаторы объясняют тот факт, что две попытки сражения были неудачными, а третья попытка - удачная? В ясном виде Абарбанэль пишет, что промашка сынов Исраэля состояла в том, что они неправильно спрашивали. Оказывается, очень важным является, каким образом спросить. Они же спросили: не того человека, в неправильном месте, не перед " - ", и спросили не совсем в том падеже, и не в том наклонении...То есть, надо знать правильную процедуру. Это все верно, поскольку, если человек не умеет, например, обращаться с тонкой техникой, то он может все испортить. Короче говоря, они ошиблись очень сильно и по многим параметрам, ошиблись в процедуре. Абарбанэль говорит, что может быть, тот Коhен, которого спрашивали первые два раза, неправильно соединял буквы, потому что на нем не так почевал Божественный дух, дух пророчества. Но какой же из этого вывод? Неужели такое суровое наказание следует всего лишь за "письмо с грамматической ошибкой"?

Ответ на вопрос: Может ли вообще какой-то другой коhен, кроме Первосвященника, пользоваться урим и тумим, ведь нагрудник всего один, и он - у Первосвященника? Ничего нельзя сказать точно по поводу того, дается ли право помазанному "коhену мельхама" тоже пользоваться нагрудником. Но если известно, что евреи спрашивали, то они могли это делать только или через пророка, или - через урим и тумим. Поскольку в третий раз сказано, что они спрашивали у Пинхаса, то все считают, что первые два раза это был не Пинхас. И большинство склоняются к тому, что это был коhен, помазанный на войне.

Итак, обвинительный приговор Абарбанэля можно в кратце представить таким образом. Во-первых, процедура была неправильная. Вторая его претензия несколько тоньше, и ее можно перевести на наши термины так: взяли посредственного адвоката, который составил не очень грамотную петицию, в результате чего был получен некоторый туманный ответ, который на самом деле начальство ни к чему толком не обязывает. Какой же из этого можно сделать вывод? Были у того поколения, действительно, промашки: не знали они правил, куда надо идти, как формулировать и т.д. То есть, получается, что причина просто в бюрократии. Чему же мы здесь можем научиться? - Это совершенно непонятно! И не совсем выяснен вопрос о том, что их грех состоял в пэсэле Михи, а это - слова Талмуда, в котором все точки зрения, действительно, должны нам что-то открывать.

Ответ на вопрос: На самом деле трудно себе представить, как случайность, то что Израиль терпит такое ужасное поражение и столько теряет воинов, сражаясь с малочисленным в сущности противником. На это можно сказать, что есть такое правило, что по какой дороге человек хочет идти, по такой его и ведут. То есть, если он хочет очиститься, то ему помогают, а если он хочет запачкаться, то его пропускают. В этой ситуации можно, конечно, предполагать некоторую помощь с Неба (колену Беньямина), но никак нельзя думать, что специально были "задуманы" такие потери Израиля. Это была никакая не ловушка, потому что они пошли сами, по своему решению, а Он не вселял в них никаких таких мыслей; они все сделали и начали эту войну по своему свободному выбору.

Обьяснение Рава Йеhуды Лева Гинзбурга

Рав Йеhуда Лев Гинзбург, уже нами упоминавшийся, в содержательном своем комментарии к тому месту Талмуда и Санhедрина, которое мы обсуждали, где говорится: "За честь Всевышнего не вступились, а за человеческую вступились", говорит следующее. Он говорит: "Надо бы все-таки понять, почему же они раньше не были наказаны за то, что не протестовали против пэсэля Михи? И только когда пришли протестовать по поводу событий с наложницей в Гиве, - только тогда против них был возбужден этот "судебный процесс". Как представляется, говорит рав Гинзбург, это можно понять следующим образом. В гемаре Бава Кама ученики спрашивают у рабана Йоханана бен Закая: "Почему Тора строже наказывает вора, чем грабителя? (знаменитый вопрос)". И он им сказал: "Этот (грабитель) ставит на одну доску честь раба и честь Хозяина, а этот - честь раба уважает, а честь Хозяина - нет." Что это значит? Это значит, что вор стыдится перед людьми, а перед Богом - нет. А у грабителя вообще этого чувства нет, и он никого не стыдится и делает - открыто. И поскольку он такой "неразвитый", то с него и спрос меньше. Пока евреи не протестуют против этого пэсэля Михи, то они вроде как находятся в состоянии бесчувствия, и что с них возьмешь? Но когда они вступаются за человеческую честь, то можно уже считать, что они понимают, что такое честь, и тогда спрашивается: что же они раньше-то думали?

Ответ на вопрос: Можно ли считать, что их желание искоренить зло из Израиля, имеет отношение к тому, что они как бы вступились и за честь Хозяина? Умные советчики говорят родителям, которые слишком заботятся о своем ребенке, что ребенку прежде всего нужны здоровые родители, и это - правда. Но если весь уход за ребенком сводится к уходу за родителями, то это будет уже некоторый перегиб. Если человек вступается за честь Хозяина, только вступаясь за раба, а то, как вообще обращаются с Хозяином, он пропускает без внимания, то получается несколько односторонняя защита Его чести. Конечно, совершено справедливо то, что Хозяину выгодно, чтобы и за раба вступились, но должна быть определенная субординация.

Рассматриваемый комментарий говорит еще следующее. В нем говорится: "Есть еще одно соображение по поводу этого дела. На то, что они не протестовали против пэсэля Михи, у них был довольно разумный ответ. Если кто-то занимается идолопоклонством, да еще и других втягивает, то как говорит Тора: "истребится та душа из среды своего народа". И мудрецы сказали: "Душа истребится, но община, народ, не может истребиться". А колено - это народ, и если целое колено Дана занимается этим поклонением, то как же можно его истреблять? Поэтому у них была очень хорошая отговорка: "Мы не можем начинать войну с целым коленом. Колено не может исчезнуть из Израиля!" Но когда они пришли воевать с коленом Беньямина, они же стали воевать с целым коленом! Почему же тогда они этого не стали делать?

Объяснение мидраша "Элияhу Раба"

Посмотрим один мидраш, который всю эту проблему ставит в совершенно другую плоскость. Это мидраш Элияhу Раба, уже неоднократно упоминавшийся. Традиция приписывает его пророку Элияhу, которого многие считают Пинхасом. Мидраш цитирует: "И истребили из бней Исраэль еще 18 тысяч человек". Это - тот самый стих, цитируя который, "Санhедрин" говорит, что это за то, что не вступились за Честь Хозяина. И спрашивает мидраш: "За что наказаны сыновья Исраэля в тот час?" То есть, он задает тот же самый вопрос, но дает на него абсолютно другой ответ. Ответ здесь звучит так: "Потому что следовало им идти к Большому Санhедрину, который оставили Моше, и Йеhошуа, и Пинхас бен Элазар, и обвязаться железными веревками, перевязать свои чресла, и подкатать выше пят полы своей одежды, и ходить по всем городам и весям - по всему Израилю, и обучать Израиль - " - ", как жить на свете. Это надо было делать год, и два и три, пока не обживутся евреи на своей Земле. Для того, чтобы возвеличилось и освятилось Имя Всевышнего во всех мирах, которые Он сотворил". А они не сделали этого, а когда вошли в свою Землю, каждый из них сидел под своим виноградником, у своего винного погреба, у своего поля, и говорили:

"       " - "привет тебе, душа моя (все - хорошо)", для того, чтобы не слишком утруждаться. Когда же бней Беньямин сделали свои отвратительные дела, дела - которых не делают, то в этот час Всевышний вознамерился разрушить весь мир в целом. Сказал Всевышний: "Я дал этим Землю Израиля исключительно для того, чтобы они учили, читали и изучали, и занимались Торой, каждое дело - в свое время, и учились, как правильно жить на свете". И поскольку они не сделали этого, - погибло несколько десятков тысяч человек из Израиля. И кто убил эти несколько десятков тысяч? - Скажи, что убил их никто иной, как большой Санhедрин, который оставили Моше, и Йеhошуа, и Пинхас бен Элазар.

То есть, теперь виновник - найден и назван!

Имеется такое полезное примечание из "Мусар Навиим". Говорится, что в гемаре Сота есть такое знаменитое место, когда Талмуд спрашивает: "Почему в Торе раздел "Назир" помещен рядом с разделом о "Соте"?" Мы помним, что "Сота" - это правила испытания подозреваемой в неверности жены, которую ведут пить горькую воду и т.д. Талмуд отвечает: "Сказать тебе, что всякий, кто видит Соту в ее унижении, должен взять на себя обет отречения от вина, потому что именно вино приводит к таким последствиям". Многие спрашивают по этому поводу: "Она поступила нехорошо, и это означает, что это ей надо давать обет, потому что ведь многие пьют вино, и ведут себя при этом прилично. Почему же именно тот человек, который видит Соту, должен давать такой обет?" И ответ такой: "Потому что человек не может совершать постыдные дела, если он находится в хорошем окружении". И это - очень серьезное утверждение!. Поэтому, если человек видит, что кто-то поступает гадко, то он прежде всего должен принять к сведению, что он сам в этом виноват. Поэтому именно он должен брать обет. И когда произошло это возмутительное событие с наложницей в Гиве, то это не было свидетельством того, что какая-то кучка людей в одном поселении, в колене Беньямина, оказались злодеями. Это было свидетельством того, что народ Израиля находится в очень тревожном состоянии.

Когда собрались все колена устраивать справедливый и абсолютно необходимый суд над этими злодеями, они должны были начать с того, чтобы судить самих себя и - очиститься! Об этом же говорит и Абарбанэль: "Сначала очисть себя, а потом - иди очищать других". С другой стороны, есть такие соображения: "Должен ли человек быть абсолютным праведником, что бы упрекать другого, или достаточно того, чтобы он был чист по той самой статье, по которой он обвиняет другого?" По этому поводу имеется спор, но, по-видимому, все-таки требовать полной праведности здесь - это слишком сильно. Казалось бы, что по той статье, по которой судят этих злодеев, все колена Израиля, действительно, чисты. Тогда, принимая этот новый упрек, и при том, что сам суд следует считать правильным, спрашивается, от чего же надо было очиститься всем коленам Израиля? Вроде бы, вот, только с пэсэлем Михи у них не в порядке, а остальное все хорошо, и - никакого разврата! Настоящая наука в ответе на этот вопрос получится только тогда, если мы сможем показать, что это - одно и то же преступление.
Продолжение