К оглавлению книги Н.Лейбович "Новые исследования книги Ваикра в свете классических комментариев"Тазриа [2]
«А В ДЕНЬ ВОСЬМОЙ ПУСТЬ ОБРЕЖУТ КРАЙНЮЮ ПЛОТЬ ЕГО» (2)
Из трактата Вавилонского Талмуда «Шабат» (132а) мы учим о том, что ради своевременного исполнения заповеди об обрезании следует нарушить субботу:
«…В день…» (12:3), – даже в субботу.
Раши (там же):
Поскольку не сказано: «А в восьмой (день) пусть обрежут крайнюю плоть его». [Но подчеркнуто именно: «А в день восьмой пусть обрежут крайнюю плоть его».]
Чтобы понять, насколько важна заповедь об обрезании, обратимся к Вавилонскому Талмуду. В трактате «Йома» (85а) содержится дискуссия таннаев по следующему вопросу: откуда известно, что ради сохранения человеческой жизни необходимо нарушить субботу?
Однажды рабби Ишмаэль, рабби Акива и рабби Эльазар бен Азарья шли по дороге, а за ними – Леви Садар и р. Ишмаэль, сын рабби Эльазара бен Азарья, и задали им следующий вопрос: «Откуда известно, что ради сохранения человеческой жизни необходимо нарушить субботу!»
Были предложены различные ответы, последний из которых таков:
Сказал р. Эльазар: «Ради обрезания, которое есть на одном из двухсот сорока восьми органов человеческого тела, следует нарушить субботу. Тем более ради спасения всего тела следует нарушить субботу».
На первый взгляд довольно странно, что вообще возникает такой вопрос. И почему, отвечая на него, прибегают к столь формальным аргументам?! В комментарии к «Эйн Яаков» – «Ѓа-Боне», – автором которого является р. Йеѓуда Арье из Модены, спрашивается:
Несомненно, спасение человеческой жизни важнее соблюдения субботы. Ведь сказано в Торе: «…ибо она – жизнь твоя и долгие годы твои…» («Дварим», 30:20), – т.е. Тора дана тебе, чтобы жить по ней; поэтому не может быть, чтобы соблюдение заповедей влекло за собой смерть. Кроме того, Мишна утверждает: «В случае любой возможной опасности для жизни необходимо нарушить субботу» (Вавилонский Талмуд, трактат «Йома», 85а). Почему же эти мудрецы задают подобный вопрос: «Откуда известно, что ради сохранения человеческой жизни необходимо нарушить субботу?» Неужели для этого требуется доказательство из текста Писания?
«Ѓа-Боне» дает следующий ответ:
Поскольку еврей скорее даст себя убить, чем поклонится идолам, простой люд считает, что раз такое поведение является богоугодным, то и ради исполнения всех остальных заповедей нужно страдать и умирать, не говоря уже о том, что не стоит спасать жизнь. Поэтому таннай сообщает, что «в случае любой возможной опасности для жизни необходимо нарушить субботу».
Учитывая, что заповедь о субботе встречается в Торе чаще, чем какое-либо другое повеление, и что запреты ее достаточно строги, как это ясно выражено: «…осквернитель ее будет предан смерти…» («Шмот», 31:14), мудрецами был задан этот вопрос: «Откуда известно, что ради сохранения человеческой жизни необходимо нарушить субботу?» Они должны были привести доказательство из текста Писания, ибо в нем говорится и о том, что осквернитель субботы карается смертной казнью.
Чтобы подтвердить, что в этом случае нельзя прибегать к формальным доказательствам, основанным на умозаключении «от легкого к более строгому» или на анализе текстовых нюансов, которые обычно приводятся для дополнительного эффекта, Шмуэль (третий мудрец, отвечающий на заданный вопрос) ссылается на фундаментальный принцип иудаизма: Тора несет жизнь, соблюдающим ее, а не смерть!
Сказал р. Йеѓуда от имени Шмуэля: «Если бы я был с ними [с мудрецами, обсуждающими этот вопрос], я бы сказал, что мое доказательство предпочтительнее, ведь написано: “[Соблюдайте же установления Мои и законы Мои, исполняя которые, человек] живет ими” («Ваикра», 18:5)» – а не умирает ради них. Сказал Рава: «Каждому [мнению] можно найти опровержение, кроме [мнения] Шмуэля, которому мы ничего не можем возразить».
Теперь понятно, зачем понадобилось искать обоснование в тексте Торы безусловному, казалось бы, принципу святости человеческой жизни, которую следует спасать ценою нарушения субботы, хотя он в действительности не нуждается в обоснованиях, ведь об этом свидетельствует само Писание. Но все же изречение р. Эльазара нуждается в разъяснении.
Каким образом р. Эльазар доказывает, что исполнение заповеди обрезания важнее, чем соблюдение субботы? Каким образом он использует с этой целью импликативное умозаключение: если ради своевременного исполнения заповеди об обрезании (это «устав», смысл которого нам не известен) следует нарушить субботу, то тем более ради человеческой жизни, святость которой выше, чем святость субботы?
Ведь обрезание – это требование к человеку, а сохранение жизни – дарованная ему милость; первое – принесение жертвы, а второе – получение помощи; первое сопряжено с опасностью для здоровья, второе – с избавлением от опасности. Таким образом, если ради обрезания следует нарушить субботу, то обязанность исполнить одну заповедь оказывается более неотложной, чем обязанность, исполнить другую; в то время как спасение жизни человека в субботу сопряжено с отказом от соблюдения заповеди. Можно ли вывести одно из другого с помощью герменевтического принципа «от легкого к более строгому»? Ведь все это не более чем логическая игра, да и рассуждение основано на ошибочном представлении о заповеди обрезания!
Однако если рассматривать ритуал обрезания как акт завершения сотворения тела, благодаря которому человек обретает совершенство и становится союзником Творца, то аргументация на основе принципа «от легкого к более строгому» станет резонной.
Нарушая субботу в ситуации опасности, мы спасаем человека от гибели, возвращаем ему жизнь длинной «семьдесят, а если силен, то и восемьдесят лет» 1, отведенных нам на земле для того, чтобы служить Господу; ибо жизнь человека предназначена для реализации Торы и заповедей. Однако в результате обрезания тело еврея обретает свое совершенство и позволяет «прилепиться» к Господу через этот завет, без чего его жизнь была бы бессмысленной. Именно это имеет в виду Раши, который к словам Талмуда («Ради обрезания, которое есть на одном из двухсот сорока восьми органов человеческого тела, следует нарушить субботу») добавляет только одно слово – «завершение»: «Ради обрезания, которое есть завершение на одном из двухсот сорока восьми органов человеческого тела…»
Таким образом, р. Эльазар учит совсем не тому, что нарушение субботы в случае опасности для жизни выглядит облегчением, а в случае с обрезанием – устрожением закона. Ведь нарушение субботы ради спасения жизни человека вовсе не рассматривается как отказ от обязанности, а нарушение субботы ради своевременного обрезания – как еще одна, новая и более строгая обязанность; хотя именно так и кажется на первый взгляд. Нет – в обоих случаях мы имеем дело с обязанностью, принятием владычества Творца. Обрезание – символ завета с Господом и принятия Его ига, а спасение человеческой жизни способствует продлению этого завета, соблюдение которого, безусловно, является целью нашего существования.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ
(1) Мальбим обнаруживает текстовую проблему в стихе «А в день וביום восьмой пусть обрежут [крайнюю плоть его]» (12:3).
Всякий, кто сведущ в иврите, знает о том, что союз -ו исполняет связующую функцию, объединяя два эпизода или речения; и везде, где имеется соединительный союз -ו, смежные эпизоды соединены друг с другом, будь то заповеди, события и т.д. Однако там, где темы никак не соотносятся друг с другом, соединительный союз -ו отсутствует. Подобным образом [в «Бемидбар» (29:35)] написано: «В восьмой день ביום праздничное собрание пусть будет у вас…» – без -ו, – [поскольку этот фрагмент] обособлен, самостоятелен. Но ранее было сказано: «А во второй деньוביום …», «А в третий день וביום…», «А в четвертый день וביום…» (там же, 17, 20, 23), – [поскольку эти фрагменты] связаны.
Здесь же [сказано]: «А в деньוביום восьмой пусть обрежут…» – но (на первый взгляд!) это не относится к [рассматриваемому] практическому закону, ибо весь эпизод посвящен нечистоте роженицы, которая сначала будет нечиста семь дней, а затем тридцать три дня будет «сидеть на крови очищения». Однако стих «А в день וביום восьмой пусть обрежут [крайнюю плоть его]» посвящен новорожденному и является замкнутым фрагментом, вторгающимся в эпизод о роженице и никак к нему не относящимся. Как и любой другой замкнутый фрагмент, его следует писать без соединительного союза - ,וпоскольку новая тема, которая появляется внутри эпизода, всегда должна быть обособлена и не начинаться союзом .ו-
Можете ли вы объяснить, почему в «замкнутом фрагменте» все-таки появляется соединительный союз - וи какова его функ-ция?
(2) «А в день восьмой пусть обрежут ימול крайнюю плоть его» (12:3).
Иерусалимский Талмуд, трактат «Кидушин» (1:7):
Отсюда учат, что отцу заповедано обрезать сына.
ימול («пусть обрежут») – это пассивная форма, и подобно этому: («…[изрекающий ложь] не утвердится לא יכון») «Теѓилим», 101:7. Принадлежит к той же группе глаголов, что и [глагол во фразе]: «…[народ вышедший] был обрезан מולים» («Йеѓошуа», 5:5). И возможно здесь недостает характерной для этой группы корневой буквы ,נ- как в стихе: «Вы обрезайте вашу [крайнюю плоть] ונמלתם…» («Брейшит», 17:11); и также: «Если человек даст обет ידור נדר…» («Бемидбар», 30:3), – т.е. в эллиптических стихах с опущенным подлежащим, означающим отца или раввинский суд, на которых возложена заповедь об обрезании.
Примечания
1 См. «Теѓилим» (90:10).