К оглавлению лекций

З.Дашевский

Курс Незекин 2004 года. Тема 4. Законы о неумышленном убийце.

цифры заключенные в двойные круглые скобки (()) - означают ссылки на номер страницы учебной брошюры (для студентов Бар-Илана)

1. Примеры неумышленных убийств
2. Споры мудрецов по поводу определения неумышленного убийства
3. Типы и категории неумышленных убийств. Случаи, когда убийца подлежит изгнанию
4. Города-убежища и процедура изгнания
5. О городе-убежище

1. Примеры неумышленных убийств

Убийство является одним из тягчайших преступлений, можно сказать – самым тяжким, и в Торе занимает заметное место объяснение с ним законов. Что касается человека, который совершил умышленное, преднамеренное убийство, то он подлежит смертной казни в бейт-дине, если есть свидетели и он был предупреждён, что за убийство его казнят. Мы в основном будем заниматься другим случаем, а именно – законами о человеке, который совершил неумышленное убийство.

((31))Книга «Шемот» 21:12-13.

 Если ударил человека и тот умер, ударивший должен быть предан смерти. Если же он не подстерегал его, а Бог подвел под его руку, Я установлю тебе место, куда убежит он.

 В основном, тема о неумышленном убийце разъясняется в 35-й главе книги «Ба-мидбар». Если человек совершил неумышленное убийство, то он подлежит изгнанию в определенные города, которые называются «городами-убежищами». Это не очень точный перевод, слово «миклат» обозначает не столько убежище, сколько абсорбцию.

((33-34))Трактат «Макот», даф 7-алеф, мишна.

 Те, кто подлежит изгнанию. Убивший человека по ошибке.

 Трактат «Макот» является прямым продолжением трактата «Сангедрин». И на протяжении заметного количества глав трактата «Сангедрин» говорится: «Вот те, кто подлежит такому-то виду казни; те, кто подлежит другому виду казни…» И теперь «Макот» продолжает тем же языком: «А вот те, кто подлежит изгнанию». Кто это такие? Это те, кто совершил неумышленное убийство.

 Накатывал каток, и он упал на него, т.е. на какого-то человека, и убил его. Другой случай: спускал бочку, и она упала на него (на другого человека), и убила его. Спускался по лестнице и упал на него  (на другого человека) и убил его. Во всех этих случаях подлежит изгнанию. Но если он откатывал каток, и он упал на другого и убил его; или он втягивал наверх бочку и порвалась веревка, бочка упала на другого и убила его; или если он поднимался по лестнице и упал на другого и убил его, - то в этих случаях он не подлежит изгнанию.

Вот правило: во всех случаях, когда это - в процессе опускания, подлежит изгнанию, не в процессе опускания – не подлежит изгнанию. Мы не знаем точно, как был устроен каток, но большинство комментаторов объясняют нам, что речь идет о технике сглаживания крыш. Крыша делалась глиняная, без такого ската, какой принято делать в наше время. Она была ровная. И человек специальным катком, скорее всего это был гладкий круглый камень с деревянной ручкой, сглаживает эту крышу. Раши объясняет, что при этом он придает ей небольшой наклон, чтобы с нее стекала вода. Если он толкает этот каток книзу, и он у него выскользнул и полетел вниз, то он придал ему этот импульс и тем самым поучаствовал в последующем убийстве. Если же он вкатывал наверх, то его воздействие было противоположным. Он как бы к движению катка вниз не причастен.

Так же - в остальных случаях. Если он опускал бочку и веревка выскользнула у него из рук, то считается, что он придал ей это движение вниз. Хотя мы знаем, что собственно говоря, ударную энергию сообщила не его сила, а сила земного притяжения. Тем не менее, первый импульс приписывается ему. Точно так же, если он спускался по лестнице и упал, то это опускание было вызвано им. Если же он поднимался по лестнице, то его движение было противоположным падению, и он за него не отвечает.

Гмара:

- откуда эти слова?

 Мы знаем, что Гемара очень часто начинает обсуждение Мишны с этого вопроса, который обозначает просьбу привести источник из Торы закона, сформулированного в Мишне. Где Тора говорит нам о том, что в случае, когда движение было вниз, он подлежит изгнанию, а когда движение было наверх, не подлежит?

=Сказал Шмуэль: Это следует из того, что сказало Писание:

(«Ба-мидбар», 35:23)  «...и повалит на него, и тот умрет». Он становится виновным только в том случае, если упадет путем падения. Барайта обсуждает стихи, касающиеся неумышленного убийцы, из книг «Ба-мидбар» и «Дварим» и толкует их таким образом.

 По ошибке - исключить злоумышенного, без знания - за исключением того, кто намеревался.

 На это возражает Гемара:

- злоумышленно? Ясно, что к нему не относятся законы о неумышленном убийце. Он подлежит смертной казни!

=Сказал Рова: за исключением того, кто говорит – разрешено. Человек не собирался совершить такое страшное уголовное преступление. Ему вдруг показалось, что закон разрешает убивать человека. Он ошибся. Сказал ему Абайе, его напарник в спорах:

- если он говорит – разрешено, то он – принужденный!

 Нельзя вообще сказать, что он совершил преступление по ошибке. Это не ошибка, а безвыходная ситуация. Он думал, что это житейское дело – взять и убить человека. Незнание закона делает его, фактически, принужденным к этому занятию. И он не подлежит этому закону. Рова отвечает ему

=То, что я говорю тебе, не исключет твоего утверждения, что человек, сказавший «можно», является принужденным. Но это -принужденность, которая очень близка к злоумышленности.

Вторая часть нашей барайты: без знания - за исключением того, кто намеревался. На это - то же самое возражение.

 Намеревался? Понятно, что он не подлежит этому закону. Потому что, если он намеревался убить человека, то он подлежит смертной казни.

Скаазл Рова: за исключением того, кто намеревался убить животное и убил человека. Намеревался убить кути и убил Исраэля, намеревался убить выкидыш и убил человека жизнеспособного.

Гмара приводит ещё одну барайту, обсуждающую сказанное в (Бемидбар 35:22), в (Шмот 21:13) и в (Дварим 19:5), которая выводит из этих стихов целый ряд уточнений о том, какого рода ситуация подпадает под закон об изгнании. В частности, в книге «Дварим» сказано:

 «если человек пойдет с другим в лес..».

 Какую существенную характеристику ситуации передаёт Тора, указывая эту подробность? Важно ли, что дело происходило именно в лесу, а не в каком-нибудь другом месте?

Барайта отвечает на этот вопрос.

Как лес является территорией, куда разрешен вход и тому, кто нанес ущерб, и пострадавшему , так и всегда - территория, куда разрешен вход и тому, кто нанес ущерб, и пострадавшему.

Закон о том, что неумышленный убийца подлежит изгнанию, действует в ситуации, когда это произошло на территории, куда обоим разрешен вход. В лес могут входить все, кто пожелает. Тора описывает, как получилось, что он его убил: они вошли вдвоем в лес, у одного отскочил топор от древка (или щепка из-под топора). Важно то, что оба они имели право туда войти. Но если один из них имел право, а другой не имел права входить туда без спросу, то это меняет ситуацию. Например, если потерпевший вошел во двор хозяина, не получив его разрешения, то в этом случае хозяин не подлежит изгнанию.

2. Споры мудрецов по поводу определения неумышленного убийства

Спросил рабби Абаху у рабби Йоханана. Человек поднимался по лестнице и под ним отломилась перекладина, упала и убила человека. Что тогда? В такой ситуации считается, что это – подъем (он-то поднимался), или это спуск (ступенька-то падала). Сказал ему: ты пришел к случаю, когда перед нами опускание, необходимое для поднимания. Для того чтобы человек поднимался, он необходимо толкает ступеньку вниз. В этом случае он подлежит изгнанию.

Поставил следующую трудность. Мишна говорит: вот правило. Все, что путем опускания, - подлежит изгнанию. Все, что не в процессе опускания, - не подлежит. Вот это самое – не в процессе опускания. Чтобы прибавить – что? Дело в том, что Мишна никогда не скажет: вот правило, которое просто будет включать в себя все перечисленные частные случаи. Когда говорится «клаль», то обязательно добавляется хотя бы еще один частный случай, который не был назван явно до этого. И поэтому он спрашивает: Мишна сказала: вот правило – «все, что в процессе опускания». Что он имеет в виду? Какую еще ситуацию он хочет добавить, если он уже сказал: опускал бочку. Я не могу сказать: бочку опускал – это одно, а кувшин – это другое, ведро – третье. Он что-то опускал – неважно что. Что же добавляет эта фраза: «вообще всегда, когда в процессе опускания, подлежит изгнанию»? Что содержит это «всегда»? Ведь, наверное, в Мишне это обобщение сказано как раз для того, чтобы включить этот самый случай – когда он опускал ступеньку, а сам поднимается?

Отвечает ему на это Рав. Если ты так рассуждаешь, то возьми вторую часть правила, которая содержится в конце нашей мишны. А все, что не в процессе опускания, - он не подлежит. Что это добавляет, какой частный случай? Для того, чтобы включить случай человека, который разделывает мясо. Если там - для того, чтобы включить разделывающего мясо, то и здесь. Что имеется в виду? Говорит одна барайта. Разделывал мясо перед ним – подлежит изгнанию. Сзади – не подлежит. Другая барайта говорит: сзади – подлежит, спереди – не подлежит. Третья барайта говорит: хоть спереди, хоть сзади – подлежит. Четвертая барайта говорит: ни спереди, ни сзади не подлежит.

Все эти утверждения относятся к разным ситуациям. А именно – если он опускал топор впереди, то он подлежит изгнанию, если убил впереди. Если он поднимал впереди, то он не подлежит за это. Т.е. всегда, когда он убил в процессе опускания, он подлежит изгнанию, а убил в процессе неумышленного поднимания – не подлжеит изгнанию. Может быть, надо сказать, что этот спор амораим восходит к следующему спору танаим. Поднимался по лестнице, и отломилась под ним перекладина. Один говорит – отвечает, а другая барайта говорит, что не отвечает. Не в том ли у них спор, что один считает,  что это подъем, а другой считает, что это – спуск? Нет, все согласны с тем, что это – процесс подъема. И спор у них не в том, поднятие это или опускание. Все согласны, что он поднимается. Но нет проблемы в противоположных утверждениях, потому что одно из них касается ущербов. Человек сломал лестницу – отвечает ли он за нее? А другое касается того, что эта перекладина убила человека – подлежит ли он изгнанию? А хочешь – я истолкую по-другому. Я скажу, что оба утверждения дают ответ на вопрос о том, подлежит ли он изгнанию, но в разных ситуациях. В одном случае – эта ступенька прогнила, а в другом она держалась крепко. Или в обоих случаях ступенька крепкая, но один раз он давит с усилием, а другой раз – без усилия.

На вопрос, чем кончился спор, нужно заметить следующее. Бывают обсуждения двух совершенно разных видов. Одно обсуждение – каков приговор, каков закон в заданной ситуации. Этот спор обязан кончиться однозначно, по крайней мере – если это имеет отношение к практике. Другой спор – как интерпретировать, о какой ситуации идет речь, и он не обязан кончиться однозначно. Я не знаю, о чем говорит писатель. В одной ситуации такой закон, в другой ситуации – другой. Поэтому здесь это не тот спор, который обязан иметь однозначное разрешение. Хочешь – я интерпретирую их спор про такую ситуацию, а хочешь – про другую. Этот спор не имеет конца. С топором там, где он неумышленно убил в процессе опускания топора – он подлежит изгнанию, неумышленно убил в процессе поднимания топора – не подлежит. Независимо от того, спереди или сзади.

Разные барайты есть потому, что они касаются разных ситуаций, по крайней мере так интерпретируется. Дело в том, что танаим оставляли свои утверждения в очень краткой форме. Особенно это видно в Мишне, но часто это бывает и в барайте, где не описана подробно ситуация, о которой идет речь. Поэтому, когда мы встречаем два противоречащих друг другу высказывания танаим, мы стараемся анализировать споры между мудрецами, стараемся объяснить, что речь идет о разных ситуациях. Что именно имели в виду авторы этих высказываний, восстановить едва ли возможно. Возражение - что ситуаций есть нескончаемое количество и невозможно перечислить все конкретные ситуации. Как можно так учить закон? В этом проблема. Танаим оставили некоторый набор конкретных ситуаций с тем, чтобы мы все другие ситуации уподобляли этим.

Амораим занимаются ровно этим. Талмуд занят тем, что пытается нащупать принципы, и этот процесс начинается лет через сто после завершения Мишны, когда мы от казуистики, от перечисления конкретных случаев переходим к абстракции, к формулировке общих принципов. Это перелом, который совершился в поколении Абайе и Ровы. Они начинают в явном виде спрашивать: каков здесь ведущий принцип, какой параметр определяет ситуацию? Мишна намекает: всегда, когда в процессе опускания, - он подлежит; всегда, когда в процессе подъема – не подлежит.

3. Типы и категории неумышленных убийств. Случаи, когда убийца подлежит изгнанию

((42))Рамбам, «Законы об убийце и обязанности по охране жизни. Глава 6-я.

 галаха 1. Есть три типа неумышленных убийств. Первый тип – убившего по ошибке в полном неведении. О нем сказано (Шемот 21-13): «И который не подстерегал». Ему приговор – он подлежит изгнанию в города-убежища, чтобы спастись там.

 Галаха 3. А есть категория неумышленного убийцы. Он убил по ошибке, и эта ошибка очень близка к принужденности, потому что произошло событие, в высшей степени необычное по сравнению с тем, что случается среди людей. Он освобожден от изгнания, и если кровный мститель убьет его, то он подлежит за это казни.

Галаха 4. Есть тип убившего по ошибке - такой, что эта ошибка близка к злому умыслу. Например, если там содержится халатность, или надо было ему остерегаться, а он не остерегался. И приговор ему – что он не подлежит изгнанию, потому что его преступление очень тяжко, и изгнание не искупает его. И города-убежища не абсорбируют его, потому что они дают убежище только тем, кто подлежит изгнанию.  Поэтому, если его поймал кровный мститель и убил его, то он, этот кровный мститель, не подлежит наказанию.

Таким образом, мы видим, что Рамбам подытоживает то, что уже можно было увидеть из нашего отрывка Талмуда. 

Есть три разные категории неумышленного убийцы. Закон об изгнании относится только к средней категории, когда он совершил ошибку, где можно было ожидать, что такое произойдет, но вероятность этого не была слишком явной. И его вина не очень прямая. Он оказался жертвой ситуации, но какая-то косвенная вина на нем есть, потому что мы знаем высказывания мудрецов, что хорошее дело Всевышний приводит через хорошего человека, а плохое – через плохого. Если под ним провалилась ступенька и он упал, то не известно, сколько на нем вины. Невозможно заранее прощупать все ступеньки, по которым опускаются. Во всяком случае, если он убил по ошибке, то он подлежит изгнанию, и это изгнание является не только наказанием, но и искупает его вину. А есть два других крайних случая. Один случай – когда эта ошибка была практически вне его контроля, когда он принужден, и тогда он не подлежит изгнанию из-за того, что его вина слишком слаба. Противоположный случай – когда эта ошибка на грани злого умысла.

В наше время, к сожалению, мы встречаемся со случаями неумышленного убийства почти каждый день на дорогах, где за текущий год убито уже около 500 человек. Значительная часть из них является жертвами неумышленных убийств. Не знаю, подлежал ли бы изгнанию человек, который на дороге ведет себя без достаточной осторожности, если бы этот закон действовал сегодня. Но я боюсь, что многие из виновников этих катастроф, этих аварий на дорогах являются неумышленными убийцами категории, близкой к злоумышленности. Потому что если человек обгоняет там, где нельзя обгонять, то это самый явный случай такого злоумышленного, ненамеренного убийства. Если человек находился в полном неведении и никак не мог предполагать, что будет такой трагический результат, то он не подлежит изгнанию, и тем самым кровному мстителю запрещено его убивать.

((34)) «Макот», даф 8-алеф. Мишна. Бросил камень в общественную территорию и убил – подлежит изгнанию. Рабби Элиэзер бен-Яаков говорит: если после того, как камень был брошен (покинул руку бросившего), другой высунул голову и камень попал в него, - то бросивший камень не подлежит изгнанию. А если бросил камень в свой двор и убил? Если у потерпевшего есть право ходить туда – подлежит изгнанию. А если нет – не подлежит. Сказано («Дварим»-19): «И если придет с другим в лес». Как входить в лес есть право и у потерпевшего, и у понесшего ущерб, так и всегда, если есть право у потерпевшего и у вредителя входить туда. Исключается двор хозяина, куда потерпевшему нет права входить.  Шауль говорит: «Как рубка дров является делом разрешенным, а не заповеданным, так и всякое дело, занимаясь которым человек подпадает под действие закона о неумышленном убийстве,  должно быть факультативным, а не исполнением заповеди.

Отец, наказывающий сына, и учитель, который учит ученика и посланец бейт-дина не подлежат изгнанию. Шауль говорит, что под категорию неумышленного убийцы подпадает человек, который неумышленно убил, занимаясь необязательным делом, незаповеданным делом. Из этого исключается человек, который бил другого, исполняя заповедь. Т.е. если отец бил сына, чтобы внушить ему мораль, и нечаянно убил его, то он не подлежит изгнанию. И не только отец, но и учитель, который вправлял мозги своему ученику. Отец может бить малолетнего сына, пока это ему помогает. А если отец бьет взрослого сына, то он совершает преступление, потому что он провоцирует сына дать сдачи. Что подразумевается здесь под посланником бейт-дина - спор ришоним. Одно мнение - что это посланник бейт-дина, который исполняет приговор дать осуждённому определенное количество ударов, и то ли он ударил слишком сильно, то ли превысил назначенное количество ударов. Другое объяснение у Рабмама – что это посланник бейт-дина, который убеждает человека явиться по вызову в суд, а тот не хочет.

Гмара. Мишна начинает с того, что человек бросил камень в общественную территорию. На это Гемара говорит: «В общественную территорию? Так он злоумышленник!» Как это так – бросать камни в общественную территорию? Тут какая-то ошибка. Сказал рав Шмуэль бар-Ицхак. Речь идет о человеке, который разрушает свой забор. Ну и что? Разрушает забор – так надо было посмотреть, куда падают камни. Он разрушает забор ночью. Ночью? Так надо было проверить, куда падает. А он разрушает свой забор в кучу мусора. Уточни, какова природа этой кучи. Если там постоянно находятся люди, то он – преступник. Если люди там, как правило, не находятся, то он – принужденный. Получается, что никак нельзя отнести его к этой средней категории, когда он подлежит изгнанию. Сказал рав Папа. Речь идет о мусорной куче, которой люди пользуются в качестве отхожего места ночью и не пользуются днем. Но иногда бывает, что и днем человек отойдет туда. Т.е. как правило, днем люди этим местом не пользуются. Получается, что преступником он не является, потому что обычно там нет людей. А принужденным тоже не является, потому что иногда все-таки бывают.

Мишна, даф 9-бет. Слепой не подлежит изгнанию (слова рабби Йегуды). Рабби Меир говорит – подлежит. Ненавидящий не подлежит изгнанию. Рабби Йоси говорит: ненавидящий подлежит казни. Потому что он - как рецидивист. «Ненавидящий» - это термин из Торы. Неумышленный убийца определяется как тот, кто не ненавидит его. В трактате «Сангедрин», даф 27-бет, есть ясное определение, кто такой «сонэ» – ненавистник. Тот, кто не разговаривал с ним три дня из-за вражды. Так вот, рабби Йоси говорит, что если он  ненавидит его, то его шансы сойти за неумышленного убийцу как бы ненаблюдаемы, потому что он в статусе того, кто хочет ему сделать зло. Рабби Шимон говорит, что бывают случаи, что ненавидящий подлежит изгнанию, а бывает, что не подлежит. Вот правило. Во всех случаях, когда он может сказать, что сознательно убил его, - не подлежит изгнанию. А если не сознательно – то подлежит.

Если он убил сознательно, то он подлежит смертной казни - только если есть свидетели и предупреждение. Необходимы, по крайней мере, двоих свидетелей, которые покажут, что он при них убил, что его перед этим предупредили, что так делать нельзя, и если убьет, то будет казнен, а он сказал: «знаю и буду», -только при этих условиях бейт-дин может приговорить его к смертной казни. Если он сам признается, то это заведомо ничего не дает для смертной казни, и это нерешенный вопрос в случае неумышленного убийства.

Барайта обсуждает стих («Бе-мидбар»-35). Он совершил это убийство, не увидев, что там находится этот человек, т.е. за исключением слепого. Так говорит рабби Йегуда. А рабби Меир говорит: «не видев, чтобы включить слепого». Какова логика рабби Йегуды, как он приходит к тому, что надо исключить? Поскольку сказано: «Если придет с другим в лес». Слепой тоже входит сюда, любой может с другим прийти в лес. «Придет, не видев» – надо исключить его. Придет с другим в лес, даже слепой, не видя, - надо уменьшить. А рабби Меир говорит: «Не видев – это уменьшение, не зная – это еще одно уменьшение». Но есть правило, что не может быть уменьшения после уменьшения, и поэтому надо, наоборот, увеличить». Рабби Йегуда тоже видит, что написано «не зная». Он говорит: «Не зная» – за исключением того, кто намеревался. У него другая функция.

Есть очень простое, неформальное объяснение, почему слепой не подлежит изгнанию. Потому что когда сказано, что он пришел в лес и там, не видя, совершил нечаянное убийство, то это относится к человеку, который там не видел, но в другом месте видел. А слепой нигде не видел. Это очень содержательное, очень глубокое понимание стиха Торы. Там никогда не будет приводиться не та причина, которая является центральной, главной в обсуждаемом событии. Он потому совершил убийство, что не видел. А слепой все, что он совершает, делает не видя. Поэтому он сюда не относится

 Рабби Йоси говорит: «ненавистник подлежит казни».

- Но ведь его же не предупредили. Как же можно казнить человека, у которого не было предупреждения. Тогда есть объяснение. =Наша мишна – по мнению таны рабби Йоси бар-Йегуды, которое представлено в барайте.

Рабби Йоси бар-Йегуда говорит: «хавер» не требует предупреждения. Хавер – это человек, который скрупулезно изучает законы Торы и заботится об их наиболее точном и наилучшем исполнении. Поэтому есть мнение, которое не является Галахой,- что хаверу не требуется предупреждение. Он сам знает, что нельзя убивать. По мнению рабби Йоси бар-Йегуды, хавер не требует предупреждения, потому что предупреждение предназначено только для того, чтобы различить, совершается преступление по ошибке или злонамеренно. А если он его ненавидел еще до этого, то ясно, что он это совершает злонамеренно. (Не очень убедительно).

Рабби Шимон говорит, что бывают разные случаи. Бывает, что ненавистник подлежит изгнанию, бывает – не подлежит. Барайта объясняет.  Разорвалось – подлежит изгнанию, выскользнуло из рук – не подлежит.

Веревка, на которой он опускает бочку. Если эта веревка порвалась, то это явно вынужденный случай. Что ему оставалось делать? Он должен был проверить веревку. Но даже проверенная веревка иногда рвется. Если он ее не проверил как следует, то на нём лежит какая-то доля вины, но это явно чистый случай человека, который убил по ошибке. Но если он опускал и у него выскользнуло из рук, то тут уже есть элемент злонамеренности. Надо было лучше держать, это зависит от его силы. На что ты рассчитывал? Если для тебя бочка слишком тяжелая, зачем ты взялся ее опускать? Замечание - зачем стоять под бочкой? - очень правильное. Человеку запрещено ходить под шаткой стеной. Не ставь себя в угрожаемое положение. Потому что, как только ты попал в такое положение, наНебе собирается бейт-дин, который начинает рассматривать вопрос, хватает ли у тебя заслуг, чтобы тебя спасать, или нет?

Если веревка порвалась, то он высылается, потому что это – чистое убийство по ошибке. Если же веревка выскользнула у него из рук, то он не высылается, потому что это – на грани злоумышленного. Но ведь есть следующая барайта. Рабби Шимон говорит: «Человек никогда не подлежит изгнанию, если только не выскользнул каток у него из рук». Трудность: одно высказывание о случае, когда порвалось, противоречит другому. Т.е. трудность «порвалась против порвалась» и трудность «выскользнула против выскользнула». «Порвалась против порвалась» – не трудность. Одно сказано про друга, другое – про врага. «Выскользнула против выскользнула» – нет трудности. Одно – это рабби, другое – это мудрецы. Дело в том, что у рабби и мудрецов есть спор, как понимать случай, описанный в стихе, что соскользнуло железо с дерева и убило человека в лесу, когда он рубил дрова.

4. Города-убежища и процедура изгнания

Куда они изгоняются? В три города, которые за Иорданом, и в три, которые в Земле Ханаанской. Как сказано («Ба-мидбар», 35): «Три города выделите за Иорданом и три города выделите в Земле Ханаанской», и т.д. До тех пор, пока не были избраны три города, которые в Земле Израиля, те три города, которые за Иорданом, не давали убежища. Моше выделил три города за Иорданом раньше, чем пошли сюда в Землю Ханаанскую и стали ее завоевывать. Как сказано: «Будет шесть городов-убежищ». Эта шестерка должна вся наличествовать, без этого ни один из них не будет исполнять своей роли. До тех пор, пока не будут все шесть предоставлять убежище одновременно. Не одному и тому же, но все шесть готовы его предоставлять. И указывают для них дороги из одного города в другой. Как сказано («Дварим», 19): «Приготовь себе дорогу и раздели», и т.д.

И передают им двух талмидей-хахамим на случай, что вдруг кровный мститель убьет его по дороге, и они, эти талмидей-хахамим, будут говорить, обращаясь к кровному мстителю. Рав Меир говорит: «Он сам говорит за себя. Как сказано («Дварим», 19) (по пшату – что касается законов относительно убийцы), но дословно так: «Вот слово убийцы». Т.е. убийца сам должен уговаривать кровного мстителя, что он его не специально убил и не нужно его убивать.

Рабби Йоси бар-Йегуда говорит: «Прежде всего убивший по ошибке направляется в города-убежища. И бейт-дин посылают и приводят его оттуда». (Бейт-дин того города, где он совершил убийство.) В городе, где он совершил убийство, происходит суд. Того, кто заслужил смертного приговора в бейт-дине, казнят, а того, кто не заслужил, освобождают от казни. Того, кто приговорен к изгнанию, возвращают на его место, т.е. в тот город-убежище, куда он убежал изначально. Как сказано («Ба-мидбар», 35): «И вернет его община в город, его убежище».

Барайта. Три города выделил Моше за Иорадном, и соответственно выделил Йегошуа в Земле Ханаанской, и они находились на одном уровне, как два ряда в винограднике. Йегошуа – двадцать, Хеврон в Йегуде напротив Бецера  в пустыне, Шхем в горах Эфраима, напротив Рамот в Гиладе, Кедеш в горах Нафтали, напротив Голан в Башане. Слово «вэ-шилашта» (раздели) понимается так, чтобы это было разделено тремя точками на равные части, чтобы к югу от Хеврона было столько же, сколько от Хеврона до Шхема. И от Хеврона до Шхема – столько же, сколько от Шхема до Кедеша.  И от Шехема до Кедеша – как от Кедеша до северного окончания, до северной границы. За Иорданом – три, и в Земле Израиля – три. Удивление в том, что это территории совершенно разного размера. Получается, что количество городов на единицу площади совершенно неодинаковое. Сказал Абаей: «В Гиладе очень распространены убийцы».

Танаим сказали нам: «Вместе с учеником, который приговорен к изгнанию, изгоняют и его учителя». Как сказано: «И будет жить», т.е. создай ему условия для жизни. Имеется в виду учитель Торы. Если у человека, который привык жить,  занимаясь Торой, не будет возможности учить Тору, то для него это все равно, что смерть. Даже если там есть другие учителя и ешива, но он ведь привык учиться у своего учителя. Не у всякого человека удается учиться. Отсюда очень важное поучение – чтобы человек не обучал недостойного ученика. Потому что если он недостойный, то ему может попасться такое дело, что он будет приговорен к изгнанию, и учителю придется последовать за ним. Учителей может быть много, но считается, что учитель, у которого ты получил основную часть своих знаний Торы, один.

Сказал рабби Йоханан. Если рав приговорен к изгнанию, то вместе с ним изгоняют всю его ешиву. Дельное замечание. Если неумышленное убийство вскрывает тот факт, что ученик был недостоин, но нельзя ли применить это рассуждение и к раву и сказать, что, таким образом, рав недостоин? Эти рассуждения очень верны, но они не меняют того факта, что человек, который совершил неумышленное убийство, не лишается права преподавать. Вопрос,  может ли он быть на руководящих постах, - это предмет спора впереди, и это, вообще говоря, нет. И намечают дороги к ним. Рабби Элиэзер бен-Яаков говорит (даф 10-бет): «На перекрестке (т.е. на каждом месте, где дорога раздваивается) заметна надпись – указатель, в какую сторону находится убежище». Для того чтобы убийца это увидел и направился туда. Зачем это делалось? Чтобы человек не бегал и не расспрашивал местных жителей, где здесь город для неумышленного убийцы. Это смущает население. Сказал рав Кахана: «Из какого стиха это следует?» «Дварим», 19: «Приготовь себе дорогу». Что это значит? Сделай себе приготовления для дороги.

Рав Хама бар-Ханина начинал толкование этого раздела законов о неумышленном убийце со стиха из Псалмов (25 Псалом): «Хорош и прям Господь, и потому он наставляет грешников в дороге». Очевидно, он имел в виду: человек совершил грех неумышленного убийства, и Он ставит ему указатели – туда тебе надо бежать быстрее, чтобы тебя не настиг кровный мститель. Если Он наставляет, показывает дорогу грешникам, то тем более будет показывать ее праведникам. Рабби Шимон бен-Лакишначинал вступление к этой теме со стиха ? … И говорится в книге «Шмуэль-алеф», 24: «Как говорит древняя поговорка: от злодеев выходит злодейство», и т.д. О чем говорит здесь Писание? Вот какой мидраш. Говорится о двух людях, которые совершили убийство. Один убил по ошибке, а другой -– злоумышленно. У того и у другого нет свидетелей. Всевышний делает так, что они оказываются в одном и том же месте. Тот, кто убил злоумышленно, сидит под лестницей. А тот, который убил по ошибке, спускается по лестнице, падает на него и убивает. Тот, который убил злоумышленно, убит, а тот, который убил по ошибке, изгоняется. Сказал рав бар-Хуна от имени рава Хуны, а некоторые говорят, что это сказал рав Хуна от имени рабби Элазара: «Из Торы, из Пророков и из Писаний мы видим, что по тому пути, по которому человек хочет идти, по тому его и ведут». 

5. О городе-убежище

((38))( даф 12-бет) Мишна. Если убил в том же городе (имеется в виду город-убежище), то подлежит изгнанию из одного района этого города в другой. А если убийца - левит, то подлежит изгнанию из одного города в другой город. Разница, кого убил, только в том случае, если он убил первосвященника. Или если неумышленное убийство совершил первосвященник, то в обоих случаях изгоняется в город-убежище навеки.

Еще одна мишна. Если жители города-убежища решили почтить изгнанного в него убийцу, предложить ему какое-то почетное место, то он должен сказать им: «Я – убийца». Если они скажут ему: «И тем не менее», - может принять от них. Как сказано: «Вэ зэ двар-ха-роцеах». Слово «давар» очень широкое. Ясно, что простой смысл «зэ двар-ха-роцеах»: и вот закон относительно убийцы. Но, поскольку слово «давар» по-простому обозначает «слово», то мидраш, галахический драш трактует так: «И так должен сказать убийца». Прежде всего, если ему предлагают нечто почетное, он должен сказать: «Я убийца, поэтому меня не надо почитать».

Даф 13-алеф. Мишна продолжает обсуждать вопрос. Одно мнение – левитам платилась плата. Все города-убежища – это города левитов. Одно мнение – что им платилась плата за те услуги, которые они предоставляли. Это слова рабби Йегуды. Рабби Меир говорит: «Им не давали плату».  И еще один спор. Когда он вышел из города-убежища и вернулся в свой родной город, то он возвращается к своему руководящему положению в этом городе. Слова рабби Меира. Рабби Йегуда говорит: «Не возвращается к руководящей должности, на которой был раньше».

Гмара. Сказал рав Кахана. Спор относительно  шести (тех шести городов, три из которых к востоку от Иордана и три – в Эрец-Исраэль и которые специально предназначены служить городами-убежищами). А есть еще 42 города левитов, которые не специально предназначены для этого, но если неумышленный убийца прибежал туда и попросил убежища, то он его получает. Т.е. разница между шестью городами и остальными сорока двумя городами левитов состоит в том, что каждый из этих шести городов дает убежище, даже если убийца прибежал туда ненамеренно: ему повезло, он оказался там, и он его уже защищает. В остальных сорока двух они дают убежище, только если он пришел туда с этой целью.

Так вот, рав Кахана считает, что спор относительно того, вносят ли плату к левитам, только относительно этих шести городов, которые специально ждут, чтобы туда прибежал неумышленный убийца. Потому что одна из сторон спора считает, что стих, сказанный в «Ба-мидбар», 35 («Эти города будут для вас») означает: для того, чтобы получать убежище. А другой считает: «для вас» – это для всех ваших нужд. Когда говорится, что эти города будут для вас, то мы не можем заранее сказать, насколько полный объем нужд будут бесплатно удовлетворять эти города: будут ли только они давать убежища, а за любые бытовые услуги взимать плату, или же эти города выделены для того, чтобы обеспечивать все жизненные нужды этому неумышленному убийце. Но, по мнению рава Каханы, в остальных 42 городах, по всем мнениям, требовалось вносить левитам плату, потому что эти города не специально выделены для функции убежища этим убийцам.

Сказал ему Рова. Нет, то, что сказано «для вас», - понятно, что для всех нужд. Т.е. нет спора, что в этих шести городах, конечно же, не вносят плату, спор идет об остальных 42 городах. Потому что один полагал: и сверх них дадите. Т.е. то, что сказано в «Ба-мидбар», 35 - в том же самом статусе, что они дают убежище, а не другие услуги. А другой считал, что как эти для всех нужд, так и остальные сорок два – тоже для всех нужд. А о тех шести общее мнение – что там не вносили плату левитам.

Рамбам, «Законы об убийце и забота о сохранении жизни», Глава 1, галаха 1. Всякий, кто убил человека из Израиля, нарушает заповедь «не делай». Как сказано («Шемот», 20:14): «Не убей, а если убил злоумышленно в присутствии свидетелей (имеется в виду – с предупреждением), то подлежит смертной казни мечом». Как сказано («Шемот», 21: 20): «Непременно отомсти». И по устной традиции мы учили, что это означает смерть мечом. Независимо от того, убил он другого железным орудием, или сжег его в огне, - все равно казнь ему мечом.

Галаха 2. Мицва на кровном мстителе. Как сказано («Ба-мидбар», 35:19): «Кровный мститель – вот кто должен умертвить убийцу (имеется в виду умышленный убийца), и всякий, кто годится наследовать убитому, является его кровным мстителем». Если кровный мститель не  убил или не хотел этого сделать, или же не мог умертвить его, или же у человека не было кровного мстителя, то бейт-дин умертвляет убийцу мечом.

Галаха 3. Отец, который убил сына. Если у убитого есть сын, то этот сын убивает отца своего отца, потому что он – кровный мститель. А если у убитого не было сына, то ни один из оставшихся братьев убитого не может быть кровным мстителем и умертвить отца, а бейт-дин умертвляет его. И в законах о кровном мстителе – одинаково кровный мститель за мужчину или за женщину.