З.Дашевский

Избранные темы из раздела “Незикин”

К оглавлению лекций

2-й семестр, лекция No.2

1. Стихи Торы об ответственности хранителей.

Мы увидим, что есть различные типы хранителей. Мишпатим, 22-я глава, начиная с шестого стиха и дальше. Если даст человек ближнему своему серебро, (т.е. деньги) или вещи на хранение, и будет украдено из дома этого человека (которому дали на хранение), если будет найден вор, то он заплатит вдвое. Седьмой стих: Если не будет найден вор, то приблизится хозяин к судьям (Элохим - это нормальное название судей в Торе), - (чтобы убедиться, что "тот не протянул руки на имущество ближнего своего.) Т.е. в случае кражи вещи, сданной на хранение, есть две возможности: либо вор будет пойман, и тогда неважно, украли это прямо у хозяина или же у хранителя. А если вор не будет пойман, то хозяин не обязан, но может потребовать, чтобы хранитель поклялся в суде, что он не причастен к этому происшествию. (Клясться нельзя ложно. Нет никакого запрета клясться истинно. Лучше этого избегать. Богобоязненные люди иногда предпочитают заплатить крупную сумму, но не клясться. Но запрета поклясться в суде, если ты клянешься о правде, не существует).

Слово Элохим обозначает в Торе всякого, кто обладает большой силой, большой властью, большими полномочиями, и поэтому судьи регулярно называются таким словом. Слово шофтим в ТаНаХе обозначает прежде всего правителей, а не судей. Они судили народ, но это была не главная их функция.

Восьмой стих -"По поводу любого преступного деяния, по поводу быка, осла, овцы, платья, по поводу любой пропажи, о которой скажет, что это оно, судьям будет представлено это дело между ними. И кого приговорят судьи - заплатит вдвое ближнему своему". Речь идет о том, что один другому сдал на хранение что-либо. В предыдущем, шестом, стихе говорилось, что это деньги или вещи. Теперь расширяется: речь идет о краже любого имущества, будь то животное или платье. Любая вещь, если она пропала или будет опознана у кого-то, т.е. свидетели покажут, что эта вещь или животное находятся в руках этого человека - (если судьи приговорят этого человека, постановят, что он незаконно присвоил это имущество), то он должен заплатить хозяину вдвое.

Стих 9 "Если даст человек ближнему своему осла, или быка, или овцу, или любое животное на хранение, и (это животное умрет), или сломается, или попадет в плен, но никто не видел (нет свидетелей), - стих 10 - "клятва именем Всевышнего будет между ними, что он ( хранитель) не протянул руку на имущество ближнего своего", и примет хозяин (дословно - возьмет хозяин), и (тот) не будет платить". Что возьмет хозяин? Единственный ответ: он примет клятву и ничего не может сделать, тот уходит, не заплатив. Клятва - это всегда в суде, и надо иметь в виду, что клятва дается тогда, когда нет свидетелей, нет более определенной информации. Причем, мы с вами говорили не так давно, что клятву предлагают дать тому, в чью пользу склоняется дело. Т.е. если бы были свидетели того, что с животным произошло то, что здесь сказано, то никакой клятвы не надо было бы. Хранитель был бы и так свободен от платы. Теперь ему предлагают поклясться, и тогда его освободят.

О чем клянется хранитель? Он клянется о том, что с животным произошло то, что он сообщил о нем ( т.е. животное упало в яму, или свалилось с обрыва, попало в плен, его загрызли дикие звери). И что он не проявил халатности или преступного умысла в обращении с животным. 1

.

Одиннадцатый стих: А если будет украдено у него (у хранителя), то он заплатит хозяину. Двенадцатый стих: Если же (животное) будет растерзано, то приведет свидетельство, и (за растерзанное животное) не будет платить.

Тринадцатый стих: И если возьмет взаймы человек у ближнего своего и сломается или умрет (то, что он взял взаймы) - (раз) хозяина не было с ним, то он непременно заплатит.

Четырнадцатый стих. Если хозяин был с ним, то не будет платить; если он арендатор, то ограничится арендной платой своей.

2. Четыре типа хранителей. Три степени ответственности

Мишна из седьмого перека Бавы-Меции , даф цади-гимель, амуд алеф. Есть четыре хранителя. Нам знакома эта фраза, так же, как арба-авот незикин. Это не значит, что есть только четыре хранителя на свете, и надо стоять в очереди за их услугами. Есть четыре типа хранителей. Вот они:

бесплатный хранитель,

тот, кто берет взаймы,

платный хранитель,

арендатор.

Бесплатный хранитель клянется обо всем (по поводу любой пропажи или потери). Что значит - он клянется? Это значит, что его ответственность минимальна. Как только он поклянется, что это так, он не платит. Тот, кто берет взаймы, платит за все. (И то и другое - утверждения неточные, потому что мы не можем сказать, что на самом деле в любом случае бесплатный хранитель ни за что не отвечает. Если он взялся хранить и исполнял свои обязанности плохо, то он будет платить. А с другой стороны, мы увидим, что даже шоэль, тот, кто берет взаймы, в некоторой ситуации тоже не платит. О нем будет разговор).

А платный хранитель и арендатор клянутся по поводу сломавшейся или попавшей в плен, или умершей, и платят за пропажу и за кражу. Плен от кражи отличается тем, что кража - это умыкание собственности без ведома хозяина, когда он не видит, а плен - это вооруженный разбойник, который отбирает силой. Это разный класс принужденности. У всякого человека могут украсть, но если он не спускает глаз с собственности, то украсть намного труднее. Если же напала банда разбойников и у меня на глазах, связав меня, увела животное, я ничего не мог сделать.

Я хочу на минутку оглянуться и спросить себя: какие типы хранителей описаны в стихах (Шмот 22:6-14)? Теперь, когда нам сказали в Мишне, что все классифицируется по этим четырем типам, то легко увидеть, что первый отрывок (стихи 6-8) говорит о бесплатном хранителе, второй отрывок (стихи 9-12) говорит о платном хранителе. А последние два стиха (13,14) говорят, соответственно, о взявшем взаймы и об арендаторе.

Гемара спрашивает: кто является автором Мишны, которая говорит про четырех хранителей? Сказал рав Нахман от имени Раба Бар-Авуh: Это рабби Меир. Сказал Рова раву Нахману: разве есть кто-либо, кто не признает, что есть четыре хранителя? Какой смысл задавать вопрос, кто автор утверждения, что есть четыре типа хранителей, если другого мнения вообще не существует?

Рова ставит трудность на заданный вопрос. Ты спрашиваешь, кто является автором этого утверждения? Я тебя спрошу: а разве есть другие мнения? Ведь все согласны, что есть четыре типа хранителей. Отвечает ему на это рав Нахман. Я тебе вот что говорю: кто является автором утверждения, что арендатор равен по ответственности платному хранителю? На это отвечают: это рабби Меир. Итак, нам объяснил рав Нахман, как поставлен вопрос: кто является автором утверждения, что ответственность арендатора равна ответственности платного хранителя? Ему отвечают, что это рабби Меир. Но это некоторая проблема. Ведь рабби Меир, мы слышали, говорит наоборот. Потому что есть барайта: "Каким образом платит арендатор? Имеется в виду - взял в аренду и вещь пропала. Рабби Меир говорит: он платит, как бесплатный хранитель. А рабби Йегуда говорит - как платный хранитель. А Раба Бар-Авуh учит наоборот".

Если так, то разве четыре? Их же всего три. Если ты говоришь - по любому мнению. Хоть возьми рабби Меира, хоть рабби Йегуду. Если ответственность арендатора равняется ответственности одного из типов хранителей, то ли как платного, то ли как бесплатного, то получается, что есть только три типа ответственности: платный, бесплатный хранитель и поэль - тот, кто берет взаймы. Арендатор совпадает с одним из двух типов. Получается, что есть только три категории ответственности. Как же ты говоришь: четыре? - На это он говорит. Сказал рав Нахман бар-Ицхак: четыре хранителя, а возможных статусов - три. Это значит, что степеней ответственности есть только три, но нельзя сказать три вида, потому что есть права и обязанности.

Обратите внимание на вопрос, который мы пока не задали, а он очень важен: имеет ли право хранитель пользоваться хранимым имуществом? Это зависит от типа хранителя. Бесплатный и платный хранители только хранят и не имеют права пользоваться, а арендатор и шоэль не только имеют право пользоваться, они для этого и берут это имущество. У них разница в противоположную сторону такая же, как между шомер-хинам и шомер-сахар: арендатор берет вещь и платит за пользование, а шоэль берет вещь и не платит за пользование. Т.о., шомрим, первые два, не имеют права пользоваться, последние два имеют право пользоваться. Таким образом, у нас есть четыре разные категории хранителей, а степеней ответственности - три.

3. Гемара о четырех типах хранителей

Гемара, которая является не прямым продолжением этой, а уже начало следующего перека - это восьмой перек Бава-Мециа, даф цади-далет, амуд бет. Гемара цитирует полностью нашу Мишну, и это вводит словами тнан

hа-там. Где-то в другом месте Мишна учит, что есть четыре типа хранителей: бесплатный хранитель, шоэль, платный хранитель и арендатор. Бесплатный хранитель клянется по поводу всего, а берущий взаймы платит за все. Платный хранитель и арендатор клянутся по поводу разбитого или попавшего в плен и по поводу умершего и платят за пропажу и кражу.

Выражение, с которого начинает Гемара: откуда эти слова? Т.е. где в Торе источник этих четырех типов хранителей? Барайта объясняет так, что первый отрывок, который мы читали, говорит о бесплатном хранителе, второй отрывок - о платном хранителе, третий - про берущего взаймы. В ответ на приведение этих источников в барайте Гемара задает такой вопрос. Положим, третий отрывок говорит про берущего взаймы. Это легко принять, это сказано в явном виде. В стихе говорится: если возьмет взаймы человек у ближнего своего, и сломается или умрет, и хозяина не было с ним, - непременно заплатит. Но первый отрывок - про бесплатного хранителя, а второй - про платного хранителя? Я скажу наоборот. Представляется, что второй отрывок именно говорит про платного хранителя, потому что он обязан платить за кражу и пропажу. В первом отрывке он про кражу или пропажу только клянется. Если поклянется, что действительно украдено или пропало, то он действительно свободен от платы. В то время как во втором отрывке мы видим, что его даже не приглашают клясться. Ты говоришь, что пропало? Мы тебе верим - заплати и будь свободен.

Значит, его ответственность выше. И поэтому первый и говорит, что второй отрывок, где выше ответственность, - про платного хранителя, а первый - про бесплатного. На это его оппонент говорит вот что. Напротив, это первый отрывок говорит про платного хранителя, потому что там, в первом отрывке, он платит двойную плату, если ложно утверждал, что у него украдено. Он говорил, что украдено, его пригласили, он поклялся, что украдено. А потом свидетели показали, что на самом деле в момент клятвы эта вещь была спрятана у него. Т.е. вор-то есть, но это он сам. И тогда естественно, что по законам воровства он платит вдвое. А с тем, что описано во втором отрывке, такой ситуации не предусмотрено. Он платит однократную стоимость - и все. Значит, говорит оппонент в Гемаре, не так, как ты говоришь. Раз у первого есть шанс заплатить вдвое, то его ответственность выше. Значит, это должен быть шомер-сахар, платный хранитель. И все равно, говорит первый, карна (сто процентов стоимости украденного) без клятвы - это более сильная ответственность, чем двойная плата за клятву. 2 Подтверждение этому - берущий взаймы: он получает всю пользу и тем не менее, он платит всего лишь керен, всего лишь стопроцентную стоимость в случае пропажи или кражи. Т.е. ты не можешь из того, что иногда платят сто процентов или двести процентов, - на одном этом основании говорить, чья ответственность выше. Потому что, по всем мнениям, у берущего взаймы ответственность самая высокая. Это довольно естественно. И это прямо выражено в подходе Иерусалимского Талмуда. Говорится так. Бесплатный хранитель ничего не получает. Он только делает добро хозяину. Он хранит его имущество и не получает за это ничего. Берущий взаймы - прямо противоположное, он только получает. Хозяин ему любезно дает попользоваться своей вещью бесплатно. И поэтому ясно, что максимальная ответственность - у берущего взаймы, и минимальная ответственность - у бесплатного хранителя. А платный хранитель и арендатор находятся посередке. Каждый из них что-то получает и что-то дает. Платный хранитель дает уход за хранимым имуществом, а получает плату. А арендатор - наоборот: он дает плату и получает право пользоваться имуществом. И поэтому их ответственность должна быть посередине между бесплатным хранителем и берущим взаймы.

Он говорит: Ты мне говоришь, что второй отрывок (это первый пытается убедить своего оппонента дополнительным доводом) должен описывать бесплатного хранителя, потому что там, хотя и есть стабильная одинарная плата, нет варианта двойной платы. Я тебе покажу, что этой платы нет даже у берущего взаймы. И это не доказывает, что эта ответственность ниже. На это тот говорит: Как же так, берущий взаймы только получает? Животное, которое он взял взаймы, требует пищи. Не только взял у человека, но должен кормить это животное. - А может быть, животное находится у него на лугу и там пасется, и он не должен ничего вкладывать. Подчеркивают тосафот: Не вздумайте отсюда делать вывод, что если он кормит это животное, то это хоть на йоту понижает его ответственность. Ничего подобного, он хочет сказать, что даже в случае, когда он только получает и ничего не вкладывает, все равно он платит только сто процентов стоимости в случае, если животное пострадает.

4. Особенности платы за утерянное или украденное чужое имущество. Акт приобретения - киньян

Мы начинаем третью главу трактата Бава-Мециа, даф ламед-гимел, амуд бет. Мишна. Человек сдал другому на хранение животное или вещи, и они украдены или пропали. Если заплатил и не пожелал клясться - потому что ведь сказали: Бесплатный хранитель клянется и выходит (т.е., чтобы не платить)", - если найдется вор, он платит вдвое, а если зарезал или продал, то он платит вчетверо или впятеро. Кому он платит? Тому, у кого находится хранимое. Если же он поклялся и не пожелал платить, найдется вор - платит вдвое, зарезал или продал - платит вчетверо или впятеро. Кому он платит? Хозяину хранимого.

О каком хранителе идет речь? О бесплатном. Потому что платного хранителя никто не пригласит клясться в случае кражи или пропажи. Мы это уже видели из первого отрывка. Первый отрывок - он клянется, что украдено, и не платит, а во втором отрывке прямо сказано, что за кражу он платит. И мы уже установили, что первый отрывок - про бесплатного, а второй - про платного хранителя.

Итак, если бесплатный хранитель (он имел возможность поклясться) заплатил и после этого поймали вора, то вор платит вдвое, вчетверо, впятеро, как ему положено. Кому он платит? Он платит хранителю. Т.е. хранитель иногда вознагражден за свое благородство. Он выступил в роли страховой компании. Он заплатил сто процентов стоимости.

(Ответ на вопрос из зала.) Ваша идея, что он заплатил и тем самым стал хозяином этой пропавшей вещи - это очень интересная идея, которая будет подробно обсуждаться в Гемаре. По поводу вашего возражения, почему это называется благородством, - я боюсь, что не каждый человек бросится на аукционе приобретать за сто процентов стоимости пропавшую вещь. Даже если ему светит возможный выигрыш, что он получит двести, четыреста или пятьсот процентов, если эта вещь найдется. Да и то: мы увидим в Гемаре, что поимка вора еще не гарантирует, что он получит больше ста процентов. Вы понимаете, что вор может сознаться, тогда он получит сто процентов без всякого навара. Если же он воспользовался своим правом и поклялся, он уходит, ничего не заплатив, но зато, когда поймали вора, та же самая двойная, тройная, четверная плата идет хозяину, потому что хранитель вышел из игры.

Гемара начинается с такой трудности. Зачем Мишне учить и про животное и про вещь? Не нужен такой большой список. Скажи - пикадон, просто любое имущество, которое сдано. Зачем он отдельно говорит про животное и про вещи? На это Гемара говорит: цриха, есть необходимость. Т.е. трудность обвиняет Мишну в предполагаемой избыточности. Зачем ты перечисляешь виды хранимого имущества, вроде бы безразлично. А Гемара говорит: нет, нужно. Сейчас будет доказывать эту необходимость или неизбыточность Мишны. Если бы он учил только про животное, я бы сказал, т.е. мог бы подумать: это в случае животного он приобретает двойную плату. Потому что с животным много хлопот: водить, выводить его. Но вещи, с которыми хлопот немного, я бы сказал, т.е. мог бы подумать, что он не приобретает права на двойную плату.

Если бы он учил про вещи, то я мог бы подумать: это в случае вещей хозяин согласен передать ему владение двойной выплатой, потому что эта двойная выплата не так уже велика. Но в случае животного, если он зарезал или продал, появляется возможность платы вчетверо или впятеро, я мог бы сказать: Тут уж хозяин не пойдет на такую сильную сделку, чтобы передать хранителю права владения четырех- или пятикратной выплатой. И поэтому, поскольку в каждом виде хранимого имущества, животного или вещи, есть своя сильная сторона (за животными нужно больше хлопот при уходе, а вещи не ценятся выше, чем вдвое, и там хозяин с более легкой душой согласится передать хранителю право на гипотетическое, виртуальное владение двойной выплатой), поэтому понадобилось говорить и про то и про другое.

На то, что он приобретает права на эту двойную выплату, ставит трудность рабби Бар-Хама. Ведь человек не может передать другому во владение вещь, которая еще не появилась в этом мире.

__________________________________

1 Вопрос: если за время хранения у животного появился приплод, то кому принадлежит приплод? Это вопрос, сильно опережающий фазу, в которой находится наше изучение темы, но, вообще говоря, животное со всем, что оно дает: настриг, надой, приплод - целиком принадлежит хозяину. Но договор может учитывать любые отступления.

Если бык просто на ровном месте упал и умер, без всякого внешнего воздействия, то является ли в этом случае избыточной клятва, если налицо туша этого мертвого быка, и вскрытие может подтвердить его слова. Я думаю, что клятва не является лишней, поскольку хранитель должен поклясться, что он свои обязанности выполнял нормально и не отступал.

Вопрос, который сильно выходит за рамки моих познаний: когда-то был песок, которым посыпали ногу, и если он клялся ложно, то писа’лось, что клянется ложно. Я по этому поводу помню только рассказ Джека Лондона (не помню точно, как он называется). В одном индейском племени у женщины стащили два одеяла. Выписали колдуна из соседнего племени. Он принес ворона, посадил этого ворона в чугунок, и сказал, что каждый должен по очереди, по одному заходить и класть руки на чугунок. Когда войдет вор, то вор закричит. Все один за другим прошли, вор, конечно же, не закричал. Один, который насмехался больше всех, говорил: Ну вот, говорили.... А теперь, - говорит, - все поднимайте руки! У одного руки оказались белыми. Поэтому песок песком, но не все делается посредством колдовства. Есть более рациональные методы. Если бы песок так просто показывал ложную клятву, его бы уже давно бы заменили машиной-полиграфом. Суд не действует при помощи полиграфа, все это из области сказок. Клятва давалась не при помощи песка, а при помощи того, что человек держал в руках какой-то священный предмет. Если он нарушал клятву, то дальше им занимался небесный суд.

2 Если бы Гемара не сформулировала так, я бы сказал еще проще. В первом отрывке действительно предусмотрен случай двойной платы, но это не входит в ответственность хранителя. Это входит в ответственность за новое преступление. Он дал ложную клятву, и поэтому он за это отвечает. Но тем не менее, мы видим, что в нашей Гемаре есть двойной спор. И не очевидно, какой отрывок, первый или второй, описыват соответственно платного или бесплатного хранителя. Эта тема - одна из самых центральных во всех имущественных отношениях, она рассматривается и в Иерусалимском Талмуде, и в галахическом мидраше "Мехилта". Там разные подходы. Мы, может быть, в следующий раз посмотрим, каковы они.