З.Дашевский

Избранные темы из раздела “Незикин”

К оглавлению лекций

Лекция No.2

1. Понятия “авот и толадот”, первичные и вторичные виды ущерба

Из четырех основных категорий ущербов, названных в Мишне, часть мы довольно легко отождествили с теми, которые указаны в стихах книги “Шемот”, но одно из этих четырех понятий нам осталось вполне неясным, а именно - “мавъэ”. Гемара начинает с общего утверждения, что раз сказано “авот”, т.е. порождающие, основные категории, то должны быть вторичные, порожденные. И для примера приводит нам две другие области Галахи, где тоже существуют основные и вторичные категории. Эти две области - это законы шаббата: бывают операции, запрещенные в шаббат, “млахот”, основные, которые называются “авот”, а бывают вторичные, которые называются “толадот”. Другая область, где есть “авот” и “толадот”, - это виды, или источники нечистоты. Так вот, оказывается, что в области законов Шаббата вторичные виды “млахот” находятся абсолютно в том же статусе, что и основные. Это значит, что они одинаково запрещены и существует одинаковая ответственность за нарушение этих запретов. А в области нечистоты основные категории отличаются от вторичных. Т.е. сила “авот” нечистоты превосходит силу “толадот”. Тогда Гемара задает вопрос: как обстоит дело в нашей области ущербов? Так ли, как в законах шаббата, т.е. вторичные категории ущербов будут в том же статусе, что и первичные, или же, подобно законам нечистоты, они будут отличаться, ответственность за них будет слабее, чем за основные?*

После постановки этого вопроса “hахамай?” = “здесь, что” - т.е. как обстоит дело в нашей области ущерба, совпадают или отличаются? , - дается принципиальный ответ. Сказал рав Паппа: "Есть такие, где совпадают, а есть такие, где не совпадают. Т.е. бывают такие виды ущерба, где свойства вторичного ущерба не отличаются от первичного, а есть такие, где да, отличаются. (Мы по-прежнему остаемся в полном неведении, что это за вторичные виды ущерба).

2. Три категории ущерба, связанные с быком. Тора о способности животного к целенаправленным действиям

Начинается цитата из танаим. “Тану рабанан” (дословно это обозначает “учили наши мудрецы”) - это всегда вводит цитату из танаим. Вот что учили наши мудрецы. Три основные категории сказаны про быка. (Мы очень скоро убедимся, что мы не занимаемся зоологией. Бык - это некоторое конкретное живое существо, и тем не менее, категории ущерба далеко не сводятся к зоологии позвоночных.) С быком связаны три основные категории ущерба: "рог, зуб и нога", и дальше спрашивают мудрецы: "рог - откуда?" Т.е из какого стиха Торы мы учим тот факт, что есть такая категория ущерба? И отвечают на этот вопрос: как сказали танаим: "если забодает" (“Шемот” 21:28), бодание - не чем иным, как рогом. Там сказано: “если забодает бык человека... ”Но нам сейчас важно то, что бодание появляется в Торе. Основной принцип таков: будь то законы шаббата, или нечистоты, или ущербов, если некая категория указана в явном виде в Торе, то это “ав”, основная категория. Если она похожа по основным признакам на основную, но не указана в Торе, то она - вторичная.

Итак, мы видим, что "рог" указан в Торе в явном виде. Гемара задает тот вопрос, который нас так волнует непосредственно. "Производная рога - что это такое?" Гемара дает полный ответ на этот вопрос: "толкание, кусание, прихлопывание и лягание." Что такое “дхифа” - толкание? - животное своим телом затолкало и намеренно нанесло ущерб. “Прихлопывание” (“рвица”) - животное намеренно разлеглось над какими-то вещами, чтобы разбить их.**

Что касается кусания и лягания, то мы понимаем, что’ это такое. Лошадь, к которой вы неосторожно подошли сзади, лягнула вас ногой. ***

3. Рассмотрение первичной и вторичной категорий ущерба на примере бодания и толкания. Раши о понятии “мазаль”

Гемара начинает обсуждать приведенный список и говорит: "Чем отличается бодание, что оно названо “авом”, основной категорией? Тем, что написано “если забодает”? Так про толкание тоже написано: “если затолкает” (“Шемот”, 21:35). Сказано: “Если затолкает бык одного человека быка другого, и тот умрет, и т.д. Т.е. ты говоришь, что бодание написано в явном виде в Торе. Так я тебе говорю, что и толкание тоже написано в явном виде. Почему ты его объявляешь производной категорией, а не основной?

Отвечает Гемара. "Это толкание (которое написано в последующем стихе, когда бык толкает другого быка), на самом деле - бодание. Потому что барайта**** говорит: “Начал с толкания и закончил боданием!” Это удивленное восклицание. Где он закончил? Посмотрите, что говорит этот 35-й стих: “если ЗАТОЛКАЕТ бык одного человека быка другого, и тот умрет, то они продадут живого быка и поделят пополам деньги, и также мертвого разделят пополам”. Следующий стих говорит: “Или будет известно, что он - бык, который БОДАЛСЯ вчера и третьего дня...” Как это бодался, если он затолкал? Т.е. мы не просто придумали, что это толкание на самом деле - бодание. Он начал с того, что затолкал быка. А теперь говорится: было известно, что он уже и раньше бодался.

Мне говорит барайта: “В этом стихе Тора говорит затолкал, а потом говорит: а если про него известно, что он и раньше был замечен в этом деле (бодании)… Так он толкался или бодался?” Продолжают танаим: бодание не может перестать быть “авом”, потому что оно в самом первом стихе у нас уже стоит: если забодает бык человека. В 28- стихе уже было бодание, оно точно - ав. Теперь у одного из мудрецов - претензия: почему же ты толкание отправляешь во второстепенную категорию, когда оно тоже написано в явном виде в стихе 35-м? А барайта нам говорит: “Не думай, что это - другое действие. На самом деле, то, что здесь названо толканием, - это, в действительности, бодание”.

Продолжает барайта: сказать тебе, что оно же толкание, оно же бодание. Одно и то же действие.

То, что сказано "бык затолкал другого быка" - на самом деле он его затолкал не корпусом, а рогами”. Потому что мы видели, что уже в следующей фразе говорится: если он уже и раньше бодался, значит он - рецидивист.

Зачем же все-таки использовать разные термины? Дело в том, что под толканием как производной от бодания понимается толкание корпусом, как нам это сразу объяснил Раши. Но термин “толкание” встречается в стихе. Тогда мы говорим: если он стоит в стихе, то почему ты не объявляешь это главной категорией, а всего лишь второстепенной? Ответ. Тот термин, который стоит в Торе, относится не к толканию корпусом, а к толканию рогами. И поэтому он не является новым видом ущерба. А почему Тора использует другое слово? Гемара продолжает. "В чем разница, что про человека написано: “если забодает" (в 28-м стихе написано: “если забодает бык человека”), "а про животное написано: “если затокает?” . И отвечает: "про человека, у которого есть мазаль, написано: “если забодает”. Про животное, у которого нет мазаля, написано: “если затолкает”. Что такое “мазаль”? В современном употреблении это слово обозначает “судьба”, “созвездие” и т.п. Посмотрим, как Раши объясняет нам эту фразу. Человек, у которого есть мазаль, обладает сознанием, чтобы беречь свое тело. Про него написано: “если забодает”. Т.е. если бы бык просто так немного подавил его рогами, человек не поддался бы ему. Бык очень активно всадил в него рога, так что умертвил его. Здесь Раши объясняет слово “мазаль” так: у человека есть сознание поберечь себя. Мы уже знаем, что он его насмерть забодал. У нас теперь стадия анализа: как получилось, что он его забодал? Мы говорим: у человека есть сознание, он не так просто будет стоять и ждать, пока его умертвят. Он будет увертываться, так что надо, чтобы бык с большой силой его боднул. Продолжает Раши. А толкание рогами обозначает, что он просто застал этого другого быка стоящим и прижал его рогами и умертвил его. Бык быка умертвил легче, как бы затолкал его рогами. Человека труднее забодать, чем быка.

Раши дает и другое, альтернативное объяснение. По другому объяснению, у человека есть мазаль в том смысле, что его судьба хранит, поэтому его труднее умертвить, чем быка, и поэтому требуется бо’льшая сила. Разница между этими двумя объяснениями существует, но мы не можем сейчас этим долго заниматься.

Это было как бы обсуждение в скобках, и Гемара резюмирует это: попутно сообщают нам мудрецы в этом рассуждении, что животное, которое стало рецидивистом по отношению к человеку, автоматически стало рецидивистом по отношению к животному, но не наоборот. Если бык засвидетельствован, как бодливый, по отношению к человеку, то он автоматически уже стал засвидетельствован по отношению к животному. Но если известно, что он три раза бодал животное, а человека не бодал,****** то он пока еще по отношению к человеку не засвидетельствован.

4. Категории “рог”, “зуб”, “нога”. Разница и соотношения между ними

Пока может создаться впечатление, что “авот” сильнее, чем “толадот”, но до сих пор было обсуждение всего лишь термина "толкание", который используется в стихе н в том смысле, что в списке производных рога. Потому что в списке, как объясняет Раши, речь идет о толкании корпусом: это то, что в Торе не написано вовсе. И спрашивается: ответственность за толкание такая же, как за бодание, или слабее? Это мы сейчас увидим.

Начинается содержательное обсуждение. Ты назвал первой в списке производных "рога" категорию кусания. На это Гемара говорит: “Кусание - это производная зуба, а не рога”. Кто же кусается рогами? (Интуитивно кажется ясным, что не может быть принципиального различия в категории ущерба: если он умертвил человека или животное, то какая разница - загрыз он его или забодал? Это замечание найдет полное сочувствие у Гемары). Ответ на это возражение: Нет! Неправильно ты думаешь, что кусание - это производная от зуба, потому что зуб - это не из области стоматологии, а из области Галахи, где принадлежность к некоторой категории определяется не анатомией, а характерным свойством. Ущерб в категории “зуб" определяется тем, что есть польза или удовольствие вредителю. Зуб - это когда он хочет кушать. А здесь кусание - он не хочет кушать, он хочет нанести ущерб. Это совершенно другая категория. Надо следить не за анатомией, а за основными параметрами, которые характеризуют действие. Тут мы видим, насколько Галаха глубока. Она не технологична. Она не говорит, что если убил молотом, то иди в отдел промышленности, а серпом - отправляйся в сельское хозяйство. Если было агрессивное намерение, это - рог. Категория ущерба рог объединяет все те ущербы, которые характеризуются главным параметром - намерением причинить ущерб. А категория “зуб” характеризуется основным параметром - желанием получить пользу или удовольствие.

"Прихлопывание и лягание - это производная от ноги". Он продолжает свою линию. Чем лягаются - ногой? Что же ты говоришь, что это - рог? Кто же лягается рогом? На это он ему отвечает: нет, ты ошибаешься. Он дает параметр: чем определяется категория “нога”? Этот источник ущерба - всегда в наличии. Основное свойство животного: оно постоянно движется или способно двигаться. Поэтому в любой момент оно может, передвигаясь, нанести ущерб. Поэтому главный признак в категории “нога” - это то, что этот ущерб наличествует постоянно. А что касается названных вторичных категорий рога, а именно прихлопывания и лягания, то они - не всегда. Животное должно иметь агрессивное намерение, а оно далеко не всегда его имеет. И поэтому невозможно лягание ногой отнести к категории “нога”. Это - чисто внешний признак.

Итак мы узнали основные параметры трех категорий ущерба, связанных с быком. Мы видим, что в категории “рог” главное - это желание нанести ущерб, нарушить, повредить. “Зуб” - это стремление получить пользу или удовольствие, а нога - это способность двигаться, и тем самым, это всегда грозит ущербом. Рассмотрев эти свойстваа, Гемара возвращается к утверждению рава Паппы: "Есть такие категории ущерба, где производные не таковы, как основные" - про что же он сказал? Про рог мы видим, что нет разницы - забодал ли он рогами, затолкал телом, затоптал ногами или прихлопнул корпусом, желая разбить. Получается, что это - подробности, которые не должны влиять на ответственность за нанесенный ущерб. "Если ты скажешь: про эти ущербы из нашего списка (рог и все остальное, что к нему относится), какая же между ними разница? Чем отличается рог, где его намерение - навредить, и это твое имущество, и на тебе - обязанность хранить его. Так эти вторичные - тоже намерение нанести ущерб, и это твое имущество, и обязанность хранить - на тебе.

Приходится сделать вывод: но, нет! " Производная рога - как рог." Т.е. в этом это похоже на шаббат. А когда рав Паппа говорит, что есть такие категории, то это он говорит про "зуб" и "ногу". Давайте посмотрим "зуб" и "ногу". Откуда вытекают из Торы эти категории? Он говорит: “Зуб и нога - где написаны? Есть барайта , которая объясняет. Сказано (Шемот 22:4): "…и пошлет свой скот и потравит…"Послал" - это "нога" (животные пошли), "И потравил" - это зуб. То, что они поели в чужом поле, - это и есть потравка чужого поля. Производная зуба - что это такое? Животное потерлось об забор, чтобы получить удовольствие, или изгадило плоды, чтобы получить удовольствие. Так бывает с жеребятами и другими животными. Они катаются по траве. А тут каталось по плодам и испортило их. Это - производная "зуба". Тогда возникает тот же вопрос. Чем же отличается зуб, который определяется тем, что есть польза вредителю, и он - твое -имущество, и на тебе - обязанность стеречь его? "Эти" (производные "зуба") - тоже: есть польза вредителям, и они - твое имущество, и на тебе - обязанность стеречь их! Но - нет! Производная зуба - как зуб. А когда рав Паппа говорит (что есть такие категории, где производные отличаются от основной), то он имеет в виду производную ноги.

Рав Паппа - это большой мудрец, это амора предпоследнего поколения. Ему, как большому авторитету, задали вопрос. А как, вообще, в нашей области ущербов - производные похожи, не похожи? Он говорит: “есть, есть”. И мы теперь пытаемся найти, где же та категория ущербов, где производные отличаются от остальных. Мы видим: рог - не проходит, зуб - не проходит. Это он про ногу сказал! Давайте посмотрим, что такое производные ноги. Т.е. “ав” - нога, когда животное наступило на фарфоровую тарелку и раздавило ее. Понятно, что “ав” - это нога в буквальном смысле слова. Но нога - не та, которой лягаются, нога - не та, которой вытаскивают мясо из кастрюли, а нога, которой ходят. Если в процессе ходьбы нога раздавила, то это - “ав”. А если он в процессе ходьбы зацепил простыню, которая сохла, телом, и порвал ее или испачкал, то это - производная. Если в процессе ходьбы животное рогом зацепило, потому что оно перемещается, то естественно, что это тоже - "нога". Если у него не было намерения нанести ущерб и не было намерения рогом сбить плоды, чтобы покушать, то естественно, что простое перемещение, когда ущерб наносится рогом, - это "нога".

Или зацепило волосами в процессе ходьбы, или упряжкой, которая на нем, или уздечкой, которая у него во рту, или колокольчиком, который у него на шее, - любой частью тела или снаряжением, сбруей; все это - производные от ноги. Тогда мы спрашиваем: чем отличается нога, ущерб от которой постоянно наличествует, и это - твое имущество, и на тебе - обязанность хранить его? Эти - то же самое - ущерб от них распространен, и они - твое имущество, и их ты обязан хранить! Но - производная ноги - как нога. А когда рав Паппа говорит, то он говорит про производную ямы.

5. Особенности категории “яма”

Наша Мишна привела нам четыре категории ущерба. И одна из них - "яма". Рав Паппа сказал: “Не так, как в Шаббат, когда все производные - как главные. Не так, как в видах нечистоты, где они все отличаются. А есть такие и есть такие. Мы перебираем возможности. Мы видим, что рог - одинаково, зуб - одинаково, нога - одинаково. Какие еще есть ущербы? Он про яму сказал! Давайте посмотрим, Производная ямы - что это такое? Если ты скажешь, что главная категория ущерба типа ямы - это десять, а производная - это девять, то девять не написано в Торе и десять не написано в Торе.

Что такое десять и девять? “Тэфах” - это ширина кулака, около десяти сантиметров. Есть характерный размер, десять тэфахов - это около метра. Если яма имеет глубину в метр, то мудрецы оценивают, что животное, падая с такой высоты на такую глубину, погибает. Если ты скажешь, что яма глубиной в десять тэфахов - это главный вид ущерба, а яма глубиной в девять тэфахов - это вторичный вид ущерба, на это я тебе скажу, что в Торе не написано “десять” и не написано “девять”. Почему одно главное и другое второстепенное? Он говорит: “Это не такая большая трудность”. Почему? “А мертвый будет ему”, - написано там в стихе. Нужно, чтобы был мертвый, так сказала Тора. А мудрецам ясно, что десять - это яма, которая причиняет смерть, а девять - причиняет ущерб, а смерть не причиняет. На это первый возражает: “Но в конце концов, это является главным для умерщвления, а это -главным для ущерба. И не получается, что одно - производная другого”.

Наша попытка найти производную "ямы", которая отличалась бы по своим свойствам от самой главной категории "яма", зашла в тупик - мы пока вовсе не сумели найти производной в этой категории. Гемара выдвигает новое предложение. Вот про что говорил рав Паппа: про камень его, про нож его, про ношу его, которые он положил на общественной территории, и они причинили ущерб. Я положил на минутку свой нож, кто-то на него налетел, порезался, неприятно.

Гемара говорит: уточните описание ситуации. Если он оставил и объявил это бесхозным имуществом, то это одно. А если он не объявил бесхозным имуществом, то это другое. (Заметим, что у вещи, вообще говоря, есть хозяин, и у хозяина есть право объявить эту вещь бесхозным имуществом). Между мудрецами Гемары есть спор, в зависимости от того, объявил он бесхозным имуществом или нет. Если объявил, то, по всем мнениям, это - яма. Не важно, что яма - это бугор. Важно то, что она является препятствием на прохожей части. ******

_____________________________

* Предложение - почему бы нам сначала не узнать, что это за “толадот”, а потом уже рассуждать об их свойствах? Эта идея, безусловно, полезная, и в современном учебном или научном тексте наверняка бы так и поступили: сначала дали бы определение всем основным понятиям, а потом стали бы обсуждать их свойства. Талмуд пользуется другой методикой. Талмуд вводит нас в рассматриваемую область с некоторой точки, как бы предполагая, что мы в курсе дела, а потом из этой точки раскручивает к истокам их применения, и к этому своеобразию надо привыкнуть. Дело в том, что такой подход, чтобы сначала давались формальные определения основным понятиям, совершенно чужд Талмуду. Мы получили основные законы на Синае, они развивались в последующих поколениях. Мы никогда не начинаем с формального определения, мы пытаемся обсуждать проблему, одновременно знакомясь с этими основными понятиями. Причем мы знакомимся с ними через их свойства, а не через формальные определения. Это, в какой-то степени, соответствует настоящему развитию науки, и, в конечном счете, основные понятия не поддаются определению, а определяются их свойствами. Даже в математике - вы не можете в геометрии сказать, что такое треугольник и что такое параллелограмм. Основное понятие определяется свойствами. И поэтому ваше предложение очень ценно, потому что, пока нам не дадут этой расшифровки - что такое производные виды ущербов, мы будем оставаться в стороне, на уровне формальных рассуждений: раз сказано “авот”, то должны быть “толадот”.

** Вопрос - есть ли в Торе указание на то, что животное может намеренно что-то делать? Мы видим из тех стихов книги “Шемот”, которые мы читали, безусловно, Тора прекрасно наделяет животных способностями к целенаправленным действиям. Это ясно из повседневных наблюдений во всех поколениях, и это явствует из множества мест в Торе. Если животное голодное, оно пойдет туда, где ему дадут покушать, если животное сердится, то оно будет проявлять свое недовольство. То, что животное не способно целенаправленно действовать, не следует ровно ниоткуда. Человек отличается от животного не тем, что он один обладает способностью к целенаправленным действиям. И даже не тем, что он - единственное мыслящее существо. У человека есть специфика, которую надо понимать. Человек - это единственное существо (это не из Торы, а из современной науки), обладающее речевым мышлением. Есть животные, у которых есть какие-то виды речи. Есть животные, у которых есть какие-то виды мышления. Но, по-видимому, как сегодня считают ученые, единственное существо, которое обладает речевым мышлением, - это человек. В Торе нет таких ученых терминов, а традиция нам говорит, что человек отличается от прочих сотворенных тем, что он обладает настоящей свободой выбора, которой нет у животных. У животных, конечно, есть какие-то побуждения, и для удовлетворения своих побуждений оно будет совершать целенаправленные поступки, в этом нет проблем.

***Вопрос: откуда мы знаем, что названные четыре категории действий относятся к главному виду этой категории - рок? Коротко я вам скажу так. Это все Галаха “ми-Моше ми-Синай”. Это все дано Моше на Синае. Наша задача - получив эти сведения через мудрецов предыдущих поколений, постараться не просто вызубрить эти категории, а найти те основные признаки, которые их характеризуют.

****“Тания” - это слово, которое вводит цитату из барайты (чтобы вы, читая Талмуд, сразу понимали, из какого источника будет цитата: если стоит слово “тнан”, это вводит цитату из Мишны, если стоит слово “тания” - это вводит цитату из барайты. Барайта - это материал тех же танаим, только не включенный рабби Йегудой hа-Наси в Мишну.)

Вопрос: почему мы должны интересоваться высказываниями, которые не вошли в свод Мишны? Ответ. Потому что задача, которую ставил перед собой Рабби при составлении Мишны, заключалась в кратчайшем наборе высказываний, которые позволят человеку, знающему традицию, не забыть ее и передавать дальше. Но уже при жизни Рабби многим мудрецам было очевидно, что, может быть, Рабби этого достаточно, а людям попроще недостаточно, и требуются еще многие другие высказывания. И Рабби сам санкционировал составление допльнительных сборников тех же высказываний танаим, которые не вошли в Мишну. Так возникла Тосефта, так возникли разные сборники барайт. Они нужны, хотя они в какой-то степени перекрываются с мишной, но дают нам очень много дополнительных сведений, которые без них были бы утеряны. Поэтому Талмуд приводит такие высказывания танаим, не вошедшие в мишну, очень часто, практически на каждой странице Талмуда.

***** Если бык в корриде забодал тореадора, то он не становится рецидивистом, т.к. человек его провоцировал.

******Возникает естественный вопрос: если он объявил это бесхозным имуществом, то с какой стати он будет платить? Про это сказали мудрецы: две вещи не принадлежат человеку, и он отвечает за них, как будто они - его имущество. Это яма, которую он выкопал в общественной территории, и хамец в Песах. Хамец в Песах не может быть собственностью еврея, даже если он не отрекся от него. Тора запретила еврею иметь в своем распоряжении хамец. Он ему не принадлежит, но весь ущерб - на хозяине, как если бы это было его имущество.