З.Дашевский

Избранные темы из раздела “Незикин”

К оглавлению лекций

Лекция No.5

1. Человек как категория ущерба

Мы старались найти среди всех возможных категорий ущерба такую, где свойства толады отличаются от свойства ава. Пока это не увенчалось успехом, мы перебирали все категории, одну за другой, и пока, если есть толадот, то нет никаких оснований делать различия. Потому что все определяющие показатели совпадают. И у нас проблема. Рав Паппа – большой авторитет, он сказал, что есть такие, где отличаются, а мы их пока не нашли.

У нас было такое предположение. Категория человека, которая нам пока еще практически не знакома. Если человек – это главный вид ущерба, то что является производной от человека? Попытка сказать, что это спящий человек, провалилась, потому что спящий отвечает в полной мере, как и бодрствующий. Другой вариант – это его чихание и кашель.1) На чихание и кашель приходится ответить подробнее.2) Если продукты чихания и кашля наносят ущерб, пока находятся в полете, то тогда это называется “кохо”, т.е. воздействие человека, или “его импульс“.

В Талмуде будет спор о том, находится ли воздействие человека в той же силе, что и сам человек, или оно слабее. Пока, очевидно, в этом месте Гемара исходит из мнения, что воздействие человека равняется самому человеку: все равно, нанес ли он ущерб рукой или выстрелил из ружья.

2. Отступление о Галахе и науке

Если мудрецы спорят, есть ли у нас надежда дойти до какого-то ответа, который мы можем принять за истинный? Завтра придет человек и скажет: “А я считаю не так, как первый, не так, как второй, а вообще по-своему”. Это очень серьезный вопрос. Положение в Галахе очень напоминает положение в науке. Мы когда-нибудь в конце курса, может быть, поговорим о сравнении развития Галахи и развития науки. Но в смысле авторитета здесь есть очень большая параллель. Мудрецы спорят, а я приду и скажу: “А почему они могут говорить, а я не могу?” Ответ только один: для того чтобы быть мудрецом, надо дойти до определенного уровня владения материалом. Этот уровень не задается набором определенных ступеней экзаменов, которые ты выдержал. На некоторой ступени развития человек вдруг попадает в категорию мудреца. Грубо, но для начала можете считать, что он является членом Академии наук. Иногда в Академию наук проникают по блату или по ошибке. В мудрецы обычно, особенно если это происходило много поколений назад, по блату проникнуть трудно. Потому что ты высказываешь какие-то мнения. Любой может высказать свое мнение. Твои мнения слушают или не слушают, принимают или не принимают. Даже если ты высказываешь дельные мнения и они годятся для обсуждения, это не значит, что закон будет решен по твоему мнению. И последующие мудрецы могут отменять то, что решили предыдущие мудрецы.

Это живая система, точно так же, как в той же науке, в физике, приходит человек и говорит: “Почему слушают Эйнштейна, а не слушают меня? Я умнее, слушайте меня!” Ну так скажи что-нибудь, и тебя послушают. Мы принимаем Эйнштейна не потому, что он такой симпатичный, а потому что его теория на сегодня приемлемее других. Мы знаем, что физика не достроена, что эту теорию надо сильно изменять, по крайней мере в каких-то областях. Но это этап развития науки. Точно так же – и Галаха развивается какими-то этапами. И мудрецы задают в новом поколении какие-то вопросы, которые не возникали у предыдущего. В Галахе отличие от науки в том, что ранние были ближе к исходной точке. Наука расшифровывает текст, который написан не человеческим языком. Она расшифровывает язык природы, а Галаха расшифровывает текст, который написан как бы человеческим языком, но он содержит большие тайны. Тора и основы устной традиции даны нам на Синае, и поэтому мы должны с большим пиететом относиться к более ранним поколениям мудрецов, которые получали эту традицию от предыдущих поколений. Но в остальном, в том, что зависит от человеческих рассуждений и доказательств, нет авторитета. Если ты говоришь то, что мой разум не принимает, я буду с тобой спорить, даже если я не имею удостоверения мудреца. Но вы не можете просто сказать: “А я считаю...” Здесь речь идет о профессиональном обсуждении. Мы строим классификацию видов ущерба. Это очень серьезная и глубокая наука, и если вы ею овладели, то спорьте.

Бывает, что последующие поколения ставят вопрос, который даже не поставлен в предыдущем; и это – свойство человеческого познания. Когда мы стараемся дойти до более общих, более глубоко лежащих принципов, мы формулируем проблемы в более абстрактном виде. Если Мишна нам говорит “бык”, “яма” и т.д., и я не знаю точно, как они представляются, то последующие дают более глубокие, более абстрактные определения. Это, оказывается, не бык, который мычит, а некоторая категория ущерба, которая обладает своими какими-то принципиальными особенностями.

3. Порядок “авот” в Мишне, смысл названия “Незикин”

Ришоним, Раши, “Тосафот” обсуждают нашу самую первую мишну и говорят: почему Мишна именно в таком порядке дает эти авот, главные категории ущерба? Сначала бык, потом яма? И высказывает мнение, что это в таком порядке, в каком они появляются в тексте Торы. Говорится сначала: “если забодал бык мужчину или женщину...”, потом – “если открыл человкек яму...” В таком порядке перечисляется. На это им возражают: но нам мишна точно не сказала, что такое бык. Но, по всем мнениям амораим, которые разъясняют, что такое бык, мы не видим, чтобы это был рог. Мы с вами только что упоминали, что Рав и Шмуэль спорят об интерпретации термина “мавъэ”. Шмуэль сказал, что “мавъэ” – это зуб, Рав сказал, что “мавъэ” – это человек. Но соответственно, они должны будут по-разному объяснить, кто такой бык. (Мы говорили, что бык в Мишне и бык как животное, с которым связаны три главные категории ущерба (рог, зуб и нога) – это не одно и то же.) Так кто такой бык в Мишне? – переведите мне на язык Гемары.

Шмуэль говорит: бык – это нога, “мавъэ” – это зуб. А где же рог? Рог – это категория совершенно другого качества, она вообще в нашей мишне не упомянута. А Рав говорит: бык и все, что с ним связано, все три категории – это бык. А “мавъэ” – это человек. А Иерусалимский Талмуд говорит: бык – это зуб и нога вместе. Они учатся из одного оборота в Торе: ” Если послал свой скот и потравил чужое поле”, послал – это нога, а потравил – это зуб. Они обладают одинаковыми свойствами. Так вот, по любому мнению, бык, упомянутый в Мишне – это не рог, а Тора начинает с быка, который забодал. Что же вы говорите, что мишна следует порядку текста в Торе, если это совсем не тот бык?

Да, – на это отвечают, – это верно. Но все-таки, первым появилось имя быка. Оказывается (это глубочайшая вещь, которая сформулирована несколько десятилетий назад), вредитель не становится ответственным за нанесенный ущерб до тех пор, пока перед нанесением ущерба он не получил “учетную карточку”, пока он не получил имя определенной категории вредителя.

С этим связан тонкий вопрос, который лежит за пределом наших временны’х возможностей. Почему Мишна употребляет термин “Незикин”, а не “Низаким”? Нормальный иврит, Мишна почти целиком написана на понятном нам иврите. “Нун” вместо “мем” на конце – это арамеизм, но, в основном язык Мишны – это иврит. Почему такая странная форма “Незикин”? Множественное число от “незек” должно быть “незаким”. И вот замечательное объяснение, которое дает один из Ришоним. Он говорит, что здесь автор Мишны не хотел говорить про незек, про сам ущерб. Он хотел говорить про потенциального вредителя, которого он хочет назвать “назик”. Это особая форма, особый мишкаль, как говорят в грамматике, это тот, кто занимает должность потенциального спасателя. Не то что он все время спасает, он сидит и ждет, кого надо спасать. Назик – это точная параллель мациля, только наоборот. Он сидит и ждет, кому бы нанести ущерб.

Т.е. Мишна интересуется не объективным действием. Это очень характерно для Галахи вообще. Ведь Галаха отличается от естественной науки тем, что наука изучает законы, по которым происходят явления в объективном мире, в отличие от Галахи, которая занимается взаимодействием человека с миром. Галаху совершенно не интересуют объективные показатели измерительной аппаратуры. Галаха занимается явлениями, как они воспринимаются человеком. И поэтому в Галахе преднамеренно все явления являются количественными, но не как показания градусника или барометра, а все ступени являются качественными, как они воспринимаются человеком. Например, что значит нагреть, сварить, нарушить запрет варки в субботу? Есть граница – температура, при которой рука отдергивается от предмета. Это определение горячего. Возьмите грудного ребенка, приложите его руку к предмету: если он отдернет руку – горячее, не отдернет – не горячее. Это не значит, что нужно проводить такие дикие эксперименты, но мысленный эксперимент показывает, как определяются границы в Галахе. Почему мне говорят про грудного ребенка? Потому что я, взрослый человек, потерплю, когда мне горячо, а маленький ребенок не потерпит. Поэтому я должен представить себе, как бы я реагировал на эту температуру, будучи грудным ребенком.

4. Производные разных типов ущербов. Вопрос об ответственности вредителя

Мы для пробы рассматривали производную от категории “человек”. (Кстати, вопрос к Раву: если ты говоришь, что “мавъэ” – это человек, то почему автор Мишны так сильно это завуалировал? Так бы и сказал – человек. Но на это ответ: не хотел в Мишне говорить “человек”. Человек создан по образу Бога, и называть категорию вредителя “человек” – это как-то слишком грубо. И поэтому категория “человек“ – это на самом деле не человек, а человек, который собирается нанести ущерб.) Может быть, человек – это такая категория, где ав отличается от толады?

Посмотрим. Ты говоришь, что чихание и кашель – это производная от человека. Если это еще летит, то ты прав, что это производная от человека, правильно. Но это ничем не отличается от человека, потому что это его прямое воздействие. А если это уже упало, то это не производная от человека, это перешло в совершенно другую категорию. Это препятствие на дороге, это стало производной ямы; но мы ее уже рассмотрели, и там тоже нет отличий.

Приходится это отвергнуть, и мы говорим: нет, не про это сказал рав Паппа, он сказал про производную огня. Теперь мы начинаем разбираться, что такое производная огня. Если ты скажешь, что производная огня – это его камень, нож или какая-то ноша, которую он оставил на крыше и они от ветра слетели вниз, то тогда, пожалуйста, уточни ситуацию. Причем заметьте, что “руах мецуя” – это обычный в этой местности ветер. Если они в полете нанесли ущерб, то это – тот же огонь. Когда он говорит “тот же огонь”, надо понимать, что это, конечно, производная огня, но по свойствам не отличается. Действительно, чем отличается огонь? Где сила другого примешана (огонь не умеет ходить без посторонней силы, без силы ветра), и это твое имущество (вопрос – можно ли сказать про огонь, что это твое имущество? Вы понимаете, что огонь – это не то, что я зажег спичку и поджег чужой огонь или стог, а совсем другое), и обязанность хранить их – на тебе. Но производная огня – как огонь, а уж если говорил рав Паппа, то о производной ноги.

Но ведь мы же уже установили, что производная ноги – как сама нога?! Речь идет о “хаци незек цророт” = половина ущерба, причиненного камешками. Мы знаем, что эта производная от ноги находится в особой категории не потому, что мы логически дошли до этого вывода, а потому, что нам это передано по традиции, этот закон получил Моше на Синае.

“Оказывается, в категории “нога” есть-таки одна производная, свойства которой отличаются от свойств ава. Чем отличаются камешки от самой ноги? Если лошадь наступила ногой и растоптала, платится полный размер ущерба, а за камешки, которые вылетели из-под ног и причинили ущерб, платится только половина ущерба – так задано нам с Синая.

5. Примеры различных ситуаций, связанных с нанесением ущерба

Экскурсия по всем категориям, из которой мы вернулись с пустыми руками, показывает, что логически не обнаруживается такого типа ущерба, где толада отличалась бы от ава. И только по традиции, полученной на Синае, нам говорят, что есть одна категория, которая специфична и там есть отличие. С одной стороны, это чисто физическое порождение ноги: она взяла и толкнула. С другой стороны, это и логическое порождение. Действительно, отчего нога наносит ущерб? Оттого, что животному свойственно двигаться. Но камешки вылетают по этой же логической причине. Поэтому это порождение находится на границе между физическим и логическим следствием. Тогда оно относится к категории ноги, но отличается от него тем, что воздействие животного не является непосредственным.

Если он платит половину ущерба, то почему же это называют порождением ноги? Ответ: за ущерб от камешков он тоже должен платить из “алия”, из лучшего имущества, которое у него есть. Что такое лучшее имущество? Это либо деньги, либо любая движимость, либо земля, но тогда самого высшего сорта, какой только у него есть.

Рова, самый выдающийся амора четвертого поколения, как раз и не уверен в этом. Он задает вопрос: половинную меру ущерба за камешки – он платит ”ми-гуфо” = с собственного тела или из лучшего имущества. Что такое – с собственного тела? Это значит, что бык, который нанес ущерб, обязан платить. Полностью или половину – не важно сколько. Но если он по закону, применимому для этой категории, должен платить со своего тела, это значит, что он должен оплатить нужную часть ущерба, но не более, чем он сам стоит. Если бык стоимостью в десять копеек забодал очень дорогую племенную корову, которая стоит тысячи, то хозяин вредителя говорит: “Бери быка и делай с ним, что хочешь...” Это зависит от свойств категории. Мы перейдем сейчас к тому, сколько за какую категорию платят. Я знаю, что за ногу и за зуб он платит полную меру из лучшего имущества. Я знаю, что бык, который впервые попался на том, что он забодал какого-то быка, платит половинную меру в пределах собственной стоимости. Я не знаю, – говорит Рова, – из каких расчетов платит за камешки: платит ли он из лучшего имущества без верхней границы, или же он платит только в пределах стоимости этого вредителя?

6. Размеры платы за ущерб

Рова не знал, а рав Паппа знал! (Рав Паппа был учеником Ровы; но, может быть, от другого учителя узнал.) Рова тоже знает по традиции, что камешки – это производная ноги. Он не знает, откуда платят, поэтому тот ответ, который ты мне дал, – что платят из лучшего имущества, – для Ровы неприемлем, для него это проблема. Тогда скажи мне, как Рова объясняет этот факт, что камешки являются производной от ноги. Вот какой ответ дает Гемара с точки зрения Ровы: камешки, подобно ноге, освобождены от ответственности на общественной территории.

И тут мы переходим к вопросу о территории. Этот вопрос необычайно важный, это один из основных параметров. Вообще говоря, ущерб каждой категории несет ту или иную меру ответственности. Оказывается, что зуб и нога платят полную меру ущерба, и причем из лучшего имущества, только в ситуации, когда это произошло на территории потерпевшего. Но если это произошло на общественной территории, где все имеют право находиться и двигаться, то там хозяин этого животного, которое потоптало или пожевало что-то, не платит ничего. Почему он там ничего не платит? По очень простой причине, потому что он и его животное имеют право там ходить. А если они имеют право там ходить, они не могут запрограммировать животное, чтобы оно что-нибудь не схватило или куда-нибудь не наступило.

С другой стороны, если говорить о других категориях, например о роге, то там этот вопрос не так очевиден. Но я вам кратко скажу, что рог на общественной территории платит. Но только у рога есть следующее различие. В отличие от зуба, и от ноги, и от огня, и от ямы, от всех тех категорий, которые перечислены в нашей мишне, рог имеет вот такую специфику. До тех пор, пока животное не зарекомендовало себя агрессором, не бодалось, не кусалось и т.д., оно по части рога находится в статусе “там”. Если же он зарекомендовал себя склонным к агрессивным действиям, то его переводят в категорию “муад”, засвидетельствованный, рецидивист. И уровень ответственности – разный. Там платит половинную меру ущерба в пределах собственной стоимости на любой территории, а муад платит полную меру из лучшего имущества, тоже на любой территории. Когда я говорю “на любой территории” – кроме категории, принадлежащей вредителю. Потому что, если какой-то растяпа зашел в чужой двор и его там забодал бык, то хозяин быка скажет: “А что ты там делал, на моей территории, я тебя не приглашал?”

Зачем столько разных примеров? Достаточно было мне на каком-ниубдь примере сказать, что нанес ущерб – плати, и все. Зачем понадобилось Торе перечислять категории: и бык, и огонь, и яма? Затем, что у каждой категории есть своя специфика. И вот сейчас мы, в завершение, поговорим о специфике. Зуб и нога отличаются тем, что они не штрафуются на общественной территории, огонь обладает спецификой, о которой мы пока не говорили. Огонь – это тот огонь, который я зажег на своей территории, и он по недосмотру перебросился. Вы правы: если я зажег огонь не на своей территории, а на нейтральной территории, но не поджигал специально чужое имущество, то это та жа самая ответственность. Если я в лесу, где я имею право находится, зажег костер, то это еще не криминал. Но если я не углядел за этим огнем и он сжег чужое, то я отвечаю. И плачу полный размер из лучшего имущества, но я не плачу за то имущество, которое было скрыто. Например, в стогу были закопаны какие-то вещи. Но я за них не плачу, а плачу только за тот стог, который я сжег. Это специфика огня.

Насчет ямы – то, что там сказано: “упадет в нее бык или осел”, и мидраш, полученный по традиции, говорит: “бык, а не человек, осел, а не вещи” – и поэтому, если бык упал в яму и убился насмерть, то хозяин ямы платит. Правда, потом выяснится в Гемаре, что платят, если дело происходило ночью, и не видел, если это маленький теленочек или дурноватый или слепой. Если это нормальный взрослый бык, то надо было смотреть, куда идешь, и он не платит. Но если человек упал и убился насмерть, то хозяин ямы за это не платит. Очень важно, на какой территории яма. Если яма в моем дворе и я тебя не приглашал туда, можно спорить, имел ли я право оставлять яму (а вдруг кто-то придет?), но я не отвечаю за это. Если я выкопал яму на общественной территории, или же выкопал яму на своей территории, потом перенес забор внутрь к себе и сказал: “Эту территорию с ямой я дарю человечеству”, – в этом случае, хотя яма перестала быть моим имуществом, но мне Галаха приписывает ответственность за ущерб от нее, как будто это мое имущество. До такой степени, что один из поздних, очень авторитетных поским, решает вопрос так. Человек выкопал яму на улице и умер. А потом в эту яму упал бык и разбился. Кто платит? Платят наследники выкопавшего яму, потому что сказано: “хозяин ямы платит”. А раз его назвали хозяином ямы, значит это как будто бы его имущество, и он его передал в наследство своим детям. Они унаследовали вредителя, пользоваться они не имеют право, потому что это, по-настоящему, – не их имущество. Но всю плату за все ущербы, причиненные вредителем, они берут на себя.