З.Дашевский

Избранные темы из раздела “Незикин”

К оглавлению лекций

Лекция No.8

1. Некоторые особенности статуса “муад”, связанные с категорией нога

Каким образом нога находится в статусе “муад” в отношении разбивания в процессе движения? Скот - “муад” в том, чтобы передвигаться обычным образом и разбивать. Если животное лягалось или камешки вылетали из-под его ног, и разбивались при этом сосуды, т.е. в результате лягания или вылетевших камешков, - платит половину ущерба. Если животное наступило на сосуд и разбило его, и разбитый сосуд, упал на другой сосуд и разбил его, то за первый платит полный ущерб, а за второй платит половину ущерба. Петухи находятся в статусе “муадим” в том, чтобы ходить обычным путем и разбивать. Если к ногам петуха была привязана веревочка, или он прыгал и разбил вещи, платит половину ущерба. Это мишна, которая определяет свойства категории “нога”, в особенности то, что касается необычных производных. Мы помним, что нога и зуб - с самого начала в категории “муад”, но если это лягание, то это уже не производная ноги, а производная рога. С другой стороны, есть производная ноги, где есть только половина ущерба, и это камешки, которые вылетели из-под ног животного. Мы ожидаем от петуха, что он будет передвигаться обычным образом, и поскольку здесь нет изменений, то он - “муад”, с самого начала засвидетельствованный, что это ему свойственно, и поэтому - полный ущерб. А что касается прыганья, то считается, что он не всегда так действует, и мы этого не ожидаем от него. Поэтому, если он плясал и нанес ущерб, то это - половина ущерба.

Талмуд приводит нам ряд случаев, которые помогают выяснить, где проходит граница между ответственностью в полной мере и в половинной мере. Так, например, барайта говорит: петух, который сунул голову внутрь стеклянного сосуда и закукарекал, чем разбил его, платит полный ущерб. С другой стороны, есть высказывание амораим, которые передают такую Галаху. Конь, который заржал, или осел, которые закричал, и тем разбил сосуды, - платит половинный ущерб. Какая разница? Ведь это явное отклонение? И тут надо разбираться, что петух, который разбил, очевидно, тянулся в сосуд, где были зернышки, поэтому это производная от зуба. Конь, который заржал, тянулся не за сеном, и это типа лягания, и это производная от рога. Если он заржал для удовольствия или от удовольствия, то это все-таки не переводит его ржание в категорию зуба, потому что зуб должен порождаться стремлением что-то потребить и получить пользу или удовольствие. Например, корова, которая почесалась об забор, - не от удовольствия, а для удовольствия. Если конь заржал, чтобы доставить себе удовольствие собственным пением, а не от взаимодействия с внешним материальным миром, то я боюсь, что это в нем играет его естество, и поэтому это относится скорее к категории рог, но это может быть на грани сомнения. Потому что есть аналогичная проблема: если лошадь двигается нормально и нормально размахивает хвостом, то это раскачивание хвоста, если оно нанесло ущерб, относится к категории нога, но если лошадь махнула хвостом очень сильно, то это уже сомнение: относится ли это по-прежнему к ноге или уже перешло в категорию рог?

Если лошадь заржала просто так, для удовольствия, а не для того чтобы заказать себе обед, то, может быть, она просто хочет привлечь наше внимание: как я красива, как я могу красиво петь! А это уже бахвальство, которое сродни агрессии. К ноге относится все то, что вызвано нормальным перемещением. Что считать нормальным перемещением для каждого животного - это вопрос небезынтересный.

Камешки, будучи порождением ноги, - производная от главной категории нога. Тем самым, камешки, так же, как и главная категория нога, должны быть освобождены на общественной территории. Т.е. если животное идет по улице, что ему вполне разрешено и свойственно, и из-под копыт вылетели камешки и что-то разбили на общественной территории, то эти камешки, хотя они отличаются тем, что платится не полный размер ущерба, а половинный, тем не менее - это “Галаха ми-Моше ми-Синай”, это постановление Торы - что половинный ущерб, но камешки тоже освобождаются за ущерб, нанесенный на общественной территории. Сложности начинаются, когда камешек вылетел на общественной территории и влетел на индивидуальную, или наоборот. Вопрос - на что мы ориентируемся, на источник или на приемник ущерба? Это вопросы очень серьезные и сложные, и мы пока их откладываем за недостатком времени.

В нашей Мишне говорится, что если к ноге петуха привязана веревочка и эта веревочка нанесла ущерб, то он платит половину ущерба, и Гемара начинает разбираться таким образом. Эта веревочка - кто ее привязал? Если ее привязал человек, то этот человек должен отвечать. Если же он запутался в ней ногой и она сама привязалась, то кто тогда за это отвечает? Если скажут, что хозяин веревочки, то давай разберемся: если он ее спрятал, а петух ее откопал и она сама привязалась, то этот человек, хозяин веревочки, не должен отвечать. А если он не спрятал, он преступник: что это он посреди дороги оставляет веревки? Тут начинаются у ришоним всевозможные варианты. Что эта веревочка была привязана, а потом этот петух пошевелил ногой и она полетела. Есть много вариантов, и мы увидим в дальнейшем, как решает вопрос Рамбам.

Вот общее правило. Всюду, где нанесен ущерб от источника, который является обычным, ожидаемым, - там платится полный размер ущерба. И это категория “муад”. Если же источник ущерба необычный, это отклонение от обычного поведения, то тогда платится половина ущерба.

2. Спор между мудрецами на тему компенсации за ущерб в некоторых сомнительных ситуациях

Очень серьезная проблема, которую ставит Рова. Если животное наступило на сосуд и он не разбился, а откатился в угол и там разбился. Мы говорим, что это как камешек, и тогда он платит половину ущерба? Или говорим, что сосуд разбился оттого, что животное наступило на него? Сосуд разбился оттого, что он ударился. Вопрос - что разбило сосуд: то, что на него корова наступила и придала ему импульс, который его разбил, или же корова послужила первопричиной, а окончательной причиной является стенка, которая на него надвигалась со страшной скоростью и разбила его? Это проблема необычайно острая, необычайно общая. Она формулируется таким образом: “Батар мэ-икара азлинан о батар твар мана азлинан?”. В переводе это означает: “Мы смотрим на то, что было изначально (корова наступила на этот сосуд, и это привело к его гибели), или же мы смотрим - что разбило сосуд, и это была стенка”.

На это Рове предлагают: разреши эту проблему на основании ситуации, рассмотренной авторитетом предыдущего поколения, аморой третьего поколения - Раба. Раба рассматривает следующую задачу. Человек бросает сосуд с крыши, и, пока он еще находится в воздухе, другой разбивает его палкой. Спрашивается: кто платит за ущерб? Раба решает эту проблему следующим образом. Он говорит: разбил сосуд первый, тот, кто бросил его с крыши. А второму мы говорим: ты разбил разбитый сосуд. Этот сосуд летел к своей гибели. Мы рассматриваем ситуацию, когда он летит на твердую почву и не мог не разбиться. Если там были подложены подушки и матрацы, то это меняет всю ситуацию. Раба решает проблему с брошенным сосудом таким образом. Если мы примем аналогию, то тогда сосуд разбился не по причине того, что там стояла стенка, а по причине того, что животное наступило на него, и поэтому это не “камешки“, а нормальная “нога“, и тогда он платит полный ущерб.

Гемара приводит множество других параллелей, и мы не знаем, в конце концов, как решается эта кардинальная проблема в общем случае. Толкнул телом - и тогда он сам источник. Или же этот сосуд вылетел, как камешки из-под ног, и тогда должен платить только половину ущерба. Ришоним на эту тему спорят и предлагают множество разных решений этой задачи. Я кратко перечислю спектр мнений на эту тему. Мы сейчас переходим от камешков к вещи, брошенной с крыши. Нет никаких копыт, один человек сбросил с крыши, другой подошел и на лету разбил. Раши и Рамбам говорят, что мы принимаем в качестве Галахи решение Раба. Т.е. мы смотрим, что было первопричиной, и поэтому первый, тот, кто бросил с крыши, платит, а второй - не платит. Потому что если бы он его не разбил, он бы разбился сам. Что платит человек - очень легкий вопрос. Человек - “муад ле-олам”. Поэтому человек за все эти ущербы, нанесенные им, всегда платит полный размер ущерба. Надо учесть, что категория “нога“ относится к ноге животного, а не к ноге человека. Если из-под человеческой ноги вылетели камешки, то человек платит полный размер ущерба. Надо ходить осторожно и не швыряться камешками.

Рамбан - рабби Моше бен-Нахман - комментировал не только Тору. Есть очень важный комментарий Рамбана к Торе, но, кроме того, у него есть очень авторитетный, очень глубокий комментарий не совсем к Талмуду, а комментарий к конспекту Рифа. Мы с вами говорили, что рабби Ицхак аль-Фаси был первым, кто составил краткий конспект Гемары, исключив практически всю Агаду и все споры, и оставив только то мнение, которое он считает Галахой. К этому конспекту Рифа имеются очень важные комментарии. Один из них “Милхамот hа-Шем”, написанный Рамбаном. Риф и за ним Рамбан считают, что нет, не верно, что мы смотрим на первопричину. Мы смотрим, что разбило сосуд (“батар твар мана азлинан”). И поэтому Риф говорит: оба освобождены от платы, потому что первый не разбил, а разбил второй, палкой. А второй разбил вещь, которая не имеет никакой цены. Если вы выйдете на рынок и скажете: “Вот видите, летит кувшин с крыши, сколько вы за него дадите?” Поскольку у него цены нет, то со второго сможем взыскать ноль рублей ноль копеек. Это мнение Рифа. которое разделяет Рамбан.

Рабби Авраам бен-Давид, который был очень суровым критиком Рамбама (его критические замечания фигурируют во всяком хорошем издании “Мишнэ Тора“), говорит: “Батар мэ икара азлинан”. Так же, как Раба. Поэтому второй разбил разбитый сосуд. Мы следуем за тем, что изначально послужило причиной. При этом первый, который является, конечно, истинной причиной того, что сосуд разбился, тем не менее, ничего не платит. Потому что, хотя наша априорная оценка была, что сосуд должен разбиться, а вдруг он не разбился бы? Поэтому, если бы ты, второй, не подошел, то, может быть, ты бы ему не помешал уцелеть. Бывают случайности - удачно упал. В конечном счете, не платит никто. У Рифа с Рамбаном, с одной стороны, и у Равада, с другой стороны, совпадает ответ - что не платит ни первый, ни второй. Но они по-разному решают принципиальную проблему. Риф и Рамбан говорят: “Батар твар мана азлинан”, т.е. мы смотрим на последнюю причину, которая разбила его. В то время как Равад говорит: “Батар мэ-икара”. Это совсем разные вещи. В данном случае, у них совпадают выводы, в другом - могли не совпасть.

Трудность поставлена таким образом. Как мы освобождаем второго на том основании, что он разбил разбитое, если кувшин на самом деле мог не разбиться? Когда я прихожу ко второму и говорю: “Плати, ты разбил сосуд”, - он говорит: “Это же разбитый сосуд, он летел к своей гибели”. Когда я прихожу к первому и говорю: “Плати, ты разбил” , - он говорит: “Если бы он не разбил, мы бы дали ему долететь и увидели: а может быть, он бы и не разбился”. Это тот случай, когда есть сомнения, а я из-за этих сомнений не могу ни из кого вытянуть денег. Если ко мне подойдет полицейский и скажет: “Возможно, ты нарушил правило - плати штраф” - надо быть очень розовым новичком, чтобы платить. Может быть, да, а может быть, и нет. Риф говорит, что оба освобождены от платы по одной простой причине: Рова оставил эту задачу нерешенной. Рова, который задал вопрос: мы идем за тем, что было изначально, или за последней причиной? И поскольку есть сафэк, а принцип таков, что если есть сафэк, то мы не можем у этого человека отнять деньги, то уже ввиду этого принципиального сомнения, ни один из них не платит.

Наконец, последнее мнение, которое я приведу (не надо думать, что этим исчерпывается весь список, но с нас достаточно). Бааль hа-Маор - это несколько более ранний комментатор к Рифу, чем Рамбан. Он написал два комментария к Рифу. Один называется “Маор hа-катан”, к разделам “Зераим” и “Моэд”, а другой - “Маор hа-гадоль” - к разделам “Нашим” и “Незикин”, потому что это самая главная часть Талмуда, которой занимаются больше всего времени. Бааль hа-Маор говорит так. Есть имущество, которое находится в сомнительном положении: перед нами два человека - один бросил с крыши, другой разбил; ясно, что они оба вместе разбили этот сосуд. Поскольку не понятно, кто из них является настоящей причиной, то они платят пополам. Мы с вами будем еще встречаться с такими сомнительными ситуациями.

Каждую ситуацию надо рассматривать с учетом основных параметров. Например, Гемара рассматривает такую проблему. Пятеро сидели на скамейке. Подошел шестой, сел на нее и сломал ее. Кто платит? Гемара приводит решение, что платит шестой. Но это порождает целый ряд проблем. Почему платит шестой? Если бы пятеро ее тоже сломали, то шестой ничего не добавил. Если бы пятеро не сломали, он без них тоже не сломал. В общем, приходится принять такую интерпретацию: этот шестой был очень грузный, и он садился так тяжело, что не дал этим пятерым встать, и, таким образом, его импульс сломал скамейку. Если бы он не помешал им встать, то нельзя сказать, что без него не было бы ущерба, потому что и без них бы не было. Это отличается от категории “яма“, потому, что человек, который пришел и углубил яму в девять тэфахов, на самом деле ликвидировал ту яму, которая была, и создал новую яму глубиной в десять тэфахов. В то время, как шестой человек не ликвидировал первых пять. Они остались сидеть. И если бы он сел спокойно, а скамейка бы через минуту сломалась, понятно, что они сломали все вместе. Чем он хуже других? Поэтому вопрос только в том, что он создал условия, когда он сел, а другим не дал встать. Тогда он отвечает за всех.

3. Галахические законы об ущербах, связанные с темой праздника Ханука

Мы с вами рассмотрим одну задачу, которая связана с приближающимся праздником Ханука, поэтому это немного выходит из категории “нога“ и “зуб“. А потом продолжим. Это уже из шестого перека Бавы-Камы. Кто должен платить, если искра, которая вылетела из-под молота, нанесла ущерб? Она полетела в занавеску соседнего дома и прожгла ее? Верблюд, нагруженный льном, проходит по общественной территории, и тюк со льном заехал внутрь лавки, загорелся от свечки, которая там стояла, и сжег дом. Хозяин верблюда платит. Если же хозяин лавки оставил свечу снаружи, то платит хозяин лавки. Рабби Йегуда говорит: если это была ханукальная свеча, то не платит.

Мы это взяли, потому что всегда хорошо перед праздником найти в изучаемом курсе что-то, связанное с темой праздника. Ханука занимает исключительно скромное место в нашей литературе раннего периода, ее нет в ТаНаХе по уважительной причине, поскольку события происходили после закрытия ТаНаХа. Удивительнее то, что ее почти нет в Мишне, а в Гемаре ей уделено какое-то место как бы вскользь, когда обсуждаются законы, какие масла и фитили годятся для субботних свечей. Попутно затрагивается вопрос о пригодности этих материалов для ханукальных свечей. Здесь у нас есть обсуждение в нашей тематике - “Законы ущерба”.

С искрой проблем нет: человек ударил молотом, вылетела искра - он платит за все, полный размер ущерба. Если верблюд заехал со своим льном в лавку и сжег дом, понятно, что платит хозяин верблюда, здесь нет вопросов. Если хозяин-растяпа оставил на улице низко свечу и загорелся тюк, который проезжал по улице нормально, тоже понятно, что хозяин лавки виноват. Мнение рабби Йегуды уже требует обсуждения. Если искра вылетела из-под копыт верблюда, то понятно, что это классический камешек, и платит половину ущерба. Мнение рабби Йегуды основано на том, что человек лучше всего, по Галахе, должен поставить ханукальную свечу снаружи от дома, не слишком высоко, желательно на высоте до метра, до 10 тэфахов. И поэтому рабби Йегуда говорит, что хозяину невозможно сказать: “Что же ты, разиня, поставил ее так низко? Надо было выше поставить!” А он скажет: “Мне Галаха велела так ставить”. Поэтому рабби Йегуда освобождает. Галаха не по его мнению. Можно сказать: что же ты так красиво хочешь выполнить Галаху на узкой улице, где верблюд может заехать? Так сиди и сторожи свою свечу. Поэтому Рамбам решает вопрос, что он все равно платит. Но мнение рабби Йегуды позволило нам найти Мишну, которая связана с тематикой Хануки.

4. Компенсация ущерба в случаях отклонения от нормального поведения

Теперь мы возвращаемся к нашему второму переку.

Зуб засвидетельствован есть то, что ему подходит. Животное засвидетельствовано есть фрукты и овощи. Съело одежду или сосуды - платит половину ущерба. О какой ситуации идет речь? На территории потерпевшего. Но на общественной территории освобожден от платы. Если животное получило пользу, то платит, сколько получило пользу. Каким образом? Если животное поело на прохожей части общественной территории, то платит, сколько получило пользы. Если поело с обочины, то платит, сколько навредило. Если поело у входа в магазин, то платит, сколько получило пользы. Если поело изнутри магазина, то платит, сколько навредило.

Животное могло съесть на копейку, а навредить на рубль. Например, я посреди улицы поставил на минутку свою корзину с совершенно редкостным продуктом. Подошла корова, с отвращением пожевала и проглотила это. Я говорю хозяину коровы: “Давай плати!” Он говорит: “Ладно, сколько там было? Полкило? Заплачу тебе за полкило сена”. - “Какого сена? Там были плоды тропические, двадцать шекелей кило”. Он говорит: “Ничего не знаю, я корову не кормлю таким, получи за полкило самого дешевого скотского корма!” Если же эти плоды стояли сбоку и эта корова подошла и поела сбоку, то тогда ее хозяин платит полный размер ущерба. Если это на нормальной прохожей части, то платят по минимуму, сколько хозяин коровы сэкономил коровьего корма. А если это на той части, где корове уже не положено ходить, например на обочине или внутри магазина, то тогда платит полный размер ущерба. Если корзина стояла посреди улицы, то ничего не платит, поскольку это “нога“ на общественной территории. Тут надо понять, какова ситуация.

Вопрос - где это происходило. Если он платит что-то за плоды, то спрашивается, за что он платит. Если платит за ту пользу, которую он получил, то он за корзину ничего не заплатит. Если он платит за полный размер ущерба, то он платит и за корзину.

Обсуждение по поводу первой части. Если съела одежду или вещи, о чем это сказано? В нашей Мишне говорится, что животное засвидетельствовано есть плоды, то, что ему свойственно. Если же поело одежду или вещи, то платит половину ущерба. Сформулированы фактически два закона. Поела то, что ей подходит, - платит полный ущерб. Поела то, что совершенно не подходит, одежду или вещи, - платит половину ущерба. Теперь мишна уточняет: в какой ситуации этот закон действует? - на территории потерпевшего, но на общественной территории ничего не платят. И теперь Гемара спрашивает: относительно какой части предшествующего утверждения сказано, что платит только на территории потерпевшего? Относится ли это к тому, что подходит животному в пищу, или же это относится и к тому, что оно поело одежду или вещи? Рав, самый первый амора, сказал: обо всем. То, что он на общественной территории не платит ничего, относится как к плодам, так и к вещам. На это Гемара спрашивает: почему, на каком основании? Вещи съеденные - это явное отклонение от нормы. И поэтому это похоже скорее на “рог“, чем на “зуб“. А “рог“ на общественной территории не освобожден. Почему же ты освобождаешь и на общественной территории? На это Рав отвечает принципом: всякий, кто отклонился от нормального поведения, и пришел другой и отклонился по отношению к первому, - этот другой не отвечает.

5. Ситуации, когда животное нанесло ущерб вещам, или вещи - животному

Ситуация, когда корова поела шляпу, находящуюся посреди улицы. Вопрос - отвечает за эту шляпу или нет? Платит половину ущерба или нет? Рав говорит - не платит. Почему? Потому что хозяин шляпы отклонился от нормального пользования общественной территорией. Это не гардероб, там не оставляют шляпы. И поскольку он отклонился,1) то корова, которая тоже отклонилась от нормы поведения, и стала есть шляпу, освобождена от платы, поскольку действует принцип.

Если на дороге стоит корзина с плодами и корова подошла и съела, то тут по всем мнениям, это ясно связано в Мишне, он не платит. До этого говорили - платит. И Гемаре приходится выделывать пируэты, чтобы объяснить, почему он платит за корзину посреди улицы. Оказывается, это было посреди улицы на спине у другой коровы, и она подпрыгнула и оттуда схватила, и поэтому платит. Если по улице проезжает телега, нагруженная плодами, и моя корова подпрыгнула и оттуда достала, то я плачу столько, сколько она получила пользы от этого. Но не все, что она повредила. Если это вещь, то это проблема, которая здесь обсуждается. Если вещи лежали на телеге и она подпрыгнула и их испортила, то понятно, что платит, нет никаких сомнений. Вопрос - что делать, если эти плоды или вещи лежали прямо на дороге. За плоды, вне всякого сомнения, она ничего не платит. А за вещи - проблема, которую нам решает Рав. Это не значит, что он последний, кто ее решает, он первый. Он сказал: за вещи тоже не платит, потому что хозяин вещей нарушил норму пользования этой территорией. Корова не должна была есть вещи, но это уже ответная реакция.

Хозяин плодов оставил их на улице, и они нанесли ущерб корове. Это, как минимум, типа ямы, и он, как минимум, должен отвечать за ущерб, нанесенный корове. (Если корова съела гвозди, оставленные на улице - надо думать.) Шмуэль сказал ( это его пара - амора того же первого поколения Вавилона): “Нет, то что сказано в Мишне - на общественной территории не платит - это относится только к фруктам и овощам. Но за одежду и вещи платит”. И так же сказал Реш-Лакиш (имеется в виду не как Шмуэль, а как Рав. Реш-Лакиш - это амора первого поколения Эрец-Исраэль.) Реш-Лакиш сказал: “Это сказано обо всем”. Т.е. за одежду и вещи тоже не платит. Реш-Лакиш здесь следует своей линии, а именно: “Две коровы на общественной территории, одна лежит, а другая идет. Лягнула идущая лежащую - не платит. Лягнула лежащая идущую - платит”. Заметьте себе: он даже не обсуждает проблему, хорошо ли ходить по корове. Корова, которая разлеглась посреди дороги, отклонилась от нормального пользования общественной территорией. И поэтому первая корова, невзирая ни на что, идет по ней. Поэтому за то, что она идет, никто ее не привлекает к ответу. Вопрос - достаточно ли у нее права совершенно безнаказанно лягнуть эту лежащую корову? Реш-Лакиш говорит: да, достаточно.

Рабби Йоханан (это учитель и хавер Реш-Лакиша, первый амора Эрец-Исраэль) говорит: “Нет, в Мишне сказано, что не платит на общественной территории, только про фрукты и овощи. Но за одежду и вещи платит”. Сказать ли, что для рабби Йоханана нет принципа Реш-Лакиша даже в ситуации с двумя коровами? Нет, говорит Гемара, конечно, я тебе скажу, что рабби Йоханан согласен в случае ситуации с коровами. Почему? Какая разница? Потому что одежду людям свойственно иногда снять с себя, положить, чтобы отдохнуть. И поэтому нельзя сказать, что это какое-то драматическое отклонение, если человек положил одежду посреди улицы. Но животное, которое разлеглось посреди улицы, - это уже серьезное отклонение.