З.Дашевский

Избранные темы из раздела “Незикин”

К оглавлению лекций

Лекция No.12

1. Основы закона о воровстве, сформулированные в Торе. Закон о выплате вдвое, вчетверо и впятеро

(Шмот 21:37): “Если украдет человек быка или овцу, и зарежет его, или продаст его, пять быков заплатит за быка и четырех овец за овцу”. ( Шмот, 22: 3): “Если же обнаружится у него в руке украденное от быка до осла, до овцы живьем, вдвое заплатит”. “Сэ” - это овца, хотя надо сказать, что в Торе “сэ” - это не однозначное имя. Поскольку в Торе указывается, например, “сэ изим”... Это означает, что название “сэ” включает в себя как овец, так и коз.

(Шмот 22:6). “Если даст человек своему ближнему серебро или вещи на хранение, и будет украдено из дома этого человека, которому дано, если будет обнаружен вор, то он заплатит вдвое”. (Там же, 7-8): “Если не будет обнаружен вор, то подойдет хозяин к судьям, чтобы выяснить, не протянул ли хранитель руку на имущество ближнего (не замешан ли он в этом воровстве)”. По поводу любого преступного дела, по поводу быка, осла, овцы, платья, - все, что бы ни пропало, о чем скажут вот это “оно”, судьям будет представлено это дело между ними двумя, и кого признают ответственным судьи, тот заплатит вдвое своему ближнему.

Приведенные три отрывка образуют основу закона о воровстве. Этот закон имеет множество подразделений. Уже в стихах замечаем, что есть разные случаи. Есть случаи, когда человек просто украл. Дальше важно, какую вещь он украл, что’ он с ней сделал. А бывают случаи, когда ему дано на хранение. И дальше либо найдется вор, какой-то посторонний, кто украл, либо возникнет подозрение, что, может быть, хранитель присвоил эту вещь и сам оказался вором. Законы о хранителях мы будем обсуждать не в этом семестре. Сейчас нам нужно выяснить основы законов о воровстве, и мы начнем с Мишны, которая открывает седьмой перек “Бавы-Камы”.

Превосходит размер выплаты вдвое (закон о выплате в двойном размере шире, чем) закон о выплате в четырех- и в пятикратном размере, поскольку закон о двойной выплате применяется как к тому, что обладает духом жизни, так и к тому, что духом жизни не обладает. А закон о выплате вчетверо и впятеро применятеся только к быку и к овце. Как сказано: “Если украдет человек быка или овцу, и зарежет его или продаст его...

Для того, чтобы закон о четырех – или пятикратной плате вступил в силу, необходимо, помимо того, что он быка или овцу украл, чтобы он еще проделал одно из двух: либо зарезал, либо продал. Что касается этих дополнительных быков или овец, то, живые они или резаные, - это вторая сторона вопроса. Вопрос о том, каким имуществом платит этот двойной, или четырех- или пятикратный размер - это второй вопрос: какая валюта идет по данной статье ответственности? Нас интересует, почему в отношении одних предметов, одних видов имущества ответственность вдвое, а не вчетверо и впятеро равномерно. Или наоборот: почему за некоторых он платит вчетверо или впятеро, а не всегда вдвое. Мы сейчас постараемся в этом разобраться.

Продолжение Мишны касается уже совсем другого закона. Тот, кто украл у вора, не платит двукратной компенсации. Так же, как зарезавший или продавший украденное у вора не платит четырех- или пятикратной компенсации. Т.е. воровство у вора штрафуется гораздо слабее. Безусловно, имеется в виду не то, что у него на двери табличка “вор”, а имеется в виду то, что этот второй украл краденое. Естественно, что в одинарном размере платят во всех случаях, это особая статья. То, что вор обязан вернуть украденное, - это безусловный закон. Это закон, который касается имущества. Это не мое имущество, я его незаконно взял и обязан его вернуть. Если у меня его нет, я обязан вернуть его стоимость. Что же касается повторных или нескольких повторных стоимостей, то это уже наказание, это штраф. Так вот, вопрос может стоять о том, выплачивают ли в разных случаях и если да, то в каком размере штраф за украденное. Но нет вопроса о том, что имущество должен вернуть во всех случаях.

(Очень разумный вопрос. Если вор украл, другой схватил и зарезал, обворованный человек стоит перед фактом, что его овечка зарезана. Спрашивается: кто ему заплатит вчетверо?)

2. Конкретные случаи, подпадающие под закон о повышенной компенсации

Почему закон о двойной выплате шире по области своего действия, чем о четырех- и пятикратной выплате? По этому поводу Гемара говорит. Откуда эти слова? Оборот “Мна hанэй милей?” нам уже хорошо знаком. Это вопрос о том, где источник в тексте Торы для этого утверждения, что область применения закона о двойной выплате шире, чем о четырех- и пятикратной. В подтверждение того, что сказано в Мишне, что область применения закона о двухкратной выплате очень широка, Гемара приводит барайту, которая говорит: Сказано в стихе из 22-й главы ”по поводу любого преступления” - клаль”. Т.е. это включает абсолютно все виды преступлений. После этого стих говорит: “По поводу быка, по поводу осла, по поводу овцы и по поводу платья”. Это “прат”. Сначала говорится: по поводу любого преступления. Потом перечисляются несколько конкретных видов, когда пропали определенные виды имущества: бык, осел, овца, платье. Это “прат”. И после этого стих говорит: “по поводу любой пропажи”. Т.е. он опять возвращается к общему. Получается схема, которая называется: “клаль, у-фрат, у-клаль”. Сначала общее, по поводу любого преступления, потом конкретный вид, один или несколько, в нашем случае - несколько конкретных видов имущества, и потом опять говорит: “что бы ни пропало”.

Устная традиция может нам объяснить, как толковать подобную формулу. Это кажется, по законам формальной логики, излишним. Если ты говоришь ”по поводу любого преступления”, поставь точку. Если ты говоришь “любое преступление”, зачем ты приводишь примеры? Это не лабораторная практика. Если ты сказал “конкретное”, то зачем ты говоришь в начале общее и в конце общее? Вот какой ответ дает нам эта барайта. Было общее. Я понимаю так, что по поводу любого преступления действует закон о том, что он платит вдвое. Теперь вдруг это сужается, и я понимаю так: только из этого множества конкретных случаев. Теперь мы опять возвращаемся и расширяем. Правило такое, что при таком ходе мысли ты распространяешь закон только на все те случаи, которые подобны названным частным случаям, которые были названы, - это бык, осел, овца и платье.

Переход от общего в начале к общему в конце совершен через некоторые частные случаи, и это прохождение не осталось без следа. Мы вернулись к общему, оставив в нем только те случаи, которые подобны явно названным частным случаям. Частные случаи, которые здесь были названы в явном виде, - это вещь, которая является движимостью, и сама эта вещь имеет стоимость. Тело этой вещи является имуществом. Так и всякая вещь, которая является движимостью, и тело ее является имуществом, подпадает под закон о двойном размере выплаты. Есть два характерных признака, общих для всего списка приведенных частных случаев. Бык, осел, овца, платье - все это такие виды имущества, которые можно перемещать с места на место. Это движимость. И каждый из них имеет собственно свою стоимость (я могу продать осла и т.д.), имеет непосредственную ценность.

Все приведенные частные случаи обладают этими двумя характеристиками. Это движимость, и тело каждого из них является имуществом, которое имеет свою собственную стоимость. Отсюда исключаются земельные участки. Вопрос о том, можно ли украсть земельный участок, - это вопрос серьезный, и по этому поводу есть спор. Но приводится пример. Если было что-то прикреплено к земле и похищено, то это можно приравнять к похищению земельного участка. Скажем, дерево росло, ты его выкопал и перевез на другой участок. Отсюда исключаются ханаанские рабы, которые приравниваются к земле (это не тема нашего курса), а также исключаются долговые расписки, векселя, которые удовлетворяют одному признаку: это движимость. Я могу перемещать вексель, но тело этой расписки не является имуществом. Бумажка, на которой написано, что я взял у такого-то миллионы и обязуюсь ему вернуть, - сама по себе не стоит ничего. Ее ценность заключается в том, что она свидетельствует о том, что кто-то кому-то должен имущество. Но она сама не является имуществом. И потому за кражу векселя не будет компенсации в двойном размере. Также исключается “экдэш”, т.е. имущество, принадлежащее Храму. Потому что там сказано, что вернет ближнему своему. Т.е. нужно украсть имущество, которое принадлежит ближнему. А Храм - это не ближний, это совсем другой уровень.

Там, где нет повышенной (двойной и т.д.) компенсации, безусловно, действует закон, которые обязывает вернуть украденное или возместить его стоимость. Это “мамон”, это имущество, тут нет вопросов. Если человек украл Храмовое имущество, которое есть повышенное преступление под названием “мэила”, то это не из области имущественных отношений. Это из области запретов. Безусловно, Храмовое имущество запрещено по части запретов, т.ч. им нельзя пользоваться для будничных целей. Тогда, может быть, человеку вообще платить не надо и он просто будет предан смерти с неба. Это второй вопрос, не из нашего курса. В смысле имущественной ответственности - для того, чтобы человек подлежал закону о компенсации в двойном размере, этот украденный объект должен удовлетворять ряду признаков, а именно: он должен принадлежать еврею, он должен быть движимостью, и его тело должно быть собственно имуществом.

3. РаМБаМ. Законы о воровстве

Как всегда, он в самом начале приводит справку, сколько и каких заповедей совдержится в этом разделе Галахи. Глава 1, Галаха 1. “Всякий, кто украдет имущество, начиная со стоимости в одну пруту...” (напоминаю, что прута - это мелкая монета, примерно 1/40 грамма серебра). Не нужно говорить, что это определение вора, поскольку это два разных вопроса. Вопрос о том, запрещает ли Тора воровать меньшее количество, чем стоимостью в одну пруту, - это предмет спора, и мы увидим в следующей Галахе, что Рамбам решает его так, что запрещено воровать и меньше. Т.е. вором является любой человек. который украл. Размер в одну пруту важен для судебной ответственности. Бейт-дин не имеет права принять к рассмотрению имущественное дело стоимостью меньше, чем в одну пруту. Т.е. вором человек становится, даже если если он украл булавочную головку. Но суд будет его судить, только если эта головка стоит не меньше, чем одну пруту (сегодня это около трех агорот).

Другого наказания, кроме материального, для вора не предусмотрено, за исключением случаев, когда он украл, пойман, должен заплатить вдвое по решению суда, а у него нет не только вдвое, но он уже и украденную вещь реализовал и все проел, и у него нет даже основной стоимости, - тогда его продают в рабство. Клеймо ему не дают, но если он - ворюга, то он становится злодеем, нарушает закон Торы.

Итак, Рамбам. Тот, кто украл на пруту и выше, преступает запрещающую заповедь Торы, заповедь “ло таасэ”. Как сказано: “Не воруй”. Рамбам ссылается на “ло тигнов” из десяти заповедей. Это напряженное место, поскольку мудрецы нам передают, что “не воруй” из десяти заповедей - это запрет украсть человека, который карается смертной казнью, и не имеет к нашей теме никакого отношения. Но дальше в Торе повторено, поэтому не будем задерживаться на этой детали. По всем мнениям, есть заповедь Торы, которая запрещает воровать. И не наказывают палками за нарушение этого запрета. Дело в том, что если запрет Торы не влечет какого-то специфического наказания, например смертной казни, то за совершение этого преступления этого человека наказывают палками. Это общее правило, но есть некоторые исключения. Так вот, здесь исключение: человек, который украл, не наказывается палками, потому что это подлежит выплатам. Укравшего Тора обязала заплатить, а раз он платит, его уже не бьют. За одно преступление не дают двух наказаний.

Запрет одинаково распространяется на имущество, принадлежащее еврею или нееврею, на случай, когда человек обворовывает взрослого, или когда он обворовывает ребенка, - одинаково все запрещено.

Галаха 2. Запрещено украсть сколь угодно малое количество. Так Рамбам решает свою позицию в споре. Это закон Торы. Это общий спор в Талмуде. Для всякого запрета существует свой “шиур”, размер. Скажем, в Шаббат запрещено вынести из дома на улицу. И для каждого вида вещей есть свой размер, начиная с которого этот вынос штрафуется. Например, если речь идет о пищевых продуктах, то надо вынести хотя бы размером с маслину, “ке-заит”. Если я вынес полмаслины, то это не штрафуется. Вопрос - запрещено ли это Торой, или это даже не запрещено? Рамбам решает этот вопрос так, что нарушение в половинном размере тоже запрещено. И, как продолжает Рамбам, запрещено воровать в шутку, или воровать с тем, чтобы вернуть, или с тем, чтобы заплатить. Все запрещено, чтобы не приучался к такому. Человек может украсть, просто чтобы напугать другого или повеселить кого-нибудь. Или он знает, что я человек скромный и нуждающийся, который не примет помощь. Он у меня украдет, а потом вынужден будет заплатить вдвое. Все это запрещено.

Поскольку воровство - это тоже вид ущерба, то есть ли тут “авот” и “толадот”? Я не встречал такой терминологии ни в Мишне, ни в Гемаре, ни у ришоним, ни у ахроним. “Авот незикин” - это то, что мы учили в самой первой Мишне первого перека. Здесь любое воровство - это есть воровство. По-видимому, не различают это. Минимальный размер в одну пруту не является специфическим размером для воровства. Он является универсальной мерой для всех имущественных законов. Если мой бык забодал чужого быка меньше, чем на одну пруту (он ему сделал царапину на теле, и теперь он стоит на полпруты меньше) - не считается. Т.е. прута - это минимальный размер не воровства, а судебной ответственности.

4. Действия, подпадающие под категорию воровства, и ответственность за них

Галаха 3. Что такое вор? Где граница, что именно, какое действие подпадает под категорию воровства? Это тот, кто берет чужое имущество потихоньку, скрытно, так, что хозяин не знает об этом. Потихоньку - это значит без ведома хозяина. Например, он запускает руку в чужой кошелек и берет оттуда деньги, а хозяин не видит этого. Т.е. карманный вор является частным случаем вора. Или взломщик, который залез ночью и потихоньку вытащил, - это вор. (Шантаж не относится к воровству.)

(Ответ на вопрос из зала.) Если находка относится к той категории, что я обязан ее вернуть, а я ее взял себе, то это, конечно же, воровство. Я похитил чужое имущество без ведома хозяина - это самое настоящее воровство. Вы правы, что здесь принципиальное отличие - в том, что, когда я поднимаю находку, если я не поднимаю ее сразу с целью забрать себе, - гигантское отличие в том, что она попадает в мои руки законным путем. В отличие от вора, который сразу запустил руку и вытащил. Но, в принципе, если я обязан чужую вещь вернуть и не вернул (например, не находку, а вещь, которую он мне дал на хранение, т.е. вещь попала в мое ведение законным образом), если я потом сказал, что кто-то украл, но на самом деле я украл сам), то я превращаюсь в вора по дороге. Я из своего ведения переправил в свой карман незаконным образом. Вещь находилась в моем владении, но в собственности другого человека, и т.п. Но, если он взял в открытую, при людях, силой, то это не вор, а грабитель. И поэтому вооруженный разбойник, который украл, является не грабителем, а вором. Несмотря на то, что хозяин знает в момент, когда тот ворует. (Тут есть разночтения, об этом мы поговорим в другой раз.)

Надо различать не потому, что мы разный ярлык приклеим, хотя это тоже иногда бывает важно, а потому, что степень ответственности у вора и у грабителя совершенно разная. Грабеж штрафуется слабее, чем воровство. Потому что грабитель не боится ни Бога, ни людей, а вор людей боится, а Бога нет. И поэтому он штрафуется сильнее.

Галаха 4. Вор, о котором свидетельствовали годные свидетели, что он украл, и суд принял их свидетельство, должен заплатить вдвое хозяину украденного. Если украл динар - платит два динара. Украл осла, или одежду, или верблюда - платит вдвое стоимость украденного. Получается, что вор теряет столько же, на сколько хотел лишить пострадавшего. Т.е. он у него украл верблюда. Теперь он ему верблюда или его стоимость вернет, и от себя еще добавляет такую же стоимость, какую стоимость он хотел отнять. Т.ч. получается справедливость.

Кратко объясню Галаху. Тут переполох с версией. Есть рукописи, где он пишет наоборот, поэтому он является не вором, а грабителем. Все-таки эта версия считается принятой, и объяснение, немного вымученное, дается такое. Что он, вообще, - вооруженный грабитель. Он приходит, забирает силой. Но в данном случае он украл. Т.е. хозяин видел, что приходил вооруженный грабитель, разбойник. Но данную вещь он украл потихоньку. От людей прячась. И поскольку он прятался от людей, то здесь он выступает в ипостаси вора.

Галаха 5. Вор, который сам признался, что украл, платит основуню стоимость, или возвращает (если вещь сохранилась, он должен ее вернуть), и освобожден от двойной платы. Как сказано: “В соответствии с тем, как приговорят судьи - заплатит вдвое”. Т.е. нужно, чтобы судьи приговорили. А тот, кто сам себя приговаривает, тот не платит вдвое. И это общее правило, относящееся ко всем категориям штрафа. Тот, кто признается в преступлении, влекущем штраф, освобожден от штрафа. Если я без суда прихожу к человеку или к судьям и говорю: “Так и так, лукавый попутал, я украл у человека... Может быть, жизнь заставила, с кем не случается”, - мне говорят: “Украл и верни”. И все, никакого приговора.

5. Мудрецы о наказаниях за воровство

Двукратная выплата применяется во всех случаях, за исключением овцы и быка. Укравший быка или овцу, и зарезавший, или продавший, платит за овцу вчетверо, а за быка - впятеро. Теперь вопрос: а почему, собственно, так? И тут есть самые разные объяснения. Если человек украл овцу и быка и не успел ни зарезать, ни продать, то действует общий закон: он платит вдвое. Лошадь, если он зарезал, или сделал все, что угодно, - он платит вдвое. Четырех- и пятикратная выплата применяется только к быку и овце, украденным и проданным или зарезанным.

В другом своем труде, в основном философском сочинении “Путеводитель растерянных”, Рамбам приводит объяснение, почему, согласно его точке зрения, согласно его линии, Тора так устрожила именно в отношении быка и овцы. Он рассуждает приблизительно так. Чем чаще совершаются преступления определенного вида и чем выше вероятность их совершения, тем суровее должно быть наказание за них, чтобы удержать людей от их совершения. Если вы вспомните, недавно мы разбирали точку зрения Рамбама относительно ответственности за то, что проломил стенку. Линия Рамбама - что основная причина строгости, с которой Тора спрашивает за определенные нарушения, - это не допустить повторения в будущем. Главная задача - воспитательная. И поэтому тот, кто украл овцу, должен был заплатить вдвое больше, чем за другое имущество, т.е. четырехкратную стоимость украденного, но только в том случае, если он избавился от нее, продав ее или зарезав.

Дело в том, что овцы, как правило, все время находилсь на пастбище и поэтому охранялись не так тщательно, как имущество, которое хранилось в городе. Поэтому украсть овцу было все-таки легче, чем залезть и похитить из городской квартиры или со двора. Но когда он украл овцу, то проблема еще - в том, чтобы не попасться. Т.е. надо как-то быстро от нее отделаться. И поэтому ее нужно было либо продать, и у меня ее нет, либо зарезать, изменив ее вид. И если он это сделал, то тем самым он реализовал легкость в совершении этого преступления. Поэтому за него надо дороже спросить. А раз такие случаи воровства более частыр, то наказание за них должно быть более суровым. Компенсация за кражу быка была еще больше на одну четверть, поскольку осуществить кражу было еще легче. Дело в том, что овец держали всех вместе, пока они паслись, и пастух мог за всем этим массивом овец уследить намного легче, чем за быками, которые разбредались на большие расстояния. Поэтому овцу нужно было воровать только ночью, это была некоторая проблема. А быка можно было украсть посреди бела дня, подкараулив его на краю луга. Поэтому кража быка, как наиболее частое событие, наказывается строже всего. Таким образом, Рамбам объясняет это очень четко, следуя своей принципиальной линии.

Мудрецы в Талмуде давали другое соображение. А именно - что бык и овца - это основное достояние человека, кроме земельных участков; бык - это трактор, без которого невозможно земледелие, а овца - это шерсть, без которой не оденешься. Поэтому лишение хозяина этих жизненно важных видов имущества карается особенно сурово. Что касается различия в размере платы за овцу или за быка, то очень интересно, что приводит Талмуд следующее. Посмотрите, как высоко ценится Торой труд. Бык, который трудился, и этот вор его отстранил от этого труда, - за это он платит больше, чем за овцу, которая и так не трудится. В другом варианте Талмуд приводит такую версию. Посмотрите, как высоко ценит Тора человеческое достоинство.1) Вор - преступник, в некотором смысле пропащий человек. Но он овцу тащил на себе, унижал свое человеческое достоинство. За нее он платит вчетверо. А быка он гнал рядом с собой, не унижался - плати впятеро. Это общее правило.