К оглавлению лекций

Зеев Дашевский

Курс "Законы семьи"

Права и обязанности родителей по отношению к детям. Материальные обязанности отца и матери

Начнем с обязанностей матери по отношению к детям, потому что их сформулировать легче. Они отсутствуют. У матери нет никаких обязанностей по отношению к детям. У отца есть обязанности, и очень серьезные. Прежде всего, займемся материальными обязанностями. Отец обязан своих детей кормить, одевать, обеспечивать жильем. Он обязан их содержать. Вопрос - до какого возраста? И еще до этого - вопрос, откуда следует эта обязанность отца содержать своих детей в том возрасте, до которого это существует?

По этому вопросу есть два мнения в Талмуде. Одно мнение, что содержание маленьких детей - это часть его обязанности по отношению к жене. Мы знаем, что по кетубе, и даже не по кетубе, а в силу самого заключения брака (нисуин) - муж немедленно становится обязанным содержать жену. Поскольку маленькие дети как бы являются придатком матери, то некоторые считают, что обязанность отца содержать детей является следствием его обязанности содержать жену. И если принять эту точку зрения, то из нее немедленно вытекает довольно далеко идущее следствие. Если он развелся с матерью этих детей, то его обязанность содержать детей должна тут же исчезнуть. А если жена умерла, не ровен час, то это тоже приводит к исчезновению обязанностей. А если они никогда не состояли в браке, то у него никогда и не возникало никакой обязанности содержать детей.

У Зощенко есть рассказ "Расписочка", где он попросил расписочку, что на случай рождения ребенка она не имеет никаких материальных претензий. Он объяснил, что это просто для того, чтобы ничто не мешало его любви. Так вот, помогает ли расписочка, или она вообще не нужна? Если они не были в браке, у него не было обязанностей содержать мать этих детей. Это одна точка зрения (спор этой и другой точек зрения сформулирован в эпоху ришоним, хотя мы видим их еще в Гемаре). Этой первой точки зрения придерживается РаН, Рабейну Нисим.

Другая точка зрения - что отец обязан содержать детей в силу того только, что он их породил. И это не находится ни в малейшей связи с тем, является ли в данный момент их мать его женой, жива ли она на свете, была ли она когда-либо его женой, и не является ли она случайно вообще чужой женой. И Галаха решена по второй точке зрения: отец обязан содержать детей в силу того, что он их породил, независимо от того, в

каких он отношениях с матерью этих детей. Вы готовы задать вопрос - как выяснить, его это дети или не его? Это вопрос второй, и отчасти мы кое-что будем говорить об этом во втором семестре. В большинстве случаев выяснение реальной ситуации не всегда просто, но я скажу вам, что если замужняя женщина рождает ребека, то при отсутствии каких-то сигналов он считается ребенком ее мужа. Поэтому муж, если имеет другое мнение, должен сообщить об этом сразу, как только дети появляются на свет. Потому что иначе он будет обязан их кормить, и с дальнейшими примечаниями ничего не получится.

Если человеку сигнализировали о том, что ребенок, который родился у него пару десятилетий назад, на самом деле - не его ребенок, то я думаю, что он может об этом написать очень многое в своих воспоминаниях. Что касается его прав и обязанностей, я думаю, что тут мало что поможет. Но мы сейчас обсуждаем обязанность - при условии, что нам дано, что это его дети. На том, чьи это дети, лежит обязанность их содержать.


2. Обязанность отца кормить детей до шестилетнего возраста


В нашей ховерет на стр. 37-38 кое-что кратко перечислено из этой области. Справа, на -37й стр,. говорится, что обязанности отца по отношению к детям состоят из трех компонентов. Первое - он должен их кормить, второе - он должен их содержать после своей смерти. Если он их оставил сиротами, то он должен заботиться об их пропитании на будущее, и наконец, есть еще специальная вещь: это содержание дочерей, и в частности - приданое, которое он должен дать, выдавая их замуж. Рассмотрим выдержки из Рамбама, из -12й главы: точно так же, как человек обязан кормить и содержать жену, точно так же он обязан содержать своих сыновей и дочерей, пока они маленькие, до достижения шестилетнего возраста. От шести лет и дальше он кормит их, пока они не вырастут, в соответствии с установлением мудрецов. Закон требует, бкзусловно, чтобы он их кормил до шести лет.

Дело в том, что даже с кормежкой жены есть различие мнений. Некоторые считают, что эта обязанность установлена мудрецами. Никто не сомневается в том, что это его абсолютная обязанность. И точно так же - несомненной обязанностью, по черте закона, является обязанность кормить детей до шестилетнего возраста. Дальше этого, - говорит Рамбам, - он должен кормить, опираясь на другой пункт устава, - согласно тому, что установлено мудрецами. Пока не вырастут, т.е. пока не достигнут бар/бат-мицвы. (Маленький - до тринадцати лет, а после тринадцати лет и одного дня он уже большой.)

Если он не хочет, имеется в виду после шести лет - кормить их, то тогда кричат на него, позорят его и убеждают. Если все это не помогло и он по-прежнему не хочет, тогда объявляют о нем публично и говорят о нем: "Такой-то - жестокий человек, он не желает кормить своих детей, и он хуже, чем та нечистая птица (имеется в виду - ворон), которая кормит своих птенцов. А этот не хочет". Но при этом всем не принуждают его кормить их после шестилетнего возраста.

Следующая Галаха. "Ба-мэ дварим амурим" (это важный оборот, который вам следует знать - "О чем идет речь"? Это оборот, который вводит условие, ограничивающее справедливость сказанного выше. Он говорит: его позорят, и уговаривают, и объявляют, но при этом не издают судебного решения, которое обязывает его кормить их после шестилетнего возраста. О каком случае идет речь, что его не принуждают? Когда про человека не известно, что он состоятельный, и не ясно, хватит ли у него достатка давать цдаку. Рамбам хочет нам сказать, что до шести лет, хочешь ты или не хочешь, богатый ты или бедный, корми - и все тут. После шести лет - как цдака. Если не известно, есть у него или нет, то его уговаривают и позорят, но не могут принудить. Но если о нем известно, что он человек состоятельный, и он мог бы дать цдаку, достаточную для прокорма детей, то его-таки принуждают и после шести лет тоже, пока они не повзрослеют.

Точно так же, как бейт-дин продает из имущества мужа, для того чтобы прокормить жену, если муж убыл в другие края, точно так же продают из его имущества, для того чтобы прокормить его сыновей и дочерей, если они моложе шести лет. Но если они старше шести лет, то их не кормят из его

имущества в его отсутствие, даже если он человек состоятельный. Точно так же, в случае, когда человек сошел с ума, бейт-дин продают из его имущества, и кормят его жену, и сыновей и дочерей, которые моложе шести лет, и содержат их.

Установления, касающиеся обязанности кормить детей, принятые после разрушения Второго Храма

Надо разобраться в этих законах. На -37й стр. приведены кратко три периода, три эпохи, когда были различные установления по поводу обязанности кормить детей. Первая эпоха. Вначале не было нужды заставлять отца кормить детей. Потому что каждый отец считал это своим нравственным долгом. Уроды, которые отказываются содержать детей, встречаются, в конечном счете, не так уж часто.

После разрушения Второго Храма, когда в народе была очень сильная экономическая нужда, эта обязанность оказалась тяжким бременем, трудно было выполнить ее, и потому умножились случаи, когда отцы отказывались кормить детей, и эти дети повисали тяжким бременем на обществе. Поэтому мудрецы того поколения были вынуждены принять обязующее установление, согласно которому человек обязан кормить своих детей до шестилетнего возраста, и если отец не хотел исполнять этой обязанности, то его принуждали решением бейт-дина, независимо от его экономического положения: был он человеком обеспеченным или совершенно бедным, даже в ситуации, когда у детей было собственное имущество. (Нас может удивить, как это у детей до шестилетнего возраста может быть собственное имущество. Я думаю, что ничего поразительного в этом нет. Какой-нибудь богатый дедушка отписал ему несколько миллионов с условием, чтобы его папаше не досталось ни копейки. Это имущество малыша. Маленький - это еще не обязательно бедный). Даже в ситуации, когда отец нищий, а сын - миллионер, отец обязан до шестилетнего возраста кормить этого сынка.

Каков уровень жизни, который отец обязан обеспечить детям?

Вопрос такой. Когда мы обсуждали обязанности мужа содержать жену, то там мудрецы сформулировали правило, что она поднимается с ним и не

опускается с ним. Если она в отцовском доме привыкла к роскоши, то муж должен обеспечить ей, по крайней мере, уровень не хуже, чем был в отцовском доме. Если только она ему не простила. А если, наоборот, в отцовском доме была бедность, а муж состоятельный, то он обязан кормить ее на таком уровне, на котором он может позволить. Она поднимается, и муж обязан содержать жену, по крайней мере, не хуже, чем самого себя. Требование мудрецов - чтобы он содержал жену лучше, чем самого себя. Вопрос - относится ли то же самое к детям? Дети скажут: "А вот когда мы в выходной день у дедушки гостим, он нас катает на яхте. А папаша землю копает и еле-еле на хлеб зарабатывает. Допустим, он не такой бедняк, и может жене раз в несколько лет и норковую шубку купить. Спрашивается - обязан ли он обеспечить такой же уровень жизни своим детям? Ответ зависит от того, откуда вытекает эта обязанность по отношению к детям. Если мы возьмем первую точку зрения, то содержание детей - прямое следствие обязанности содержать жену. Если ты содержишь жену, то изволь так же содержать детей. Но если это независимая обязанность, то и требование, чтобы ты их обеспечил по высшему разряду, ниоткуда не берется. Поэтому жену он обязан обеспечивать и содержать лучше, чем самого себя, а детям он должен обеспечить, по крайней мере, минимум, а больше не обязан, даже если он богач.

Установление, принятое Сангедрином в Уше, продлить возраст детей, при котором отец обязан их кормить

Второй период начинается несколько позднее. Уша - это такое место, где заседал Сангедрин в середине эпохи танаим, во втором веке. Там было принято много важных постановлений. В Уше приняли новое установление "де-рабанан": отец должен кормить сыновей и дочерей все время, пока они маленькие, пока не повзрослеют. Что значит - пока не повзрослеют? Сын - до тринадцати лет и дочь до двенадцати лет. (Когда я называю этот возраст, надо учесть, что эти цифры тоже "среднепотолочные". Потому что взросление на самом деле в Талмуде определяется не годами, а физиологией. Т.е. появление вторичных половых признаков определяет взросление. Мы знаем, что царь Шломо стал царем, когда ему было 12 лет. Мы бы сказали: "Он еще не стал бар-мицвой". Но его сыночку был уже год к тому времени, поэтому он был мужчиной).

Если отец не желал кормить ребека после шестилетнего возраста, пока не повзрослеет, то принуждают его кормить. Т.е. там, в Уше, они приняли постановление продлить этот период, когда отец обязан содержать детей, с шести лет до взросления. Однако же это постановление не было принято в качестве Галахи в своей целости. Они постановили - и не вышло, не принялось. Не вышло, чтобы это

было Галахой для практического исполнения. Т.е. эту обязанность приняли, и отец-таки с тех пор обязан кормить детей, пока они не повзрослеют. Осталось требование, но при двух оговорках: если отец состоятельный, т.е. если у него есть минимальный достаток, и с него можно требовать, чтобы он давал цдаку, и если у детей нет своих достатков. Т.е. если у отца есть, а у детей нет, то его заставляют их содержать, давать на их содержание по статье "цдака". Каждый человек обязан по закону, по Галахе давать цдаку. И если ко мне пришел к порогу нищий и сказал: "Дай мне что-нибудь!", а я говорю: "Много вас ходит, уходи!", - он может прийти в бейт-дин и сказать: "Я прошу цдаку, а мне не дают". И бейт-дин тогда скажет: "Дай ему".

Т.е. обязанность теперь существует и после шестилетнего возраста, но это обязанность совсем другого рода. Мы видели, что до шести лет совершенно независимо от того, кто беден, кто богат - обязан и корми. А после шести лет, до взросления, он обязан только при двух условиях: если у него есть и если у них нет. Еще одна ситуация. У отца нет, а у них тоже нет. Что делать в таком случае? Отец беден, а у детей тоже ничего своего нет. В этом случае действуют те слова Рамбама, которые он пишет, что на него оказывают моральное давление: его критикуют, журят, позорят, но не принуждают. Конечно, от того что его будут позорить, дети сразу сытыми не станут. Но у некоторых людей нервы недостаточно сильны, и им может быть неприятно, если их позорят: совесть заговорит.

Последнее постановление раввината по данной проблеме

Третья полоса возникает уже в наше время. Это происходит 56 лет назад, 1944 год, конец Второй мировой войны. Главный раввинат Израиля (до возникновения Государства Израиль) принимает вот какое решение. Точно так же, как испокон веку, из древности, доныне, была сила у бейт-дина Израиля достаточна для того, чтобы обязать отца в полном

объеме, в полной степени, "бэ-хиюв мишпати гамур", и принудить его всем его имуществом и всеми возможными законными способами принуждения, содержать сыновей и дочерей до шестилетнего возраста (это было с самых давних времен, когда были постановления), - точно так же да будет отныне и в дальнейшем достаточно силы у бейт-дина, чтобы таким же полным принуждением обязать его кормить и содержать сыновей и дочерей до 15-летнего возраста. Это довольно сильное расширение обязанностей.

При этом вопроса о том, что бейт-дин может наложить на отца дополнительную обязанность помогать детям в качестве цдаки, если он состоятельный, - этого вопроса мы вообще никоим образом не касаемся. В этом отношении все как было, так и осталось. Что это значит? Это значит, что если в Уше пытались распространить полную силу обязанностей до бар/бат-мицвы и это не прошло, и после шести лет эта обязанность существовала почти до наших времен только по статье "цдака", то главный раббанут в 1944 году принимает решение, которое до 15-летнего возраста продлевает это как 100-процентную обязанность, а не по статье "цдака". По статье "цдака" говорится - сколько бейт-дин обяжет, даже до восьмидесяти.

Обязанности матери по отношению к детям

Надо сказать, что в те периоды или в те возрасты ребенка, когда обязанность отца содержать ребенка является не безусловной, а идет по статье "цдака"", то тут надо вспомнить о том, что мать тоже обязана давать цдаку. Если мы до сих пор забывали и говорили, что мать не имеет никаких обязанностей по отношению к детям, то теперь пора немножко поговорить об обязанностях матери. У матери нет никаких прямых обязанностей по отношению к детям. Но если она замужем за отцом этих детей, то она перед ним обязана заботиться об этих детях. Она не обязана их кормить в смысле расходов денег, но, поскольку плоды ее рук включают в первую очередь заботу о детях, то она обязана кормить грудью грудного ребенка, и ухаживать за детьми постарше. Это ее обязанность по отношению к мужу, и она может отказаться от нее, только

одновременно с отказом от того, чтобы муж должен кормил ее. Пока муж ее кормит, она никоим образом не может отказаться от ухода за детьми.

[Если муж и жена согласны, то общество, в частности бейт-дин, будет вмешиваться только в случае, когда это заведомо создает угрозу для здоровья ребенка, иначе - кому какое дело? Вопрос о том, кормить ребенка грудью или нет, - это прежде всего вопрос, который нуждается в медицинском назначении. Если врач говорит, что ребенку это необходимо, - одна ситуация. Если врач говорит, что ему это вредно, давайте ему лучше смеси - другая ситуация. Мы сейчас говорим о нормальной картине.] Итак, у матери нет прямых обязанностей по отношению к детям, но эти обязанности возникают, как обязанность жены по отношению к мужу. А вот если они в разводе, то она уже не имеет никаких обязанностей перед бывшим мужем, и тем самым - у нее нет никаких обязанностей по отношению к детям. Ее могут обязать кормить грудью ребенка, если иначе возникнет опасность для здоровья ребенка.

Суд всегда при решении этого вопроса обязан руководствоваться только одним соображением - интересами ребенка. У родителей нет никаких прав, кроме того, что дети должны их почитать и т.д. Поэтому когда родители говорят: "У меня есть право видеться с ребенком" - неверно. Это у ребенка есть право, чтобы родитель его видел, воспитывал и заботился о нем. У тебя никаких прав нет. И поэтому, когда суд говорит, что ребенок должен быть с матерью или с отцом, он исходит в идеале из интересов ребенка. При этом все расходы по содержанию ребенка в минимальном объеме лежат на отце. И даже если он живет у матери - тем более. Мать требует, чтобы он платил за квартиру, которую она снимает. Если кормит его грудью, ей нужно повышенное питание.

Но как только ситуация такова: ребенок старше какого-то возраста, допустим - до постановления раввината после шестилетнего возраста, когда это по закону цдаки. Тогда, если отец дает по статье "цдака", то и мать тоже обязана давать по статье "цдака". Почему? Потому что цдаку нужно давать по степени близости. Чем ближе родственник, тем первее он в списке получателей цдаки. А маленькие дети являются самыми первыми у матери. В отличие от больших детей. Когда дети выросли, то уже родители, если нуждаются, предшествуют им.

На отце лежит обязанность позаботиться о пропитании сирот. И третье - это то, что отец обязан выдать замуж дочь. Для того, чтобы дочь

выдать замуж, человек, как правило, старается собрать какое-то приданое, чтобы она могла выйти замуж за приличного жениха, который будет видеть, что она не совсем с голыми руками. Поэтому отцы, как правило, стараются собрать приданое. Как быть с приданым в случае, если отец умер? Бейт-дин оценивает, расспрашивая близких, - сколько бы он дал приданого, если бы был жив? И в соответствии с этим, из его наследства (потому что дочь, по Галахе, не получает наследства, если есть сыновья) отделяют ей такую часть. Если нет сведений, то отделяют одну десятую часть от наследства. Если этого наследства осталось очень мало, так что, если отдать дочери на приданое, то сыновьям ничего не останется, то Галаха: все отдают дочери, а сыновья идут по порогам просить милостыню.