К оглавлению лекций

Зеев Дашевский

Курс "Законы семьи"

Мнения мудрецов об основаниях для развода

Условия, при которых мужчина может дать гет жене. Мы видели в мишне, в последней мишне трактата "Гитин", три мнения. Мы сейчас не будем возвращаться, потому что мы это уже обсудили. Но все эти три мнения имеют под собой почву в одном и том же стихе Торы, это все тот же первый стих 24-й главы книги "Дварим": "Если мужчина возьмет женщину, и вступит с ней в связь, и она не найдет милости в его глазах, потому что он найдет в ней двар-эрва, нечто развратное, то тогда он даст ей разводное письмо", и т.д. Школа Шамая и школа Гилеля ссылаются на одно и то же место этого стиха, а именно: "Найдет в ней эрват-давар" . Школа Шамая понимает этобуквально "эрват-давар", как "двар-эрва". Т.е. обнаружит что-то, непременно относящееся к области разврата. Это не обязательно прямая супружеская измена, но развратное поведение. А школа Гилеля приводит те же самые слова, но читает их "эрват давар", "о эрва о давар". Т.е. найдет что-либо развратное, либо развратное, либо что-нибудь. Школа Гилеля считает, что основанием для развода может быть даже тот факт, что у нее пригорела еда. Это значит, что если она отнеслась пренебрежительно к каким-то своим обязанностям по отношению к нему, то и это может служить основанием для развода.

Школа рабби Акивы идет еще дальше и говорит: "Даже если он нашел другую, более привлекательную, чем эта (рабби Акива ссылается на тот же стих, только на предыдущую фразу), если она не понравится ему, если она не найдет милости в его глазах по какой-либо причине". Даже если причина в том, что ему нравится больше другая. Галаха - по школе Гилеля. Т.е. не обязательно, чтобы ее поведение было развратным, но если она проявила пренебрежение к своим обязанностям по отношению к мужу, это вызывает напряжение, ("ненависть" на языке мишны, и служит основанием для развода. Но если он нашел другую, которая его привлекает больше, это, по мнению школы Гилеля, не является, в отличие от точки зрения рабби Акивы, основанием для развода.

Дальше, если вы помните, в Гемаре обсуждается проблема: если она ненавистна, то давай развод. Есть разница между первым браком и вторым браком. Мы сейчас не будем в это вникать, а посмотрим вот на что. То место, где мы остановились, там, где ришоним обсуждают эту Галаху, задают вопрос такой. То, что мишна дает нам обстоятельства, при которых человек может дать развод жене, а при других обстоятельствах - не может. Что это такое? Является ли это запретом Торы, или - спросите по-другому: является ли это заповедью из Торы - при каких обстоятельствах давать ей развод? Или же все это - просто добрый совет. Если он нашел в ней нечто развратное, то велела ли мне Тора давать развод в такой ситуации, или же в случае, когда он не нашел в ней чего-то развратного, запретила мне Тора давать ей развод, или все это в рамках рекомендации: в какой ситуации стоит давать развод, в какой не нужно давать развод?

По этому поводу нет единства мнений у ришоним. Это у мудрецов Талмуда не обсуждается, по крайней мере в явном виде. И вот как раз то, что мы начали говорить. Рашба считает, что это стопроцентный запрет Торы - давать жене развод в ситуации, когда не выполнены условия. Он говорит, что мудрецы не установили браху при разводе.Нам кажется эта идея довольно странной. Мало того, что человек разводится (это довольно напряженное событие в жизни), так еще и говорить благословение: "Как хорошо, что мне велено давать развод жене..."? Тем не менее, мы знаем, что это заповедь Торы. Если ты даешь развод, ты должен это делать каким-то образом. В конце концов, почему говорится браха на зарезание животного? Никто не велел гоняться с ножом и подряд всех животных зарезать. Если мне надо зарезать, то его нужно зарезать определенным обпазом, и я говорю браху.

Почему не говорится браха на развод? По мнению Рашба, причина в том, что бывают случаи развода, которые делаются вопреки запрету Торы. Т.е. он не нашел в своей жене "двар-эрва", не нашел ни развратного, ни чего-либо, что порождает ненависть между ними, и, тем не менее, дает ей развод, и этим он нарушает запрет Торы, а раз так, то не на что говорить благословение. Например, человек говорит благословение на еду, но если ему приходится есть некошерную пищу, то он на нее и благословения не произносит. Бывают ситуации, когда кошерной пищи нет и он обязан есть некошерную. Тогда нечего говорить благословение. Раз бывают такие случаи, что здесь имеется состав преступления, то мудрецы уже и вовсе постановили, чтобы браху не произносить. Таким образом, мы явно видим, что Рашба считает этот набор требований обязательным, и давать развод при отсутствии состава этого криминала со стороны жены является полноценным запретом, т.е. заповедью "не делай" из Торы.

Другой ришон, Риваш, приводит такую Галаху. Если отец сказал ему: "Дай развод своей жене", то не должен его слушать. Я обязан уважать отца. Отец говорит: "Слушай, я тебе говорю: дай развод жене!" Он не обязан его слушать, потому что есть общее правило. Это правило содержится в текущем недельном разделе. "Каждый отца своего и мать свою бойтесь, но субботы мои соблюдай". Т.е. если отец или мать скажут: "Нарушь субботу" или "нарушь любую заповедь Торы", - то ты имеешь право их не слушать, потому что и твой отец и ты обязаны соблюдать Мои законы, - говорит Бог. Из этого рассуждения видно, что и Риваш тоже считает, что это запрет Торы - в ситуации, когда нет состава преступления, давать жене развод. В Иерусалимском Талмуде есть место, которое тоже подтверждает такой взгляд, что давать развод без этого состава преступления запрещено.

(Мы все это обсуждаем до "херем рабейну Гершома", потому что, если есть взаимное согласие, то тут уже не приходится говорить о преступлении. В конце концов, несходство характеров тоже может быть причиной для развода.)

Вопрос о действенности гета в разных ситуациях

Есть вот какой вопрос. Допустим, он нарушил этот запрет и дал ей развод, не найдя в ней ничего развратного. Спрашивается: гет, который он дал ей, действенен или нет? Этот вопрос вовсе не беспредметный, он упирается в спор о том, имеет ли силу вещь, которая сделана с нарушением запрета Торы? Есть запрет украсть. Я украл какую-то вещь и выполнил на ней заповедь. Эта заповедь выполнена или нет? Никто не будет спорить, что в идеале лучше быть здоровым и богатым. Нельзя нарушать запрет, надо вести себя хорошо. Вопрос не в этом, вопрос - постфактум. Человек что-то сделал, имеет это силу или не имеет?

Кидушин - хороший пример. Кидушин, если это не арайот, имеет силу. И это наводит на мысль о том, что, вообще говоря, если запрет не перехлестывает какой-то очень большой силы запрет, то, скорее всего, что сделано, то сделано. Если я украл, скажем, лулав и поднял его ( у меня есть заповедь в праздник Суккот поднимать лулав), я не выполнил ее. Но почему? Не потому, что нельзя воровать, а потому, что в Торе есть условие, что я должен поднимать свой лулав, а он не мой.

В Талмуде обсуждается этот вопрос. Рав Папа спрашивает у своего учителя Ровы. Не нашел в ней "ло эрва вэ ло давар", - ничего этого не обнаружил, совершил преступление и дал ей развод. Гет это или нет? Рова отвечает ему так. (Абаей и Рова - это имена, которые в любом курсе Талмуда нам надо держать в уме. Среднее, самое важное поколение амораим, а рав Папа - это уже следующее поколение.) Рав Папа спрашивает у Ровы: если он нарушил и дал ей такой гет, этот гет имеет силу или нет? Рова ему отвечает так. Есть закон Торы, что если человек изнасиловал девственницу, то он обязан, если она согласна, взять ее в жены, и никогда не имеет права дать ей развод. Что, если он нарушил этот явный запрет Торы и дал ей развод? Закон таков. Если он нарушил этот явный запрет Торы, и Тора сказала: "Никогда не сможет прогнать", а он взял и прогнал ее, то на нем постоянно висит обязанность снова вернуть ее и взять в жены.

[Если она хочет, чтобы он дал развод, и он хочет дать развод, - это ситуация другая. Когда говорится: "Он не сможет ее прогнать", имеется в виду - против ее воли. Если она не хочет с ним жить, то она не обязана. И с самого начала она не обязана за него замуж. Обязанность лежит на нем. Он, по своему одностороннему желанию, не может ее прогнать. Но если она хочет с ним развестись и он готов ей дать развод, то пусть дает.]

Есть случай насилия, когда Тора сказала: "никогда не сможет прогнать", - и я бы подумал, что это обозначает, что если он дал гет, то этот гет недействителен, но это не так. Он дал ей гет, она разведена, а на нем - преступление и обязанность вернуть ее и снова сделать ей кидушин. И только если она вышла замуж за другого, он уже вернуть ее не может, потому что она стала совсем запрещена ему. Отсюда мы видим, что даже гет, данный с нарушением запрета, все-таки является гетом и имеет силу.

Поведение мужа при плохом отношении к нему жены

Следует сказать, что, кроме разврата есть еще один случай - если женщина просто плохо относится к мужу. У нее очень скверный характер, и она постоянно допекает его. Это, безусловно, по мнению школы Гилеля, а в каком-то большом диапазоне и школа Шамая согласится с этим, - что он не просто имеет право, но это даже мицва - дать такой жене развод. По крайней мере, есть основание в словах пророков. В книге Притчей есть такой выразительный стих у Шломо: "Прогони насмешника, и выйдет ссора. И тяжела дурная жена, как пасмурный день". И Талмуд объясняет этот стих так, что это день, когда и град, и ненастье. Плохо, когда в доме жена с дурным характером. И в качестве примера плохого влияния жены мидраш в некоторых местах приводит пример еще из книги "Берешит", к сотворению женщины, когда говорится "эзер ке-негдо". И мудрецы комментируют: что значит - "эзер ке-негдо"? Понятно, что пшат этого выражения означает: "Сделаю ему соответствующего помощника". "Ке-негдо"- в смысле "противовес", "который ему соответствует". Но мидраш считает это, как "стоящий против него". И говорит: "Что значит - эзер ке-негдо? Это значит: если удостоился, то будет помощник, а не удостоился, то будет против него".

И это не значит, что плохому достается плохая жена, а хорошему - хорошая. Это зависит еще от везения. Пример хорошей жены не так интересен, мы сейчас на нем не будем останавливаться, можно не рисовать идеал, а вот пример плохой жены приводит мидраш в нескольких местах и в Вавилонском Талмуде, и в Иерусалимском, и в нескольких местах "Мидраш-раба". Это жена рабби Йоси, одного из величайших танаим, которому не повезло, у него была жена с очень скверным характером. И в одном из вариантов говорится, что его выдающийся ученик, по-моему это был раби Элазар бен-Азарья, который впоследствии очень молодым стал главой Санхедрина, говорит: "Вот еслиучитель согласен, может пойдем к учителю домой?" Напросился в гости. Они приходят домой к рабби Йоси. Тот спрашивает у жены: "Что там в кастрюле?" Она говорит: "Зелень, трава". Она оставила их и ушла. Рабби Йоси заглянул в кастрюлю, там были, оказывается, цыплята, он их подал на стол, они поели. Когда они кончили есть,ученик спросил его: "Я не ослышался, что твоя жена сказала, что там зелень?" Он говорит: "Масэ нисим - произошло чудо, трава превратилась в цыплят". - "Учитель, прогони ее, она тебя не уважает". Рабби Йоси говорит: "Я бы с удовольствием, но ктуба очень большая, мне нечем заплатить".

И тут возникает один очень любопытный вопрос. Является ли отсутствие денег для того, чтобы заплатить по кетубе, основанием к тому, что мужчина не может просто так дать развод жене и написать ей расписку, что заплатит ей, когда появятся деньги. Это интересный вопрос. Мы видим, что рабби Йоси считает, что он не может дать развод в кредит, без того, чтобы заплатить на месте. Он говорит: "Мы тебе соберем (в другом варианте - "я тебе дам деньги")". Ученики скинулись, он дал развод этой жене, нашли ему другую жену.

Дальше рассказывается печальное продолжение. Эта женщина пошла после развода и вышла замуж за городского стражника, и тот вскоре ослеп, обнищал. И она водила его, нищего, по городу в качестве поводыря, и он просил милостыню. А поскольку он был стражником, то он очень хорошо знал город и ориентировался даже вслепую. И он как-то спросил: "Почему ты никогда не водишь меня в район, где живет рабби Йоси? Я слышал, он щедро дает цдаку". И она призналась, что она - его бывшая жена. Они стали спорить, и он стал довольно сильно ее колотить. Она стала кричать, на крик прибежал рабби Йоси выяснять, что случилось. Он объяснил: "Она отказывается, то да се". И рабби Йоси привел их к себе и содержал до конца дней.

Вопрос, был ли он обязан это делать, обсуждается в некоторых вариантах мидраша. Мы сейчас не можем этим интересоваться, это выходит за рамки нашего курса. Из того, как написан этот закон в начале 24 -й главы книги "Дварим", что он дал ей разводное письмо, и она вышла из его двора, и пошла, и стала женой другого", - мудрецы говорят: "Смотрите, не сказано, что она стала женой второго, а сказано - женой "ахэр". Другой - иной, отличный. Этот, первый, благородный мужчина, увидел, что она ведет себя неподобающим образом, и прогнал ее. А тот - возьми да и женись на ней. Нет, так не делается. Потому что приличный человек не должен жениться на женщине,получившей развод за развратное поведение. А если тот, второй, женился на ней, то либо он вовремя спохватится и даст ей развод, либо она его похоронит.

Конечно, по Галахе нет никакого запрета, если он не коhен, жениться на женщине, со сколь угодно сомнительной репутацией, но раньше, чем сделать это, надо хорошо подумать, действительно ли он обязан это делать. Во всяком случае, в Шулхан-Арухе сказано, и в Талмуде это тоже есть, что, если женщина ведет себя нескромно,то есть заповедь Торы - дать ей развод. Что значит нескромно? Мы попробуем чуть позднее обозначить границы. Это требует какого-то определения, но не ожидайте, что мы дадим четкие параметры, поскольку это вещь многомерная.

Особенности процедуры развода при так называемых "временных", "фиктивных" браках

Любопытный вопрос, который отчасти возникает в Талмуде, может ли человек жениться или быть женатым на женщине, если он решил с ней развестись? Может ли он изначально жениться, имея в виду, что он через какое-то время даст ей развод? [Фиктивная женитьба - это нечто совсем другое. Не то что это вовсе не имеет отношения к нашему курсу, но все-таки это вопрос экзотический, немножко из другой области. Скажу два слова, раз вы задали вопрос, относительно фиктивного брака. Этот вопрос в некоторых ситуациях необычайно актуален. Если это гражданский брак, по каким-то законам, то тут нет больших проблем. Но бывали ситуации, когда для спасения жизни заключался брак посредством хупы и кидушина. Перед началом

Катастрофы в Восточной Европе люди вступали в брак, чтобы один мог вывезти другого, вовсе не имея в виду быть в браке. Тут этот вопрос очень тонкий. Были фиктивные браки в недавнее время и в Советском Союзе. Среди них некоторые были и при помощи хупы и кидушина, потому что один был отказником, не имеющим советского паспорта. Но общий ответ таков. Каждый такой случай должен быть рассмотрен очень авторитетным посеком. Не просто равом, а человеком, который принимает конкретные решения в данном случае. Если он решит, что этот брак с самого начала был только приемом для спасения, то он может заключить, что тут не требуется развода, а может решить, что требуется.]

Например, в Талмуде рассматривается такой случай. Человек прибывает из Эрец-Исраэль на несколько недель или месяцев в Вавилон и спрашивает: "Кто согласен на несколько дней выйти за меня замуж?" Основное мнение ришоним такое. Поскольку есть запрет уединяться с посторонней женщиной, то для того чтобы кто-то мог ему готовить, подавать и т.д., чтобы выйти из этих сомнений - он делал ей кидушин, чтобы все было честь по чести, а если он вступал с ней в связь, то он должен был оставить ее своей женой навсегда. Если принять такое объяснение, мы остаемся без ответа на вопрос, можно ли всерьез изначально жениться на какое-то время. Следует различать две ситуации: когда он женится на время и сообщает об этом невесте или жене, и другая ситуация, когда он женился, живет с ней, в какой-то момент решил с ней развестись, но она об этом еще не знает. Это две разные ситуации.

Запрет жить с женой, которой ты решил дать развод, выводится из того, что сказано в ТаНаХе: "Не замышляй на ближнего твоего зла, а он живет с тобой в уверенности". Что касается ближнего твоего, то есть много ближних, но мудрецы сказали, что единственный случай, когда в принципе, в идеале, есть возможность в полном объеме исполнить заповедь "люби ближнего, как самого себя", - это в отношениях между мужем и женой. Потому что такой степени близости больше нет ни в каком другом положении, и поэтому здесь это особенно применимо. Ближнему своему не замышляй зла, когда он живет в неведении. Тут различаются эти два случая. А что, если он не держит ее в неведении, а просто: мы с тобой заключаем брачный контракт на восемь месяцев. Можно или нельзя? Тут раходятся мнения. Если она знает -то, конечно, легче в том смысле, что отсутствует то, что этот ближний живет в неведении, она все знает. Но, с другой стороны, некоторые все равно это запрещают, потому что это называется "замышлять зло".

Если мужчина решил развестись с женщиной, он не должен вступать с ней в супружеские отношения, потому что это противоречит тому, что он замышляет. Если он решил сразу, при первой же возможности дать ей развод, - тогда по всем мнениям он не должен, не имеет права вступать с ней в связь. А вот если он на будущее планировал это и ей сообщил, имеет ли он право вступать с ней в отношения, - это предмет спора между ришоним.

"Херем рабейну Гершома" и связанные с ним особенности процедуры развода

Вот существенная вещь по поводу "херема рабейну Гершома". Мы помним, что "херем рабейну Гершома" состоит из двух постановлений. Первое - это запрет брать вторую жену, а второе - это запрет давать жене развод против ее воли. Пишет "Арух-а-Шулхан", что если первую часть приняли многие общины, но не все (т.е. все ашкеназскиеи некоторая часть сефардских, а в остальных сефардских общинах нет запрета брать вторую жену), то запрет давать развод без согласия жены принят всеми общинами. И возникает такой вопрос. Что, если человек нарушил этот "херем", этот второй пункт "херема рабейну Гершома" и дал ей развод против ее воли. Что значит - он дал ей развод? Он сказал: "Вот твой развод", дал ей в руку -исполнил всю процедуру, но без ее согласия.

Рабби Моше Исерлис, соавтор "Шулхан-Аруха", пишет, что если он дал ей развод насильно, после чего она вышла замуж за другого, - после этого события этот человек не называется преступником. Отсюда я вижу, что все то время, пока он не вернул ее, он находится в состоянии нарушителя "херема". Что такое "херем"? Если человек нарушил это, то его отлучают от общины,объявляют ему бойкот. Этот бойкот, экс-коммуникация, имеет смысл только как воспитательная мера. Мы его бойкотируем до тех пор, пока он не исправит то, что сделал. А поскольку она вышла замуж за другого и исправить это уже невозможно, она стала ему запрещенной, исчезает смысл бойкота.

Вопрос, который возникает по этому поводу: после того, как вступил в силу "херем рабейну Гершома", можем ли мы быть уверенными в том, что гет, данный против согласия жены, вообще является гетом? И это вопрос, который несколько отличается от общего. Потому что здесь дело не в том, что он где-то совершил преступление, он украл пробку, и чужой пробкой закрыл свою бутылку. Он совершил преступление, и эта бутылка заткнута. Дело в том, что здесь он дал гет, который постановлением мудрецов не является действенным.

Представьте себе, он написал гет по всем правилам, дал ей, сказал: "Вот это счет за электроэнергию". Она не разведена. Откуда у меня уверенность в том, что это вообще гет, если он дал ей этот гет против ее воли? Мудрецы постановили, что ее согласие является непременным условием того, чтобы она была разведена. Может быть, надо сказать, что это вообще не гет?

Есть много сторон, но в основном надо сказать следующее: поскольку в кидушин мы видим довольно большую категорию того, что даже там, где есть запрет Торы, а подавно там, где запрет установлен мудрецами, хотя совершено преступление, но кидушин - "тофсин", а развод приравнен в Торе к браку в смысле путей, тут есть определенная симметрия. Отсюда надо сказать, что если он дал ей развод с нарушением запрета Торы (мы видели случаи, когда она "ануса", т.е. изнасилованная им в прошлом ), или в случае установления мудрецов,(к этой категории близок и "херем рабейну Гершома"), он совершил преступление. Он дал ей гет против ее воли и обязан ее вернуть, пока она не вышла замуж, но сам по себе гет, тем не менее, является годным.

(Ответ на вопрос из зала.) Если он взял вторую жену, то это стопроцентные кидушин, она стала "эшет-иш". Он преступник. Бейт-дин может заставлять его одной из них дать развод, но кидушин, конечно же, есть. Тут нет никакого спора. Этот вопрос легче, потому что существует такое мнение, что рабейну Гершом установил запрет брать вторую жену только до конца тысячелетия. С концом тысячелетия почему-то бытует в народе превратное представление, что тысячелетие кончается не то что в этом году, про миллениум никто не думал, а тысяча лет с того момента, как он принял "херем". "Херем" был принят где-то в конце 10 -го века, т.е. тысяча лет уже прошла. Некоторые оптимисты говорят: "Теперь уже можно вздохнуть".Такого мнения я не встретил в литературе ни у кого. Под концом тысячелетия имеется в виду конец пятого тысячелетия по нашему еврейскому летосчислению. В этом смысле тысячелетие закончилось 759 с лишним лет назад. Но про "херем рабейну Гершома" все-таки основное мнение таково: как только община принимала этот "херем", она принимала его навеки, и если хотите отменить, ждите, пока придет какой-нибудь бейт-дин, который превосходит этот числом и мудростью.

Если человек совершил преступление, нарушил "херем рабейну Гершома" и взял вторую жену, то бесспорно, по всем законам (де-орайта, де-рабанан), она является его полноценой женой и на нем лежат все обязанности по отношению к ней. Пока он или первой, или второй не даст развод.

Рассмотрение случаев, когда развода требует женщина

Мы сейчас перейдем к краткому обсуждению проблемы, что делать, если между супругами нет согласия по поводу развода, когда одна сторона хочет, а другая не хочет. Это тема, которая могла бы занять, по крайней мере, целый семестр, но кое-что мы постараемся сейчас обсудить. Можно сказать следующее. Если муж хочет дать жене развод и жена согласна его принять, здесь бейт-дину практически делать нечего. Бывают случаи, когда он обязан дать ей развод: она добровольно вступила в связь с другим мужчиной, тогда она стала ему запрещена из Торы; она себя явно распущенно ведет, тогда мицва - дать ей развод. В нормальной ситуации, если людям не очень живется вместе, бейт-дин будет советовать им немного подождать, потянуть. Но в целом, если есть согласие двух сторон, они в конце концов осуществят задуманное. Ситуация становится непростой, когда одна из сторон настаивает на разводе, а другая сторона отказывается от него. Какие аргументы могут дать основания бейт-дину, чтобы постановить, что другая сторона обязана, сответственно дать гет или принять его?

Трудный случай - когда требует развода жена, а муж не хочет его дать. Этот случай труден "де-орайта", потому что первейшее требование, как мы помним, - что муж должен дать развод по доброй воле, и если он дал его по принуждению, то он не годится. Мы в следующий раз рассмотрим очень интересные случаи, когда муж дает развод по принуждению бейт-дина. А сейчас мы просто зададим вопрос, в каких ситуациях бейт-дин может или должен принять решение, что муж обязан согласиться на развод.

Таких ситуаций есть два класса. Первый тип ситуации, в которой требование женщины на развод будет сочтено обоснованным - это объективное обстоятельство. А второй - это ее доводы, связанные с поведением мужа. Что такое объективные обстоятельства? Жена утверждает, что она не в состоянии, по объективным причинам, связанным с мужем, жить с ним супружеской жизнью. Например, он болен какой-то опасной заразной болезнью. На языке Талмуда - если у него нарывы, проказа. Я слышал от одного рава душераздирающую историю про то, как молодой счастливый муж попал в нетяжелую автомобильную катастрофу. И при переливании крови его зароазили СПИДом. В такой ситуации он должен дать развод. СПИД, по все понятиям, заразная болезнь. Это такой предельный случай. Не обязательно, чтобы эта болезнь была заразной и опасной. Женщина может утверждать, что муж обладает каким-то физическим дефектом, настолько отталкивающим ее, что она не в состоянии с ним жить. У него такой запах изо рта, к которому она не может приноровиться. Или у него профессия кожевника. А у людей, которые дубят кожу, запах, который не смывается никаким путем.

В случае, если он скрыл от нее, был два месяца на курортах, а потом оказалось, что он кожевник, или скрыл от нее такую-то болезнь), - тогда понятно, что бейт-дин пойдет сразу навстречу ее требованиям. Но даже в случае, когда она знала об этом, она может сказать: "Я думала, что стерпится-слюбится,а я не могу себя пересилить". На бейт-дине, как всегда - обязанность проверить, можно ли считать, что это правдивый аргумент. Может быть, ей просто другой понравился, и она стала наговаривать на мужа. Такое бывает. Но если бейт-дин имеет основания принять ее аргументы как истинные, то такого рода соображения будут приняты.Где тут граница? Это очень важный вопрос, но мы не можем на него ответить отчетливо. Например, спор по поводу случая, когда муж болен эпилепсией. Эпилепсия - это болезнь, которая, как правило, не длится беспрерывно, а наступает приступами, и не такими уж частыми. Во время приступа человек совершенно не управляет собой. Это тяжелая болезнь. Но с другой стороны, между приступами он - человек как человек. Поэтому большинство мнений такое, что эпилепсия еще не дает повода жене требовать развода. Я помню, в средние века в бейт-дин обратилась жена с тем, что муж - пьяница. И она просит принудить его дать развод. Бейт-дин отказал ей: подумаешь, пьяница! Перевоспитывай. Алкоголизм еще не является достаточным поводом.

Вот это один вид объективных недостатков, который позволяет жене требовать развода. Но если женщина, ссылаясь на какие-то объективные изъяны в муже, одновременно требует получения кетубы, - это резко снижает ее шансы на благосклонное отношение бейт-дина. Если ты хочешь получить свободу и гарантированную сумму, то это сильнее возбуждает подозрения, что жена просто имеет хороший предлог, для того чтобы расстаться с этим мужем.

Второй случай - из категории объективных. Это то, что бывает в жизни: когда жена приходит в бейт-дин и сообщает, что муж не способен породить потомство. Скажем, они прожили вместе десять лет, и жена говорит, что это по его причине. Сегодня выяснение ситуации куда легче, чем в былые времена, потому что за последние десятилетия диагностика в этой области сделала оченть заметные успехи, и в очень многих случаях удается выяснить, в ком и в чем причина бесплодия у супружеской пары. И это тонкая область. Допустим, что у бейт-дина есть основания верить женщине, если она приносит медицинское свидетельство, что она в порядке, а муж не способен породить.Допустим, этот факт доказан. И женщина говорит: "Я хочу иметь детей и прошу дать развод".

Если женщина говорит: "Я хочу иметь детей", то бейт-дин может ей ответить: "Ты можешь не волноваться, потому что заповедь плодиться и размножаться лежит на мужчине, а ты имеешь право не иметь детей". А если она утверждает, что дело не в том, что я не выполняю заповедей, а, как говорит Талмуд, "мне нужна палка в старости и лопата после смерти". "Я хочу, чтобы кто-то меня поддержал в старости. Я хочу иметь детей, я женщина". Если она на этом настаивает, то это ее право, и бейт-дин пойдет ей навстречу. Что же касается возможности женщины родить ребенка, который зачат не от ее мужа, то это проблема,ставшая очень актуальной в наше время, но у нас нет времени на ее обсуждение в рамках нашего курса.

Еще один случай объективных претензий - когда женщина объявляет, что ее муж не обладает мужской силой. Дело не в том, что он не способен породить потомство, а в том, что он не способен исполнять одну из основных обязанностей из Торы. Он не способен давать ей сексуального наслаждения. А раз так - он не соответствует своему назначению. Это дело более тонкое. Справку от врача не всегда удастся принести. В целом, если женщина в присутствии мужа заявляет это, бейт-дин верит ей (считалось в былые времена, что женщина не наберется наглости в присутствии мужа говорить это,но в последние времена появляются наглые женщины, и поэтому нужно проявлять большую осторожность.) Но, если бейт-дин имеет основания ей поверить, то смотрят так. Если он, по крайней мере, раз в шесть месяцев способен выполнять эту обязанность (есть разные сроки в зависимости от профессии), то она не может настаивать на разводе. Это такой разрешенный срок. Если он даже раз в шесть месяцев не способен, то, вообще говоря, ее требование законно, но ей советуют подождать. Может быть, он вылечится. Современная медицина сделала большие успехи в этом отношении. По крайней мере, еще какое-то время, несколько месяцев или несколько лет, бейт-дин просит ее подождать. Но в принципе, если оказывается, что муж совсем не в состоянии, - скажем, врачи дадут справку, что не берутся улучшить ситуацию, - в принципе это требование справедливо.

Вторая категория случаев - это случаи, связанные с поведением мужа. И тут на первом месте, когда муж отказывается исполнять заповедь "она". Если он моред, то это, конечно, вещь очень нехорошая, и не подумайте, что бейт-дин сразу будет его принуждать давать развод. Если жена не хочет разводиться, он должен выполнять свои обязанности. Но к нему будут применять разные методы воздействия, чтобы как-то принудить его вернуться к исполнению этой важнейшей обязанности. Но если жена согласна на развод, то, конечно, это повод, чтобы его принудили дать развод.

Второй случай - когда муж отказывается кормить жену. И тут его не то что бы сразу заставят дать гет с кетубой, а наоборот, будут требовать "мазонот", пропитание. Чтобы он регулярно давал ей деньги на пропитание, одежду, жилье и т.д.

Следующий случай из этой категории - когда муж ведет себя с ней нехорошо. Это, к сожалению, случаи, которые имеют место в наше время. Муж бьет жену. (Есть, с другой стороны, очень небольшая партия мужчин, избиваемых женами. На сегодня они, пожалуй, в меньшинстве.)