Зеев Дашевский
Мы обсудили подробно только одну из обязанностей мужа по отношению к жене, а именно - "мицват-она", т.е. обязанность жить с ней супружеской жизнью. А остальные мы пока только назвали. Будем считать, что в какой-то степени мы представляем себе эту первую обязанность, я напомню - единственную, о которой нет спора, что она из Торы. По поводу следующих двух, стоящих рядом с ней, "шеэр" и "ксут", т.е. обязанности кормить и одевать жену, есть споры. Одни считают, что это тоже обязанность из Торы, другие считают, что это - установление мудрецов. Для нас это не очень принципиально, потому что нет сомнений в том, что такая обязанность есть, обязанность кормить и одевать.Мы сейчас кратко разберем содержание всех названных обязанностей, и степень краткости будет зависеть от того, насколько это относится к реальной жизни.
Вы уже привыкли к употреблению термина "кетуба", и, наверное, уже заметили, что это слово употребляется в двух разных значениях. Первое - это документ, который составляется перед хупой. Муж его подписывает и вручает жене. "Кетуба" - это название этого документа, где перечисляются его обязательства. А второе название "кетуба"- это конкретный пункт обязательств мужа, который в нашем списке идет под номером четыре. И называется это "икар-ктуба". Что это такое?
Мудрецы постановили, что муж обязан гарантировать жене определенную сумму в случае прекращения брака. Что обозначает термин "прекращение брака"? Мы видели, что "женщина приобретается тремя путями и приобретает себя двумя путями". Брак прекращается одним из двух путей: либо муж дает жене развод, либо муж умирает.На случай прекращения брака, неважно каким путем, муж перед "нисуин" должен вручить жене подписанное обязательство, в котором он гарантирует, что если брак придет к концу одним из двух способов, то жена получает определенную сумму. И мудрецы установили, что эта сумма не может быть меньше, чем двести зуз в случае, если она девственница, и не меньше, чем сто зуз, если она вдова, разведенная или вообще не девственница. Вот эта сумма (соответственно, 200 или 100 зуз) и называется икар-ктуба. Кроме этого, в разных общинах бывало принято добавлять сверх этой минимально установленной суммы сколько-то. И там, где это принято, мудрецы говорят, что это тоже обязанность. И вот эта добавка называется "тосефет-ктуба". Почти ни в каком отношении добавка не отличается по тем обязательствам, которые накладывает на мужа от "икар-ктуба", и мы не будем вникать в это тонкое отличие. Они рассматриваются вместе. "Икар-ктуба" плюс "тосефет-ктуба" иногда называют просто словом "кетуба". Эта сумма записывается в бланк кетубы, и муж обязан эту сумму выплатить в случае прекращения брака.
В разных общинах принято писать эту сумму в разных валютных единицах. В Америке принято писать в долларах, в Израиле, как правило, пишут в старинных единицах - зузах. Что это значит? Намного ли это для нас более реальная валюта, чем монгольский тугрик, трудно сказать. Единственное, что мы знаем из эпоса, что купил папа козленка за два зуза. Поэтому двести зуз производят довольно впечаляющее воздействие на мужа. И сам документ "кетуба", собственно, и установлен мудрецами не столько для того, чтобы определять сумму, реально получаемую женой в случае, если брак пришел к концу, сколько для того, чтобы мужу не казалось легким делом взять и прогнать ее назавтра, если он на нее рассердился или она ему перестала нравиться. Поэтому мудрецы не разрешили ни одного часа быть с женой вместе, если у нее на руках нет кетубы. (Этот документ установлен мудрецам и задолго до того, как появился "херем рабейну Гершома", который вообще не позволяет мужу прогнать жену без ее согласия), чтобы она не казалась легковесной в его глазах. Это очень важное установление, и хотя "херем рабейну Гершома" уже больше тысячи лет как вступил в силу, тем не менее, требование мудрецов, чтобы обязательно у жены на руках была кетуба, повышает ее вес, придает их совместному проживанию статус, отличный от простого сожительства. Это пункт "ктуба", расшифровав который, мы видим, что он состоит из "икар-ктуба" плюс "тосефет".
Все последующие пункты называются "тнаэй-ктуба", и включают в себя то, что в принципе понятно. Т.е. муж обязан лечить ее, если она заболела; выкупить ее, если она попала в плен; похоронить, если она умерла. Эти три пункта, естественно, могут содержать массу подробностей. Но у нас нет неясностей в смысле принципиального содержания. А следующие три пункта не так ясны.
По кетубе, женщина имеет право кормиться из наследства мужа и проживать у него в доме после его смерти все то время, что она остается вдовой. Естественно, что как только она выходит за другого, она теряет право на этот пункт. Последние два пункта - что ее дочери от него кормятся от его наследства, пока не повзрослеют или пока не выйдут замуж. Последний пункт, который уже много столетий на самом деле не применяется, - это то, что ее сыновья от него наследуют ее кетубу. Т.е., женщина получает кетубу, эту гарантированную сумму денег, в случае, если муж умер первым. Но если жена умерла первой, то, вообще говоря, мы знаем, что муж наследует жене (это одно из четырех прав, которые у мужа есть по отношению к жене). И тогда получается, что все, что у нее было, все, что она принесла из отцовского дома, перешло к мужу, и дальше это получают его наследники, куда, конечно, входят ее сыновья тоже, но наравне с другими. Но если у него было двадцать жен, то все это наследство пошло на всех. И это в старину могло удерживать отцов невест от того, чтобы щедро давать им приданое.
Дело в том, что жена получает, в случае прекращения брака не только эту самую кетубу, но и сумму, в которую оценено ее приданое. Мы чуть-чуть начинали говорить об этом, а теперь поговорим подробнее. Для того чтобы помочь отцам невест давать им щедро часть своего имущества в качестве приданого, мудрецы установили, что ее сыновья от этого мужа будут наследовать ее кетубу, плюс, конечно, эту сумму, которая составляла ее приданое, сверх того, что они наравне с сыновьями этого мужа от других жен наследуют своему отцу поровну.
Пример. Умерла жена, через некоторое время умирает муж. Муж унаследовал имущество жены, кетубу. Так вот, по оговоренному в кетубе, когда его наследство делится между его сыновьями, сыновья от этой жены, кетубу которой мы сейчас обсуждаем, получают поровну со всеми другими (от других жен) сыновьями, из отцовского наследства,а сверх этого они получают ту сумму, которая этой умершей жене гарантировалась по кетубе. Вначале они получили, а потом остальное делится поровну. Наверное, другие жены имеют такие же условия. Каждая получает своим сыновьям по своей кетубе, а потом оставшееся отцовское наследство делится между всеми поровну.
По поводу этого приданого. Что означает этот последний пункт? Во времена "Шулхан-аруха" он уже не применялся, и есть основания думать, что на несколько столетий раньше, во времена геоним, он уже был не в ходу. Дело в том, что по Галахе (это вопрос не нашего курса, это вопрос о наследовании), отцу наследуют сыновья, если они есть. А дочери наследства не получают, если есть сыновья. Но какой отец хочет оставить свою дочь без наследства? Поэтому он вместо этого дает ей щедрое приданое, для того чтобы она получила свою долю из его имущества. И поскольку практика показала, что отцы стремятся все больше давать дочерям, то не стало нужды в этом стимулирующем пункте. И фактически это не применяется на практике.
Теперь поговорим про "недунья". Если вы помните, так называется приданое, и это слово употребляется в двух значениях. В широком смысле это все то имущество, которое жена приносит в дом мужа, но оно разделяется на две части. Одно - это "недунья" в узком смысле, то, что жена передает в собственность мужа. А вторая часть- то, что остается ее собственностью. Первая часть называется "нихсей цон-барзель" (имущество, состоящее из железных овец, овец, которые не поправляются и не худеют). Эксперты оценили, сколько стоит эта часть имущества, неважно - в недвижимости оно, в движимости или в акциях. Экспертиза установила общую стоимость. И это записано в дополнение к кетубе, как сумма долга на случай прекращения брака. И дальше, если это имущество возросло в цене, выиграл муж, а если упало в цене, то проиграл муж. У жены есть твердое, гарантированное хозяйство железных овец.
Вторая часть называется "нихсей-мелог". Это имущество, которое принадлежит только жене, и право жены - оговорить все, что она хочет оставить себе. С другой стороны - право мужа про часть из того имущества, которое жена хочет передать ему, отказаться принимать его себе. Тут нужно обоюдное согласие. Какую-то часть она передала мужу, и тут муж становится практически полным хозяином. (На самом деле - нет, мы не можем в это подробно вникать. Муж не может распоряжаться первой частью ее приданого абсолютно произвольно. Желательно, чтобы он был способен в случае прекращения брака вернуть сам этот товар, а не просто его стоимость. У жены есть такое право.) Мы не будем сейчас на этом останавливаться, а поговорим немного про "нихсей-мелог".
"Керен", основной капитал, или сама вещь, неважно, какая вещь, будь то детская коляска, или яхта, или участок земли, состоящий из парков и водопадов, - это имущество жены, она является единственным хозяином этого имущества. Но среди четырех прав мужа записано, что он имеет право есть плоды, приносимые ее имуществом.Что это значит? Это значит, что если, например, ей принадлежит поле, то урожай принадлежит мужу. Если ей принадлежит дом, который она сдает в аренду, то квартирная плата принадлежит мужу.
Неверно было бы сказать, что она не пользуется этим имуществом. Потому что, хотя муж является хозяином плодов, приносимых ее имуществом, но хозяином небезраздельным. Мудрецы обязали его использовать эти плоды для улучшения качества жизни их дома. И если муж взял квартирную плату с ее жильцов и пошел и приобрел на эту плату некое имущество, то ему говорят: "Очень хорошо, эта плата - действительно плоды, а то имущество, которое ты купил на них, если это не непосредственно улучшает жизнь дома, - это ее имущество. Оно вернулось в форму основного капитала, принадлежащего ей. Если муж, как хозяин дохода, регулярно его пропивает в одиночестве без согласия жены, то его могут остановить. Потому что это, вообще говоря, не так уж улучшает уровень жизни дома, - если муж напивается на доходы, которые приносит имущество жены.
Тут есть масса подробностей, но мы уже более или менее представляем себе, что такое плоды. Если есть стадо овец, то шерсть, которую с них состригают, принадлежит мужу. Если имущество, которое остается во владении жены, подорожало, то выиграла она, а если подешевело, то проиграла она в противоположность тому, что было с первой частью.
Вопрос: что, если муж вкладывал какие-то свои усилия и средства в улучшение этого имущества жены? Например, у нее был земельный участок, он там построил какие-то строения, улучшал качество земли. А потом брак закончился, и муж говорит: "Возвращай мне расходы, которые я понес". Вообще говоря, ему в этом откажут, и принцип здесь действует такой. То, что он съел - съел, то, что он потратил - потратил. Т.е. он - хозяин плодов, и естественно, что он несет какие-то расходы по поддержанию этого имущества; он не обязан это делать, но если сделал, то это стало частью исполнения его обязанности заботиться о жене.
Теперь рассмотрим две оставшиеся из трех основных обязанностей, которые Рамбам называет обязанностями из Торы. Это прокорм жены и ее одежда. Я преднамеренно буду избегать вникания в подробности, которые занимают много места и в Талмуде, и в "Шулхан-арухе": например, проблема, если муж надолго уехал, и жена приходит в бейт-дин и говорит, что он ей не оставил еды, - что делать? В принципе, муж обязан кормить и одевать жену, в широком смысле. Он должен давать ей деньги на карманные расходы, должен обеспечить ее жилплощадью и т.д. Если пойти еще дальше, то ее одежда включает еще и ее социальное положение. Я знаю одного молодого рава, жена которого потребовала,чтобы он поехал с ней на три года в Англию, где она хочет делать докторат. Он пришел к своему раву и спросил, что делать. Тот сказал: "Это обязанность из Торы. Ты должен ее одевать. Это - как одежда, потому что она хочет иметь достойное положение. Поэтому бери ее на три года,чтобы она делала докторат". Не знаю, каждый ли рав решил бы этот вопрос таким образом, но отсюда мы можем понять, что эти обязательства, понимаемые расширительно, могут быть довольно обременительны.
Основной принцип таков. Что касается материального содержания жены, кормежки, одежды и т.д., - жена поднимается вместе с мужем и не опускается вместе с мужем. Что это значит? Если в ее отцовском доме жили бедно, а муж живет зажиточно, он не может сказать: "У папы своего жила на хлебе с водой, и здесь тоже перебьешься".Он обязан кормить и одевать ее, по крайней мере, соответственно уровню своих возможностей, своего достатка, своего социального положения. Это - строго минимальное требование. Он не может кормить и одевать жену ниже того уровня, на котором живет он сам. Но это только минимум. Мудрецы на самом деле сказали, что муж обязан кормить и одевать жену лучше, чем он кормит и одевает самого себя. Это обязанность, установленная мудрецами. Говорится, что муж должен любить жену, как собственное тело, и заботиться о ней больше, чем о собственном теле. Это не благородство мужа, а обязанность, установленная мудрецами.
Вопрос о том, обязан ли муж кормить жену в том смысле (я не говорю о том случае, когда надо, не дай Бог, ее кормить с ложечки), что он должен сидеть с ней рядом и кушать, - решается по-разному. Мы видим, что Рамбам говорит, что если муж дает ей деньги и говорит: "Я буду кушать отдельно", - у него такое право есть, лишь бы он хотя бы в субботний вечер с ней вместе поел. Последующие авторитеты относятся не так либерально и считают, что он обязан постоянно с ней вместе есть. Разумеется, если у него есть веская причина, если его работа или учеба не позволяют этого делать, и она смирилась с тем, что он так работает или учится, то ничего нельзя сделать.
Теперь посмотрим, что пишет Рамбам. На стр.28 мы остановились на третьей Галахе. "И еще постановили мудрецы". Все эти обязанности и права мужа, по всем мнениям или, по крайней мере, по основному мнению, первые три из Торы, а остальные семь - это установления мудрецов. Кроме того, что мудрецы установили сами эти обязанности и права мужа, они еще установили некоторые соответствия, что будет нам важно. И еще постановили мудрецы, чтобы изделия рук жены соответствовали ее прокорму. Что значит - соответствовали? Обязанность кормить жену лежит на муже из Торы или, по крайней мере, установлена мудрецами. И соответственно этому, то, что жена сделает своими руками, становится собственностью мужа. Одно соответствует другому. Следующее соответствие: обязанность выкупать ее соответствует праву есть плоды, приносимые ее имуществом. И обязанность хоронить ее соответствует тому, что он наследует ее кетубу.
Если сказала жена: "Я не буду кормиться за твой счет и не буду ничего делать для тебя", - слушаем ее и не заставляем ее делать так, как положено (т.е. чтобы он ее кормил, а она на него работала). Но если сказал муж: "Я не буду кормить тебя и не буду ничего брать из изделий твоих рук", - не слушаем его. Потому что, может быть, изделия ее рук не достанут для того, чтобы прокормить ее. И из-за этого установления обязанность кормить относят к "тнаэй-кетуба", условиям кетубы.
В следующем пункте Рамбам объясняет нам (пятая Галаха).5. Все перечисленные вещи, даже если они не записаны в бланке кетубы, и даже если сама кетуба вообще не написана, это нарушение, но это никак не влияет на то, что все эти обязанности вступают в силу, и как только он произвел "нисуин", как только вторая часть заключения брака свершилась, тем самым он приобрел эти четыре права, а она приобрела десять своих прав, и не требуют они того, чтобы их детализировать и называть явным образом. Сам факт вступления в брак немедленно вводит в силу эти десять и, соответственно, четыре обязанности и права.
6. Если муж поставил условие, что он не будет обязан исполнять какой-либо из пунктов этих десяти своих обязательств, или если поставила условием жена, что муж не получит какого-либо из прав, которые ему гарантируются заключением брака, это условие будет в силе, за исключением трех вещей, по поводу которых обусловливание ничем не помогает, и всякий, кто ставит относительно них условие, получает, что это условие упраздняется, как будто его не было. Эти три пункта, которые невозможно обусловить, - "она", "икар-ктуба" и наследование. Нам надо понять, почему эти три пункта отличаются от остальных. Когда мы читаем у Рамбама "ерушата", мы должны понимать, что речь идет не о ее праве, а о праве мужа, что он ей наследует. Нам следует разобраться, почему в остальных пунктах можно ставить условие и оно будет действенным, а в этих пунктах нельзя поставить условие. Это тонкий вопрос.
Вот что пишет на это тему Рамбам. 7. Муж поставил условие, договорился с женой, что он не обязан жить с ней супружеской жизнью. Договаривается, что на нем нет обязанности "она". Его условие упраздняется, и он обязан исполнять "она". Потому что он поставил условие по поводу того, что записано в Торе, и это не относится к имущественным отношениям. Т.е. если вопрос касается только имущества, то человек всегда имеет право своим имуществом распорядиться. Поэтому, если они договорились по поводу чисто имущественных вопросов, даже если это записано в Торе - что кто-то обязан, - другой может ему простить. Но что касается этой обязанности "она", то это не относится к вопросам имущества, а относится к телесным страданиям. Если муж не исполняет эту обязанность, то жена терпит физические страдания, и даже если она согласилась и сказала: "Я тебе это прощаю, уступаю", - она в любой момент может передумать и потребовать, чтобы он исполнял эту обязанность. Поэтому,если муж хочет обусловить, что он не будет исполнять эту обязанность, то весь брак в силе, все действует, кроме его условия. Это условие ничего не стоит, и он обязан исполнять "она".
8. Если муж договорился с ней, что он ей даст меньше, чем положено по основной сумме "икар-ктуба", или он пишет ей: "Даю тебе двести, или сто соответветственно", а она ему пишет фиктивную расписку, что получено столько-то из них, а на самом деле она ничего у него не получала, - его условие упраздняется. Потому что всякий, кто гарантирует меньше, чем двести зуз для девственницы и чем сто для вдовы (имеется в виду вообще, если она не девственница), в любом случае его связь с ней - это не супружеские отношения, а развратная связь. И таким образом, хотя казалось бы, что речь идет исключительно об имущественном вопросеон ей сколько-то обещает, а она ему добровольно дает расписку, что уже получила часть; казалось бы - какие здесь могут быть претензии?), но если он в действительности гарантирует ей сумму меньшую, чем установлено мудрецами (для того чтобы связь имела вес в его глазах), то мудрецы говорят: "После этого это не супружеская жизнь, а просто-напросто разврат". И это выводит проблему из области имущественных отношений в область запрещенного и разрешенного, "исур-ве-хейтер". А тут ничего невозможно сделать, и хотя это не записано в Торе, а установлено мудрецами, - если ты хочешь обусловить то, что ты обязан, у тебя ничего не получится. Ты обязан исполнить этот пункт.
9. Если он обусловил с ней после "нисуин", что он не будет наследовать ей, его условие упраздняется. И несмотря на то, что наследование мужа установлено мудрецами. Тем не менее, мудрецы укрепили свои слова, придав им такой вес, как словам Торы. И всякое условие, касающееся наследования, упраздняется.Несмотря на то, что это вопрос имущественных отношений. Казалось бы, я могу отказаться от наследства. Это не так просто. Человек является наследником или не является наследником. И это не подлежит обусловливанию, потому что сказано про наследование: "Ле хукат мишпат". Всюду, где сказано "хок", - это непреложный закон; есть такой судебный непреложный закон по наследованию. И если муж вступил в брак, заключил вторую стадию "нисуин", то в момент, когда этот брак заключен, муж стал наследником, и он не может сказать: "Это не считается". Он стал наследником, и дальше никаких условий нельзя ставить. А в остальных пунктах, если он поставил условие, это условие действенно.
Например, он договорился с ней, что он не будет ее кормить и одевать. Если жена согласилась, они заключили такой договор, то он может не кормить и не одевать, потому что это вопрос имущественный. С тем, чтобы, конечно, он соответственно не получал плодов ее труда. У нее есть большое имущество, и ей не интересны его жалкие усилия: он несчастный программист, а у нее есть фирма, которая приносит большие доходы. Зачем ей на него работать, когда каждый час ее драгоценного времени стоит миллионы? Она с ним договаривается: "Ты не хочешь меня кормить - я с удовольствием принимаю такие условия". Если муж предложил, и жена приняла этот договор, то этот договор вступает в силу, поскольку касается только имущественных отношений. Он не будет ее кормить и одевать с тем, чтобы он не ел плоды, приносимые ее имуществом, и т.п. В этом случае его условие действует.
Надо сказать, что звучит все-таки странно, что муж не может
отказаться от своего права наследования. Это трудно понять,
ведь это мое право. Это специфика того, что именно
наследование получило такое укрепление. Но муж не может
отказаться от него только после того, как "нисуин" - это уже
свершившийся факт. Если муж хочет отказаться перед "нисуин",
то это возможно, если это происходит не слишком рано. Если он
хочет отказаться перед "кидушин", то это все поэзия. Перед
"кидушин" он не имеет вообще никаких прав. Существует только
один промежуток времени или даже один момент, когда это
можно сделать. До "кидушин" - рано, потому что этих прав ему
еще никто не дал, их не существует, он не может от них
отказаться. После "нисуин" - поздно, он уже стал наследником.
Единственный момент, когда он может отказаться, - это после
"кидушин" перед "нисуин". В тех случаях, когда он хочет это
сделать, между "кидушин" и "нисуин" делают перерыв и
заключают договор,и там можно все обусловить.
Теперь надо разобраться в том, что мы вкратце прочитали у
Рамбама. Кто от каких своих прав может отказаться? Составим
несколько маленьких табличек, которые сделают более
наглядным то, что мы прочли.
Право мужа на что-то соответствует такой-то его обязанности:
1. Его право на изделие ее рук соответствует обязанности кормить ее.
2. Его право на добавочное изделие (она произвела что-то, в объеме большем, чем было нужно для их домохозяйства) соответствует тому, что он должен давать ей деньги на карманные расходы.
3. Его право есть плоды ее имущества соответствует обязанности выкупать ее из плена.
4. Право наследования ей соответствует обязанности хоронить ее.
Мы с вами выписали эту таблицу соответствий, которая очень мало выходит за пределы того, что мы прочли у Рамбама, и теперь мы хотим еще составить две небольшие таблички, кто из супругов имеет право отказаться от каких своих привилегий. У нас такие столбцы. Сказала жена - слушают ли ее? И причина, смысл почему. Женщина сказала: "Я не буду питаться за твой счет, и не буду делать". Слушают ли ее? Да, слушают. Мужу принадлежат изделия рук жены. Женщина обязана что-то делать по дому, соответственно тому, что муж обязан ее кормить. А женщина говорит: "Не корми меня, а я ничего делать не буду". Смысл - это имущественные отношения, и она может отказаться от своих имущественных прав.
Я могу это сказать наоборот. Муж может предложить то же самое. И тут надо выяснить, чье право фундаментальнее, чье право первичнее. Я могу подумать так. Жена обязана делать какие-то работы по дому. А муж говорит: "Знаешь что? Я решил проявить благородство. Ничего не делай, а я тебя не буду кормить". Нам должны сообщить авторитеты, какое правило является исходным, а какое является довеском-противовесом к нему. Обязанность мужа кормить жену является основной, даже для тех, кто считает, что это не из Торы, а установление мудрецов. Просто нам говорят, что для того чтобы не возникало вражды со стороны мужа ("Я ее кормлю, а она сидит и бездельничает"), мудрецы постановили, чтобы она делала в доме то, что может, а плоды ее рук принадлежали мужу. Поэтому, если женщина отказывается от этого, она имеет на это право. Но надо учесть, что если она отказалась, а потом, через год, говорит: "Я передумала, ты будешь меня кормить, а я буду работать", то тогда муж может сказать: "Нет, дорогая. Когда ты хорошо зарабатываешь, ты говоришь: дружба дружбой, а денежки - врозь. Теперь у тебя пошатнулись заработки, ты говоришь - ладно, корми меня? Иди кормись сама".
Следующий пункт. Жена говорит: "Если я попаду в плен, не выкупай меня. Но зато ты не сможешь есть плоды моего имущества". Слушаем ее? Нет. Потому что для женщины попасть в плен - это не только физическая опасность, страдания. Это и опасность того, что она там подвергнется насилию со стороны пленителей. Для того, чтобы ее не осквернили народы, которые взяли ее в плен, мы не можем слушать такого предложения, и муж будет в любом случае есть плоды ее имущества и обязан ее выкупать. Это не имущественные отношения.
Последний вариант. Жена говорит: "Не хорони меня после смерти, и за это не будешь мне наследовать". Мы не слушаем ее. Почему? Потому что человеческое достоинство - это вещь, которая требует уважения как при жизни человека, так и после смерти. А уважение к человеку после смерти требует, чтобы его с почетом и максимально быстро похоронить. Это три варианта, когда жена предлагает какую-то сделку. Мы видим, что в одном случае слушают ее, а в остальных двух - нет.
Теперь мы составим аналогичную табличку для ситуации, когда инициатива исходит от мужа. Муж говорит: "Я не буду кормить тебя и не буду брать изделия твоих рук. Делай что хочешь, кормись сама". Слушаем ли мы его? Нет, потому что плодов ее рук может не хватить для того, чтобы она прокормилась. Аналогично - муж говорит: "Я не буду выкупать тебя и не получу права на плоды твоего имущества". Мы его не слушаем по той же причине: чтобы она не осквернилась, попав в плен. И наконец, третий случай. Муж говорит: "Я не буду тебя хоронить и не буду тебе наследовать", - мы его не слушаем по той же причине: чтобы не нарушить ее достоинства, если ее некому будет похоронить.