К оглавлению книги Н.Лейбович "Новые исследования книги Исход в свете классических комментариев"Книга Исход / Недельный раздел Мишпатим [8]
"Неправды сторонись..."
Эту фразу Раши обошел молчанием. Может быть по этой причине автор комментария "Цейда ладерех", который обычно объясняет Раши, на сей раз отклоняется от избранного им метода и предлагает собственное толкование этого стиха (23:7):
Удивляет необычное изложение этой заповеди! Мне кажется [здесь сделано исключение], поскольку ложь является самым распространенным грехом. Как сказано в "Брейшит рабба" (70:8): "Когда Пресвятой, благословен Он, собрался сотворить человека, ангелы-служители разделились на две группы. Милость говорила: 'Сотвори его!' А Истина говорила: 'Не сотвори его, поскольку он преисполнен лжи!'" Поэтому в Писании этот запрет изложен столь необычным образом.Эта необычность становится еще более рельефной в контрастном сопоставлении с другим стихом, запрещающим говорить ложь, в главе "Кдошим":
ВАИКРА
19:11 ...И НЕ ОБМАНЫВАЙТЕ ДРУГ ДРУГА.Безусловно, позитивное требование носит более широкий характер. Императив "удаляйся" обязывает нас не только сторониться явной лжи, но и избегать любой сопредельной ситуации – как грубого неприкрытого обмана, так и того, что лишь отдаленно напоминает о нем.
Сфорно:
"Неправды сторонись..." От всего, что имеет то или иное отношение к обману...Талмуд приводит следующее изречение (Хулин 44б, Авот де рабби Натан 2):
Удаляйся от непристойных дел, от дел, похожих на непристойные, или даже отдаленно их напоминающих...Отличие в изложении этой заповеди можно объяснить исходя из контекстов. В нашем случае (23:7) речь идет о запрете давать ложные показания в суде (см. 23:6 и 23:8). Но в главе "Кдошим" говорится о запрете обмана вообще, во всех областях нашей повседневности. В своем комментарии к книге "Ваикра" р. Нафтали-Герц Визель пишет следующее:
Под словом "обман" мы понимаем все то, что не соответствует пути мудрости. См.: "Обман ненавижу и гнушаюсь [им]. Тору Твою люблю я" (Теhилим 119:163). Или: "Путь обмана устрани от меня и Тору Твою даруй мне" (там же 119:23). Кроме того, всякий, кто ведет себя с ближним недостойно, обманывает его, как сказано: "Теперь поклянись же мне здесь Богом, что ты не обманешьъйщчеш ни меня, ни сына моего, ни внука моего..." (Брейшит 21:23) – т.е. твоя неблагодарность будет рассматриваться как обман.Если же этот глагол поставить в активной форме (пиэль), он будет означать ложные высказывания. Например: "...и не солгу ащчш в верности Моей" (Теhилим 89:34).Так и здесь: если ты дал слово своему ближнему – не обманывай, попирая верность ему. Если пообещал, что продашь ему вино – не подменяй его водой. И сказано: "Не обманывайте друг друга...", дабы предостеречь, чтобы ты не обманывал даже того человека, который обманывает тебя.
Рабби Давид Гофман комментирует стих из "Ваикра" таким же образом:
...Однако заповедь "не обманывайте" запрещает все виды обмана, злоупотребления доверием или искажения истины.Итак, заповедь "не обманывайте друг друга" относится ко всем сферам нашей жизни и является одним из многих повелений из главы "Кдошим", призывающей нас к святости. По отношению к повседневным ситуациям Тора повелевает: "не обманывайте", и не понуждает нас следовать более радикальному требованию: "удаляйтесь!"
И еще: в hалахе постулируются ситуации, когда требование следовать истине отступает на второй план перед более существенными принципами. В некоторых случаях истиной необходимо поступиться, например – во имя сохранения мира. На примере двух братьев – Моше и Аарона – путем сопоставления их характеров, наши мудрецы показали, в чем состоит разница между тем, кто при любых обстоятельствах следует "путями истины", не принимая в расчет никакие другие факторы, и тем, кто обладает умением пожертвовать истиной ради сохранения мира:
Если два человека поссорятся друг с другом, то как узнает об этом Аарон, приходит к одному из них и говорит: "Сын мой! Послушал бы ты, что твой товарищ говорит про тебя: 'Сердце мое так и сжимается от боли'. Рвет он одежды на себе и кричит: 'Горе мне за то, что не смею взглянуть в глаза товарищу моему, перед которым я один во всем виноват!'" И не уйдет, пока не увидит, что не осталось в душе у того человека ни капли злобы.От него пойдет Аарон к другому и скажет: "Сын мой! Послушал бы ты, что твой товарищ говорит про тебя: 'Сердце мое, – говорит, – так и сжимается от боли'. Рвет он на себе одежды и кричит: 'Горе мне за то, что не смею взглянуть в глаза товарищу моему, перед которым я один во всем виноват!'" И не уйдет, пока не увидит, что и у этого человека не осталось в душе ни капли злобы. Когда же повстречаются снова, то обнимутся и расцелуют друг друга.
Поэтому сказано: "...и оплакивал Аарона тридцать дней весь дом Израиля" (Бемидбар 20:29) [т.е. мужчины и женщины]. Однако о Моше, который увещевал их строгими словами, говорится: "И оплакивали сыны Израиля Моше..." (Дварим 34:8) [т.е. только мужчины].
Принцип, согласно которому сохранение мира важнее истины, выводится мудрецами из нескольких фрагментов Писания.
БРЕЙШИТ
18:12 И СМЕЯЛАСЬ САРА ПРО СЕБЯ, ГОВОРЯ: "ПОСЛЕ ТОГО, КАК Я УВЯЛА, БУДЕТ МНЕ МЛАДОСТЬ? ДА И ГОСПОДИН МОЙ СТАР!Слова Сары Бог повторяет Аврааму с изменением:
БРЕЙШИТ
18:13 ОТЧЕГО СМЕЯЛАСЬ САРА, ГОВОРЯ: "УЖЕЛЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РОЖУ? ВЕДЬ Я СОСТАРИЛАСЬ"?Мудрецы не упустили случая истолковать это изменение.
Иерусалимский Талмуд (Пеа 1:1):
Сказал р. Ханина: Посмотри, сколь серьезно оскорбление, даже косвенно причиненное злоязычием. Даже Бог, ради сохранения мира в семье Авраама и Сары, идет на измышление, изменяя речи последней. Она сказала: "...Господин мой стар!" Но Он передал ее слова Аврааму иначе: "Отчего смеялась Сара, говоря: 'Ужель действительно рожу? Ведь я состарилась'?"Бхор Шор дает собственное толкование буквального смысла:
"...Ведь я состарилась". Нехорошо открывать Аврааму то, что сказала о нем Сара: "...Господин мой стар", – поскольку тот разгневался бы.Безусловно, это не ложь, хотя р. Ханина и назвал слова Торы "измышлением", поскольку Бог в интересах мира не высказывает всю истину1. Тот факт, что истина занимает второстепенную позицию в шкале предпочтений, доказывает следующая талмудическая дискуссия (Йевамот 65б):
Человеку разрешается отклониться от истины в интересах мира, как сказано: "...Отец твой завещал пред смертью своею, говоря: 'Так скажите Йосефу: Прости, молю тебя, вину братьев твоих и грех их, хотя они сделали тебе зло...'" (Брейшит 50:16, 17) Сказал р. Натан: "Это – заповедь, как сказано: 'И сказал Шмуэль: Как я пойду? Ведь услышит Шауль и убьет меня. И сказал Господь: Телицу возьмешь ты с собою и скажешь: Пришел я принести жертву Господу'" (Шмуэль-I 16:2). (Раши: "Бог повелел пророку отклониться от истины".)2Все эти примеры иллюстрируют, как ради сохранения мира истина отступает на второстепенные позиции. Чтобы примирить поссорившихся Аарон прибегает к уловке, а сыны Яакова ради сохранения мира между коленами говорят Йосефу слова, которые якобы произнес перед смертью их отец. Бог пересказывает Аврааму слова Сары в искаженном виде – во имя мира в семье – и предлагает пророку Шмуэлю уловку, чтобы Шаул не узнал помазании Давида и из-за этого не развязалась братоубийственная война между коленами Йеhуды и Биньямина.
Однако все эти ситуации не имеют ничего общего с судопроизводством, поскольку во время разбирательства дела требуется говорить "правду, только правду и ничего кроме правды". Поэтому к судебной практике применимы не только слова "не обманывайте", но и "неправды сторонись".
В Талмуде содержится множество примеров, наглядно иллюстрирующих заповедь "неправды сторонись". Приведем несколько из них:
1. Вавилонский Талмуд, Швуот 30б:
Откуда мы знаем, что судья, которому известно о том, что дело искажено3 (Раши: "Он видит, что свидетели лгут"), не должен говорить: "Поскольку свидетели дают показания, на этом основании вынесу соответствующее решение, а тяжесть вины ляжет на них"? Писание учит: "Неправды сторонись..."Рамбам (Мишнэ Тора, Законы Санhедрина 24:3):
Откуда мы знаем, что судья, которому известно о том, что дело искажено, не должен говорить: "Поскольку свидетели дают показания, на этом основании вынесу соответствующее решение, а тяжесть вины ляжет на них? Из стиха: "Неправды сторонись..." Как ему следует поступить? Исследовать и перепроверять показания свидетелей, как при серьезном преступлении. Если он видит, что обмана нет – пусть выносит соответствующее решение на основании свидетельских показаний. Но если он все еще опасается, чувствуя, что перед ним жулик, или он находит свидетельство неправдоподобным, хотя и не может изобличить их, или же если он видит, что истец мошенничает или лукавит и ввел в заблуждение свидетелей, хотя они, будучи честными людьми, лишь по доверчивости своей дали показания, поскольку он ввел их в заблуждение, или он видит по ходу расследования, что некоторые факты ими замалчиваются и они не хотят их раскрывать – во всех этих и подобных случаях ему запрещается выносить окончательное решение, но воздержаться от судебного разбирательства и доверить его тому, кто отнесется к делу непредвзято. Иначе сам он будет судить пристрастно, а в Писании сказано: "...ибо это – суд Божий" (Дварим 1:17).Рашбам, объясняя стих "Неправды сторонись...", говорит также:
Если тебе кажется очевидным, что истец и свидетели мошенничают, хотя ты не можешь их изобличить – "удались" от вынесения решения и не занимайся этим делом вообще.2. Вавилонский Талмуд, Швуот 31а:
Откуда известно, что судья не должен выслушивать показания истца прежде, чем придет ответчик? Тора учит: "Неправды сторонись..."Объясняет р. Авраам, сын Рамбама:
Существует заповедь избегать любого вида обмана. Это предостережение для судьи, и в нем есть несколько пунктов: первый из них заключается в том, чтобы не выслушивать показания ни одной из сторон в отсутствие другой... Потому что первый тяжущийся может солгать при изложении доводов, убедив судью в собственной истинности, как сказано: "Прав первый в тяжбе своей..." (Мишлей 18:17).3. Вавилонский Талмуд, Швуот 31а:
Откуда известно, что если из двух тяжущихся, явившихся в суд, на одном – тряпье, а на другом – тога в сотню мане, второму говорят: "Оденься как тот, или дай ему такую же одежду как у тебя"? Тора учит: "Неправды сторонись..."4 (Раши: "Оденься как тот..." – чтобы из-за важности твоей не лицеприятствовали перед тобой, или чтобы тот не скрывал показаний, свидетельствующих против тебя, сказав: "Как поверят мне судьи в отношении столь важного человека?")4. Вавилонский Талмуд, Швуот 31а:
Откуда известно, что если трое одолжили мане четвертому [не имея при этом свидетелей займа], нельзя, чтобы один из них выступал как истец, а два других как свидетели, для того, чтобы взыскать мане и разделить их между собой? Тора учит: "Неправды сторонись..."5. Вавилонский Талмуд, Швуот 31а:
Если учитель говорит своему ученику: "Ты знаешь, что даже если мне предложат сто мане, я не солгу! Некто мне должен мане, но у меня только один свидетель займа", откуда известно, что ученик не должен присоединяться к нему? Тора учит: "Неправды сторонись..." "Неправды сторонись..."?! Но ведь здесь явная ложь, а Тора говорит: "Не отзывайся о ближнем твоем свидетельством ложным" (Шмот 20:16)! Однако в случае, если он говорит ученику: "У меня есть один свидетель, и ты пойдешь со мной и станешь там, а ответчик, подумав, что ты пришел давать показания, и что у меня есть не один, а два свидетеля, сам скажет истину, а тебе даже не придется лгать" – даже так запрещено делать, как сказано: "Неправды сторонись..."Каждая из этих ситуаций не может служить примером явной и неприкрытой лжи, последняя из них доказывает это наиболее очевидно. В первом случае нет явного обмана, ведь если судья вынесет свой вердикт на основании показаний двух свидетелей – формально он исполнит возложенную на него функцию. И эта ситуация не будет подпадать под случай "Не криви судом..." (Дварим 16:19), так как свидетели, дающие показания, имеют право свидетельствовать в суде. Кроме того, следствие будет проведено в соответствии с буквой закона и в их словах не будет никакого противоречия. Судья может сослаться на стих Торы: "...по словам двух свидетелей или по словам трех свидетелей будет постановлено дело" (Дварим 19:15); и даже если в глубине своей души он не будет согласен с решением, несмотря на это он может считать, что честно исполнил свой долг, поскольку вынес решение на основании этих показаний. Поэтому заповедь "Неправды сторонись..." напоминает, что если хотя бы слабое подобие обмана сопровождает дело, вынесенное на рассмотрение, и если для судьи достаточно очевидно, что под личиной законности скрывается преступление – ему следует воздержаться от судебного разбирательства и доверить дело своему коллеге. А тому может быть удастся прояснить то, что для него оставалось туманным – лгали ли свидетели, или нет, или же были введены в заблуждение истцом. Поэтому комментарий Рашбама "Если тебе кажется очевидным..." вполне легитимен.
Во втором случае судья, конечно же, не имеет намерения выносить ложное постановление. Но Талмуд предугадывает ситуацию, когда решение суда вдруг оказывается предвзятым лишь из-за того, что одна из сторон выслушана прежде другой.
Также и в третьем примере нет ни открытого обмана, ни намеренно пристрастного отношения судей. Однако он учит нас тому, что психологический эффект, который оказывает на судей респектабельность одного из тяжущихся, может сказаться на их решении.
Разумеется, и в четвертой ситуации с юридической точки зрения все, вроде бы, чисто. Более того, истина на стороне трех заимодавцев. Они действительно дали взаймы мане должнику, и сделали это без свидетелей, полностью доверяя ему, и не заставляли его подписывать вексель. И хотя теперь должник все отрицает, поскольку все трое присутствовали в момент займа, их свидетельство могло бы быть истинным. Однако как свидетели они будут фактически заинтересованной стороной, поскольку каждый из них является кредитором, и тем самым будет нарушен запрет "Неправды сторонись..."5
В последнем примере, конечно же, также нет никакого обмана. Ученик не только не дает ложных показаний, он вообще не произносит ни одного слова. Он сопровождает своего учителя и единственного очевидца займа в суд, для того лишь, чтобы должник подумал, что у кредитора есть два свидетеля, и признал его правоту. Практически ученик не делает ничего предосудительного. Более того, благодаря ему его уважаемый учитель не понесет материального убытка! Должник, отрицавший долг, будет спасен от двух преступлений – присвоения чужих денег и дачи ложных показаний; ученик же при этом будет оставаться совершенно пассивным. И все же так поступать нельзя, ведь Тора не только налагает запрет на явную ложь, но и предписывает "сторониться" неправды, поэтому подобные действия равносильны преступлению. Тора предостерегает все три стороны: судью (в трех первых примерах), истца и ответчика – все они обязаны "сторониться неправды".
Нижеприведенный мидраш показывает, насколько искушение, подстрекающее человека косвенными путями одержать победу в суде, велико. Даже несмотря на то, что с формальной точки зрения правда на его стороне, и он, тем самым, может успокоить свою совесть.
Однажды некто оставил в залог у Бар Талмиона сотню денариев. Пришел он требовать их обратно. Ответил ему Бар Талмион: "То, что ты оставил у меня в залог, я тебе уже вернул". Сказал тот ему: "Пойди и поклянись". Что сделал Бар Талмион? Взял палку, проточил в ней отверстие, положил денарии внутрь и стал ходить с нею, как с посохом. Когда же пришел в синагогу, сказал тому человеку: "Возьми-ка у меня эту палку, и я поклянусь тебе Хозяином этого дома [т.е. Богом], что деньги, оставленные мне в залог, я тебе передал. Взял вкладчик посох да и хватил им оземь. Денарии рассыпались, а он давай их собирать. Сказал Бар Талмион: "Собирай же их, собирай, ты свое собираешь!"ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ
(1) В соответствии с пятым примером объясните, в чем заключается разница между стихами "Не отзывайся о ближнем своем свидетельством ложным" (Шмот 20:16) и "Неправды сторонись..." (там же 23:7)
(2) Рашбам завершает свое толкование на стих "Неправды сторонись, и невиновного и правого не умерщвляй..." (см. выше, прим. 1) следующими словами:
Но несмотря на это, даже если он был признан "невиновным и правым", и суд закончился в его пользу, тем не менее – "не умервщляй" его, поскольку ты уже принял показания свидетелей и вынес оправдательное для него решение, не обратив на это более пристального внимания. И хотя ты его оправдал, Я его не оправдаю, поскольку он осужден на смерть, как сказано: "...Бог подвел ему под руку..." (Шмот 21:13)(А) Исходя из этого, можете ли вы объяснить, что именно побудило Рашбама в качестве иллюстрации заповеди "Неправды сторонись..." избрать талмудический фрагмент, рассказывающий об "искаженном судебном деле" (пример 1)?
(Б) "...Не обратив на это более пристального внимания..." На что?
(3) Вавилонский Талмуд, Швуот 30б:
Учили мудрецы: "Откуда известно, что судья не должен искать оправдания словам? Как сказано: 'Неправды сторонись...'""Искать оправдания..." – Если во время суда сердце ему подсказывает, что он заблуждается, то пусть не упорствует, приводя доказательства собственной правоты лишь по той причине, что ему стыдно признаться в ошибке. В любом случае он должен начать разбирательство заново, ради того, чтобы решение суда было истинным.Арух hашалем, статья "Санегор":
"Откуда известно, что судья не должен искать оправдания словам?.." Объяснение таково: поскольку он поначалу признал подсудимого невиновным, а затем нашел вину, не должен упорствовать на своем, отстаивая правоту первых слов... Поскольку он делает так ради самооправдания – поступает словно лжец.Рамбам (Мишнэ Тора, Законы Санhедрина 21:10, в соответствии с процитированным выше фрагментом Талмуда):
Откуда мы учим, что судья не должен быть заступником кого-либо из тяжущихся? Сказано: "Неправды сторонись..."Кесеф мишнэ:
"...Не должен быть заступником..." – "Откуда известно, что судья не должен искать оправдания словам?" (Швуот 30б). "Заступничество" – это оправдание. Учитель объясняет, что речь идет о том, чтобы судья не давал советы обвиняемому и не брал на себя роль адвоката, говоря: "Хорошо ты сказал!"Однако Раши объяснил эту фразу иначе.
(А) Чем отличаются комментарии Раши и Рамбама к приведенному талмудическому фрагменту? Обратите внимания на фразу: "...не должен искать оправдания словам". Чьим словам судья не должен искать оправдания?
(Б) Согласно этому фрагменту Талмуда, какой неправды следует сторониться? По Раши? По Рамбаму?
(4) Вавилонский Талмуд, Швуот 30б:
Откуда мы учим, что в случае, если судье или свидетелю известно о том, что его знакомый – вор, он не должен присоединяться к нему для свидетельства (Раши: "Даже если его свидетельство будет истинным")? Тора учит: "Неправды сторонись..."Подумайте, о какой лжи идет речь, если Талмуд говорит о судье, который собирается вместе с ним участвовать в разбирательстве дела, и о свидетеле, дающем истинные показания.
Примечания
1 Ибн Эзра довольно часто отстаивает метод скрупулезного следования малейшим отклонениям в формулировке при комментировании текста. Здесь он также отрицает традиционное толкование, процитированное Раши.
Слова Сары "...Ведь я состарилась" он комментирует так: "Ангел сказал правду". Иными словами, нет никакой смысловой разницы между тем, что сказала Сара (18:12) и сообщением об этом (18:13), несмотря на то, что Творец передает ее слова Аврааму с изменениями.
2 Последний, наиболее радикальный пример, в котором сам Всемогущий наставляет посланца не говорить правду, вызвал у толкователей наибольший интерес. И р. Бахья учил, что перед лицом более принципиального требования человеку следует поступиться истиной. Процитируем его высказывание из книги "Обязанности сердец", Врата упования, гл. 4:
Самоубийца отрицает служение Господу, восставая против Него, так как подвергает себя опасности для жизни. Сказано у пророка Шмуэля: "...Как я пойду, ведь услышит Шаул и убьет меня..." (Шмуэль-I 16:2) И сказанное не было вменено ему как маловерие. Но ответ, ниспосланный ему Богом, учит тому, что данное предостережение было Им заповедано. Он сказал: "...Телицу возьмешь ты с собою и скажешь: 'Пришел Я принести жертву Господу'" (там же). Если бы это было маловерием, мог бы последовать такой ответ: "...Я умервщляю и Я оживляю..." (Дварим 32:39). Или, как на сказанные Моше слова: "...ибо тяжелоуст я и косноязычен" (Шмот 4:10), последовал подобный ответ Господа: "...Кто дал уста человеку?.." (там же 4:11)
Что мы таким образом доказываем? Если чистосердечный Шмуэль не спешил ввергать себя в опасность, несмотря на то, что это было ему заповедано самим Творцом Благословенным: "...Наполни рог твой елеем и ступай, – пошлю Я тебя к Ишаю из Бейт Лехема..." (Шмуэль-I 16:1), тем более это будет порицаемо по отношению к любому другому человеку, который без заповеди Творца решит подвегнуть себя опасности.
3 Что такое "искаженное дело"? Когда суд знает о том, что истец – обманщик, или из слов его очевидно, что его претензии безосновательны, хотя из разбирательства самого дела вовсе не явствует, что он обманывает. Когда интуиция подсказывает судье, что готовится подлог, или его разум отказывается полагаться на показания свидетелей, хотя он и не может опровергнуть их, или он подозревает, что тяжущийся – обманщик и фальсификатор, который ввел в заблуждение свидетелей, хотя они честны. Когда он, исходя из ситуации, видит, что от него пытаются скрыть некоторые обстоятельства, которые противоречат предыдущим показаниям, и поэтому свидетели не хотят их ему открывать (Талмудическая энциклопедия, т. 7, стр. 290).
4 Автор "Тора тмима" возражает:
Возможно ли, чтобы Тора, ради обеспечения справедливого суда, повелела уважаемому человеку, носящему дорогостоящие одежды, одеться в тряпье?! Кроме того, какой в этом смысл? Ведь судьи все равно знают, что перед ними важная персона, и будут относиться к нему с должным почтением, даже если он наденет простое платье.
Исходя из этого, я заключаю, что в данном случае речь идет о двух людях, с которыми судьи не знакомы. Один из них явился в суд в дорогой одежде, а другой – в простой. Поскольку его подозревают в том, что он намеренно облачился в такие одежды, чтобы к нему отнеслись более угодливо, ему говорят: "Оденься как этот, или дай ему такую же одежду как у тебя". К подобному выводу нас обязывает логика, хотя никто из прежних учителей не понимал этого закона так, поскольку они полагали, что он относится ко всем случаям.
5 Более радикальный пример содержится в респонсах геоним "Шаарей цедек" от имени р. Саадии гаона (ч. 5, пара. 6, ответ 8, изд. Салоники 1792):
Трое – Реувен, Шимон и Леви – каждый из них одолжил Йеhуде сотню зуз без свидетелей. И вот они совершают обман, считая, что разрешено поступать подобным образом: Реувен дает Леви в подарок сотню зуз, которые он одолжил Йеhуде, и Шимон также дает ему в подарок сотню зуз, которые он одолжил Йеhуде. Реувен свидетельствует о том, что Йеhуда должен Леви сто зуз, при этом имея в виду те сто зуз, которые он одолжил Йеhуде, а он уже передал их в подарок Леви. И Шимон свидетельствует сходным образом, имея в виду те сто зуз, которые он одолжил Йеhуде. Когда же они начинают в суде требовать от Йеhуды возместить долг, то, хотя они при этом и свидетельствуют о достоверно известном, – каждый из них совершает грех, поскольку беззаконно перевел себя из статуса заинтересованной стороны в статус свидетеля (цитата по "Тора шлема" р. Кашера).
6 В сокращенном варианте этот рассказ приводится в трактате Талмуда "Недарим" (25а). Поскольку суд проходил в присутствии Равы, история получила нарицательное имя: "трость Равы".
Продолжение