МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр
К оглавлению лекций З.Дашевского по книге "Шмуэль"

Лекция 21. 13:11-14:5


/13:11/ Мнение мудрецов относительно "двух лет" царствования Шауля и относительно "прощения грехов".

/13:2-4/ Шауль отбирает три тысячи воинов: две тысячи - с ним, и одна - с его сыном Йонатаном. Йонатан убивает пелиштимлянского начальника в Геве, и Шауль готовится к войне. Народ собирается к Шаулю в Гилгаль.

/13:5-7/ Пелиштимляне собирают огромную армию, чтобы воевать с Израилем. Объяснение сказанного: "Народ стекается к Шаулю, а "иврим" уходят за Йарден".

/13:8-12/ Шауль, не дождавшись Шмуэля, приносит жертву "ола" в Гилгале и объясняет пришедшему Шмуэлю причину своего поступка. Основная ошибка Шауля. Возможная параллель с "золотым тельцом".

/13:13-14/ Ответ Шмуэля. Объяснение слов: "Приготовил Всевышний твое царство над Израилем навеки". Позиция Шауля, как "ведомого".

В ответах на вопросы обсуждаются проблемы: почему царство сразу не началось с колена Йеhуды; и как совместить "свободу выбора" с тем, что Всевышнему все известно и все Им распланировано.

/13:15-23/ Шауль пересчитывает народ (600 человек) в Гиве, и это войско Шауля противостоит пелиштимлянам, двигающимся тремя потоками. Отмечается, что в этот "день войны" у Израиля не оказалось ни меча, ни копья.

/14:1-5/ Йонатан, сын Шауля, предлагает своему оруженосцу пробраться с ним в тыл передового отряда пелиштимлян. Объяснение, кто такой Ахия, который носит Эфод, и скорее всего является потомком Пинхаса, сына коhена Эли.

В ответе на вопрос обсуждается, каким образом "подавалась" информация теми людьми, которые были близки по времени к к обсуждаемым событиям, например, Йосифом Флавием. Пример с Ифтахом.


/13:11/ Мнение мудрецов относительно "двух лет" царствования Шауля и относительно "прощения грехов".

В начале главы 13, как мы уже немного обсуждали, имеются два утверждения, каждое из которых вызывает трудности. Сказано, что "год Шаулю, как он царствует" (или когда он начал царствовать), и - "два года царствовал над Израилем". Обсуждалось уже, что человеку, который занимает высокий пост, один из тех, которые перечисляет Иерусалимский Талмуд, говоря о трех высоких изменениях

положения в мире: политическое руководство, женитьба и повышение в ранге среди мудрецов, - такому человеку, поднимающемуся к величию, прощаются его предыдущие грехи. В Вавилонском Талмуде имеется совершенно противоположный подход. Поскольку невозможно понимать буквально, что Шаулю был год, когда он стал царствовать, то, как уже говорилось, по простому смыслу можно понимать так, что год прошел после того, как Шауль стал царем номинально, а вообще (или после этого) он царствовал два года. В мидраше же имеется два направления. Одно направление мидраша состоит в том, что человеку, который поднимается к величию, прощаются долги, а согласно другому подходу сказано так. И сказал равв Гуна: "Он был, как годовалый ребенок, а именно - он не отведал вкуса греха". То есть, не то, что ему грехи простились, а у него грехов и не было до того, как он стал царем (они появились только после этого).

Вавилонский Талмуд дальше продолжает так. Поставил трудность равву Гуне равв Нахман бар Ицхак: "А может быть я скажу так, что он был, как годовалый ребенок, в том смысле, что он - перепачкан в грязи и в испражнениях?" После этого ночью равву Нахману приснились кошмары. И он сказал: "Прошу прощения у останков Шауля, сына Киша". На следующую ночь ему опять приснились кошмары. Тогда он сказал: "Прошу прощения у останков Шауля, сына Киша, царя Израиля". То есть, его логически допустимый вариант, почему Шауль был, как годовалый ребенок, с Неба был откорректирован, поскольку несмотря на логическую допустимость, он неприменим в данном случае.

Относительно второй части стиха, говорящей, что он всего царствовал два года, как уже обсуждалось, понять очень трудно: как такое множество событий, которое нам еще предстоит рассмотреть, могло уместиться в два года? В комментариях Раббейну Ишая к Пророкам по этому поводу говорится следующее: "В первый год, когда Шауль царствовал, он сделал то, что мы сейчас будем обсуждать, а царствовал он вообще два года". И далее раббейну Ишая восклицает: "Можно ли так сказать, ведь сказано в конце описывающихся эпизодов войны, что он вел войны вокруг со всеми врагами: С Моавом, с сыновьями Аммона, с Адомиянами, с другими царями, с пелиштимлянами, - и всюду, куда он ни поворачивался, он наводил ужас. Когда же он вел все эти войны? И когда он успел преследовать Давида? Ведь, как будет видно, только в пелиштимлянской земле Давид провел год и 4 месяца. Как же тогда можно себе представить, что Шауль царствовал всего два года?"

До сих пор мы упоминали тех комментаторов, которые говорят, что хотя это и выглядит совершенно невероятным, но поскольку традиционно хронология дает нам именно такой срок, то остается только удивляться. Этот подход не вполне в ключе Рамбама, который говорит, что если мидраш или слова мудрецов сообщают нечто, что совершенно не умещается в человеческом разуме, то все-таки неправильным является такой подход, когда говорят, что хотя это и совершенно непостижимо, но раз так сказано, то это значит, что все именно так и было. Но ведь вполне может быть, что это сказано в переносном смысле? Конечно, надо с большим уважением относиться к тем вещам, которые сообщаются надежными традиционными источниками. Однако, раббейну Ишая предлагает такой разумный вариант. Он говорит, что следует истолковать это таким образом, что два года Шауль царствовал до того, как был помазан Давид, и таким образом, все преследования Давида были уже после этого, когда Шауль еще продолжал царствовать, потому что с того момента, как был помазан Давид, как-будто бы было упразднено царское положение Шауля. И дальнейшее его царствование было, как царствование без короны, потому что на самом деле уже новым царем был помазан Давид. Такое объяснение представляется довольно простым и не напряженным, и оно позволяет справиться с этой сильной трудностью.

/13:2-4/ Шауль отбирает три тысячи воинов: две тысячи - с ним, и одна - с его сыном Йонатаном. Йонатан убивает пелиштимлянского начальника в Геве, и Шауль готовится к войне. Народ собирается к Шаулю в Гилгаль.

Дальше (13:2) говорится: "Избрал себе Шауль три тысячи из Израиля. (Очевидно, он выбрал самых подходящих "молодцев"), и были с Шаулем две тысячи в Михмасе (Михмаше) и - на горе Бейт-Эля (та гора, на которой находился Бейт-Эль), и тысяча была с Йонатаном". Йонатан здесь упоминается впервые, и не сразу сообщается, что это - сын Шауля, его первенец. Любопытно, что написание его имени потом изменяется, и он пишется, как Йеhонатан. Итак, две тысячи Шауль оставил при себе, а тысяча из этого отряда находилась с Йонатаном в Гиват Биньямин (то же самое, что Гиват-Шауль). Остальной народ Шауль распустил по домам. То что здесь говорится, что он отпустил их "каждого в шатры его", вряд ли означает, что они продолжали жить в шатрах, а скорее, это просто отражает то, что они были отпущены к своим очагам (домам).

Со стиха 3 сразу же начинается острое действие: "Поразил Йонатан пелиштимлянского нацива (надсмотрщик, мелкий военный, "комендант")", который, по-видимому, не только командовал каким-то гарнизонным отрядом, но и собирал подати, поскольку зависимость евреев от пелиштимлян сохранялась довольно долгое время. Шимшон был, примерно, на 70 лет раньше этого момента, и с тех пор эта зависимость не изменилась (она была еще и до Шимшона). Итак, Йонатан убил этого пелиштимлянского начальника в Геве (Гева - это не то же самое место, что Гива, но неподалеку оттуда). И услышали об этом пелиштимляне, а Шауль велел трубить в шафар. Мы знаем, что всегда, когда готовится война, то объявляется тревога и трубят в шафар (так делал, например, Гидеон и др.). И сказано, что "протрубил по всей стране, чтобы услышали "иврим" (потом следует обязательно понять, кто такие эти иврим), и весь Израиль услышал, и говорили: "Вот, Шауль убил этого пелиштимлянского начальника"". Хотя мы и видели, что на самом деле его убил не Шауль, а Йонатан (старший сын Шауля, выдающаяся личность, герой), но народ трезво рассудил, что Йонатан это сделал либо по приказу Шауля, либо - в духе его устремлений. И понятно, что Йонатан это сделал для того, чтобы специально спровоцировать войну с пелиштимлянами. После того, как весь Израиль услышал о том, что Шауль разбил пелиштимлянского начальника, и теперь пелистимляне с отвращением стали относиться к Израилю, то весь народ "скликнулся" - "вайацаку hаам" - за Шаулем в Гилгаль, даже без того, чтобы за ними посылал Шауль. То есть, они стали готовиться к войне и сами стекаться к Шаулю.

/13:5-7/ Пелиштимляне собирают огромную армию, чтобы воевать с Израилем. Объяснение сказанного: "Народ стекается к Шаулю, а "иврим" уходят за Йарден".

А пелишитимляне собрались воевать с Израилем, и у них было: тридцать тысяч колесниц (огромная армия), 6 тысяч всадников, а пехоты - как песка на морском берегу. Они поднялись и встали лагерем в Михмаше, к востоку (кидма) от Бейт-Авэн (где-то в районе Айа).

"веиш исраэль" - "Люди Израиля" увидели, что им туго, потому что народ был зажат огромной этой силой пелиштимлян; и - попрятался народ в пещерах, в трещинах, в щелях, в скалах, во всяких ямах. А те, кто назван "иврим" - "евреи", перешли Йарден, то есть, сбежали на восточный берег Йардена, в землю Гада и в Гилад; а Шауль все еще был в Гилгале, и весь народ поспешно стекается за ним. Тут уже явно надо понять, кто же такие "иврим", если сказано, что народ стекается к Шаулю, а "иврим" - уходят? Имеется довольно разумное объяснение, что этим именем "иврим" здесь называются те евреи, которые жили под непосредственной властью пелиштимлян, потому что были такие районы, где жили колена, не подчиненные пелиштимлянам. Такие районы были на Галилее и на восточном берегу Йардена, и там не чувствовался пелиштимлянский гнет. В отличие от этих районов, в довольно больших районах южной части страны евреи чувствовали, что с пелиштимлянами особенно не нужно портить отношения, потому что за ними большая сила. И теперь, испугавшись, они и сбежали на восточный берег Йардена. Остальные евреи, которые чувствуют себя свободными, стекаются к Шаулю, чтобы воевать.

/13:8-12/ Шауль, не дождавшись Шмуэля, приносит жертву "ола" в Гилгале и объясняет пришедшему Шмуэлю причину своего поступка. Основная ошибка Шауля. Возможная параллель с "золотым тельцом".

И (13:8) подождал Шауль семь дней до того срока, который Шмуэль ему поставил. Это было около года назад, когда Шмуэль перед тем, как помазать Шауля, сказал ему: "И ты подождешь меня в Гилгале семь дней". Шауль подождал 7 дней, но Шмуэль не пришел. (Эта история очень напоминает эпизод с "золотым тельцом"). Тогда народ стал разбегаться - "рассыпался" от него. Действительно, положение представляется очень тяжелым, потому что совершенно несметная армия пелиштимлян находится в Михмаше; и они в любой момент могут начать войну. Несмотря на это, народ по собственной воле стекся к Шаулю, чтобы воевать, а Шауль сидит и ждет неделю неизвестно чего. И народ, естественно, начал разбегаться. Ситуация складывается не просто тяжелая, а - катастрофическая. И сказал Шауль: "Принесите ко мне -"hаола" - "жертвы всесожжения" и мирные жертвы, и он принес "hаола". И когда он кончал приносить эту жертву, - как раз и пришел Шмуэль. И вышел Шауль ему навстречу, чтобы приветствовать его. И сказал Шмуэль: "Что ты сделал?" И сказал Шауль: "Потому что я увидел, что разбежался народ от меня, а ты не пришел в тот срок, который ты мне назначил. А пелиштимляне собираются в Михмаше". Казалось бы объяснение вполне оправданное, иначе, что же он мог сделать: сидеть, сложа руки? И Шауль говорит еще: "Я сказал (подумал), что вот сейчас спустятся пелиштимляне ко мне в Гилгаль (они же не станут ждать назначенного Шмуэлем срока), а я даже не умолял Лица Всевышнего, то есть - не помолился, не принес жертвы, и я - сдержался". Слово "этапак" - обычно понимается, как "бездействие". Здесь же сказано, что Шауль -"сдержался" в том смысле, что он совершил насилие над собой и - принес жертву! Иначе говоря, Шаулю хотелось изо всех сил исполнить в точности то, что велел Шмуэль. Он хотел ничего не делать и ждать, как ему было сказано, но он понимал разумом, что обязательно надо что-то делать, что народ уже почти весь разбежался, и что положение критическое. И он ничего особенного не начал, он принес всего лишь одну жертву.

Ответ на вопрос: . Мог ли любой человек приносить жертву? - Надо сказать, что о принесении жертв вне Храма может идти речь только тогда, когда Храм разрушен. И как раз это был такой случай, потому что Шило было разрушено, а Ковчег находился совсем вне временного Храма. И поэтому имеется разрешение строить Бамот; и приносить жертвы имеет право любой человек.

Тут есть два обстоятельства. Во-первых, Шмуэль сказал Шаулю: "И ты подождешь меня семь дней, пока я не приду и не принесу эти жертвы". То есть, он точно сказал: "Я принесу". Во-вторых есть такое соображение, которое в явном виде нигде в Талмуде не приводится, но очень может быть, что общественные жертвы, даже в этот период, приносил не любой человек, а только руководитель. Шмуэль - не был коhеном, и если бы дело происходило в Храме, то и он не имел бы права приносить жертвы. Но поскольку он - руководитель народа, то следовало подождать его, потому что ему подобало бы принести жертвы, подобно тому, как он приносил жертвы в том месте, где Шауль впервые появился, и тогда весь народ ждал пока он придет, и никому бы не пришло в голову делать это без него. Поэтому эту честь Шаулю не следовало перехватывать, тем более, что он был царем. То есть, имеется некая тенденция, которую Тора считает одной из самых страшных опасностей в существовании народа Израиля, а именно - соединение царской и коhенской власти в одних руках. Мы упоминали уже о том, что Хашманайм были так сурово наказаны именно за то, что они попытались в одних руках сосредоточить и ту и другую власть. И Шаулю делать этого не следовало. Однако, это соображение все-таки вторичное по сравнению с тем, что он получил заповедь. Эта была заповедь не из Торы, это была разовая, специфическая заповедь, переданная пророком. Хорошо известно, что если заведомо истинный пророк передает какую-то заповедь, то она является абсолютно обязательной, и Тора велела исполнять ее скрупулезно, и тем более - царю. Царь должен быть образцом абсолютно точного неукоснительного исполнения заповедей, в том числе и переданных пророком. И Шауль при всех очень понятных и извиняющих его обстоятельствах не выполнил эту заповедь.

Ответ на вопрос: . - Очень сложная наука - жить в этом мире вообще, и тем более, если ты - царь. Это более или менее соответствует народному выражению, уже упоминавшемуся: "чувствуйте себя, как дома, но не забывайте, что вы - в гостях!" То есть, делай все, что ты хочешь, только не забывай, что над тобой есть Хозяин, который выделяет некоторые обязательные и некоторые запрещенные пути, а в остальном же - делай все, что тебе хочется, соизмеряя свое желание с Волей Хозяина. Таким образом, Шауль находится в очень затруднительном положении.

Ответ на вопрос: . - Получается так, что в самом принесении жертвы Шаулем, действительно, нет "состава преступления". Его за это можно было бы просто пожурить. Основная его промашка и преступление состоят в том, что он нарушил приказание, полученное через пророка. Ему следовало ждать Шмуэля с принесением этой жертвы!

Ответ на вопрос: . - Относительно того, насколько тут важна молитва, надо сказать, что по-видимому, главное направление мысли здесь такое, что молитва является некоторой заменой жертвоприношения. Можеть быть и так, что жертвоприношение обязательно должно сопровождаться молитвой. Шмуэль, конечно, приносил не частную жертву, а жертву от имени всего народа. То что он говорит: "Не умолял Лица Всевышнего", - это равным образом относится и к молитве и к жертвоприношению. По-видимому, до разрушения Храма для восприятия законов Торы Храмовая Служба играла гораздо более глубокую и непосредственную роль, чем нам представляется сейчас. С момента разрушения Храма все объяснения заповедей Торы, человеческого Служения и т.д. были значительно переформулированы. И это - правильно, потому что, когда один орган не действует, то его фунции необходимо по возможности раздать другим органам. И в этот период (после разрушения Храма) вся словестная работа (идеологизация и т.д.) становится такой важной потому, что нельзя это уже сделать непосредственно руками. Когда берется жертвенное животное, и брызгается его кровь на жертвенник, то очень многие вещи совершаются на неком "мистическом" уровне. То есть "обмен веществ" в мире совсем другой, когда есть действующий Храм. И тогда не так много вещей обязательно пропускать через свое сознание и т.д. Безусловно, что люди тогда молились, но по-видимому, молитва играла гораздо менее центральную роль до разрушения Храма, чем после.

Ответ на вопрос: . Был ли в это время Коhен Гадоль? - Нет сомнения в том, что он был, не зависимо от того, назывался ли он именно так, или по-другому. В любом случае он носил все равно все его аксессуары, в том числе Урим и Тумим. И эту службу продолжают нести потомки Эли (как мы скоро увидим).

Ответ на вопрос: . Здесь никак нельзя провести параллель с Авраамом, который "утром встает"... и т.д., потому что Авраам, встав утром, в точности исполняет то поручение, которое он получил. То, что это поручение получено Авраамом непосредственно от Бога, а не через пророка, это - не главное. Важно то, что Авраам скурпулезно, и сразу же, как только у него появляется возможность, исполняет заповедь, полученную от Всевышнего. Шауль же, хоть и из очень серьезных и веских соображений, но - нарушает заповедь, полученную им, и именно за это он осуждается. Что касается Шмуэля и его якобы вины в том, что он опоздал, то прежде всего, мы вовсе не уверены в том, что он пришел не во время, потому что это нигде не написано. Никак нельзя сказать, что седьмой день уже прошел. И Шмуэль, кроме того, исполняет важную роль в том, чтобы провести Шауля через испытания. И это было таким испытанием для Шауля, с которым он не справился. Понятно, что это - очень тяжелое испытание, и трудно себе представить, кто бы мог его выдержать, но тем не менее, имеется такой принцип, что Всевышний не испытывает человека выше его потенциальных возможностей. И Шауль был настолько высокого ранга человек, что он мог выдержать это испытание, но он его не выдержал. Более того, Шауль чувствовал, что надо было бы подождать, но его разум проанализировал ситуацию, и он понял, что нельзя сидеть сложа руки, а надо действовать.

Ответ на вопрос: . Можно ли считать так, что после разрушения Храма евреи оказались ближе к Богу, чем до разрушения? - Действительно, это - парадокс, и очень глубокий. Мудрецы сказали, что в разрушении Ты, Израиль, породила (обращение, как к женщине) гораздо больше, чем в состоянии отстроенности. Разрушение мобилизует такие силы, и поднимает такие глубокие уровни, которые дремали, когда все было хорошо (как тот известный мальчик, который не разговаривал до тех пор, пока все было в порядке).

Ряд комментаторов согласны с тем наблюдением, что здесь есть параллель с "золотым тельцом". Там все случилось из-за того, что народ увидел, что Моше замешкался, и они не могли больше сдерживаться, не могли подождать еще немножко. То же самое произошло и здесь, правда, здесь должен был себя сдерживать Шауль, но результат - один и тот же. И безусловно, что это было испытанием и народу и Шаулю для того, чтобы исправить дело с золотым тельцом. Надо было полагаться на слова пророка, который сказал: "Ты подождешь меня, пока я приду и принесу эти жертвы". Следовало исполнять каждое его слово, даже несмотря на то, что ситуация была катастрофическая. Тем не менее, никак нельзя "редактировать" слова пророка. Пророк передает заповедь, полученную от Всевышнего, и ее нарушение является очень тяжелым поступком.

/13:13-14/ Ответ Шмуэля. Объяснение слов: "Приготовил Всевышний твое царство над Израилем навеки". Позиция Шауля, как "ведомого".

Что же на это говорит Шмуэль? И сказал Шмуэль Шаулю: "Ты сглупил, ты не хранил заповеди Всевышнего, Бога твоего, который заповедал тебе; и вот, как сейчас приготовил Всевышний твое царство Израилю навеки..." Тут возникает проблема. Несмотря на то, что историки не разрешают нам задавать вопросы, типа: "А если бы", мы все-таки спросим: "А если бы Шауль выдержал это испытание?" Тогда ситуация сложилась бы довольно сложная, потому что царствовать должно колено Йеhуды, "дом Давида", поскольку Йеhуде обещано, что от него "не отступит скипетр". Правда, не сказано, что Шаулю приготовлен царский дом над всем Израилем, и может быть, что он бы тогда царствовал над коленами своей "матери" (Рахели): над коленами Эфраима, Менаше и Беньямина, либо, что он мог бы занимать должность, подобную "вице-королю", например. Надо сказать, что противостояние сыновей Леа и сыновей Рахели, которое начинается еще в книге Берешит, оно фактически продолжается до конца времен. Есть два царя - Йеhуда и Йосэф, и точно так же есть Рахавам - сын Шломо, который не способен удержать в своих руках царство над всем Израилем, и большую часть отрывает Йереваам, который относится к потомкам Рахели. По знаменитому мидрашу, когда Всевышний предлагает ему: "Давай пойдем ты, да Я, да сын Ишая, и погуляем по райскому саду", то он спрашивает: "А кто пойдет впереди?" Услышав в ответ, что это - сын Ишая, он говорит: "Тогда я не хочу!" Вся сложность ситуации состоит в том, что потомки Рахели должны понять, что впереди должен идти потомок Давида, а потомки Давида должны понять, что они никуда не пойдут без потомков Рахели. Дойти они могут только вместе, и в этом - вся сложность. И это напряжение будет нас сопровождать на протяжении всей истории, во всяком случае на протяжении всех событий книг Навиим Ришоним (ранних Пророков).

Ответ на вопрос: . Почему Шмуэль сказал Шаулю, что Господь ставил его царствование "ад олам" - "навеки"? - Может быть, что имелось в виду, действительно, "навеки", хотя иногда это и обозначает и на 50 лет. То есть, он имеет в виду, что не было бы его царство концом до тех пор, пока вообще требуется человеческое царство, потому что в будущем человек не будет властвовать над человеком, и не будет человек обучать человека. Земля будет непосредственно полна Божественным Присутствием, и Он будет царствовать надо всем, и все мы будем учиться.

Ответ на вопрос: . Задавал ли вопросы Шмуэль Урим и Тумим? - Шмуэль, как вы помните, был Левит, а задавать вопросы Урим и Тумим, которые имеются на нагруднике Первосвященника, полагается царю. Вопросы задавать надо тогда, когда есть выбор: идти на войну или не идти. В том случае, если нападет враг, то спрашивать уже нечего, поскольку есть мицва, что следует защищать свою жизнь,

свою землю, целостность народа (не только их жизнь). Поэтому, когда войну уже навязали, то уже нет места для вопросов. Правда, Йонатан, собственно спровоцировавший войну, не спрашивал Урим и Тумим, но тем не менее, нет ни одного мнения, которое бы осуждало Йонатана за то, что он это начал. Потому что, по-видимому, это было не просто "игрой силушкой богатырской", а это был - правильный геройский поступок, потому что пора было начинать войну с пелиштимлянами и освобождаться от них.

Стоит заметить, что Шауль проявляет такое свойственное ему качество, которое является почти недопустимым недостатком для царя, а именно, когда Шауль объясняет причины своего действия, он ссылается на то, что народ как-то себя ведет. То есть, за исключением той ситуации, когда он рассек быков и разослал, и сказал: "А ну-ка попробуйте не выйти", во всех остальных случаях мы видим, что Шауль занимает позицию не ведущего, как полагается царю, а - ведомого. Он как бы говорит: "Что же я мог сделать, когда народ разбежался, я должен был как-то реагировать?" Такое поведение для руководителя - проигрышное! Правда, не ясно, что же можно было бы ему посоветовать делать, потому что ситуация была близка к безнадежной. И оттого, что Шмуэль пришел, объективное положение Шауля не стало вселять какие-то надежды. Почти весь народ разбежался, и Шауль в Гилгале вместе со Шмуэлем, и не видно, откуда могли появиться шансы хоть как-то уцелеть, не говоря уже о том, чтобы самому навязать какой-то ход этой войне.

В ответах на вопросы обсуждаются проблемы: почему царство сразу не началось с колена Йеhуды; и как совместить "свободу выбора" с тем, что Всевышнему все известно и все Им распланировано.

Ответ на вопрос: . Почему не сразу царствование было начато с колена Йеhуды, поскольку казалось бы, что это - проще? - Такая "непростата" связана с общим принципом, что этот мир должен основываться на какой-то "игровой пружине", а в игре всегда чего-то нехватает, какого-то благополучия. Объективно объясняют так, что нельзя было поставить обещанного царя из колена Йеhуды, потому что на данный момент Давид еще "не подоспел", и должен был быть выбран Шауль, потому что он был выше всего Израиля на голову. Он по своим личным качествам подходил больше всех. Творец, конечно, "подстраивает" все, чтобы было так, как Он задумал. Про это мудрецы в мидраше говорят, что когда Бог говорит, что расскажут во всех последующих поколениях, что Я "вытворял"- "леоллал" (очень емкое слово в иврите, которое означает и "наветы" и пр.) в Египте, то мидраш от имени Израиля говорит Богу: "Вот, Ты всегда так - приходишь "беаллот"". Это - как тот муж, который перед входом в дом написал разводное письмо жене, положил в карман, и говорит: "Приготовь мне стакан чая". Когда она приносит ему чай, он говорит: "Чай недостаточно горячий, вот тебе разводное письмо, и уходи". Она говорит: "Как же ты успел предвидеть, что я тебе дам недостаточно горячий чай?" И мидраш продолжает: "Ты пришел обвинять Адама из-за того, что он поел, но Ты же Сам ему сказал: "В день, когда ты поешь - ты умрешь", значит, Ты знал, что он поест! Фактически Ты ему приказал!" Тем не менее, у человека все-таки есть свобода выбора.

Продолжение ответа на вопрос:. Все эти трения и напряжения, возникающие оттого, что - то царствует человек из колена Йосэфа, или - из колена Беньямина, а должен постоянно основным царем быть человек из потомков Йеhуды, это напряжение нужно ровно для той же цели, для какой были посланы довольно сильные проблемы между Йосэфом и его братьями. Если бы это напряжение не было доведено до известного градуса, то не произошло бы спайки колен в единый народ. Братья не были способны назвать Йосэфа братом, не говоря уже о том, чтобы почувствовать его, как брата, до того момента, как они его продали. Они совершили страшное дело, но только после этого открылся путь к тому, чтобы установить братские отношения.

Ответ на вопрос: . Может ли быть так, что когда говорится: "Не отойдет скипетр от Йеhуды", то имеется в виду, что в конце времен последним царем будет царь из колена Йеhуды? - Наверное, все-таки нельзя сказать так, что "хорошо царствует тот, кто царствует в последний день". Когда говорится, что "не отойдет скипетр от Йеhуды", то основное понимание состоит в том, что постоянным царем может быть только потомок Йеhуды, в отличие от временного. Хашманайм не критикуют за то, что они временно присвоили себе власть, а их критикуют за то, что они хотели иметь эту власть постоянно. Когда было очень напряженное положение, и они должны были возглавлять войну против греков, то тогда было очень логично, что они не ставили никого другого, и даже какое-то время после войны ничего страшного не было в том, чтобы какое-то время князем был Шимон. Когда же они прибрали царскую власть себе и на следующее поколение, то это уже было серьезным нарушением. Мы знаем, что борьба за власть велась с давних времен. И были безумные братоубийственные междоусобицы, в частности, среди потомков Хошманаим, с привлечением иноземных сторонников и защитников и пр. Дело вовсе не в том, что данный конкретный человек из колена Йеhуды должен быть царем. Есть благословение Яакова, которое является неприложным законом Торы, из которого следует, что постоянное царствование является прерогативой колена Йеhуды. Если обстоятельства требуют временно поставить царя из другого колена, то это само по себе еще не является нарушением этого принципа. Какова длительность постоянного или временного царствования, сказать точно трудно, поскольку это зависит от конкретных обстоятельств.

Ответ на вопрос: . - Проблему о том, как свободу выбора можно совместить с тем, что все заранее Всевышнему известно и им распланировано, философы напряженно пытаются решить на протяжении всех поколений с тех пор, как человек начал думать. Но все-таки мудрецы дают некоторое принципиальное направление решения этой очень трудной задачи. Для нас существует парадокс, заключающийся в том, что если все заранее записано где-то, то есть, если ответ задачи есть, то - какой смысл ее решать? И это связано с тем, что мы представляем себе знание так, как оно нам знакомо, то есть, как человеческое знание. То есть, человек - это одно, а его знание - это другое. Знание может присутствовать, или еще не присутствовать, или может быть уже забытым. В отличие от этого, Божественное Знание от Него неотделимо и неотличимо. Бог и Его Знание - это одно и то же! И поэтому утверждение, что Бог знает заранее, это - в некотором смысле порочное высказывание, потому что Бог находится вне пространства и вне времени, и Он охватывает все времена. Он содержит в себе знание о будущем точно так же, как о прошедшем. Но все это не имеет к нам никакого отношения. То есть, для Него свойство времени таково, что Он получает информацию обо всех событиях сразу. Не имеет значения, произошло ли данное событие давно или произойдет нескоро, или сейчас происходит. Он все сигналы получает в тот же момент, потому что это - часть Его Самого. Весь вопрос в том, навязывает ли Он миру это свое знание или нет? И это - существенно. Если Он через пророка сообщил что-то всем, то это уже становится обязательным.

Ответ на вопрос: .Конечно, человек, который дал другому яд, потому что у него не было выбора, не считается убийцей. Он на самом деле не может быть казнен, как убийца, но Небесный Суд с ним еще "поговорит". Есть более общий принцип, который охватывает даже более мягкие ситуации: "Нет посланников в деле преступления". Если я говорю: "Иди убей, или укради и т.д.", то в тюрьму попадет исполнитель, а не я, хотя я его и спровоцировал.

Ответ на вопрос: . Как быть с альтернативными путями, которые могут возникнуть, а могут и не возникнуть, ведь каждая ситуация имеет какую-то альтернативу и все может пойти по другому пути? - Дело в том, что Бог видит не только все конкретные пути, но и все альтернативные, и при этом Он знает, какие пути из всех возможных на самом деле осуществятся. Он знает не только все те возможности, которые открыты. Мир устроен несколько сложнее, чем то, как это представлял себе Лаплас, и дело не в том, что в отличие от человека, Бог знает не только все начальные условия, и тем самым все может "просчитать". Такого детерменизма нет. Квантовая механика по крайней мере показывает, что совсем недостаточно задать начальное состояние системы, чтобы в точности вычислить будущее состояние. Бог же вообще не требует задания начальных условий и решения каких-то "уравнений", а Он просто в Себе содержит все ситуации, во все времена, и во всех местах.

Ответ на вопрос: . Когда Бог говорит Моше, чтобы он отошел, и что Он произведет другой народ от Моше, то это нельзя считать риторическим высказыванием, а это, безусловно, относится к испытаниям Моше. Надо сказать, что вообще все, что с нами происходит, является испытанием. Бог сердится на народ, потому что народ вел себя безобразно, и по строгой мере Суда он заслуживал того, чтобы кончить эту "игру", и произвести "хороший" народ от "хорошего" Моше. Но Моше провоцируется этим на то, чтобы своими заслугами прикрыть этот народ, потому что Всевышний больше всего не любит, когда руководитель начинает выступать обвинителем против народа. Особенно отличился в этом Элияhу hа-Нави, который не мог стерпеть, что поведение народа является оскоблением Достоинства Творца. И безусловно то, что всякое предложение, типа: "Давай-ка Я их уничтожу", является ничем иным, как приглашением выступить в роли адвоката.

/13:15-23/ Шауль пересчитывает народ (600 человек) в Гиве, и это войско Шауля противостоит пелиштимлянам, двигающимся тремя потоками. Отмечается, что в этот "день войны" у Израиля не оказалось ни меча, ни копья.

Дальше говорится (13:15): "И встал Шмуэль, и поднялся из Гилгаля в Гиват Беньямин; и пересчитал Шауль народ, который находился с ним, и их было около 600 человек". Это - очень немного. Понятно, что в его положении стремиться с таким отрядом в 600 человек бросаться на море врага с очень сильным вооружением было бы не особенно оправданной тактикой. Стоит обратить внимание на то, что Шауль услышал не особенно приятные слова от Шмуэля, но тем не менее он не дрогнул, а продолжал выполнять то, что он должен был выполнять. Можно удивиться, какая в этом человеке была потрясающая сила! Таким образом, ситуация сложилась такая. Шауль и Йонатан, его сын, и народ, который с ними, находятся в Геве, в колене Беньямина, а пелиштимляне недалеко оттуда стали лагерем в Михмаше. Дальше говорится, что "машкит" - "истребитель", под которым подразумевается некий "ударный отряд", вышел из стана пелиштимлян тремя потоками. Один из них направился по дороге, ведущей в Офру, которая называется "эрэц шуаль" - "Лисья земля". Другой поток повернул на дорогу к Бэйт Хорону, а третий отряд пошел по границе, которая находится над ущельем, которое называется - "гей hацвоим", что происходит от - "цеваим" - от "цветов", и похоже, судя по переводу Йонатана и комментариям, что там еще и змеи водились.

19-ый стих говорит, что во всей Земле Израиля не оказалось ни одного человека, который бы обрабатывал железные изделия. Слово "хараш" здесь можно понимать либо, как кузнец, либо, как оружейник. Пелиштимляне, которые осуществляли очень строгий надзор, сказали: "Чтобы не сделали евреи меча или копья". И после того, как пелиштимляне установили такой строгий порядок, чтобы не было кузнецов среди евреев, весь Израиль, если надо было делать какую-то "кузнечную" работу, спускались к пелиштимлянам, чтобы, например, выковать соху, или лопату, или топор или мотыгу. Не все имели досуг и желание спускаться к пелиштимлянам, и поэтому тот, кто не хотел ходить за этими услугами, тот пользовался заменяющими инструментами - вилами или др. И дальше говорится: "Вот, в день войны"..., причем, это слово стоит в смихуте, в сопряженной форме, - "бэйом милхэмэт", что довольно часто встречается в Танахе, хотя казалось бы надо было сказать просто - "йом милхама". Так сказано, наверное, потому, что он хочет подчеркнуть, что это - именно определенная война, та война, о которой идет речь. Так вот, в этот день войны не оказалось ни меча ни копья ни у кого в народе, который с Шаулем и с Йонатаном. Нашлось все-таки только для Шауля и для его сына Йонатана. Почему так странно сказано: сначала говорится, что не нашлось, а потом - "все-таки нашлось"? Мидраш говорит, что и для них-то - не было, но ангел, а по другому мнению - Сам Всевышний этим двоим, за некую специфическую заслугу Шауля все-таки вручил им это оружие.

Ответ на вопрос: . Какое же у них было оружие? - Комментаторы пишут, что у них были луки и пращи. Известно, что воевать с противником не тем оружием, что есть у него, - это очень плохо, и следует иметь соответствующее вооружение. Вспоминая, что с помощью пращи Давид убил Гальята, надо помнить и то, что убил он его не без Небесной помощи. Куда девались те мечи, которые были у них в пустыне, сказать трудно. С тех пор прошло несколько столетий, и они могли или просто устареть (заржаветь), могли быть и утеряны, или они были конфискованы пелиштимлянами.

Стих 23 говорит: "И вышел "мацав" - "отряд военных начальников" - пелиштимлян к переходу в Михмаш. На этом стихе, как бы предваряющем драматические события, оканчивается глава 13. Правда, мы помним, что деление на главы было заимствовано у христиан, а если следовать нашей традиции, то вряд ли здесь место делать перерыв.

Ответ на вопрос: . Здесь, действительно, рассказ прерывается, а потом он возвращается к той же линии, что довольно часто встречается в Танахе. Сначала было описание военной ситуации, и было сказано, что народ разбежался, и с Шаулем осталось около 600 человек. Потом рассказывалось о том, как обстояло дело с вооружением и история этого положения. Затем, возвращаясь к рассказу о ходе военных действий, как обычно бывает в таких случаях в Торе и Пророках, он более или менее повторяет ту фразу, на которой он остановился, несколько меняя слова только для красоты слога. То есть, здесь большой проблемы нет - просто нас возвращают к тому месту, где повествование было прервано неким "отступлением".

Ответ на вопрос: . - Не надо думать, что они отступили, потому что они скорее приблизились. Гилгаль находится в долине Иардена; на горе, на расстоянии несколько километров, находятся все эти точки: Гева, Гива и Михмаш. Поэтому, поднимаясь, они, наоборот, приближаются к противнику. Пелиштимляне идут тремя отрядами из Михмаша по наравлению к тому месту, где находится Шауль со всеми своими людьми.

/14:1-5/ Йонатан, сын Шауля, предлагает своему оруженосцу пробраться с ним в тыл передового отряда пелиштимлян. Объяснение, кто такой Ахия, который носит Эфод, и скорее всего является потомком Пинхаса, сына коhена Эли.

Следующая глава начинается так (14:1): "И вот, был день, и сказал Йонатан, сын Шауля, юноше, своему оруженосцу: "Пойдем-ка, перейдем к этому посту пелиштимлян, который вон там, по ту сторону - "hалаз". Отцу своему он не сообщил об этом". Затем повторяется с некоторыми уточнениями вся ситуация, что Шауль сидит в конце Гивы (холма) с отрядом в 600 человек. Сидит он под гранатовым деревом, возможно, из-за жары. Сказано, что Шауль сидит, и пока еще нет никакой динамики. В следующем стихе (14:3) имеется очень "тяжеловесный" стих, где не совсем ясно, какой оборот к чему относится: "Ахия, сын Ахитува, брат (кто из них?) Икавода, сына Пинхаса, сына Эли, священника Всевышнего в Шило, который носит нагрудник. А народ не знал, что пошел Йонатан." Ахитув нам еще не встречался, так что, по-видимому, Ахитув - это брат Икавода. А Икавод был тем самым ребенком, рожая которого умерла невестка Эли, и назвала его, умирая, - Икавод - "бесславие", потому что она как раз услышала страшные известия о гибели сыновей Эли и о пленении Ковчега. И вот, у этого Икавода был (старший, конечно) брат Ахитув, а у Ахитува был сын Ахия. И говорится, что Ахитув и Икавод - это сыновья Пинхаса, который погиб тогда, во время этой битвы, и он был сыном Эли, коhен. Спрашивается, о ком здесь говорится - "коhен"? Вообще говоря, когда говорят: такой-то, сын такого-то, - коhен (или царь), то как правило, это относится к первому, кто назван, а не к его отцу. Например, когда говорят: "кохэлэт бен-давид мэлэх бейерушалайм", то кто здесь "царь в Иерушалайме" - Шломо или Давид? Основное понимание, что имеется в виду, что Коhэлэт - царь Израиля; и отсюда и понимается, что Коhэлэт, сын Давида, - это никто иной, как Шломо.

Здесь нет ничего удивительного в том, что внуков и правнуков коhена могут называть коhенами, поскольку это - обычное явление. Но сказано: "коhен ха-шем бешило", а мы знаем, что Шило разрушено, и как же может быть после разрушения Шило "коhен Господа в Шило"? Что ему там делать? Пинхас здесь уже совсем не при чем. Сказано: "Ахия, сын Ахитува, брата Икавода, сына Пинхаса, сына Эли - коhен(а) Всевышнего в Шило". Если сказано: "коhена", то тогда речь идет о Эли, и тогда коhен здесь это - Коhен-Гадоль; либо - это Ахия, но ему нечего делать в Шило, которое уже разрушено, и поэтому мы вынуждены признать, что это относится к Эли. К чему же тогда относится: "носэ эфод"? - Нужно понимать так, что эфод носил Ахия, потому что другого о нем ничего не сообщили. Таким образом, то, что сказано: "носит эфод" - относится к Ахия; а то, что сказано: "был коhен Господа в Шило", - относится к Эли. И отсюда мудрецы говорят: "Мы видим, что Пинхас, действительно, не был замешан в том грехе, который приписан сыновьям Эли, а именно, что они насиловали женщин. Рав говорит, что на самом деле это делал только один из них, а Пинхаса ругают за то, что он его не укорял. Правда, разумно считать, что когда речь идет о пренебрежительном отношении к жертвоприношениям Всевышнему, то тут виноваты оба. То есть, они начинали заботиться о своем желудке еще до того, как была брызнута кровь на жертвенник. Хотя таскали мясо юноши, а не они сами, но они завели такую систему, которая отражала их оскорбительное отношение к Творцу. И в этом они виноваты оба. Но в преступлении, которое называется "насилием над женщинами", хотя оно в прямом смысле не было насилием, потому что он просто заставлял женщин лишнюю ночь ждать в очереди, чтобы принять у них жертвоприношения, и не позволял им вернуться к мужьям, в этом - Пинхас не участвовал. Намек на это есть в тексте, потому что там "насиловали" написано в единственном числе. Доказательством этого является как раз то, что здесь Пинхас возводится к Эли, и он носит эфод, и говорится, что если бы на нем было такое тяжелое преступление, то его потомки не носили бы эфод и не служили бы в Храме.

Зачем это все сообщается именно здесь? Очевидно, что это - часть диспозиции, и мы увидим, что понадобится этот эфод, и Урим и Тумим, которые на нем. И ситуация такая: отряд в 600 человек; этот коhен, потомок Пинхаса со своим нагрудником; Йонатан ушел, и весь народ не знает об этом. Имеются чисто топографические замечания, что у того перехода, где стремился Йонатан перейти к посту пелиштимлян, там оказалось довольно тяжелое положение, потому что острая скала - с одной стороны, и острая скала - с другой стороны, и приводятся названия этих скал: Боцец и Сэнэ. Расположены они таким образом, что один пик острой скалы находится с севера, у Михмаша, а другой - с юга, возле Гевы.

В ответе на вопрос обсуждается, каким образом "подавалась" информация теми людьми, которые были близки по времени к к обсуждаемым событиям, например, Йосифом Флавием. Пример с Ифтахом.

Ответ на вопрос: . Как могли писать люди, которые были, так сказать, ближе к тем событиям (например, Иосиф Флавий), что сыновья Эли насиловали женщин, или, что Ифтах принес в жертву собственную дочь? - Дело в том, что даже среди мудрецов есть такое мнение, что дочь Ифтаха на самом деле была принесена в жертву. Даже если, следуя другому мнению, она не была принесена в жертву, а жила отшельнически до конца дней, то это все равно преступление. Эта драматическая история не имеет однозначного решения. Некоторые мудрецы говорят, что он ее по-настоящему принес в жертву, что немыслимо себе представить, потому что человек никак не может быть принесен в жертву. Ну, а если бы к нему навстречу вышел поросенок, или другое нечистое животное - он бы тоже принес его в жертву? Причем, нет абсолютного запрета на разведение, например, свиней. Мы видим, что в трактате Бава Кама Сумхас (Тана) говорит, что если чей-то кабан рылся в мусоре и выбрасывая, что-то разбил, то - имеется спор по поводу того, как это оплачивается. То есть, у евреев кабаны бывали. И нет ни малейшего запрета пользоваться продуктами некошерного животного не в пищу, например, можно использовать свиную щетину для гребней и пр. По нынешней галахе нехорошо заниматься бизнесом, связанным с некошерными животными, хотя одноразовая какая-то сделка не запрещается. Какая галаха по этому поводу была во времена Пророков? - Это сказать трудно.

Ответ на вопрос: . Что касается того, что Иосиф Флавий старался всегда выпячивать плохие факты, следует сказать, что он безусловно, искажал факты там, где надо было обелить его лично или его римских покровителей. Там же, где это не требовалось, его описания исключительно точны, и заслуживают очень внимательного изучения. Достаточно сказать, что Гамла была раскопана по абсолютно точным описаниям Иосифа Флавия. Другое дело, что он помнил о событиях, которые происходили до построения Первого Храма, конечно, лучше, чем мы, но не намного. Кроме того, у нас могут быть источники, которые в те времена не были известны. Есть два конкурирующих процесса. По поводу истории с дочерью Ифтаха можно считать, что здесь вряд ли он знал больше, чем мы. Относительно остальных фактов можно спорить, и возможно, что и среди комментаторов, и в Талмуде имеются разные мнения.

Ответ на вопрос: . - Относительно города Йерихо и связанного с ним проклятием Йеhошуа, никак нельзя сказать, что были связанные с этим человеческие жертвы. Все это происходило ровно по проклятию: сыновья умирали сами собой, никто не приносил их в жертву. Говорится: "На костях своего первенца он оснует город, и на костях младшего сына он укрепит запор на воротах". Но это не значит, что он будет приносить жертву. Что касается того, приносили ли евреи человеческие жертвы, когда они поклонялись Баалу, то здесь сказать что-то очень трудно. Такая практика в идолопоклонских культах существовала, но такого, чтобы это было массовым явлением, и чтобы этим занимались и евреи, - этого, вероятно, не было. При этом, то, что "проводили через огонь" - это совсем другое, и не означает, что бросали в огонь: это некий ритуал, при котором человек оставался в живых.



Продолжение